D-4144/2011 - Abteilung IV - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren) - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung; Verf...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung IV
D­4144/2011
U r t e i l   v om   2 7 .   J u l i   2 0 1 1
Besetzung Einzelrichter Robert Galliker,
mit Zustimmung von Richterin Gabriela Freihofer;  
Gerichtsschreiber Matthias Jaggi.
Parteien A._______, geboren (…), Sierra Leone, alias B._______, 
geboren (…), Nigeria, alias A._______, geboren (…), ohne 
Nationalität, alias A._______, geboren (…), Nigeria, alias 
A._______, geboren (…), ohne Nationalität, 
(…),  
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung; 
Verfügung des BFM vom 12. Juli 2011 / N (…).
D­4144/2011
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der  Beschwerdeführer  suchte  am  4.  September  2010  erstmals  in  der 
Schweiz  um Asyl  nach.  Auf  Ersuchen  des BFM  vom  18. Oktober  2010 
erklärte sich Österreich bereit,  ihn gestützt auf Art. 16 Abs. 1 Bst. c der 
Verordnung  [EG]  Nr.  343/2003  des  Rates  vom  18.  Februar  2003  zur 
Festlegung  der  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des 
Mitgliedstaats,  der  für  die  Prüfung  eines  von  einem 
Drittstaatsangehörigen  in  einem  Mitgliedstaat  gestellten  Asylantrags 
zuständig  ist  (Dublin­II­VO),  zu  übernehmen.  Mit  Verfügung  vom  18. 
November 2010 trat das BFM in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d des 
Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) auf das Asylgesuch 
nicht ein und ordnete die Wegweisung nach Österreich an. Die dagegen 
am  23.  November  2010  beim  Bundesverwaltungsgericht  erhobene 
Beschwerde wurde mit Urteil  vom 26. November 2010 abgewiesen und 
der Beschwerdeführer am 10. Januar 2011 nach C._______ überstellt.
B. 
Am 23. Januar 2011 suchte der Beschwerdeführer erneut in der Schweiz 
um Asyl nach. Auf Ersuchen des BFM vom 22. Februar 2011 erklärte sich 
Österreich abermals bereit, ihn gestützt auf Art. 16 Abs. 1 Bst. c Dublin­II­
VO  zu  übernehmen. Mit  Verfügung  vom  8. März  2011  trat  das  BFM  in 
Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG auf das Asylgesuch nicht ein 
und  ordnete  die Wegweisung  nach Österreich  an. Die  dagegen  am 22. 
März 2011 beim Bundesverwaltungsgericht erhobene Beschwerde wurde 
mit Urteil vom 24. März 2011 abgewiesen und der Beschwerdeführer am 
6. Mai 2011 nochmals nach C._______ überstellt.
C. 
Am 29. Mai 2011 reiste der Beschwerdeführer wieder in die Schweiz ein, 
wo  er  am  folgenden  Tag  im  Empfangs­  und  Verfahrenszentrum  (EVZ) 
D._______  ein  drittes  Asylgesuch  stellte.  Anlässlich  der  Befragung  zur 
Person  vom  14.  Juni  2011  im  EVZ  D._______  machte  der 
Beschwerdeführer  insbesondere  geltend,  nach  seiner  Rückführung  aus 
der  Schweiz  sei  er  in  Österreich  im  Gefängnis  gewesen.  Aufgrund 
gesundheitlicher Probleme sei er schliesslich wieder freigelassen worden. 
Er habe  jedoch keine Unterkunft, keine Dokumente und nichts zu essen 
erhalten. Zudem habe er auf der Strasse leben müssen. Da er nicht mehr 
ins Gefängnis gehen wolle, sei er wieder in die Schweiz gekommen. 
D­4144/2011
Seite 3
D. 
Das  BFM  gewährte  dem  Beschwerdeführer  am  14.  Juni  2011  das 
rechtliche  Gehör  zum  bevorstehenden  Nichteintretensentscheid,  zur 
Zuständigkeit  Österreichs  für  die  Durchführung  des  Asylverfahrens 
beziehungsweise  zu  einer  allfälligen  Wegweisung  dorthin  und  gab  ihm 
Gelegenheit,  dazu  Stellung  zu  nehmen.  In  diesem  Zusammenhang 
erklärte der Beschwerdeführer, die österreichischen Behörden würden ihn 
nicht  fair behandeln, so hätten sie  ihm kein Asyl gewährt und  ihm keine 
Dokumente gegeben. Zudem hätten sie ihn das letzte Mal ins Gefängnis 
gesteckt. 
E. 
Gestützt auf den EURODAC­Treffer vom 20. September 2004 sowie die 
beiden  früheren  von  Österreich  abgegebene  Zuständigkeitserklärungen 
stellte  das  BFM  am  1.  Juli  2011  an  Österreich  ein  Ersuchen  um 
Wiederaufnahme  des  Beschwerdeführers  im  Sinne  von  Art.  16  Abs.  1 
Bst.  c  Dublin­II­VO  (vgl.  Akten  BFM  C  13/5).  Dem 
Wiederaufnahmeersuchen  wurde  von  der  zuständigen  österreichischen 
Behörde am 7. Juli 2011 entsprochen (vgl. Akten BFM C 18/1).
F. 
Mit Verfügung vom 12.  Juli  2011 – eröffnet  am 21.  Juli  2011 –  trat  das 
BFM in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG auf das Asylgesuch 
des  Beschwerdeführers  vom  30.  Mai  2011  nicht  ein  und  ordnete  die 
Wegweisung  aus  der  Schweiz  sowie  den  Wegweisungsvollzug  nach 
Österreich  an.  Gleichzeitig  wurde  festgestellt,  dass  einer  allfälligen 
Beschwerde keine aufschiebende Wirkung zukomme.
G. 
Mit  in  englischer  Sprache  abgefasster,  ans  BFM  adressierter  und  von 
diesem  zuständigkeitshalber  an  das  Bundesverwaltungsgericht 
weitergeleiteter Eingabe vom 21. Juli 2011 (Eingang BFM: 22. Juli 2011) 
reichte  der  Beschwerdeführer  Beschwerde  gegen  diese  Verfügung  ein 
und  ersuchte  sinngemäss  um Aufhebung  der  angefochtenen Verfügung 
und  um  erneute  Prüfung  seines  Asylgesuchs.  Auf  die 
Beschwerdebegründung  wird,  soweit  entscheidrelevant,  in  den 
Erwägungen eingegangen.
D­4144/2011
Seite 4
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Das  BFM 
gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das  Sachgebiet  betreffende 
Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der 
vorliegenden  Beschwerde  und  entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls 
endgültig,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105  AsylG;  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).
1.2.   Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem 
BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 
AsylG).
1.3.  In Bezug auf die in englischer Sprache abgefasste Beschwerde wird 
angesichts  der  kurzen  gesetzlichen  Behandlungsfrist  (Art.  109  Abs.  2 
AsylG)  sowie  aus  prozessökonomischen  Gründen  und  zufolge  ihrer 
Verständlichkeit  auf  die  Ansetzung  einer  Frist  zur 
Beschwerdeverbesserung verzichtet. Die Beschwerde ist ansonsten frist­ 
und formgerecht eingereicht (Art. 108 Abs. 2 AsylG, Art. 105 AsylG i.V.m. 
Art. 37 VGG und Art. 52 VwVG). Zudem ist der Beschwerdeführer durch 
die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  und  hat  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung, weshalb er zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 
105  AsylG  i.V.m.  Art.  37  VGG  und  Art.  48  Abs.  1  VwVG).  Auf  die 
Beschwerde ist somit einzutreten.
1.4.  Vorliegend  sind  die  Voraussetzungen  für  die  Ausfällung  eines 
Beschwerdeentscheides  während  noch  laufender  Beschwerdefrist 
gegeben  (vgl.  Entscheidungen  und  Mitteilungen  der  Schweizerischen 
Asylrekurskommission [EMARK] 1997 Nr. 13 E. 1 S. 95 ff.),
D­4144/2011
Seite 5
2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  beziehungsweise 
einer  zweiten  Richterin  entschieden  (Art.  111  Bst.  e  AsylG).  Wie 
nachstehend  aufgezeigt,  handelt  es  sich  vorliegend  um  eine  solche, 
weshalb der Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 
111a Abs. 2 AsylG).
Gestützt  auf  Art.  111a  Abs.  1  AsylG  wurde  vorliegend  auf  die 
Durchführung des Schriftenwechsels verzichtet.
4. 
Bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es  das 
BFM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu überprüfen 
(Art.  32  ­  35  AsylG),  ist  die  Beurteilungskompetenz  der  Beschwer­
deinstanz  grundsätzlich  auf  die  Frage  beschränkt,  ob  die Vorinstanz  zu 
Recht  auf  das  Asylgesuch  nicht  eingetreten  ist  (vgl.  die  vom 
Bundesverwaltungsgericht  fortgeführte  Rechtsprechung  der  vormaligen 
Schweizerischen Asylrekurskommission [ARK] in EMARK 2004 Nr. 34 E. 
2.1  S.  240  f.  sowie  das  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  D­
1244/2010 vom 13. Januar 2011 E. 3.1). Die Beschwerdeinstanz enthält 
sich  einer  selbständigen  materiellen  Prüfung  und  weist  die  Sache – 
sofern sie den Nichteintretensentscheid als unrechtmässig erachtet – zu 
neuer  Entscheidung  an  die  Vorinstanz  zurück.  Da  die  Vorinstanz  die 
Frage  der  Wegweisung  und  des  Vollzugs  materiell  prüft,  kommt  dem 
Bundesverwaltungsgericht diesbezüglich grundsätzlich volle Kognition zu, 
wobei  sich  diese  Fragen  –  namentlich  diejenigen  hinsichtlich  des 
Bestehens  von Vollzugshindernissen  (Durchführbarkeit  der Überstellung 
an den  zuständigen Staat)  –  in  den Dublin­Verfahren bereits  vor Erlass 
des Nichteintretensentscheides stellen  (vgl. BVGE 2010/45 E. 8.2.3 und 
10.2).
5. 
5.1.  Auf  Asylgesuche  wird  in  der  Regel  nicht  eingetreten,  wenn 
Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  welcher  für  die 
D­4144/2011
Seite 6
Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich 
zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG).
5.2. Das BFM hielt zur Begründung seines Nichteintretensentscheids  im 
Wesentlichen fest, der Abgleich der Fingerabdrücke mit der Zentraleinheit 
EURODAC weise  nach,  dass  der Beschwerdeführer  am 20. September 
2004 in Österreich ein Asylgesuch eingereicht habe. Die österreichischen 
Behörden  hätten  das  Ersuchen  des  BFM  um  Übernahme  des 
Beschwerdeführers  gestützt  auf  Art.  16  Abs.  1  Bst.  c  Dublin­II­VO 
gutgeheissen.  Somit  liege  gemäss  dem  "Abkommen  vom  26.  Oktober 
2004  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  der 
Europäischen  Gemeinschaft  über  die  Kriterien  und  Verfahren  zur 
Bestimmung  des  zuständigen  Staates  für  die  Prüfung  eines  in  einem 
Mitgliedstaat  oder  in  der  Schweiz  gestellten  Asylantrags  (Dublin­
Assoziierungsabkommen [DAA, SR 0.142.392.68])" die Zuständigkeit bei 
Österreich,  das  Asyl­  und  Wegweisungsverfahren  durchzuführen. 
Anlässlich  der  Gewährung  des  rechtlichen  Gehörs  habe  der 
Beschwerdeführer  geltend  gemacht,  dass  er  Österreich  nicht  für 
zuständig  erachte,  da  ihm  das Asyl  verweigert  und  er  inhaftiert  worden 
sei. Zudem fühle er sich deshalb von Österreich unfair behandelt. Diesen 
Einwänden  sei  entgegenzuhalten,  dass Österreich  für  die Durchführung 
des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  zuständig  sei,  weshalb  es  den 
zuständigen  Behörden  obliege,  den  Aufenthaltsstatus  des 
Beschwerdeführers zu regeln. Österreich habe das Übernahmeersuchen 
der  Schweiz  basierend  auf  Art.  16  Abs.  1  Bst.  c  Dublin­II­VO 
gutgeheissen,  weshalb  davon  auszugehen  sei,  dass  das  Asylgesuch 
noch  hängig  sei.  Es  lägen  keine  Hinweise  vor,  dass  Österreich  seinen 
völkerrechtlichen  Verpflichtungen  nicht  nachkommen  und  das 
Asylverfahren  nicht  korrekt  durchführen würde. Bezüglich  der  beklagten 
Inhaftierung  sei  festzuhalten,  dass  Österreich  ein  Rechtsstaat  sei  und 
Personen nicht grundlos, ohne ein ordentliches Verfahren durchzuführen, 
inhaftiere.  Es  stehe  Österreich  frei,  Verstösse  gegen  die  nationale 
Rechtsordnung mit  einer Gefängnisstrafe  zu  ahnden.  Im  konkreten  Fall 
lägen keine Hinweise vor, dass sich die österreichischen Behörden nicht 
an  die  gesetzlichen  Bestimmungen  hielten.  Die  vom  Beschwerdeführer 
geltend  gemachten  Einwände  vermöchten  somit  die  Zuständigkeit 
Österreichs  zur  Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens 
nicht  zu  widerlegen.  Die  Überstellung  nach  Österreich  habe – 
vorbehältlich einer allfälligen Unterbrechung oder Verlängerung (Art. 19 f. 
Dublin­II­VO)  –  bis  spätestens  am  7.  Januar  2012  zu  erfolgen.  Den 
D­4144/2011
Seite 7
Vollzug der Wegweisung erachtete die Vorinstanz als zulässig, zumutbar 
und möglich. 
5.3. Aus den Akten ergibt sich, dass der Beschwerdeführer im Jahre 2004 
nach Österreich einreiste, wo er am 20. September 2004 daktyloskopisch 
registriert wurde,  am  selben Tag  ein Asylgesuch  stellte  und  sich  bis  zu 
seiner  ersten  Einreise  in  die  Schweiz  am  4.  September  2010  aufhielt 
(Akten BFM B 6/11, S. 6 f.). Wie nach seiner ersten Überstellung an die 
österreichischen  Behörden  am  10.  Januar  2011  verweilte  der 
Beschwerdeführer  auch  nach  seiner  zweiten  Rückführung  nach 
Österreich am 6. Mai 2011 die ganze Zeit  in diesem Land, bevor er am 
29.  Mai  2011  erneut  in  die  Schweiz  einreiste.  Da  das  BFM  die 
österreichischen  Behörden  am  1.  Juli  2011  um  Wiederaufnahme  des 
Beschwerdeführers gemäss Art. 16 Abs. 1 Bst. c Dublin­II­VO ersuchte, 
und  diese  am  7.  Juli  2011  gestützt  auf  diese  Bestimmung  einer 
Übernahme  des  Beschwerdeführers  zustimmten,  kann  der 
Beschwerdeführer  ohne  Weiteres  in  den  Dublin­Staat  Österreich 
ausreisen,  der  staatsvertraglich  zuständig  ist.  An  dieser  Einschätzung 
ändern  auch  die  vom  Beschwerdeführer  geäusserten  Bedenken 
bezüglich  der  Lebensbedingungen  in  Österreich  (keine  Arbeit,  keine 
Unterkunft,  keine  Dokumente,  keine  Unterstützung)  nichts,  ist  doch 
Österreich  unter  anderem  Signatarstaat  der  Konvention  vom  4. 
November  1950  zum Schutze  der Menschenrechte  und Grundfreiheiten 
(EMRK,  SR  0.101),  des  Abkommens  vom  28.  Juli  1951  über  die 
Rechtsstellung  der  Flüchtlinge  (FK,  SR  0.142.30)  und  des 
Übereinkommens  vom  10.  Dezember  1984  gegen  Folter  und  andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK,  SR  0.105).  Es  bestehen  vorliegend  keine  glaubhaften  Hinweise 
darauf, Österreich würde  sich  im Falle  des Beschwerdeführers  nicht  an 
die  daraus  resultierenden  massgebenden  völkerrechtlichen 
Bestimmungen,  insbesondere  an  das  Rückschiebungsverbot  oder  die 
einschlägigen Normen der EMRK, halten. Nach dem Gesagten  ist  auch 
nicht davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer bei einer Rückkehr 
nach  Österreich  von  den  österreichischen  Behörden  unfair  behandelt 
oder  grundlos  und  ohne  rechtsstaatlich  korrektes  Verfahren  inhaftiert 
wird,  weshalb  seine  Vorbringen,  wonach  er  in  Österreich  nicht  fair 
behandelt  werde  und  dort  ins  Gefängnis  gesteckt  worden  sei,  die 
Rechtmässigkeit  der  Überstellung  in  dieses  Land  nicht  zu  erschüttern 
vermögen.
D­4144/2011
Seite 8
Angesichts  der  gesamten  Umstände  erweist  sich  der  Vollzug  der 
Wegweisung  nach  Österreich  in  Berücksichtigung  der 
entscheidrelevanten Aspekte –  insbesondere unter  dem Blickwinkel  von 
Art.  3  EMRK  –  als  zulässig  und  zumutbar,  weshalb  vorliegend  kein 
Anlass  zum  Selbsteintritt  besteht.  Alleine  der  in  der  Beschwerde 
geäusserte Wunsch des Beschwerdeführers nach einem "Bleiberecht"  in 
der  Schweiz  ist  kein  Grund,  eine  Rückführung  nach  Österreich 
auszuschliessen. 
5.4. Das BFM ist in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG demnach 
zu Recht auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht eingetreten.
6. 
6.1.  Das  Nichteintreten  auf  ein  Asylgesuch  hat  in  der  Regel  die 
Wegweisung  aus  der  Schweiz  zur  Folge  (Art.  44  Abs.  1  AsylG). 
Vorliegend  ist  keine  Ausnahme  von  diesem  Grundsatz  ersichtlich  (vgl. 
BVGE 2009/50 E. 9). In Verfahren nach Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG ist die 
Frage  nach  der  Zulässigkeit  und Möglichkeit  des Wegweisungsvollzugs 
regelmässig  bereits  Voraussetzung  (und  nicht  erst  Regelfolge)  des 
Nichteintretensentscheids  (vgl.  BVGE  2010/45  E.  10.2).  Auf  die  Frage 
einer  drohenden  Verletzung  des  Non­Refoulement­Gebots  muss  daher 
an dieser Stelle nicht weiter eingegangen werden.
6.2.  Weiter  stellt  sich  die  Frage  nach  der  Zumutbarkeit  des 
Wegweisungsvollzugs in Verfahren nach Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG nicht 
unter dem Aspekt von Art. 83 Abs. 1 und 4 des Bundesgesetzes vom 16. 
Dezember  2005  über  die  Ausländerinnen  und  Ausländer  (AuG,  SR 
142.20),  sondern  ebenfalls  vor  der  Prüfung  des  Nichteintretens  im 
Rahmen des Selbsteintrittsrechts (vgl. Art. 29a der Asylverordnung 1 vom 
11.  August  1999  über  Verfahrensfragen  [AsylV  1,  SR  142.311])  oder 
gegebenenfalls – sofern sich Familienmitglieder in verschiedenen Dublin­
Staaten  befinden  und  allenfalls  zusammengeführt  werden  sollten  –  bei 
der  Ausübung  der  sogenannten Humanitären  Klausel  (Art.  15 Dublin­II­
VO).
6.3. Nach  dem Gesagten  sind  die  vom BFM  verfügte Wegweisung  und 
deren Vollzug nach Österreich zu bestätigen. 
7. 
Dem  Beschwerdeführer  ist  es  demnach  nicht  gelungen  darzutun, 
D­4144/2011
Seite 9
inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig  feststellt oder 
unangemessen ist (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen 
ist.
8. 
Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  sind  die  Kosten  dem 
Beschwerdeführer  aufzuerlegen  (Art.  63  Abs.  1  und  5  VwVG)  und  auf 
insgesamt  Fr.  600.­­  festzusetzen  (Art.  1­3  des  Reglements  vom  21. 
Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]).
(Dispositiv nächste Seite)
D­4144/2011
Seite 10
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  600.­­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.
3. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:
Robert Galliker Matthias Jaggi
Versand: