D-4174/2011 - Abteilung IV - Asilo (non entrata nel merito / assenza di documenti) e allontanamento - Asilo (non entrata nel merito ed allontanamento); ...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Corte IV
D­4174/2011
Sen t e n z a   d e l   2 9   l u g l i o   2 0 1 1
Composizione Giudice Pietro Angeli­Busi, giudice unico, 
con l'approvazione del giudice Hans Schürch; 
cancelliera Antonella Guarna.
Parti A._______, nato il (…),
Sierra Leone, 
ricorrente, 
contro
Ufficio federale della migrazione (UFM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna,   
autorità inferiore. 
Oggetto Asilo (non entrata nel merito ed allontanamento); 
decisione dell'UFM del 20 luglio 2011 / N (…).
D­4174/2011
Pagina 2
Visto:
la domanda di asilo che  l'interessato ha presentato  in data  (…) 2011  in 
Svizzera,
il documento che l'UFM ha rimesso al richiedente il (…) 2011 e mediante 
il quale lo ha reso attento circa la necessità di consegnare, entro le 48 ore 
successive, un documento d'identità o di viaggio, con comminatoria che, 
in caso di mancata consegna e in assenza di motivi scusabili, non si entra 
nel merito della sua domanda di asilo (cfr. atto A3),
i  verbali  di  audizione  del  20  giugno  2011  (di  seguito:  verbale  1)  e  del 
20 luglio 2011 (di seguito: verbale 2),
il verbale della decisione dell'UFM del 20 luglio 2011, notificata oralmente 
al  richiedente  il  medesimo  giorno  (cfr.  avviso  di  notifica  e  di 
ricevuta; atto A 9/1),
il  ricorso  inoltrato  dall'insorgente  il  25  luglio  2011  (cfr.  timbro  del  plico 
raccomandato),  pervenuto  al  Tribunale  amministrativo  federale 
(di seguito: il Tribunale) il giorno successivo, 
la  copia  dell'incarto  dell'UFM  pervenuta  via  fax  al  Tribunale  il 
26 luglio 2011, 
i  fatti  del  caso  di  specie  che,  se  necessari,  verranno  ripresi  nei 
considerandi che seguono,
e considerato:
che  le  procedure  in materia  di  asilo  sono  rette  dalla  legge  federale  del 
20 dicembre 1968 sulla procedura amministrativa (PA, RS 172.021), dalla 
legge  del  17  giugno  2005  sul  Tribunale  amministrativo  federale  (LTAF, 
RS 173.32) e dalla legge del 17 giugno 2005 sul Tribunale federale (LTF, 
RS  173.110),  in  quanto  la  legge  del  26  giugno  1998  sull'asilo  (LAsi, 
RS 142.31) non preveda altrimenti (art. 6 LAsi),
che  il  Tribunale  giudica  definitivamente  i  ricorsi  contro  le  decisioni 
dell'UFM in materia di asilo, salvo se è stata depositata una domanda di 
D­4174/2011
Pagina 3
estradizione  da  parte  dello  Stato  abbandonato  dal  richiedente  l'asilo  in 
cerca di protezione (art. 31 e 33 lett. d LTAF, art. 105  LAsi e art. 83 lett. d 
cifra 1 LTF), 
che vi è motivo di entrare nel merito del ricorso che adempie le condizioni 
di  ammissibilità  di  cui  all'art. 48  cpv. 1  e  all'art. 52  PA  nonché 
all'art. 108 cpv. 2 LAsi, 
che,  nell'ambito  delle  audizioni  sui  motivi  di  asilo,  l'interessato  ha 
dichiarato di essere cittadino della Sierra Leone, originario del villaggio di 
B._______, nel distretto di C._______ (Sierra Leone), 
che,  nel  (…)  1992,  nel  corso  della  guerra  tra  il  Governo  e  i  ribelli, 
l'interessato  sarebbe  stato  catturato  dal  suo  villaggio  e  portato  in  un 
campo  dei  dissidenti,  mentre  che  i  suoi  genitori  sarebbero  stati  uccisi; 
che, dopo (…) anni di prigionia, durante i quali sarebbe stato obbligato a 
numerosi  spostamenti  ed  a  trasportare  le  armi  dei  ribelli,  grazie  alla 
proclamazione del cessate  il  fuoco, nel 1996,  l'interessato sarebbe stato 
liberato  e  consegnato  alla Croce Rossa,  nonché  condotto  a D._______ 
(Sierra  Leone),  nella  base  militare  "(…)",  dove  avrebbe  potuto 
ricongiungersi  con  suo  (…),  il  quale  vi  lavorava  come  (…);  che 
quest'ultimo – assieme ad altri militari – sarebbe stato arrestato ed infine 
assassinato  in  data  (…)  1998  dal  Governo,  in  quanto  considerato 
implicato nel  tentativo di  colpo di  stato del  1997;  che,  dopo  l'assassinio 
del (…) e l'attacco alla città di D._______ il (…) 1999 da parte dei ribelli, 
ai  quali  si  sarebbero  alleati  i  familiari  dei militari  giustiziati,  l'interessato 
sarebbe  stato  costretto  a  fuggire  dalla  caserma;  che,  infatti,  egli  non 
sarebbe stato ben visto dai militari del Governo e dalle famiglie dei militari 
residenti  nella  base  militare,  i  quali  sospettavano  che  egli  potesse 
diventare  un  ribelle;  che,  temendo  di  essere  arrestato,  l'interessato 
avrebbe lasciato definitivamente la Sierra Leone, 
che,  da  D._______,  via  mare,  il  medesimo  si  sarebbe  recato  a 
E._______,  in  Liberia,  dove  gli  sarebbe  stato  riconosciuto  lo  statuto  di 
profugo ed avrebbe risieduto fino al (…) quando, con una nave messa a 
disposizione dalle Nazioni Unite, si sarebbe recato a F._______ (Nigeria); 
che,  dopo  (…)  mesi,  sarebbe  andato  in  autobus  nella  Repubblica  del 
Niger  e  successivamente  avrebbe  raggiunto  G._______  (Libia),  dove 
avrebbe  vissuto  fino  al  (…)  2011;  che,  da  questa  città,  egli  avrebbe 
proseguito il viaggio via mare, sbarcando a H._______ (Italia) il (…) 2011; 
che, dopo essere stato trasferito dalle autorità italiane a I._______ (Italia), 
il (…) 2011, l'interessato avrebbe preso un treno per L._______ (Italia) e 
D­4174/2011
Pagina 4
poi  un  altro  fino  a  giungere  a  M._______  (Svizzera),  senza  documenti 
d'identità e senza subire alcun controllo, 
che, nella decisione del 20 luglio 2011, l'UFM ha considerato, da un lato, 
che il richiedente non ha consegnato alle autorità competenti in materia di 
asilo  alcun  documento  d'identità  o  di  viaggio  valido;  che,  dall'altro  lato, 
detto  Ufficio  ha  ritenuto  che  nessuna  delle  eccezioni  previste 
all'art. 32 cpv. 3 LAsi sia realizzata nel caso di specie,
che, di conseguenza, l'UFM non è entrato nel merito della citata domanda 
ai  sensi  dell'art.  32  cpv.  2  lett.  a  LAsi;  che  l'autorità  inferiore  ha  pure 
pronunciato l'allontanamento del richiedente dalla Svizzera e l'esecuzione 
dell'allontanamento verso il suo Paese di origine, siccome lecita, esigibile 
e possibile, 
che, nel gravame,  l'insorgente contesta  innanzitutto  la motivazione della 
decisione dell'UFM, nel misura in cui sarebbero stati omessi fatti e mezzi 
di  prova  decisivi;  che,  da  un  lato,  la  motivazione  sarebbe  carente  dal 
punto  di  vista  della  realtà  nota  della  Sierra  Leone  e,  dall'altro  lato,  in 
quanto non farebbe alcun riferimento al documento – allegato in originale 
al  ricorso  –  presentato  come  l'attestato  di  rifugiato  rilasciatogli  dall'Alto 
Commissariato  delle  Nazioni  Unite  per  i  rifugiati  (ACNUR),  che  egli 
avrebbe  inizialmente  consegnato  agli  agenti  Securitas  del  Centro  di 
Registrazione  e  di  Procedura  di  M._______  (di  seguito:  Centro)  e  che 
l'UFM gli  avrebbe  restituito  nel  corso  dell'audizione  breve,  senza  quindi 
avere la possibilità di sapere e pronunciarsi sulle motivazioni per cui tale 
documento  non  avrebbe  avuto  alcun  valore;  che,  in  secondo  luogo,  il 
ricorrente  fa  valere  che  vi  sarebbero  dei  motivi  scusabili  giustificanti  la 
mancata presentazione dei documenti d'identità, ragione per cui l'autorità 
inferiore  avrebbe dovuto  entrare  nel merito  della  sua  domanda di  asilo; 
che,  infatti, egli  ribadisce di aver posseduto solo  il passaporto, di averlo 
consegnato  ad  un  potenziale  datore  di  lavoro  nel  (…)  e  di  non  averlo 
potuto  recuperare,  a  causa  della  guerra  e  non  essendo  più  ritornato  in 
Sierra  Leone  dopo  il  (…);  che,  peraltro,  circa  il  suo  viaggio  di  espatrio, 
l'autore  del  gravame  ritiene  che  la  fondatezza  della  sua  allegazione 
riguardo la libertà di circolazione in Africa occidentale sarebbe facilmente 
verificabile  dal  Tribunale,  mentre  che  sostiene  che  la  contraddizione 
rilevata  dall'UFM  inerente  la  nave  N._______,  con  la  quale  avrebbe 
effettuato  il  viaggio  fino  a  E._______,  sarebbe  inesistente;  che,  difatti, 
non  gli  sarebbe  stato  chiesto  di  specificare  i  dettagli  sull'N._______  ed 
avrebbe  dato  per  certo  che  l'UFM  sapesse  che  N._______  era 
un'organizzazione  molto  nota  ed  attiva  negli  anni  '90;  che,  inoltre,  il 
D­4174/2011
Pagina 5
ricorrente fa valere che l'UFM avrebbe dovuto entrare nel merito della sua 
domanda di asilo, in quanto sarebbero necessari ulteriori approfondimenti 
in  relazione  al  suo  statuto  di  rifugiato  o  all'esecuzione  del  suo 
allontanamento;  che,  segnatamente,  richiamati  i  motivi  di  asilo  che 
avrebbe  esposto  in  maniera  chiara  e  dettagliata  in  sede  di  audizioni, 
nonché  il  documento  prodotto,  il  ricorrente  asserisce  di  aver  reso  un 
racconto vero, come pure verosimile, sottolineando che le argomentazioni 
contrarie  dell'UFM  sarebbero  arbitrarie  e  soggettive,  ovvero  non 
suffragate da elementi reali, mentre che le incongruenze o lacune rilevate 
dall'autorità  inferiore  sarebbero  da  attribuire  al  tempo  trascorso  dagli 
accadimenti; che,  infine,  il  ricorrente  invoca che  il suo allontanamento  in 
Sierra  Leone  non  dovrebbe  essere  riconosciuto  come  ragionevolmente 
esigibile,  a  causa  della  situazione  di  insicurezza  del  Paese,  nonché 
ritenuto che la sua vita sarebbe in grave pericolo, poiché rischierebbe di 
essere  arrestato  ingiustamente,  come  pure  di  essere  oggetto  della 
vendetta di quegli uomini che avrebbero perseguitato lui e la sua famiglia; 
che, del resto, visti gli anni trascorsi, egli non avrebbe più alcun familiare 
stretto e non saprebbe come potrebbe ricostruirsi una vita serena, 
che,  in  conclusione,  il  ricorrente  ha  chiesto,  in  via  principale, 
l'annullamento  della  decisione  impugnata  e  la  trasmissione  degli  atti 
all'autorità  inferiore  per  una  nuova  decisione  nel  merito  della  sua 
domanda  di  asilo,  nonché,  in  via  sussidiaria,  la  concessione 
dell'ammissione  provvisoria  in  Svizzera;  che  ha,  altresì,  presentato  una 
domanda  di  esenzione  dal  pagamento  di  un  anticipo  a  copertura  delle 
presumibili spese processuali,
che,  preliminarmente,  la  censura  del  ricorrente  (cfr.  ricorso  pag.  3), 
secondo  il  senso,  di  una  violazione  del  diritto  di  essere  sentito,  nella 
forma  di  una  carente motivazione  della  decisione  impugnata,  in  quanto 
l'autorità  inferiore  avrebbe  omesso  di  tenere  conto  del  documento 
presentato  come  l'originale  dell'attestato  di  rifugiato  rilasciatogli 
dall'ACNUR,  nonché  di  enunciare  le  motivazioni  per  cui  siffatto 
documento  non  avrebbe  alcun  valore,  è  manifestamente  pretestuosa  e 
deve  essere  respinta;  che,  difatti,  non  trovano  alcun  fondamento 
oggettivo  le  allegazioni  dell'insorgente  secondo  cui  egli  avrebbe 
consegnato agli agenti Securitas del Centro  il documento  in questione e 
lo stesso gli sarebbe stato restituito dall'UFM in sede di audizione breve; 
che, da un lato, dagli atti del dossier, non risulta esservi alcun verbale di 
consegna di un qualsiasi documento da parte degli agenti Securitas; che, 
dall'altro lato, il verbale dell'audizione breve non menziona in alcun modo 
D­4174/2011
Pagina 6
né  l'asserito  deposito  del  documento  in  oggetto,  né  tantomeno  la 
riconsegna del medesimo all'interessato (cfr. verbale 1 pag. 7), 
che, del resto, in virtù del principio della valutazione anticipata delle prove 
(cfr.  Giurisprudenza  ed  informazioni  della  Commissione  svizzera  di 
ricorso  in  materia  di  asilo  [GICRA]  1995  n.  23  consid.  5a­5b),  non 
s'impone uno scambio di scritti  in  relazione al documento  in originale  in 
oggetto – prodotto in sede di ricorso dinnanzi al Tribunale – laddove esso 
è manifestamente  inidoneo ai  fini  della  causa o a  cambiare  l'esito  della 
presente procedura di asilo, ritenuto che lo stesso presenta chiari segni di 
contraffazione;  che,  infatti,  esso  costituisce  una  semplice  fotocopia, 
facilmente confezionabile, compilata con un codice, la data e il cognome 
del ricorrente, nonché con apposta – in una collocazione manifestamente 
indefinita – una foto del medesimo; che, peraltro,  la scritta all'interno del 
timbro non corrisponde alla definizione di SLRWCCO riportata in cima al 
foglio; che, infine, la firma del documento è illeggibile, 
che, alla luce di tali elementi, vi è ragione di concludere all'inadeguatezza 
del  documento  prodotto  ad  ogni  qualsivoglia  fine  nella  presente 
procedura di asilo, 
che,  giusta  l'art. 32  cpv. 2  lett. a  LAsi,  non  si  entra  nel  merito  di  una 
domanda  di  asilo  se  il  richiedente  non  consegna  alle  autorità  alcun 
documento di viaggio o d'identità entro 48 ore dalla presentazione della 
domanda; che, giusta l'art. 32 cpv. 3 LAsi, il cpv. 2 lett. a non si applica se 
il  richiedente  può  rendere  verosimile  di  non  essere  in  grado,  per motivi 
scusabili,  di  consegnare  documenti  di  viaggio  o  d'identità  entro  48  ore 
dalla  presentazione della  domanda  (lett. a),  se  la  qualità  di  rifugiato  del 
ricorrente  è  accertata  in  base  all'audizione,  nonché  in  base  all'art. 3  e 
all'art. 7  LAsi  (lett. b),  oppure  se  l'audizione  rileva  che  sono  necessari 
ulteriori chiarimenti per accertare la qualità di rifugiato o l'esistenza di un 
impedimento all'esecuzione dell'allontanamento (lett. c), 
che sono documenti di viaggio o d'identità ai sensi di legge quelli ufficiali, 
segnatamente  il  passaporto  e  la  carta  d'identità,  che  permettono 
un'identificazione  certa  del  richiedente  l'asilo  (in particolare  della  sua 
cittadinanza)  e  che  ne  assicurano  il  rimpatrio  senza  necessità  di 
particolari  formalità  amministrative;  che,  per  contro,  non  lo  sono  i 
documenti  emessi  per  altri  scopi,  come  la  licenza  di  condurre,  la  carta 
professionale,  il  certificato  di  nascita,  la  carta  scolastica  o  l'attestato  di 
fine degli studi (cfr. DTAF 2007/7 consid. 6), 
D­4174/2011
Pagina 7
che,  nel  caso  concreto,  il  ricorrente  non  ha  esibito  sino  ad  oggi  alcun 
documento che adempia i citati criteri, 
che,  infatti,  il  documento  presentato  come  l'attestato  di  rifugiato  in 
originale  rilasciato  dall'ACNUR  al  ricorrente,  oltre  a  presentare  chiari 
segni  di  falsificazione  come  esposto  poc'anzi,  non  costituisce  ad  ogni 
modo  un  documento  d'identità  valido  ai  sensi  dell'art.  32  cpv.  2  lett.  a 
LAsi, 
che,  inoltre,  in  relazione  a  quanto  già  rettamente  rilevato  dall'autorità 
inferiore  nella  decisione  impugnata  circa  la  mancata  presentazione  dei 
documenti  d'identità  da  parte  del  ricorrente,  risulta  manifestamente 
contraria  alla  logica  dell'agire  l'allegazione  secondo  cui  egli  avrebbe 
consegnato il suo passaporto al suo datore di  lavoro, rispettivamente ad 
una  ditta  cinese  –  di  cui  non  saprebbe  nemmeno  il  nome  –  senza 
preoccuparsi  di  riottenerlo  al  più  presto,  tanto  più  che  tale  documento 
sarebbe stato l'unico in suo possesso (cfr. ricorso pag. 2, verbale 1 pagg. 
4­5, verbale 2 D35­D38); che, dunque,  tali asserzioni, non costituiscono 
nel caso di specie ragioni valide per giustificare la mancata esibizione di 
documenti  ai  sensi  della  legge;  che,  in  aggiunta,  non  vi  è  alcun  indizio 
che  l'insorgente abbia effettuato  seri  e  concreti  sforzi  per  procurarsi  dei 
documenti d'identità, ritenuto peraltro che avrebbe potuto rivolgersi ai suoi 
parenti in patria (cfr. verbale 1 pag. 4), 
che,  d'altronde,  quanto  al  suo  viaggio  di  espatrio,  il  ricorrente  ha 
effettivamente  reso  allegazioni  illogiche  e  stereotipate;  che,  a  titolo  di 
esempio,  se  da  un  lato,  egli  ha  affermato  di  aver  potuto  muoversi 
liberamente  nell'Africa  Occidentale,  dall'altro  lato,  ha  dichiarato  di  aver 
corrotto i poliziotti per attraversare il confine tra la Repubblica del Niger e 
la Libia  (cfr. verbale 2 D32­34);  che,  indipendentemente dall'esistenza o 
meno della  libertà di movimento  in Africa,  così  come asserita e pretesa 
dall'insorgente  (cfr.  ricorso  pag.  3),  le  evocate  allegazioni  sono  in 
contrapposizione  tra  loro;  che,  inoltre,  non  soccorrono  l'insorgente  le 
puntualizzazioni rese riguardo alle argomentazioni dell'UFM in merito alla 
nave con cui avrebbe viaggiato; che, difatti, egli si è ad ogni qual modo 
contraddetto  riguardo  all'appartenenza  di  tale  mezzo  di  trasporto, 
affermando  di  aver  viaggiato  da  e  fino  a  E._______  con  una  nave 
dell'N._______,  messa  a  disposizione  dai  Paesi  dell'Africa  Occidentale 
(cfr. verbale 2 D28­30), oppure dalle Nazioni Unite  (cfr.  ricorso pag. 2 e 
verbale  1  pag.  7);  che,  in  aggiunta,  non  può  essere  ammesso  che  il 
ricorrente non sia stato in grado di indicare la somma che avrebbe pagato 
per il viaggio dalla Nigeria a H._______ (cfr. verbale 1 pag. 8); che, infine, 
D­4174/2011
Pagina 8
non  è  plausibile  che,  una  volta  sbarcato  in  detta  città,  egli  sia  stato 
trasferito  in  aereo  a  I._______  dalle  autorità  italiane,  senza  che 
quest'ultime registrassero le sue generalità (cfr. ibidem), 
che,  pertanto,  l'insorgente  non  può  aver  viaggiato  nelle  circostanze 
descritte,
che,  vista  l'inverosimiglianza  delle  circostanze  del  viaggio  di  espatrio, 
nonché  l'inconsistenza  e  l'inattendibilità  delle  suddette  dichiarazioni  del 
ricorrente  circa  la mancata  presentazione  dei  documenti  d'identità,  vi  è 
ragione di concludere che l'insorgente dissimuli i suoi documenti d'identità 
per i bisogni della causa,
che  il  ricorrente  deve  quindi  sopportare  le  conseguenze  della  mancata 
consegna dei documenti d'identità, 
che, in conclusione, non avendo né esibito alcun documento d'identità, né 
fornito una valida giustificazione per  la mancata produzione degli stessi, 
l'eccezione  prevista  all'art. 32  cpv. 3  lett. a  LAsi  a  favore  dell'insorgente 
non è applicabile, 
che,  in assenza di documenti d'identità, occorre  inoltre esaminare se,  in 
applicazione  dell'art. 32  cpv. 3  lett. b  LAsi,  in  base  agli  art. 3  e  7  LAsi 
nonché all'audizione, è accertata la qualità di rifugiato del ricorrente, 
che  con  la  modifica  della  LAsi  del  16  dicembre  2005,  il  legislatore  ha 
introdotto  con  l'art.  32  cpv.  2  lett.  a  nonché  cpv.  3  LAsi  una  procedura 
sommaria  nell'ambito  della  quale  è  statuito  sull'adempimento  o  meno 
della qualità di rifugiato, nonostante la stessa termini con una decisione di 
non entrata nel merito (cfr. DTAF 2007/8, consid. 5),
che la manifesta irrilevanza può risultare, fra l'altro, dalla palese assenza 
di  una  sufficiente  intensità  dei  pregiudizi,  dall'inattualità  degli  stessi 
nonché  dall'evidente  esistenza  di  un'alternativa  di  rifugio  interna  dalle 
persecuzioni  statali  oppure  di  un'appropriata  protezione  statale  contro 
l'agire illegittimo di terzi (cfr. DTAF 2007/8, consid. 5.6.4 e 5.6.5),
che  il  ricorrente  non  ha  presentato  argomenti  o  prove  suscettibili  di 
giustificare una diversa valutazione, rispetto a quella di cui all'impugnata 
decisione  (di  non  entrata  nel  merito  della  domanda  d'asilo  giusta 
l'art. 32 cpv. 2 lett. a LAsi), 
D­4174/2011
Pagina 9
che,  infatti,  le  allegazioni  decisive  in  materia  di  asilo  si  esauriscono  in 
mere  affermazioni  di  parte  non  corroborate  da  alcun  elemento  della 
benché  minima  consistenza,  in  sostanza  per  le  ragioni  indicate  nel 
provvedimento litigioso, cui può essere rimandato, 
che,  segnatamente,  il  racconto  del  ricorrente  si  distingue  per  il  suo 
carattere estremamente vago, poco circostanziato e contraddittorio; che, 
a  titolo  d'esempio,  l'insorgente  ha  inizialmente  dichiarato  di  essersi 
trasferito nel (…) a D._______ nella caserma militare di "(…)" e di esservi 
rimasto  fino  al  (…)  (cfr.  verbale  1  pag.  2),  mentre  che,  in  seguito,  ha 
affermato di essere stato condotto in detta caserma nel (…), dopo essere 
stato prigioniero  in un campo dei  ribelli  tra  il  (…) e  il  (…)  (cfr. verbale 1 
pag.  6  e  verbale  2  D41­D42,  nonché  D46);  che  tale  discrepanza  non 
trova  alcuna  giustificazione  in  considerazione  del  tempo  trascorso,  a 
differenza di quanto pretende il ricorrente (cfr. ricorso pag. 3), ritenuto che 
essa verte su degli avvenimenti di primordiale e significativa importanza; 
che, ciò stante, non sono manifestamente plausibili le circostanze in cui il 
ricorrente  avrebbe  lasciato  il  suo  villaggio  di  origine;  che,  inoltre, 
l'insorgente non è stato in grado di circostanziare i motivi che l'avrebbero 
costretto  a  fuggire  definitivamente  dalla  Sierra  Leone,  in  particolare  da 
D._______; che, da un lato, egli non ha saputo spiegare in alcun modo in 
che  cosa  si  sarebbero  concretizzate  le  asserite  persecuzioni  di  cui  lui 
medesimo e i familiari dei militari, che vivevano nella caserma, sarebbero 
stati  oggetto  da  parte  del  Governo  centrale  (cfr.  verbale  2  D41,  D62, 
D69); che, dall'altro lato, il ricorrente non ha fornito alcuna spiegazione in 
merito ad eventuali persecuzioni da parte degli stessi familiari dei militari 
residenti nella caserma (cfr. verbale 1 pagg. 6­7); che, segnatamente, egli 
ha  affermato  senza  alcun  fondamento  di  non  essere  ben  visto  da  tali 
individui  e  di  temere,  per  questo,  di  "fare  una  brutta  fine",  ovvero  di 
essere  ucciso  (cfr. ibidem);  che,  peraltro,  egli  ha  dichiarato 
espressamente  che  non  gli  sarebbe  successo  nulla  (cfr.  verbale  1  pag. 
6); che, in tali condizioni, anche le motivazioni rese a sostegno della sua 
fuga  da  D._______  sono  totalmente  inconsistenti;  che,  del  resto,  il 
ricorrente non ha apportato alcun  chiarimento  circa  i  numerosi  elementi 
stereotipati  e  privi  di  dettagli  nonché  contraddittori,  rettamente  rilevati 
dall'UFM,  limitandosi  semplicemente  ad  affermare  in  sede  di  ricorso  di 
aver  spiegato  con  chiarezza  e  in modo  dettagliato  i  suoi motivi  di  asilo 
(cfr.  ricorso  pag. 3);  che,  alla  luce  delle  suesposte  dichiarazioni,  vi  è 
ragione  di  concludere  all'assoluta  inverosimiglianza  dei  motivi  di  asilo 
addotti dal ricorrente, senza che sia necessario evocare ulteriori elementi 
inconsistenti del racconto reso,
D­4174/2011
Pagina 10
che,  di  conseguenza,  l'UFM  ha  rettamente  considerato  inverosimili  con 
riferimento all'art. 32 cpv. 3 lett. b LAsi le dichiarazioni rese dal ricorrente, 
che, pertanto, non risultano elementi ai sensi dell'art. 32 cpv. 3 lett. c LAsi 
da  cui  dedurre  la  necessità  di  ulteriori  accertamenti  ai  fini  della 
determinazione della qualità di rifugiato dell'insorgente medesimo,
che,  inoltre,  non  si  giustificano  neppure  delle  misure  di  istruzione 
complementari ai fini di accertare l'esistenza di un eventuale impedimento 
all'esecuzione  dell'allontanamento  del  ricorrente  dal  punto  di  vista 
dell'ammissibilità  (cfr.  DTAF  2009/50  consid.  5­8  pag.  725­733  e 
DTAF 2007/8 consid. 5.6.5­5.7 pag. 90 e segg.),
che non emergono dalle carte processuali elementi da cui desumere che 
l'esecuzione  dell'allontanamento  del  ricorrente  in  Sierra  Leone  possa 
violare  l'art. 25  cpv. 2  della  Costituzione  federale  della  Confederazione 
Svizzera  del  18 aprile  1999  (Cost.,  RS  101),  l'art. 33  della  convenzione 
del  28 luglio 1951  sullo  statuto  dei  rifugiati  (Conv., RS 0.142.30), 
l'art. 5 LAsi  (divieto  di  respingimento)  nonché  l'art. 83  cpv. 3  della  legge 
federale del 16 dicembre 2005 sugli stranieri (LStr, RS 142.20) o esporre 
il  ricorrente  in Patria al  rischio  reale ed  immediato di  trattamenti contrari 
all'art. 3 della convenzione del 4 novembre 1950 per  la salvaguardia dei 
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU, RS 0.101) o all'art. 3 
della convenzione del 10 dicembre 1984 contro la tortura ed altre pene o 
trattamenti crudeli,  inumani o degradanti  (Conv.  tortura, RS 0.105); che, 
del  resto,  il  ricorrente  si  è  limitato  ad  invocare  in  maniera  del  tutto 
generale e stereotipata che la sua vita  in caso di rientro  in Sierra Leone 
sarebbe esposta a grave pericolo (cfr. ricorso pagg. 3­4), 
che, da quanto esposto, ne discende che l'UFM rettamente non è entrato 
nel merito della domanda di asilo ai sensi dell'art. 32 cpv. 2 lett. a LAsi, 
che,  di  conseguenza,  in  materia  di  non  entrata  nel  merito,  il  ricorso, 
destituito  di  ogni  e  benché  minimo  fondamento,  non  merita  tutela  e  la 
decisione impugnata va confermata, 
che  il  ricorrente  non  adempie  le  condizioni  in  virtù  delle  quali  l'UFM 
avrebbe dovuto astenersi dal pronunciare l'allontanamento dalla Svizzera 
(art. 14 cpv. 1 e cpv. 2, art. 44 cpv. 1 LAsi nonché art. 32 dell'ordinanza 1 
sull'asilo  relativa  a  questioni  procedurali  [OAsi  1,  RS  142.11]; 
GiCRA 2001 n. 21), 
D­4174/2011
Pagina 11
che l'esecuzione dell'allontanamento è regolamentata all'art. 83 LStr; che, 
giusta  suddetta  norma,  l'esecuzione  dell'allontanamento  deve  essere 
possibile  (art. 83  cpv. 2  LStr),  ammissibile  (art. 83  cpv. 3  LStr)  e 
ragionevolmente esigibile (art. 83 cpv. 4 LStr), 
che,  in  considerazione  di  quanto  indicato  poc'anzi,  l'esecuzione 
dell'allontanamento  è  ammissibile  (art. 44  cpv. 2  LAsi  e  art. 83  cpv. 3 
LStr),
che,  inoltre,  la  situazione  vigente  in  Sierra  Leone  non  è,  notoriamente, 
caratterizzata  da  guerra,  guerra  civile  o  violenza  generalizzata  che 
coinvolga  l'insieme  della  popolazione  nell'integralità  del  territorio 
nazionale,  contrariamente  a  quanto  preteso  dall'insorgente,  ovvero 
secondo  cui  la  situazione  in  detto  Paese  non  potrebbe  essere  affatto 
definita sicura (cfr. ricorso pag. 3), 
che, quanto alla situazione personale del ricorrente, egli è giovane, celibe 
senza  alcuna  persona  a  carico  e  in  buona  salute;  che,  infatti,  non  ha 
preteso  nel  gravame  di  soffrire  di  gravi  problemi  di  salute  che  possano 
giustificare la sua ammissione provvisoria (cfr. GICRA 2003 n. 24), senza 
che ad un esame d'ufficio degli atti di causa emerga la necessità di una 
permanenza in Svizzera per motivi medici; che, in aggiunta, sebbene non 
abbia avuto una  formazione scolastica,  l'insorgente vanta diversi anni di 
esperienza  professionale  quale  (…)  e  (…);  che,  grazie  a  tale  attività 
lavorativa,  il  medesimo  ha  potuto  costruire  una  casa  nel  suo  villaggio, 
dove  sua  (…)  risiedeva  (cfr.  verbale  1  pag.  3  e  verbale  2  D49);  che, 
inoltre, alla luce dell'inverosimiglianza dei suoi motivi di asilo, vi è ragione 
di  ritenere  che  –  contrariamente  a  quanto  pretende  far  credere  (cfr. 
ricorso pag. 4) – egli disponga in patria di un'importante rete sociale, oltre 
agli  zii  paterni  e  materni,  come  pure  ai  suoi  cugini,  di  cui  ha  fatto 
menzione espressamente (cfr. verbale 1 pag. 4), 
che,  pertanto,  l'esecuzione  dell'allontanamento  del  ricorrente  nel  suo 
Paese  di  origine  è  ragionevolmente  esigibile  (art. 44  cpv. 2  LAsi  e 
art. 83 cpv. 4 LStr),
che, infine, non risultano impedimenti neppure dal profilo della possibilità 
dell'esecuzione  dell'allontanamento  (art. 44  cpv. 2  LAsi  e  art. 83  cpv. 2 
LStr); che il ricorrente, usando della necessaria diligenza, potrà procurarsi 
ogni documento indispensabile al rimpatrio (cfr. DTAF 2008/34 consid. 12 
pagg.  513­515);  che  l'esecuzione  dell'allontanamento  è  dunque  pure 
possibile, 
D­4174/2011
Pagina 12
che  ne  discende  che  l'esecuzione  dell'allontanamento  è  ammissibile, 
ragionevolmente  esigibile  e  possibile;  che,  di  conseguenza,  anche  in 
materia di allontanamento e relativa esecuzione,  il gravame va disatteso 
e la querelata decisione dell'autorità inferiore confermata, 
che  il  ricorso,  manifestamente  infondato,  è  deciso  in  procedura 
semplificata  (art. 111a  LAsi)  dal  giudice  unico,  con  l'approvazione  di  un 
secondo giudice (art. 111 lett. e LAsi), 
che,  avendo  il  Tribunale  statuito  nel  merito  del  ricorso,  la  domanda  di 
esenzione  dal  versamento  di  un  anticipo  equivalente  alle  presumibili 
spese processuali è divenuta senza oggetto,
che, visto l'esito della procedura, le spese processuali, di CHF 600.­, che 
seguono  la  soccombenza,  sono  poste  a  carico  del  ricorrente 
(art. 63 cpv. 1  e  cpv. 5  PA  nonché  art. 3  lett. a  del  regolamento  sulle 
tasse  e  sulle  spese  ripetibili  nelle  cause  dinanzi  al  Tribunale 
amministrativo federale del 21 febbraio 2008 [TS­TAF, RS 173.320.2]).  
(dispositivo alla pagina seguente)
D­4174/2011
Pagina 13
Per  questi  motivi,  il  Tribunale  amministrativo  federale 
pronuncia:
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
Le spese processuali,  di CHF 600.­,  sono poste a  carico del  ricorrente. 
Tale  ammontare  deve  essere  versato  alla  cassa  del  Tribunale 
amministrativo  federale  entro  un  termine  di  30  giorni  dalla  spedizione 
della presente sentenza.
3. 
Questa  sentenza  è  comunicata  al  ricorrente,  all'UFM  e  all'autorità 
cantonale competente. 
Il giudice unico: La cancelliera:
Pietro Angeli­Busi Antonella Guarna
Data di spedizione: