D-4210/2008 - Abteilung IV - Asyl und Wegweisung - Asyl und Wegweisung; Verfügung des BFM vom 29. Mai...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung IV
D­4210/2008/sed
U r t e i l   v om   1 .   S ep t embe r   2 0 1 1
Besetzung Richterin Contessina Theis (Vorsitz),
Richterin Gabriela Freihofer, Richter Robert Galliker,   
Gerichtsschreiber Alfred Weber.
Parteien A._______, geboren (…),
Serbien,  
vertreten durch lic. iur. Christian Koch, Rechtsanwalt, 
(…),
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des BFM vom 29. Mai 2008 / N (…).
D­4210/2008
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der  Beschwerdeführer  verliess  eigenen  Angaben  zufolge  den 
Heimatstaat  am  12.  April  2008  und  gelangte  am  13.  April  2008  in  die 
Schweiz, wo er am gleichen Tag um Asyl nachsuchte. Am 7. Mai 2008 
wurde  er  in  der  Empfangsstelle  (heute:  Empfangs­  und 
Verfahrenszentrum  [EVZ])  B._______  summarisch  zu  den  Personalien, 
Ausweispapieren  und  zum  Reiseweg  befragt.  Eine  summarische 
Anhörung  zu  den  Gesuchsgründen  fand  nicht  statt.  Am  19.  Mai  2008 
wurde  er  vom  BFM  direkt  zu  seinen  Asylgründen  angehört.  Im 
Wesentlichen machte  er  bei  den Befragungen  geltend,  aus C._______, 
der Gemeinde D._______,  in Südserbien  zu  stammen und Angehöriger 
der  albanischen Ethnie  zu  sein.  In  den  Jahren  1987  und  1988  habe  er 
seinen  Wehrdienst  als  Artillerie­Soldat  absolviert.  Danach  habe  er  bei 
seinem auf privater Basis im Baugewerbe tätigen Bruder als Maurer und 
Gipser  bis  zum 17. Februar  2008  (Unabhängigkeit Kosovos)  gearbeitet. 
Er  sei  insgesamt  dreimal  (1989/90/91)  als  Tourist  in  der  Schweiz 
gewesen.  Von  Januar  bis  Ende  März  2001  habe  er  am  Krieg 
teilgenommen, ohne indessen in Kampfhandlungen verstrickt gewesen zu 
sein.  Am  Tag  der  Unabhängigkeitserklärung  des  Kosovo  sei  er 
zusammen mit anderen Personen nach E._______ zu den Feierlichkeiten 
gereist. An der Grenze  zu Kosovo  seien  sie  von der  serbischen Polizei 
registriert worden. Im Anschluss an die Feier habe er sich besuchshalber 
mit anderen Leuten im Auto nach Bosnien und Herzegowina zu Freunden 
begeben.  Danach  habe  er  seinen  Onkel  in  F._______  aufgesucht.  Bei 
seiner  Rückkehr  habe  er  von  seiner  Familie  erfahren,  dass  die  Polizei 
nach  ihm  gesucht  habe.  Diese  habe  wissen  wollen,  was  er  aus  dem 
Kosovo mitgebracht habe. Sie hätten sein Zimmer durchsucht und Fotos 
von ihm gefunden, worauf er mit einer albanischen Fahne bei der Feier in 
E._______ zu sehen gewesen sei. In der Folge habe er Unterschlupf bei 
seiner  Schwester  in  S.,  Gemeinde  D._______,  gefunden.  Um  der  seit 
dem  Krieg  verschlechterten  Lage  zu  entgehen  und  nicht  Opfer  der 
häufigen Provokationen und Verhaftungen seitens der Serben zu werden, 
habe er sein Heimatland verlassen. Für den Inhalt der weiteren Aussagen 
wird  auf  die  Akten  verwiesen.  Das  BFM  verzichtete  auf  weitere 
Abklärungen.
B. 
Das BFM stellte mit Verfügung vom 29. Mai 2008 ­ eröffnet am 30. Mai 
2008 ­ fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, 
D­4210/2008
Seite 3
und lehnte das Asylgesuch ab. Gleichzeitig verfügte es die Wegweisung 
des  Beschwerdeführers  aus  der  Schweiz  und  ordnete  den 
Wegweisungsvollzug  an.  Zur  Begründung  wurde  im  Wesentlichen 
ausgeführt,  die  Vorbringen  des  Beschwerdeführers  hielten  weder  den 
Anforderungen  an  die  Flüchtlingseigenschaft  gemäss  Art.  3  des 
Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) noch denjenigen an 
die  Glaubhaftigkeit  gemäss  Art.  7  AsylG  stand.  Der  Vollzug  der 
Wegweisung sei zulässig und möglich; ihm stünden keine triftigen Gründe 
entgegen. 
In der Folge wurde der Beschwerdeführer  für die Dauer des Verfahrens 
dem Kanton G._______ zugewiesen.
C. 
Mit  Eingabe  vom  23.  Juni  2008  liess  der  Beschwerdeführer  beim 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  erheben  und  unter  Kosten­  und 
Entschädigungsfolge  die  Aufhebung  der  angefochtenen  Verfügung,  die 
Feststellung  der  Flüchtlingseigenschaft  und  die  Gutheissung  des 
Asylgesuchs  beantragen.  Eventuell  sei  die  Streitsache  zur 
Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Auf eine Wegweisung 
sei  zu  verzichten.  Dem  Beschwerdeführer  sei  die  unentgeltliche 
Prozessführung  mit  Offizialverbeiständung  zu  gewähren.  Auf  die 
Begründung  der  Beschwerde  wird,  soweit  entscheidwesentlich,  in  den 
Erwägungen eingegangen.
D. 
Nach  erfolgter  Eingangsbestätigung  (27.  Juni  2008)  wurde  mit 
Instruktionsverfügung vom 30. Juli 2008 das Gesuch um Gewährung der 
unentgeltlichen  Rechtspflege  im  Sinne  von  Art.  65  Abs.  1  des 
Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  unter  Vorbehalt  des 
Nachreichens  einer  Fürsorgebestätigung  sowie  unter  Vorbehalt  der 
Veränderung der finanziellen Lage des Beschwerdeführers gutgeheissen. 
Das Gesuch im Sinne von Art. 65 Abs. 2 VwVG (Rechtsverbeiständung) 
wurde abgewiesen.
E. 
Mit  Eingabe  vom  11.  August  2008  wurde  eine  Mittellosigkeitserklärung 
des  Durchgangsheims  für  Asylsuchende,  H._______,  vom  7.  August 
2008 nachgereicht.
D­4210/2008
Seite 4
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen  Verfügungen  nach  Art. 5  VwVG.  Das  BFM  gehört  zu  den 
Behörden  nach  Art. 33  VGG  und  ist  daher  eine  Vorinstanz  des 
Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme 
im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht 
ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und 
entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls  endgültig,  ausser  bei  Vorliegen 
eines  Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d 
Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG, 
SR 173.110]).
1.2. Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem 
BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 
AsylG).
1.3.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  und  hat  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung.  Er  ist  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert 
(Art. 105 und Art. 108 Abs. 1 AsylG, Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG). 
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
1.4. Das Bundesverwaltungsgericht  verzichtet  auf  die Durchführung des 
Schriftenwechsels (Art. 111a Abs. 1 AsylG).
2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
D­4210/2008
Seite 5
3. 
3.1.  Gemäss  Art. 2  Abs. 1  AsylG  gewährt  die  Schweiz  Flüchtlingen 
grundsätzlich  Asyl.  Flüchtlinge  sind  Personen,  die  in  ihrem Heimatstaat 
oder  im Land,  in dem sie zuletzt wohnten, wegen  ihrer Rasse, Religion, 
Nationalität,  Zugehörigkeit  zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder 
wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt 
sind  oder  begründete  Furcht  haben,  solchen  Nachteilen  ausgesetzt  zu 
werden. Als  ernsthafte Nachteile  gelten  namentlich  die Gefährdung  des 
Leibes,  des  Lebens  oder  der  Freiheit  sowie  Massnahmen,  die  einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 AsylG).
3.2.  Wer  um  Asyl  nachsucht,  muss  die  Flüchtlingseigenschaft 
nachweisen  oder  zumindest  glaubhaft  machen.  Diese  ist  glaubhaft 
gemacht,  wenn  die  Behörde  ihr  Vorhandensein  mit  überwiegender 
Wahrscheinlichkeit  für  gegeben  hält.  Unglaubhaft  sind  insbesondere 
Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich 
widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich 
auf  gefälschte  oder  verfälschte  Beweismittel  abgestützt  werden  (Art. 7 
AsylG).
4. 
4.1.  Vorab  ist  festzuhalten,  dass  sich  die  Nichtbefragung  des 
Beschwerdeführers  zu  den  Gesuchsgründen  (Asylgründen)  im  EVZ  als 
gesetzeskonform  erweist.  Gemäss  Art.  26  Abs.  2  AsylG  erhebt  die 
Empfangsstelle  die  Personalien  und  erstellt  in  der  Regel 
Fingerabdruckbogen  und  Fotografien.  Sie  kann  weitere  biometrische 
Daten erheben und die Asylsuchenden summarisch zum Reiseweg und 
zu  den Gründen  befragen, warum  sie  ihr  Land  verlassen  haben. Nebst 
dieser Kann­Bestimmung wird sodann im näher konkretisierenden Art. 19 
Abs.  2  letzter  Satz  der  Asylverordnung 1  vom  11. August  1999  über 
Verfahrensfragen  (AsylV 1,  SR  142.311)  explizit  aufgeführt,  dass  die 
summarische Anhörung zu den Asylgründen nach Art.  29 AsylG ersetzt 
werden kann. 
4.2. Die vom Beschwerdeführer anlässlich der direkten Bundesanhörung 
vorgebrachten  Ausreisegründe  respektive  Asylgründe  (allgemeine  Lage 
in  Südserbien,  unerwünschte  Albaner)  stellen  noch  keine  individuelle 
Betroffenheit  im Sinne  von Art.  3 AsylG dar. So  führt  er  unter  anderem 
aus, er wäre nicht in die Schweiz gekommen, wenn die Situation seit der 
Unabhängigkeit  des  Kosovo  nicht  schlechter  geworden  wäre.  Es  gäbe 
Provokationen  und  Verhaftungen;  Verhaftungen  ohne  Spuren  über  die 
D­4210/2008
Seite 6
Verhafteten. Nebst diesen nicht näher substanziierten Ausführungen gab 
er zudem zu Protokoll, nie Opfer solcher Benachteiligungen geworden zu 
sein,  da  er  vorher  ausgereist  sei.  Damit  macht  der  Beschwerdeführer 
aber  keine  konkret  und  gezielt  gegen  sich  gerichtete  nachteiligen 
Massnahmen  staatlicher  Organe  geltend.  Vielmehr  bringt  er  mit  diesen 
Vorbringen zum Ausdruck, dass die widrigen Lebensbedingungen, denen 
eine Vielzahl der albanischen Bevölkerung  in Südserbien ausgesetzt  ist, 
die  massgebenden  und  entscheidenden  Gründe  für  das  Verlassen  des 
Heimatlandes  gewesen  sind.  Mithin  ist  seinem  Sachvortrag  die 
Asylrelevanz abzusprechen. 
4.3. In der Rechtsmitteleingabe bleibt der vom Beschwerdeführer geltend 
gemachte Sachverhalt grundsätzlich der Gleiche. Die Feststellungen der 
Vorinstanz,  wonach  ethnische  Albaner  unter  Repressionen  der 
serbischen  Polizei  zu  leiden  haben  und  sämtliche  Angehörige  dieser 
Minderheit  betreffe,  werden  als  zutreffend  bezeichnet.  Indessen  wird 
argumentiert, die Vorinstanz verkenne dabei, dass der Beschwerdeführer 
nicht einfach die allgemeinen Repressionen als Fluchtgrund angegeben, 
sondern  sehr  wohl  ausgeführt  habe,  weshalb  er  persönlich  und  in 
besonderem  Mass  gefährdet  sei.  Die  in  diesem  Zusammenhang 
aufgestellten Behauptungen (u.a. der Beschwerdeführer sei in der Heimat 
politisch aktiv gewesen; nach der Unabhängigkeitsfeier des Kosovo habe 
er  einige  Tage  bei  Verwandten  verbracht,  bevor  er  in  die  Heimat 
zurückgekehrt  sei;  die Polizei  habe nach  ihm gesucht,  als er abwesend 
von  Zuhause  gewesen  sei  und  an  einer  Parteisitzung  teilgenommen 
habe;  einige  Teilnehmer  an  besagter  Unabhängigkeitsfeier  seien 
verhaftet  worden  oder  seien  verschwunden;  Kenntnis  von  massiven 
Bedrohungen  gegenüber  Teilnehmern  an  der  Unabhängigkeitsfeier) 
müssen  jedoch  als  unsubstanziierte  und  nachgeschobene  Vorbringen 
gewertet werden, mit denen dem Asylgesuch mehr Nachdruck verliehen 
werden  soll.  Politische  Aktivitäten  wurden  vom  Beschwerdeführer  im 
vorinstanzlichen  Verfahren  zu  keinem  Zeitpunkt  geltend  gemacht  und 
auch  in  der  Beschwerde  lediglich  pauschal  und  unsubstanziiert 
behauptet.  Keine  Stütze  in  den  Akten  finden  auch  die  übrigen 
Ausführungen.  Gemäss  seinen  Aussagen  habe  sich  der 
Beschwerdeführer  nach  der  Unabhängigkeitsfeier  für  einen  Monat  zu 
einem Freund nach Bosnien und Herzegowina begeben. Danach  sei  er 
nach  Hause  zurückgekehrt,  wo  es  zwei  Wochen  lang  keine  Probleme 
gegeben  habe  und  es  ruhig  gewesen  sei.  Von  der  polizeilichen  Suche 
nach  ihm  habe  er  erfahren  als  er  von  seinem  in  F._______  lebenden 
Onkel, den er besucht habe, nach Hause zurückgekehrt sei (Protokoll der 
D­4210/2008
Seite 7
direkten Bundesanhörung, Frage 23 ff. S. 4). Demgegenüber führte er an 
der gleichen Anhörung etwas später aus, die Polizei habe erst, als er von 
Bosnien und Herzegowina zurückgekehrt sei, nach ihm gesucht (Protokoll 
der direkten Bundesanhörung, Frage 79 ff. S. 8). Gleichermassen verhält 
es  sich  mit  den  Angaben  im  Zusammenhang  mit  den  Kenntnissen 
hinsichtlich massiver Bedrohungen durch die serbische Polizei gegenüber 
Personen,  die  an  der  Unabhängigkeitsfeier  teilgenommen  haben.  Zum 
einen gab er zu Protokoll, nichts von Problemen gehört zu haben, welche 
an  der  Feier  teilnehmenden  Leuten  widerfahren  wären,  um  gleich 
anschliessend  zu  erklären,  er  habe  gehört,  dass  seine  Begleiter 
Probleme bekommen hätten, wobei er nichts Genaues darüber wisse; sie 
(Freunde/Begleiter)  seien  von  zu Hause weggegangen,  als  sie  von  der 
polizeilichen  Suche  nach  ihm  (dem  Beschwerdeführer)  erfahren  hätten. 
Dies  habe  er  von  der  Familie  erfahren  (Protokoll  der  direkten 
Bundesanhörung Frage 68 f. S. 7 und 8). Zum anderen führte er aus, von 
einer  ebenfalls  im  Zentrum  weilenden  Person  (M),  einem  Albaner  aus 
Südserbien,  sowie  seinem Bruder erfahren  zu haben,  dass alle, welche 
an  besagter  Feier  teilgenommen  hätten,  Probleme  bekommen  hätten 
(Protokoll  der  direkten  Bundesanhörung  Frage  107  f.  S.  10  und  11). 
Nähere  Hinweise  oder  Aufschlüsse  hinsichtlich  Art,  Umfang  und 
Intensität,  insbesondere  der  gemäss  Rechtsmitteleingabe  massiven 
Bedrohungen  jener  am  23. Mai  2008  verhafteten  Personen  aus  dem 
Herkunftsort  des  Beschwerdeführers  unterbleiben  sodann,  was  in 
Berücksichtigung  des  Umstandes,  dass  der  Beschwerdeführer  über 
telefonischem  Kontakt  zu  seinem  am  gleichen  Ort  lebenden  Bruder 
verfügt, erstaunen muss. Nach dem Gesagten sowie mangels Fallbezug 
kann  dem  in  diesem  Zusammenhang  in  Kopie  eingereichten 
Internetauszug  beweisrechtlich  keine  Bedeutung  beigemessen  werden. 
Der  Beschwerdeführer  vermag  daraus  nichts  zu  seinen  Gunsten 
abzuleiten. Nicht zuletzt braucht auch auf die dem Beschwerdeführer von 
der  Vorinstanz  vorgeworfenen  Unglaubhaftigkeitselemente,  welchen  in 
der  Rechtsmitteleingabe  nichts  entgegengesetzt  wird  und  welchen  bei 
gesamtheitlicher  Betrachtung  lediglich  untergeordnete  Bedeutung 
zukommt, nicht eingegangen zu werden.
4.4.  Zusammenfassend  ist  festzustellen,  dass  der  Beschwerdeführer 
nicht darzutun vermochte, dass er einer Verfolgung  im Sinne von Art. 3 
AsylG  ausgesetzt  war  oder  begründete  Furcht  hat,  einer  solchen 
ausgesetzt  zu  werden.  Er  kann  daher  nicht  als  Flüchtling  anerkannt 
werden.  Die  Vorinstanz  hat  das  Asylgesuch  des  Beschwerdeführers 
demnach zu Recht abgelehnt. Bei dieser Sachlage erübrigen sich weitere 
D­4210/2008
Seite 8
Erörterungen  und  der  Eventualantrag  um  Rückweisung  der  Streitsache 
zur Neubeurteilung an die Vorinstanz ist abzuweisen.
5. 
5.1. Lehnt  das Bundesamt  das Asylgesuch  ab  oder  tritt  es  darauf  nicht 
ein,  so  verfügt  es  in  der  Regel  die Wegweisung  aus  der  Schweiz  und 
ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit 
der Familie (Art. 44 Abs. 1 AsylG).
5.2. Der Beschwerdeführer  verfügt weder  über  eine  ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung  noch  über  einen  Anspruch  auf  Erteilung  einer 
solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 
Abs. 1 AsylG; BVGE 2009/50 E. 9; Entscheidungen und Mitteilungen der 
Schweizerischen Asylrekurskommission [EMARK] 2001 Nr. 21).
6. 
6.1.  Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach 
den  gesetzlichen  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von 
Ausländern  (Art. 44  Abs. 2  AsylG;  Art. 83  Abs. 1  des  Bundesgesetzes 
vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer  [AuG, 
SR 142.20]).
Bezüglich  der  Geltendmachung  von  Wegweisungshindernissen  gilt 
gemäss  ständiger  Praxis  des  Bundesverwaltungsgerichts  und  seiner 
Vorgängerorganisation  ARK  der  gleiche  Beweisstandard  wie  bei  der 
Flüchtlingseigenschaft, das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte 
Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. 
WALTER  STÖCKLI,  Asyl,  in:  Uebersax/Rudin/Hugi  Yar/Geiser  [Hrsg.], 
Ausländerrecht, 2. Aufl., Basel 2009, Rz. 11.148).
6.2. Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der  Schweiz  einer Weiterreise  der  Ausländerin  oder  des  Ausländers  in 
den  Heimat­,  Herkunfts­  oder  einen  Drittstaat  entgegenstehen  (Art.  83 
Abs. 3 AuG).
So  darf  keine  Person  in  irgendeiner  Form  zur  Ausreise  in  ein  Land 
gezwungen  werden,  in  dem  ihr  Leib,  ihr  Leben  oder  ihre  Freiheit  aus 
einem  Grund  nach  Art. 3  Abs. 1  AsylG  gefährdet  ist  oder  in  dem  sie 
Gefahr  läuft,  zur  Ausreise  in  ein  solches  Land  gezwungen  zu  werden 
(Art. 5  Abs. 1  AsylG;  vgl.  ebenso  Art. 33  Abs. 1  des  Abkommens  vom 
28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]).
D­4210/2008
Seite 9
Gemäss  Art. 25  Abs. 3  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  vom  18. April  1999  (BV,  SR 101),  Art. 3  des 
Übereinkommens  vom  10. Dezember  1984  gegen  Folter  und  andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK,  SR 0.105)  und  der  Praxis  zu  Art. 3  der  Konvention  vom 
4. November 1950 zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten 
(EMRK,  SR 0.101)  darf  niemand  der  Folter  oder  unmenschlicher  oder 
erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden.
6.3.  Die  Vorinstanz  wies  in  ihrer  angefochtenen  Verfügung  zutreffend 
darauf hin, dass das Prinzip des  flüchtlingsrechtlichen Non­Refoulement 
nur Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer  nicht  gelungen  ist,  eine  asylrechtlich  erhebliche 
Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der  in Art. 5 
AsylG  verankerte  Grundsatz  der  Nichtrückschiebung  im  vorliegenden 
Verfahren  keine  Anwendung  finden.  Eine  Rückkehr  des 
Beschwerdeführers  in  den  Heimatstaat  ist  demnach  unter  dem  Aspekt 
von Art. 5 AsylG rechtmässig.
Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers 
noch  aus  den  Akten  Anhaltspunkte  dafür,  dass  er  für  den  Fall  einer 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer  nach  Art. 3  EMRK  oder  Art. 1  FoK  verbotenen  Strafe  oder 
Behandlung  ausgesetzt  wäre.  Gemäss  Praxis  des  Europäischen 
Gerichtshofes  für  Menschenrechte  (EGMR)  sowie  jener  des  UN­Anti­
Folterausschusses  müsste  der  Beschwerdeführer  eine  konkrete  Gefahr 
("real  risk")  nachweisen  oder  glaubhaft machen,  dass  ihm  im Fall  einer 
Rückschiebung  Folter  oder  unmenschliche  Behandlung  drohen  würde 
(vgl.  EGMR  [Grosse  Kammer],  Saadi  gegen  Italien,  Urteil  vom 
28. Februar 2008, Beschwerde Nr. 37201/06, §§ 124 – 127, mit weiteren 
Hinweisen).  Auch  die  allgemeine  Menschenrechtssituation  im 
Heimatstaat  lässt  den  Wegweisungsvollzug  zum  heutigen  Zeitpunkt 
klarerweise nicht als unzulässig erscheinen. Nach dem Gesagten ist der 
Vollzug  der  Wegweisung  sowohl  im  Sinne  der  asyl­  als  auch  der 
völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig.
6.4.  Lediglich  der  Vollständigkeit  halber  ist  festzuhalten,  dass  der 
Bundesrat mit Beschluss vom 19. März 2009 Serbien zum sogenannten 
verfolgungssicheren  Herkunftsstaat  (safe  country)  im  Sinne  von  Art.  6a 
Abs. 2 AsylG erklärt hat und bisher von dieser Einschätzung im Rahmen 
der periodischen Prüfung (vgl. Art. 6a Abs. 3 AsylG) nicht abgewichen ist.
D­4210/2008
Seite 10
6.5.    Gemäss  Art. 83  Abs. 4  AuG  kann  der  Vollzug  für  Ausländerinnen 
und  Ausländer  unzumutbar  sein,  wenn  sie  im  Heimat­  oder 
Herkunftsstaat  auf  Grund  von  Situationen  wie  Krieg,  Bürgerkrieg, 
allgemeiner  Gewalt  und  medizinischer  Notlage  konkret  gefährdet  sind. 
Wird  eine  konkrete  Gefährdung  festgestellt,  ist  –  unter  Vorbehalt  von 
Art. 83  Abs. 7  AuG  –  die  vorläufige  Aufnahme  zu  gewähren.  Diese 
Bestimmung  wird  vor  allem  bei  Gewaltflüchtlingen  angewendet,  das 
heisst  Ausländerinnen  und  Ausländern,  die  mangels  persönlicher 
Verfolgung weder  die Voraussetzungen  der  Flüchtlingseigenschaft  noch 
jene  des  völkerrechtlichen  Non­Refoulement­Prinzips  erfüllen,  jedoch 
wegen der Folgen von Krieg, Bürgerkrieg oder einer Situation allgemeiner 
Gewalt nicht in ihren Heimatstaat zurückkehren können (vgl. BVGE 2008 
Nr.  5).
In Serbien herrscht keine Situation allgemeiner Gewalt aufgrund derer die 
Bevölkerung  generell  als  konkret  gefährdet  betrachtet  werden  müsste. 
Zwar  können  Übergriffe  von  Privatpersonen  und  teilweise  behördliche 
Schikanen sowie Diskriminierungen nicht völlig ausgeschlossen werden, 
indessen  erreichen  diese  im  Allgemeinen  nicht  ein  Ausmass,  das  den 
Vollzug der Wegweisung als unzumutbar erscheinen liesse. Auch ist nicht 
ersichtlich  inwiefern  der  heute  fast  44­jährige,  alleinstehende  und – 
soweit aktenkundig – gesunde Beschwerdeführer  im Falle der Rückkehr 
nach  Serbien  aus  individuellen  Gründen  in  eine  existenzbedrohende 
Situation geraten könnte. Nicht nur verfügt er über eine solide Schul­ und 
Berufsbildung  (Mittelschulabschluss  mit  Diplom  als  Autoschlosser;  vgl. 
Akte  A  1  S.  2  sowie  A  13  S.  3),  sondern  er  sammelte  auch  während 
Jahren Erfahrung im Erwerbsleben bei seinem Bruder, der auf Privatbasis 
als Gipser und Maler in D._______ tätig war (vgl. Akte A 1 S. 2). Ferner 
kann  der  Beschwerdeführer  im  Falle  einer  Rückkehr  an  seinen 
Herkunftsort,  wo  er  bis  zur  Ausreise  aus  Serbien  gelebt  hat,  auf  ein 
familiäres  Beziehungsnetz  zurückgreifen  (Mutter  und  drei  Geschwister; 
vgl. Akte A1 S. 1, 2 und 4), was ausserdem eine Reintegration erleichtern 
dürfte. Ebenfalls kann davon ausgegangen werden, dass es ihm gelingt, 
trotz  der  wirtschaftlich  schwierigen  Lage  in  Serbien,  eine  neue 
Lebensgrundlage  aufzubauen.  In  Würdigung  sämtlicher  für  das 
vorliegende  Verfahren  relevanter  Aspekte  erweist  sich  der  Vollzug  der 
Wegweisung demnach als zumutbar.
6.6.  Schliesslich  obliegt  es  dem  Beschwerdeführer,  sich  bei  der 
zuständigen  Vertretung  des  Heimatstaates  die  für  eine  Rückkehr 
notwendigen  Reisedokumente  zu  beschaffen  (vgl.  Art. 8  Abs. 4  AsylG 
D­4210/2008
Seite 11
und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12 S. 513 – 515), weshalb der Vollzug 
der  Wegweisung  auch  als  möglich  zu  bezeichnen  ist  (Art. 83  Abs. 2 
AuG).
6.7. Zusammenfassend  hat  die  Vorinstanz  den Wegweisungsvollzug  zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich erachtet. Nach dem Gesagten 
fällt  eine  Anordnung  der  vorläufigen  Aufnahme  ausser  Betracht  (Art. 83 
Abs. 1 – 4 AuG).
7. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art. 106  AsylG).  Die 
Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.
8. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  30.  Juli  2008  wurde  das  Gesuch  um 
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege im Sinne von Art. 65 Abs. 1 
VwVG unter Vorbehalt einer nachträglichen Veränderung der finanziellen 
Verhältnisse  des  Beschwerdeführers  gutgeheissen  (vgl.  Bst.  D  und  E 
hiervor).  Da  der  Beschwerdeführer  gemäss  den  vorliegenden  Akten 
aktuell  nach  wie  vor  nicht  erwerbstätig  ist,  kann  davon  ausgegangen 
werden,  dass  er  prozessual  bedürftig  ist.  Auf  die  Auferlegung  von 
Verfahrenskosten ist demnach zu verzichten.
(Dispositiv nächste Seite)
D­4210/2008
Seite 12
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt.
3. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber:
Contessina Theis Alfred Weber
Versand:
 
D­4210/2008
Seite 13
Zustellung erfolgt an:
– den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers (Einschreiben)
– das BFM, Asyl und Rückkehr, Zentrale Verfahren und Rückkehr, mit 
den Akten N (…) (per Kurier; in Kopie)
– das Migrationsamt des Kantons Thurgau ad (…) (in Kopie)