D-4245/2011 - Abteilung IV - Asyl und Wegweisung - Asyl und Wegweisung; Verfügung des BFM vom 6. Juli...

                                                                                                     Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung IV
D­4245/2011
law/mah
U r t e i l   v om   7 .   D e z embe r   2 0 1 1
Besetzung Richter Walter Lang (Vorsitz),
Richterin Jenny de Coulon Scuntaro, 
Richter Robert Galliker,
Gerichtsschreiberin Sarah Mathys.
Parteien A._______ geboren am (…),
Türkei,
vertreten durch lic. iur. Peter Frei, Rechtsanwalt, 
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz.
Gegenstand Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des BFM vom 6. Juli 2011 / N (…).
D­4245/2011
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der  Beschwerdeführer,  ein  türkischer  Staatsangehöriger  kurdischer 
Ethnie  aus  Z._______  (Provinz  Y._______)  mit  letztem  Wohnsitz  in 
Istanbul, suchte am 27. April 2007 in der Schweiz um Asyl nach. 
B. 
Zur Begründung seines Asylgesuchs machte er anlässlich der Befragung 
im Transitzentrum Altstätten (TZ) vom 7. Mai 2007 und der Anhörung zu 
den  Asylgründen  vom  12. Februar  2009  geltend,  er  habe  seit  seiner 
Kindheit  Sympathie  für  Abdullah  Öcalan  empfunden  und  habe  schon 
damals  und  später  während  seiner  Militärzeit  unter  der  Unterdrückung 
durch die Türken gelitten. In Y._______ habe er sich während kurzer Zeit 
für  Freunde,  welche  bei  der  Guerilla  seien,  als  Kurier  für  Briefe  und 
Dokumente betätigt. Ausserdem habe er sich in X._______, wo er auf der 
Schiffswerft  gearbeitet  habe,  an  gewerkschaftlichen  Aktivitäten  beteiligt 
und  versucht,  die  Arbeitnehmer  über  ihre  Rechte  aufzuklären.  Er  sei 
deswegen  nie  festgenommen  worden.  Nachdem  Abdullah  Öcalan 
festgenommen worden sei, habe er ab dem Jahr 1999 in verschiedenen 
Städten an Protestkundgebungen teilgenommen. Er sei deswegen jedoch 
nie  festgenommen,  angeklagt  oder  auf  den  Posten  mitgenommen 
worden.  Als  Sympathisant  der  Partiya  Karkerên  Kurdistan  (PKK,  zu 
Deutsch:  Arbeiterpartei  Kurdistan)  habe  er  an  Kundgebungen  und 
Demonstrationen  teilgenommen  und  Plakate  geklebt  sowie  Wände 
beschriftet.  Er  sei  nicht  Mitglied  einer  Partei  gewesen,  habe  aber  die 
Halkin  Demokrasi  Partisi  (HADEP,  zu  Deutsch:  Demokratische 
Volkspartei)  und  die  Demokratik  Halk  Partisi  (DEHAP, 
Nachfolgeorganisation  der  HADEP)  unterstützt.  Er  sei  deswegen  nie 
festgenommen  worden.  Hingegen  seien  Polizeibeamte  in  Zivil  an  ihn 
herangetreten  und  hätten  versucht,  ihn  anzuheuern  und  von  ihm 
Informationen  zu  erhalten.  Am  9. November  2003  sei  es  zu  einer 
bewaffneten  Auseinandersetzung  zwischen  ihm  und  zwei  Brüdern 
gekommen,  welche  Anhänger  der  Milliyetçi  Hareket  Partisi  (MHP,  zu 
Deutsch: Partei der Nationalistischen Bewegung) seien und mit welchen 
er seit längerer Zeit immer wieder Probleme gehabt habe. Er habe dabei 
in  Notwehr  einen  der  beiden  Brüder  getötet  und  den  anderen  schwer 
verletzt. Er sei davon gerannt und habe sich bei einem Freund versteckt. 
Schliesslich  habe  er  mit  Hilfe  von  Freunden  bei  einem  Schlepper  eine 
gefälschte Identitätskarte und einen gefälschten Pass besorgt. Mit diesen 
Papieren habe er  in einem Hotel  logiert, bis er die Türkei am 1. Februar 
D­4245/2011
Seite 3
2004  auf  dem  Luftweg  von  Istanbul  nach  Frankfurt  verlassen  habe.  In 
Deutschland habe er im März 2004 um Asyl ersucht. Das Gesuch sei im 
März  2005  abgewiesen  worden.  Er  sei  noch  einige  Monate  in 
Deutschland  geblieben  und  sei  danach  nach  Schweden  gereist,  wo  er 
sich  rund  zwei Monate  als Asylbewerber  aufgehalten  habe. Als  ihm die 
Abschiebung nach Deutschland angedroht worden sei, sei er auf eigene 
Faust  nach  Deutschland  zurückgekehrt.  Dort  habe  er  sich  einige  Zeit 
illegal  aufgehalten;  schliesslich habe er ein  zweites Asylgesuch gestellt. 
Am  15. April  2007  sei  er  nach W._______  gereist,  wo  er  sich mit  rund 
70 Personen an einem Hungerstreik beteiligt  habe –  in der Zeitung  (…) 
sei sogar ein Foto von ihm erschienen. Danach sei er am 26. April 2007 
mit dem Auto in die Schweiz eingereist.
Seine  Eltern  seien  nach  dem  Vorfall  zwischen  ihm  und  den  beiden 
Brüdern vom 9. November 2003 von der Polizei belästigt und unter Druck 
gesetzt worden. Er  habe  von  ihnen  erfahren,  dass  die  türkische Polizei 
beziehungsweise Beamte der Terrorbekämpfungseinheit  ihm unterstelle, 
er  sei  im  Jahre  1999  in  einem  PKK­Lager  in  Rumänien  als 
Selbstmordattentäter ausgebildet worden. Ferner werde er bezichtigt,  im 
Jahre 2001 und 2003  in  Izmir und Istanbul an Kundgebungen von PKK­
Anhängern  teilgenommen  zu  haben,  bei  denen  es  zu  Gewaltakten 
gekommen sei, und er solle in Quartieren türkischer Städte Strafaktionen 
gegen  „Faschisten“  beziehungsweise  gegen  „Menschen  innerhalb  der 
Organisation“  durchgeführt  haben.  Gegenüber  seinen  Eltern  habe  die 
Polizei ihn als Terroristen bezeichnet, ihn bezichtigt, Attentate ausgeführt 
zu  haben,  und  ihn  als  Landesverräter  beschuldigt.  Auch  in  den Medien 
habe  man  ihm  solche  Attentate  in  die  Schuhe  geschoben.  Ausserdem 
werde  ihm  zu  Unrecht  vorgeworfen,  er  habe  in  der  Schiffswerft  Streiks 
organisiert  und  die  Belegschaft  aufgestachelt.  Schliesslich  machte  der 
Beschwerdeführer geltend, er habe psychische Probleme und erklärte, er 
habe  in  der  Schweiz  an  mehreren  Kundgebungen  der  PKK  als 
Ordnungskraft teilgenommen.
Der Beschwerdeführer  reichte  als Beweismittel  für  seine Asylvorbringen 
eine  Kopie  einer  Anklageschrift  der  Staatsanwaltschaft  (…)  vom  (…) 
inklusive einer Übersetzung ein und wies zwei Anhängeschilder der PKK 
vor.
C. 
Das  BFM  stellte  mit  Verfügung  vom  24. Februar  2009  fest,  der 
Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht und lehnte das 
D­4245/2011
Seite 4
Asylgesuch ab. Gleichzeitig verfügte es die Wegweisung aus der Schweiz 
und ordnete den Vollzug der Wegweisung an. 
D. 
Am 26. März 2009 erhob der Beschwerdeführer gegen diese Verfügung 
Beschwerde  und  reichte  zur  Untermauerung  seiner  Vorbringen  zwei 
Verhandlungsprotokolle  des  (…)  (…)  vom  (…)  und  (…)  sowie  einen 
Haftbefehl vom (…)  inklusive Übersetzungen, Kopien von Zeitungs­ und 
Internetberichten,  mehrere  Kopien  von  Fotos  und  ein 
Bestätigungsschreiben der (…) vom 24. März 2009 zu den Akten.
E. 
Das Bundesverwaltungsgericht wies die Beschwerde vom 26. März 2009 
mit  Urteil  D­1982/2009  vom  6. August  2009  gestützt  auf  Art. 111  Bst. e 
des  Asylgesetzes  vom  26. Juni  1998  (AsylG,  SR  142.31)  im 
einzelrichterlichen Verfahren ab. 
F. 
Am  4. September  2009  reichte  der  Beschwerdeführer  handelnd  durch 
seinen  Rechtsvertreter  beim  Bundesverwaltungsgericht  ein 
Revisionsgesuch ein,  in dem unter anderem beantragt wurde, das Urteil 
des Bundesverwaltungsgerichts vom 6. August 2009 sei aufzuheben; es 
sei  festzustellen,  dass  der  Wegweisungsvollzug  unzulässig  und 
unzumutbar sei. Der Eingabe lagen ein Ticket für die Veranstaltung vom 
12. September 2009  in V._______, ein Flyer  für eine Veranstaltung vom 
11. September  2009  sowie  die  Zeitung  (…)  vom  (…)  mit  Übersetzung 
eines Artikels bei. Am 17. September 2009 reichte der Beschwerdeführer 
ein  von  mehreren  Personen  unterzeichnetes  Referenzschreiben  ein, 
welches  seine  Verankerung  in  den  Kreisen  der  türkisch­kurdischen 
Exilopposition belege.
G. 
Mit  Verfügung  vom  24. September  2010  stimmte  das  Bundesamt  für 
Justiz  (BJ) dem Auslieferungsgesuch der Türkischen Republik bezüglich 
des  Beschwerdeführers  unter  Vorbehalt  des  Entscheides  des 
Bundesstrafgerichts über die Einsprache des politischen Delikts zu. Eine 
vom Beschwerdeführer gegen diese Verfügung eingereichte Beschwerde 
hat  das  Bundesstrafgericht  mit  Entscheid  vom  22. Dezember  2010 
abgewiesen  und  die  Auslieferung  in  die  Türkei  vorbehältlich  des 
Ausgangs des erstinstanzlich hängigen Asylverfahrens bestätigt.
D­4245/2011
Seite 5
H. 
Das Bundesverwaltungsgericht  hiess  das Revisionsgesuch mit Urteil  D­
5575/2009/D­8150/2009 vom 13. Januar 2011 gut und hob das Urteil D­
1982/2009  vom  6. August  2009  auf.  Im  gleichen  Urteil  hiess  es  die 
Beschwerde vom 26. März 2009 gut, hob die Verfügung vom 24. Februar 
2009 auf und wies die Sache zur Neubeurteilung an das BFM zurück.
I. 
Am  10. Februar  2011  führte  das  BFM  mit  dem  Beschwerdeführer  eine 
ergänzende Anhörung zu den Asylgründen durch.
J. 
Das BFM ersuchte am 22. Februar 2011 die schweizerische Vertretung in 
Ankara  um  Abklärungen  bezüglich  der  angeblich  gegen  den 
Beschwerdeführer  eingeleiteten  Strafverfahren  mit  politischem 
Hintergrund.
K. 
Mit  Schreiben  vom  6. April  2011  beantwortete  die  Schweizer  Botschaft 
die Fragen des BFM und  legte ein Verhandlungsprotokoll mit  deutscher 
Übersetzung des (…) (Istanbul) vom (…) bei.
L. 
Am  13. April  2011  liess  das  BFM  dem  Beschwerdeführer  den 
Botschaftsbericht unter Abdeckung der geheim zu haltenden Stellen mit 
der Beilage zukommen und gab ihm Gelegenheit, Stellung zu nehmen.
M. 
Am  15. April  2011  äusserte  sich  der  Beschwerdeführer  durch  seinen 
Rechtsvertreter zu den Abklärungsergebnissen der Schweizer Botschaft. 
Gleichzeitig ersuchte er um Akteneinsicht und Zustellung der Anfrage des 
BFM an die Schweizer Botschaft und um eine angemessene Nachfrist zur 
Stellungnahme.
N. 
Das BFM gewährte dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 20. April 
2011  Akteneinsicht,  liess  ihm  die  Anfrage  an  die  Schweizer  Botschaft 
unter  Abdeckung  der  geheim  zu  haltenden  Stellen  zukommen  und  gab 
ihm  nochmals Gelegenheit,  sich  zu  äussern  und Gegenbeweismittel  zu 
bezeichnen.
D­4245/2011
Seite 6
O. 
Mit  Schreiben  seines  Rechtsvertreters  vom  28. April  2011  gab  der 
Beschwerdeführer bekannt, dass er auf zusätzliche Bemerkungen zu der 
ihm nunmehr offengelegten Botschaftsanfrage verzichte.
P. 
Das BFM stellte mit Verfügung vom 6. Juli 2011 – eröffnet am 8. Juli 2011 
– fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, und 
lehnte sein Asylgesuch vom 27. April 2007 ab. Gleichzeitig merkte es vor, 
dass  ein  rechtskräftiger,  eine  Auslieferung  bewilligender 
Auslieferungsentscheid  betreffend  den  Beschwerdeführer  vorliege,  und 
lehnte das Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung ab. 
Zur Begründung seines Entscheides führte das BFM aus, die Vorbringen 
des  Beschwerdeführers  würden  den  Anforderungen  an  die 
Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht standhalten. Er habe im 
Rahmen  seiner  Asylbegründung  geltend  gemacht,  die  türkischen 
Behörden  würden  ihm  vorwerfen,  im  Jahre  2001  in  Izmir  gegen 
Faschisten oder PKK­Abweichler Strafaktionen durchgeführt zu haben. In 
der ergänzenden Anhörung habe er jedoch diesen Vorwurf bestritten und 
erklärt,  dass man  ihn  in  diesem Zusammenhang  ausschliesslich wegen 
seiner Verwicklung  in ein Tötungsdelikt  im Jahre 2003 verdächtige. Hier 
falle zunächst auf, dass die Beteiligung des Beschwerdeführers an einem 
Tötungsdelikt  aus  zeitlogischen  Gründen  nicht  bereits  bei  seinen 
angeblich  im  Jahre  2001  durchgeführten  Strafaktionen  gegen  politische 
Gegenspieler  eine  Rolle  gespielt  haben  könne.  Zudem  sei  der 
Beschwerdeführer  in  diesem  Zusammenhang  nie  in  Gewahrsam 
gewesen  und  es  sei  auch  kein  Strafverfahren  gegen  ihn  eingeleitet 
worden.  Er  könne  deshalb  aus  diesem  Vorbringen  keine  ausreichend 
begründete  Furcht  vor  einer  zukünftigen  asylrelevanten  Verfolgung 
ableiten.
Der  Beschwerdeführer  führe  an,  die  türkischen  Behörden  hätten  ihm 
unter  anderem vorgehalten,  im  Jahre  1996  in  einer Werft  in X._______ 
(Istanbul) die Belegschaft angestachelt und Streiks organisiert zu haben. 
Er  gebe  in  der  ergänzenden  Anhörung  zu,  damals  in  der  Gruppe  des 
Streikkomitees  gewesen  zu  sein  und  sich  gegen  die  schlechten 
Arbeitsbedingungen  in  der  Werft  gewehrt  zu  haben.  Seine 
Streikteilnahme  habe  jedoch  keine  weiteren  Folgen  für  ihn  gehabt.  Die 
Polizisten  hätten  ihn  zwar  fotografiert,  aber  es  sei  zu  keiner  Befragung 
oder  Festnahme  gekommen.  Allerdings  hätten  die  Polizisten  die 
D­4245/2011
Seite 7
Werkleitung  veranlasst,  ihn  zusammen  mit  vier  oder  fünf  anderen 
Arbeitern  zu  entlassen.  Mit  einer  hier  nicht  näher  belegten  Entlassung 
aus  der Werft  sei  jedoch  aufgrund  der  Art  der Massnahme  noch  keine 
asylbeachtliche  Verfolgung  verbunden.  Überdies  liege  der  Vorfall  aus 
dem  Jahre  1996  im  Hinblick  auf  das  erst  im  Jahre  2007  eingereichte 
Asylgesuch schon zu weit zurück und sei offenbar auch nicht der Anlass 
für seine Schutzsuche bei den Schweizer Behörden gewesen.
In  der  ergänzenden  Anhörung  habe  der  Beschwerdeführer  hinsichtlich 
dessen,  dass  zivile  Polizisten  versucht  hätten,  von  ihm  Informationen 
über  andere  kurdische  Aktivisten  zu  erhalten,  verlauten  lassen,  dass 
Leute – wie er – aus dem Schwarzmeergebiet solche Angebote gar nicht 
erhalten würden. Eine tatsächliche Aufforderung von zivilen Polizisten, er 
solle als  Informant  für  sie arbeiten, habe er  jedoch nur einmal  im Jahre 
2003  erhalten.  Aus  diesem  einmaligen  Vorfall,  der  offenbar  keine 
weiteren Konsequenzen mehr für ihn gehabt habe, könne er jedoch noch 
keine asylbeachtliche Verfolgungslage ableiten, der er sich nur durch eine 
Flucht ins Ausland hätte entziehen können.
Der Beschwerdeführer mache  ferner geltend, seit 1994 bis zur Ausreise 
als  Sympathisant  der  PKK,  der  HADEP  und  der  DEHAP  in  der  Türkei 
politisch aktiv gewesen zu sein. Seinen Angaben zufolge habe er jedoch 
in Verbindung mit  diesen Aktivitäten nie Probleme mit  den heimatlichen 
Behörden  oder  Sicherheitskräften  gehabt.  Aus  diesem Grund  könne  er 
daraus auch keine ausreichende begründete Furcht vor einer zukünftigen 
asylrelevanten Verfolgung ableiten.
Hinsichtlich der geltend gemachten Tätigkeit des Beschwerdeführers – für 
die  PKK  als  Kurier  zwischen  1996  und  2000  Direktiven  der  Partei  und 
Dokumente zu den Wahlen  im Jahre 2000 weitergeleitet zu haben – sei 
festzustellen, dass nicht nachvollziehbar sei, weshalb die PKK, die hoch 
konspirativ  arbeiten  müsse,  ausgerechnet  ein  Nichtmitglied  wie  den 
Beschwerdeführer  mit  den  wichtigen  Aufgaben  eines  Kuriers  betrauen 
würde. Er könne auch nicht konkret und  realistisch beschreiben, welche 
Direktiven  der PKK er  denn weitergeleitet  habe. Die  von  ihm  in  diesem 
Zusammenhang  aufgezählten  Parolen  gehörten  zu  den  am  meisten 
verwendeten  Slogans  von  PKK­Anhängern  und  hätten  keinerlei 
Informationswert.  Abwegig  wirke  auch  der  Umstand,  dass  der 
Beschwerdeführer  als  Aussenstehender  als  Kurier  wichtige  Dokumente 
der  PKK  hätte  transportieren  sollen.  Seine  Beschreibung  der  von  ihm 
angeblich transportierten Dokumente der PKK ergebe zudem keinen Sinn 
D­4245/2011
Seite 8
und  Nutzen  und  erscheine  lebensfremd.  Aus  diesem  Grund  müsse 
ernsthaft  bezweifelt  werden,  dass  der  Beschwerdeführer  tatsächlich  in 
der  geschilderten  Art  und  Weise  für  die  PKK  tätig  gewesen  sein  soll. 
Seinen  Angaben  zufolge  habe  er  im  Zusammenhang  mit  diesen 
Aktivitäten  bisher  nie  Probleme mit  den  heimatlichen  Behörden  gehabt. 
Aus  diesem  Grund  könne  er  auch  ungeachtet  der  Frage  der 
Glaubhaftigkeit dieses Vorbringens aus den geschilderten Aktivitäten  für 
die  PKK  keine  begründete  Furcht  vor  zukünftigen  asylrelevanten 
Nachteilen ableiten.
Der Beschwerdeführer habe geltend gemacht, sich in der Schweiz für die 
PKK  engagiert  und  an  Demonstrationen  teilgenommen  zu  haben,  von 
denen  es  auch  Fotoaufnahmen  gebe.  Während  er  zu  Beginn  des 
Asylverfahrens noch behauptet habe, als Ordner eine bestimmte Funktion 
bei  solchen  Veranstaltungen  gehabt  zu  haben,  habe  er  anlässlich  der 
ergänzenden  Anhörung  auf  einmal  nichts  mehr  dazu  sagen  wollen, 
jedoch  verlauten  lassen,  hier  in  der  Schweiz  Zeitschriften  für  die  PKK 
verteilt  und  Geldspenden  gesammelt  zu  haben.  Der  Beschwerdeführer 
habe ein exilpolitisches Engagement geltend gemacht, das nicht über das 
übliche  Mass  hinausgehe,  wie  es  von  seinen  Landsleuten  überall  in 
Europa zu sehen sei und sei deshalb nicht geeignet, die Aufmerksamkeit 
der  türkischen  Behörden  auf  sich  zu  ziehen.  Der  Beschwerdeführer 
könne  daher  aus  den  von  ihm  beschriebenen  exilpolitischen  Aktivitäten 
keine  begründete  Furcht  vor  zukünftiger  asylbeachtlicher  Verfolgung 
ableiten.
Bezüglich  der  geltend  gemachten  vermeintlichen  Suche  des 
Beschwerdeführers  als  Selbstmordattentäter  sei  nicht  nachvollziehbar, 
wie  und  weshalb  die  türkischen  Behörden  den  Beschwerdeführer 
überhaupt  als  Selbstmordattentäter  hätten  verdächtigen  sollen.  Hätte 
tatsächlich ein so schwerwiegender Verdacht bestanden, dann wären die 
türkischen  Behörden mit  Sicherheit  gegen  ihn  vorgegangen  und  hätten 
diese  Vorwürfe  untersucht.  Unter  diesen  Umständen  hätte  der 
Beschwerdeführer  aber  auch  entsprechende  Dokumente  vorweisen 
können müssen, was er jedoch offensichtlich nicht getan habe. 
Hinsichtlich der geltend gemachten Untersuchung gegen  ihn wegen der 
Vorfälle  in Izmir  im Jahre 2001, habe der Beschwerdeführer angegeben, 
er  sei  in  keinerlei  Strafaktionen  gegen  ehemalige  PKK­Anhänger  oder 
Faschisten verwickelt gewesen. Hätten die türkischen Behörden überdies 
D­4245/2011
Seite 9
wirklich  einen  solchen Verdacht  gegen  ihn  gehabt,  hätten  sie  auch  hier 
Untersuchungsmassnahmen eingeleitet. 
Die Schweizer Vertretung in Ankara habe feststellen können, dass gegen 
den Beschwerdeführer  in  der  Türkei  kein  politisches Datenblatt  vorliege 
und  es  bei  den  aufgrund  der  Aktenlage  wahrscheinlich  zuständigen 
sonderbefugten Gerichten  in Istanbul und U._______, bei der (…) sowie 
bei  der  (…)  kein  Verfahren  oder  ein  Ermittlungsverfahren  gegen  den 
Beschwerdeführer  gebe.  Es  bestünden  gemäss  Botschaftsbericht  somit 
keine  Hinweise  dafür,  dass  der  Beschwerdeführer  in  der  Türkei  aus 
politischen  Gründen  verfolgt  sein  könnte.  In  der  Stellungnahme  des 
Beschwerdeführers  zum  Botschaftsbericht  habe  er  eingewendet,  es 
betreffe nur das automatische Fahndungsregister, wenn keine politische 
Fiche  gegen  ihn  vorliege.  Er  sei  den  türkischen  Behörden  sehr  wohl 
wegen seiner politischen Aktivitäten bekannt. Es  liege daher nahe, dass 
er  vom  politischen  Nachrichtendienst  Millî  İstihbarat  Teşkilâtı  (MIT,  zu 
Deutsch: Nationaler Nachrichtendienst) beziehungsweise vom Jandarma 
İstihbarat  ve Terörle Mücadele  (JITEM, zu Deutsch etwa: Geheimdienst 
und Terrorabwehr der Gendarmerie) als  "unbequeme Person"  registriert 
sei. Die türkische Justiz liefere schon seit Jahren zahlreiche Beispiele für 
Aktenmanipulation  und  "getürkte"  Anklagen.  Vor  diesem  Hintergrund 
könne nicht erstaunen, dass das gegen den Beschwerdeführer  laufende 
Gerichtsverfahren vor dem  (…)  in  (…) und das deshalb an die Schweiz 
gerichtete  Auslieferungsgesuch  keinerlei  Hinweise  auf  eine  politische 
Verfolgung enthielten. Dies würden die Möglichkeiten,  ihn vor Gericht zu 
stellen,  selbstredend  desavouieren.  Diesen  Ausführungen  sei 
entgegenzuhalten,  dass  es  keinen  Grund  gebe,  an  den  zuverlässigen 
Abklärungsergebnissen  der  Schweizer  Vertretung  zu  zweifeln.  Der 
Einwand,  der  Beschwerdeführer  könne  trotz  des  fehlenden  Datenblatts 
beim  Geheimdienst  registriert  sein,  entbehre  aufgrund  der  dargelegten 
Beurteilung seiner Asylbegründung der Grundlage. Auch der Vorwurf, es 
handle  sich  bei  der  Anklage  gegen  den  Beschwerdeführer  um 
konstruierte Vorwürfe, um einen politischen Gegner zu belasten, vermöge 
nicht zu überzeugen. Die türkischen Behörden hätten es nicht nötig, eine 
wegen  ihrer  politischen  Aktivitäten  missliebige  Person  mit  einem 
konstruierten Tötungsdelikt  zu verfolgen. Die Erfahrung zeige viel mehr, 
dass die türkischen Behörden genug Möglichkeiten hätten, Regimekritiker 
ausschliesslich  wegen  ihrer  politischen  Aktivitäten  strafrechtlich  zu 
verfolgen. 
D­4245/2011
Seite 10
Aufgrund der Aktenlage gelange man  insgesamt zum Schluss, dass der 
Beschwerdeführer  in  der  Türkei  zumindest  aus  politischen Gründen  als 
unbelastet gelte und es  in diesem Zusammenhang kein hängiges Straf­ 
oder  Ermittlungsverfahren  gegen  ihn  gebe.  An  dieser  Einschätzung 
vermöchten auch die von  ihm eingereichten Eintrittskarten  für  kurdische 
Kulturanlässe  nichts  zu  ändern.  Sie würden  keine  überdurchschnittliche 
exilpolitische Aktivität belegen, welche die Aufmerksamkeit der türkischen 
Behörden auf den Beschwerdeführer lenken könnten. Der Zeitungsartikel 
aus  der  (…),  welcher  über  die  Asylgesuchseinreichung  des 
Beschwerdeführers  in  der  Schweiz  berichte,  begründe  ebenfalls  keine 
Furcht  vor  zukünftiger  asylrelevanter  Verfolgung.  Es  sei  davon 
auszugehen, dass den türkischen Behörden sehr wohl bekannt sei, dass 
viele  türkische  Staatsangehörige  in  Europa  vor  allem  auch  aus 
wirtschaftlichen Gründen Asylgesuche stellen würden. Gemäss  jüngsten 
Botschaftsabklärungen  liege  trotz  dieses  Artikels  aus  dem  Jahre  2009 
nichts  gegen  den  Beschwerdeführer  vor.  In  diesem  Sinn  sei  auch  der 
Zeitungsbericht nicht geeignet, eine ausreichende begründete Furcht des 
Beschwerdeführers vor eines asylrelevanten Verfolgung zu begründen.
Beim hängigen Strafverfahren wegen Tötung und versuchter Tötung der 
beiden  Brüder,  handle  es  sich  um  eine  rechtsstaatlich  legitime 
Strafverfolgung. Wie  die  bisherigen Ausführungen  über  die  angeblichen 
politischen  Aktivitäten  des  Beschwerdeführers  und  die  von  ihm  geltend 
gemachte  politisch  motivierte  Verfolgung  zeigten,  gebe  es  auch  keine 
Hinweise für einen politischen Kontext dieses Tötungsdelikts. Es würden 
auch  konkrete  Anzeichen  dafür  fehlen,  dass  die  Strafverfolgung  des 
Beschwerdeführers aus politischen Motiven erfolgen würde. Im Sinne des 
sogenannten  Spezialitätenprinzips  bei  Auslieferungsfällen  gelte  der 
Auslieferungsentscheid  nur  für  das  gemeinrechtliche  Tötungsdelikt,  das 
dem  Beschwerdeführer  vorgeworfen  werde.  Im  Rahmen  dieses 
Auslieferungsbeschlusses  wäre  es  unzulässig,  wenn  die  türkischen 
Behörden gleichzeitig auch noch beispielsweise wegen einer vermuteten 
PKK­Unterstützung  gegen  ihn  ermitteln  würden.  Da  es  sich  bei  dem 
hängigen  Strafverfahren  um  ein  gemeinrechtliches  Verfahren  ohne 
erkennbaren  Politmalus  handle,  sei  dieses  Vorbringen  nicht 
asylbeachtlich.
Die  Vorbringen  des  Beschwerdeführers  würden  den  Anforderungen  an 
die  Flüchtlingseigenschaft  somit  gemäss Art. 3  AsylG  nicht  standhalten, 
weshalb  er  die  Flüchtlingseigenschaft  nicht  erfülle  und  das  Asylgesuch 
abzulehnen sei.
D­4245/2011
Seite 11
Q. 
Mit  Eingabe  vom  29. Juli  2011  (Datum  Poststempel)  liess  der 
Beschwerdeführer durch seinen Rechtsvertreter gegen diesen Entscheid 
beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  erheben  und  beantragen, 
die  angefochtene  Verfügung  sei  aufzuheben,  er  sei  als  Flüchtling 
anzuerkennen  und  es  sei  ihm  Asyl  zu  gewähren.  Eventuell  sei 
festzustellen,  dass  die Wegweisung  unzulässig  und  unzumutbar  sei.  In 
verfahrensrechtlicher  Hinsicht  liess  er  beantragen,  es  sei  ihm  die 
unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen, es sei ihm in der Person des 
Unterzeichnenden  für  das erst­  und das  zweitinstanzliche Verfahren ein 
unentgeltlicher  Rechtsbeistand  beizugeben  und  es  sei  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  eine  öffentliche  Verhandlung  und  in  dessen 
Rahmen  eine  Anhörung  durch  das  Bundesverwaltungsgericht 
durchzuführen. Mit der Beschwerde wurden unter anderem das Deckblatt 
des  Berichts  der  Türkischen  Menschenrechtsstiftung  TIHV  vom  August 
2010  und  eine Vergleichstabelle  des  türkischen Menschenrechtsvereins 
Ínsan Haklari Derneği (IHD) eingereicht. 
In der Beschwerde wird im Wesentlichen geltend gemacht, nachdem das 
BFM  keine  Zweifel  an  der  Glaubwürdigkeit  der  Persönlichkeit  des 
Beschwerdeführers  geäussert  habe,  könne  von  der  allgemeinen 
Glaubwürdigkeit  seiner  Person  ausgegangen  werden.  Der 
Beschwerdeführer  sei  im  Zusammenhang  mit  "Izmir  2001"  nie  in 
Gewahrsam genommen und gegen ihn sei kein Strafverfahren eingeleitet 
worden.  Dem  stehe  jedoch  weder  eine  nachträgliche  Anklageerhebung 
noch ein ausdrücklicher oder stillschweigender Politmalus entgegen. Ein 
allfällig  geheimes  Ermittlungsverfahren  könne  nicht  ohne  weiteres 
ausgeschlossen  werden.  Es  treffe  zu,  dass  mit  den  Aktivitäten  des 
Beschwerdeführers  im  Zusammenhang mit  dem  unterdrückten  Streik  in 
einer  Werft  in  X._______  keine  asylbeachtliche  Verfolgung  verbunden 
gewesen sei und dass diese auch nicht der Anlass für seine Flucht in den 
Westen  dargestellt  habe.  Der  Umstand,  dass  der  Beschwerdeführer 
damals  von  der Polizei  als Mitglied  des Streikkomitees  geschlagen  und 
fotografiert  worden  sei,  lege  aber  nahe,  dass  ihn  die  türkische  Polizei 
schon  damals  als  politischen  Aktivisten  registriert  habe.  Der 
Beschwerdeführer  habe  betreffend  die  behördliche  Aufforderung  in 
X._______ im Jahr 1996, kurdische Aktivisten zu bespitzeln, angegeben, 
dass  bloss  Kurden  wie  er  einer  sei,  aber  jedenfalls  keine  aus  dem 
Schwarzmeergebiet  stammenden  Personen,  für  solche  polizeilichen 
Angebote  in  Frage  gekommen  seien.  Damit  habe  er  gemeint,  dass  die 
Leute aus dem Schwarzmeergebiet schon damals als stramme politisch­
D­4245/2011
Seite 12
rechtsstehende  türkische  Nationalisten  bekannt  gewesen  seien,  und 
deshalb  für  einen  solchen  Spezialjob  unter  aufrührerischen  Arbeitern 
ohnehin  nicht  in  Betracht  gezogen  worden  seien.  Aus  dem  einmaligen 
polizeilichen  Angebot  von  2003,  als  Spitzel  tätig  zu  werden,  leite  im 
Übrigen auch der Beschwerdeführer selbst keine Verfolgungssituation ab. 
Dieses Ereignis spreche aber dafür, dass er schon im Jahre 2006 (recte: 
wohl  1996)  in  den  Fokus  der  türkischen  Sicherheitskräfte  geraten  sei. 
Auch seine politischen Tätigkeiten für die kurdischen Parteien würden für 
sich  allein  betrachtet  keine  asylbeachtliche  Verfolgungssituation 
begründen.  Aufgrund  seiner  überdurchschnittlichen  Propagandatätigkeit 
sei er in der Region von T._______ weitherum bekannt. Die Identifikation 
des Beschwerdeführers  als  Propagandist  der  kurdischen Bewegung  sei 
deshalb für die türkischen Behörden problemlos möglich. Auch wenn der 
Beschwerdeführer wegen  der Aktivitäten  nie  von  den Sicherheitskräften 
tangiert  worden  sei,  müsse  dies  nicht  bedeuten,  dass  er  sich  nicht 
gleichwohl  als  kurdischer  Aktivist  profiliert  und  exponiert  habe.  Der 
Beschwerdeführer  habe  nach  der  rechtskräftigen  Bewilligung  seiner 
Auslieferung  und  seiner  überjährigen  Auslieferungshaft  grösstes 
Misstrauen gegenüber den schweizerischen Behörden, weshalb es nicht 
erstaunen  könne,  dass  er  nun  in  der  ergänzenden  Anhörung  vom 
10. Februar 2011 nur spärliche beziehungsweise nichtssagende Angaben 
zu  seiner  Kuriertätigkeit  und  zum  Inhalt  der  von  ihm  transportierten 
Dokumente  gemacht  habe.  Angesichts  seiner  Haftsituation  scheine 
dieses  Aussageverhalten  nachvollziehbar.  Dass  er  auch  im 
Zusammenhang mit seiner Kuriertätigkeit nie behördlich  tangiert worden 
sei,  spreche  nicht  ohne  weiteres  gegen  eine  begründete  Furcht  vor 
zukünftiger Verfolgung. Der Beschwerdeführer sei in S._______ im Milieu 
der  kurdischen  Exilopposition  stadtbekannt  gewesen,  weil  er  sich 
regelmässig  als  Verkäufer  der  Zeitung  (…)  und  von 
Informationsbroschüren  über  den  kurdischen  Befreiungskampf  betätigt 
habe. Zudem sei er bis zur  Inhaftierung  täglich  im Lokal des kurdischen 
Kulturvereins  (…)  anzutreffen  und  an  allen  Kundgebungen  und 
Demonstrationen der türkischen Kurdenbewegung als Ordner  im Einsatz 
gewesen.  Die  Eintrittskarten  für  kurdische  Kulturanlässe  könnten  zwar 
keine überdurchschnittliche exilpolitische Aktivität belegen. Diese ergebe 
sich  jedoch aus den übrigen Beweismitteln, welche  seine Mitgliedschaft 
bei  (…)  und  seine  Teilnahme  am  Hungerstreik  in  W._______  belegen 
würden.  Massgebend  für  das  Vorliegen  subjektiver  Nachfluchtgründe 
erscheine  der  Bericht  in  der  (…)  und  das  Referenzschreiben  vom 
September  2009.  Der  Beschwerdeführer  habe  die  Information,  dass  er 
als  Selbstmordattentäter  gesucht  werde,  nur  vom  Hörensagen  von 
D­4245/2011
Seite 13
Gesinnungsgenossen  erhalten.  Er  habe  alles  ihm  Zumutbare  versucht, 
um  Beweismittel  beizubringen.  Aufgrund  der  engen  Verflechtung 
nationalistischer  Bewegungen  mit  den  türkischen  Sicherheitskräften 
erscheine  es  ohne  weiteres  möglich,  dass  er  dafür  verdächtigt  werde. 
Das BFM  erkläre,  die  türkischen Behörden wären  im  Falle  eines  derart 
schwerwiegenden Verdachts zweifellos gegen ihn vorgegangen, was die 
Beschaffung  entsprechender  Beweismittel  ermöglicht  hätte.  Dem  sei 
entgegenzuhalten,  dass  Ermittlungsverfahren  gegen  mutmassliche 
Attentäter  der  höchsten  Geheimhaltungsstufe  unterlägen,  weswegen 
nicht  ausgeschlossen  werden  könne,  dass  ein  Ermittlungsverfahren 
eingeleitet worden sei, ohne dass es zu einem Zugriff gekommen wäre. 
Von einem geheimen Verfahren sei auch auszugehen, weil  seine Fotos 
Gesinnungsgenossen  gezeigt  worden  und  in  der  Zeitung  erschienen 
seien.  Dass  sich  der  Beschwerdeführer  in Westeuropa  aufhalte,  hätten 
die türkischen Behörden erst viel später erfahren und seien erst dann  in 
der  Lage  gewesen,  ein  Auslieferungsverfahren  zu  formulieren. 
Hinsichtlich  der  Abklärungen  der  Schweizer  Botschaft  sei  auf  die 
Stellungnahme  zu  verweisen.  Es  erscheine  letztlich  unerheblich,  ob  die 
Gerichte oder die Sicherheitskräfte zum Nachteil des Beschwerdeführers 
Aktenmanipulation betreiben oder betrieben hätten. Sicher  sei,  dass ein 
solches  Risiko  nicht  wirklich  ausgeschlossen  werden  könne.  Dass  er 
nicht  in  der  Lage  sei,  Dokumente  für  seine  These  des  "getürkten" 
Prozesses  beizubringen,  könne  ihm  nicht  ernstlich  zur  Last  fallen.  Es 
treffe  zu,  dass  den  türkischen  Auslieferungs­  und  Gerichtsakten  keine 
Hinweise  auf  eine  politische  Verfolgung  zu  entnehmen  seien,  dass  ihm 
bloss  ein  gemeinrechtliches  Delikt  zur  Last  gelegt  werde  und  dass  der 
Verfahrensausgang  zum  jetzigen  Zeitpunkt  offen  stehe.  All  diese 
Umstände könnten  jedoch das Risiko, dass er nach seiner Rückführung 
in  die  Türkei  in  Polizeigewahrsam  misshandelt  oder  gefoltert  werden 
könne,  noch  dasjenige  einer  politmalusbehafteten  Strafzumessung 
ausschliessen.  Diese  Gefahren  seien  indessen  naheliegend  und 
schwerwiegend.  Zusammenfassend  ergebe  sich,  dass  der 
Beschwerdeführer wegen seiner politischen Aktivitäten  für die kurdische 
Bewegung  in  der  Türkei  und  im  Ausland  den  türkischen 
Sicherheitskräften  persönlich  bekannt  sei  und  von  ihnen  als 
staatsfeindliche Person betrachtet werde. Aus diesen Umständen erfülle 
er die Flüchtlingseigenschaft und bedürfe des Schutzes der Schweiz. Da 
keine Asylausschlussgründe vorlägen, sei ihm Asyl zu gewähren.
R. 
Mit  Schreiben  vom  5. August  2011  informierte  das  BJ  das 
D­4245/2011
Seite 14
Bundesverwaltungsgericht  über  den  Verfahrensstand  betreffend  das 
Auslieferungsverfahren  des  Beschwerdeführers  und  wies  auf  das 
Beschleunigungsgebot  hin,  weil  sich  der  Beschwerdeführer  seit 
15 Monaten in Auslieferungshaft befinde.
S. 
Mit  Verfügung  vom  15. August  2011  stellte  der  Instruktionsrichter  des 
Bundesverwaltungsgerichts  fest,  der  Beschwerdeführer  könne  den 
Ausgang des Verfahrens in der Schweiz abwarten, hiess das Gesuch um 
unentgeltliche  Rechtspflege  gut,  verzichtete  auf  die  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses  und  wies  das  Gesuch  um  unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung  im  Verfahren  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht 
ab.  Gleichzeitig  überwies  er  dem  BFM  die  Beschwerdeakten  zur 
Vernehmlassung.
T. 
In  der  Vernehmlassung  vom  19. August  2011  hielt  das  BFM  fest,  die 
Beschwerdeschrift  enthalte  keine  neuen  erheblichen  Tatsachen  oder 
Beweismittel,  welche  eine  Änderung  seines  Standpunktes  rechtfertigen 
könnten,  und  beantragte  die  Abweisung  der  Beschwerde.  Im Einzelnen 
führte es aus, entgegen der Schlussfolgerung in der Beschwerde sei das 
BFM  nicht  von  der  Glaubhaftigkeit  der  Asylvorbringen  des 
Beschwerdeführers  ausgegangen.  Es  habe  in  seiner  Verfügung  an 
mehreren  Stellen  Zweifel  an  der  Glaubhaftigkeit  der  Vorbringen  des 
Beschwerdeführers geäussert und begründet. Die Botschaftsabklärungen 
dienten ebenfalls unter anderem dazu, die Glaubhaftigkeit der Vorbringen 
des  Beschwerdeführers  zu  überprüfen.  Die  Schlussfolgerung  in  der 
Verfügung  laute  denn  auch,  dass  der  Beschwerdeführer  keine 
begründete Furcht vor einer zukünftigen asylrelevanten Verfolgung habe 
glaubhaft  machen  können.  Daneben  sei  die  Erklärung,  dass  sich  der 
Beschwerdeführer  aus  Misstrauen  gegenüber  den  schweizerischen 
Behörden  im  Allgemeinen  und  dem  BFM  im  Besonderen  nur 
unsubstantiiert  und  vage  geäussert  haben  soll,  nicht  überzeugend.  Aus 
den  Vorbringen  des  Beschwerdeführers  gehe  als  zentrales  Anliegen 
hervor,  das  gegen  ihn  in  der  Türkei  aus  gemeinrechtlichen  Gründen 
eingeleitete  Strafverfahren  in  einen  politischen  Kontext  zu  stellen.  Er 
hätte demzufolge gerade  in  seinem Asylverfahren gegenüber dem BFM 
alles  daran  setzen  müssen,  sich  mit  einer  überzeugenden  Schilderung 
seiner  politischen Aktivitäten  ein  politisches Profil  zu  verschaffen. Seine 
ausweichenden,  unsubstantiierten  und  teilweise  realitätsfremden 
Aussagen  zu  seinen angeblichen  (exil­)  politischen Aktivitäten  sprächen 
D­4245/2011
Seite 15
eher  für  die  Konstruiertheit  dieser  Vorbringen  als  für  ein  angebliches 
Misstrauen gegenüber dem BFM.
U. 
Mit  Verfügung  vom  24. August  2011  gab  der  Instruktionsrichter  dem 
Beschwerdeführer Gelegenheit, eine Stellungnahme zur Vernehmlassung 
einzureichen. Der Beschwerdeführer reichte keine Replik ein. 
V. 
Mit  Eingabe  seines  Rechtsvertreter  vom  1. Dezember  2011  nahm  der 
Beschwerdeführer  nachträglich  zur  Vernehmlassung  des  BFM  vom 
19. August 2011 Stellung.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Das  BFM 
gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das  Sachgebiet  betreffende 
Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der 
vorliegenden Beschwerde (Art. 105 AsylG).
1.2. Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht, die unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
1.3. Die Beschwerde ist frist­ und formgerecht eingereicht (Art. 108 Abs. 1 
AsylG; Art. 105 AsylG i. V. m. Art. 37 VGG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  und  hat  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung.  Er  ist  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert 
(Art. 105 AsylG  i. V. m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf  die 
Beschwerde ist einzutreten.
D­4245/2011
Seite 16
2. 
Gemäss  Art. 108a  AsylG  ziehen  die  Rechtsmittelinstanzen  für  den 
Beschwerdeentscheid  im  Asylbereich  die  Akten  aus  dem 
Auslieferungsverfahren  bei,  wenn  gegen  die  asylsuchende  Person  ein 
Auslieferungsentscheid  im Sinne des Rechtshilfegesetzes vom 20. März 
1981 vorliegt. Das BJ hat dem Bundesverwaltungsgericht im Rahmen des 
Revisionsverfahrens  D­5575/2009  –  dessen  Akten  im  vorliegenden 
Verfahren  beigezogen  wurden  –  am  20. Mai  2010  Kopien  des 
Auslieferungsersuchens  der  Botschaft  der  türkischen  Republik  in  Bern 
vom 14. Mai 2010 zur Kenntnisnahme in Kopie zugestellt. Am 25. August 
2010  hat  es  die  Noten  zwischen  dem  BJ  und  der  türkischen  Botschaft 
vom  2. und  19. Juli  sowie  vom  24. August  2010  beziehungsweise  der 
türkischen  Botschaft  und  dem  BJ  vom  5.,  18. und  23. August  2010  in 
Kopie zugestellt, welche es dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers 
im  Auslieferungsverfahren  zur  Stellungnahme  unterbreitete.  Am 
24. September 2010 hat es eine Kopie des Auslieferungsentscheides des 
BJ  vom  24. September  2010,  am  12. Januar  2011  eine  Kopie  des 
Entscheides  des  Bundesstrafgerichts  vom  22. Dezember  2010  und  am 
13. Januar 2001 eine Kopie der Beschwerde vom 10. Januar 2011 gegen 
den  Entscheid  des  Bundesstrafgerichts  vom  22. Dezember  2010 
übermittelt.  Neben  zahlreichen  weiteren  das  Auslieferungsverfahren 
betreffende Unterlagen  befindet  sich  zudem  eine  Kopie  des Urteils  des 
Bundesgerichts vom 2. Februar 2011  in den vorinstanzlichen Akten. Der 
Beizug der Akten des Auslieferungsverfahrens erweist sich unter diesen 
Umständen als nicht erforderlich. 
3. 
3.1.  Gemäss  Art. 40  Abs. 1  VGG  ordnet  der  Instruktionsrichter 
beziehungsweise  die  Instruktionsrichterin  unter  den  in  Bst. a  und  b 
festgehaltenen  Voraussetzungen  eine  öffentliche  Parteiverhandlung  an, 
soweit  zivilrechtliche  Ansprüche  oder  strafrechtliche  Anklagen  im  Sinne 
von Art. 6 Ziff. 1 der Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der 
Menschenrechte  und  Grundfreiheiten  (EMRK,  SR 0.101)  zu  beurteilen 
sind.  Auf  Anordnung  des  Abteilungspräsidenten  beziehungsweise  der 
Abteilungspräsidentin  oder  des  Einzelrichters  beziehungsweise  der 
Einzelrichterin  kann  eine  öffentliche  Parteiverhandlung  auch  in  anderen 
Fällen durchgeführt werden (Art. 40 Abs. 2 VGG).
3.2.  Gegenstand  des  vorliegenden  Beschwerdeverfahrens  bildet  die 
Frage,  ob  der  Beschwerdeführers  als  Flüchtling  anzuerkennen  und  ihm 
Asyl zu gewähren ist. Es handelt sich somit nicht um eine Streitsache im 
D­4245/2011
Seite 17
Sinne von Art. 6 EMRK. Eine öffentliche Verhandlung fällt mithin nur auf 
Anordnung  des  Abteilungspräsidenten  beziehungsweise  der 
Abteilungspräsidentin  in  Betracht.  Dazu  besteht  vorliegend  keine 
Veranlassung.  Das  Verfahren  vor  den  Schweizer  Asylbehörden  wird 
grundsätzlich schriftlich geführt. Zudem ist der vorliegende Sachverhalt – 
wie  sich  aus  den  nachstehenden  Erwägungen  ergibt  –  hinsichtlich  der 
angeblichen politischen Aktivitäten des Beschwerdeführers  in der Türkei 
und  im  Ausland  aufgrund  der  Aktenlage  hinreichend  erstellt.  Es  ist  im 
Übrigen auch kein gesteigertes öffentliches Interesse ersichtlich, welches 
die  Durchführung  einer  öffentlichen  Parteiverhandlung  allenfalls 
rechtfertigen  könnte.  Der  Antrag  auf  Durchführung  einer  öffentlichen 
Parteiverhandlung  beziehungsweise  auf  Anhörung  des 
Beschwerdeführers  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  ist  demnach 
abzuweisen. 
4. 
4.1.  Gemäss  Art. 2  Abs. 1  AsylG  gewährt  die  Schweiz  Flüchtlingen 
grundsätzlich  Asyl.  Flüchtlinge  sind  Personen,  die  in  ihrem Heimatstaat 
oder  im Land,  in dem sie zuletzt wohnten, wegen  ihrer Rasse, Religion, 
Nationalität,  Zugehörigkeit  zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder 
wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt 
sind  oder  begründete  Furcht  haben,  solchen  Nachteilen  ausgesetzt  zu 
werden. Als  ernsthafte Nachteile  gelten  namentlich  die Gefährdung  des 
Leibes,  des  Lebens  oder  der  Freiheit  sowie  Massnahmen,  die  einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 AsylG).
Die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG erfüllt eine asylsuchende 
Person  nach  Lehre  und Rechtsprechung  dann, wenn  sie Nachteile  von 
bestimmter  Intensität  erlitten  hat  beziehungsweise  mit  beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit  und  in  absehbarer  Zukunft  begründeterweise 
befürchten  muss,  welche  ihr  gezielt  und  aufgrund  bestimmter 
Verfolgungsmotive  durch  Organe  des  Heimatstaates  oder  durch 
nichtstaatliche Akteure  zugefügt worden  sind beziehungsweise  zugefügt 
zu  werden  drohen  (vgl.  BVGE  2008/4  E. 5.2  S. 37).  Aufgrund  der 
Subsidiarität  des  flüchtlingsrechtlichen  Schutzes  setzt  die  Zuerkennung 
der Flüchtlingseigenschaft ausserdem voraus, dass die betroffene Person 
in  ihrem  Heimatland  keinen  adäquaten  Schutz  finden  kann  (vgl.  BVGE 
2008/12  E. 7.2.6.2  S. 174 f.,  BVGE  2008/4  E. 5.2  S. 37 f.). 
Ausgangspunkt  für  die  Beurteilung  der  Flüchtlingseigenschaft  ist  die 
Frage nach der  im Zeitpunkt der Ausreise vorhandenen Verfolgung oder 
begründeten  Furcht  vor  einer  solchen.  Die  Situation  im  Zeitpunkt  des 
D­4245/2011
Seite 18
Asylentscheides  ist  jedoch  im  Rahmen  der  Prüfung  nach  der  Aktualität 
der  Verfolgungsfurcht  ebenfalls  wesentlich.  Veränderungen  der 
objektiven Situation im Heimatstaat zwischen Ausreise und Asylentscheid 
sind  deshalb  zugunsten  und  zulasten  der  das  Asylgesuch  stellenden 
Person  zu  berücksichtigen  (vgl.  BVGE  2008/34  E. 7.1  S. 507 f.,  BVGE 
2008/12 E. 5.2 S. 154 f., WALTER STÖCKLI, Asyl, in: Uebersax/Rudin/Hugi 
Yar/Geiser  [Hrsg.],  Ausländerrecht,  2. Aufl.,  Basel/Bern/Lausanne  2009, 
Rz. 11.17 und 11.18).
4.2.  Wer  um  Asyl  nachsucht,  muss  die  Flüchtlingseigenschaft 
nachweisen  oder  zumindest  glaubhaft  machen.  Diese  ist  glaubhaft 
gemacht,  wenn  die  Behörde  ihr  Vorhandensein  mit  überwiegender 
Wahrscheinlichkeit  für  gegeben  hält.  Unglaubhaft  sind  insbesondere 
Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich 
widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich 
auf  gefälschte  oder  verfälschte  Beweismittel  abgestützt  werden  (Art. 7 
AsylG).
Glaubhaft sind die Vorbringen eines Asylsuchenden grundsätzlich dann, 
wenn sie genügend substanziiert, in sich schlüssig und plausibel sind; sie 
dürfen  sich  nicht  in  vagen  Schilderungen  erschöpfen,  in  wesentlichen 
Punkten nicht widersprüchlich sein oder der inneren Logik entbehren und 
auch  nicht  den  Tatsachen  oder  der  allgemeinen  Erfahrung 
widersprechen.  Darüber  hinaus  muss  die  gesuchstellende  Person 
persönlich glaubwürdig erscheinen, was insbesondere dann nicht der Fall 
ist, wenn sie ihre Vorbringen auf gefälschte oder verfälschte Beweismittel 
abstützt, aber auch dann, wenn sie wichtige Tatsachen unterdrückt oder 
bewusst  falsch  darstellt,  im  Laufe  des  Verfahrens  Vorbringen 
auswechselt,  steigert  oder  unbegründet  nachschiebt,  mangelndes 
Interesse  am  Verfahren  zeigt  oder  die  nötige  Mitwirkung  verweigert. 
Glaubhaftmachung bedeutet  ferner –  im Gegensatz zum strikten Beweis 
– ein  reduziertes  Beweismass  und  lässt  durchaus  Raum  für  gewisse 
Einwände  und  Zweifel  an  den  Vorbringen  des  Gesuchstellers. 
Entscheidend ist, ob im Rahmen einer Gesamtwürdigung die Gründe, die 
für  die  Richtigkeit  der  Sachverhaltsdarstellung  des  Asylsuchenden 
sprechen,  überwiegen  oder  nicht.  Dabei  ist  auf  eine  objektivierte 
Sichtweise  abzustellen  (vgl.  Entscheidungen  und  Mitteilungen  der 
Schweizerischen  Asylrekurskommission  [EMARK]  2005  Nr. 21  E. 6.1 
S. 190 f.).
5. 
D­4245/2011
Seite 19
5.1. Gemäss Lehre und Praxis bildet die Flucht vor einer Strafverfolgung 
(Englisch:  "prosecution")  per  se  keinen  Grund  für  die  Anerkennung  als 
Flüchtling.  Ausnahmsweise  kann  aber  die  Durchführung  eines 
Strafverfahrens  respektive  die  Verurteilung  wegen  eines 
gemeinrechtlichen  Delikts  eine  Verfolgung  (Englisch:  "persecution")  im 
flüchtlingsrechtlichen Sinne darstellen. Dies trifft unter anderem dann zu, 
wenn einer Person eine gemeinrechtliche Tat unterschoben wird, um sie 
wegen  ihrer äusseren oder  inneren Merkmale – namentlich  ihrer Rasse, 
Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe 
oder  ihrer  politischen  Anschauungen  (vgl.  dazu  EMARK  2006  Nr. 32 
E. 8.7.1 S. 357) – zu verfolgen, oder wenn die Situation eines Täters, der 
ein  gemeinrechtliches  Delikt  tatsächlich  begangen  hat,  aus  einem 
solchen  Motiv  in  bedeutender  Weise  erschwert  wird.  Eine  solche 
Erschwerung  der  Lage  (sog.  Politmalus)  ist  insbesondere  dann 
anzunehmen,  wenn  deswegen  eine  unverhältnismässig  hohe  Strafe 
ausgefällt wird (sog. Malus im absoluten Sinne), wenn das Strafverfahren 
rechtsstaatlichen Ansprüchen klarerweise nicht zu genügen vermag oder 
wenn der asylsuchenden Person in Form der Strafe oder im Rahmen der 
Strafverbüssung  eine  Verletzung  fundamentaler  Menschenrechte, 
insbesondere  Folter  droht  (vgl.  MARIO  VENA:  Parallele  Asyl­  und 
Auslieferungsverfahren  in:  ASYL  2007/02  S. 3 ff.,  MARIO  GATTIKER,  Das 
Asyl­  und  Wegweisungsverfahren,  Bern  1999,  S. 74,  WALTER  KÄLIN, 
Grundriss  des  Asylverfahrens,  Basel/Frankfurt  a.M.  1990,  S. 112  ff., 
ALBERTO  ACHERMANN/CHRISTINA  HAUSAMMANN,  Handbuch  des  Asylrechts, 
Bern/Stuttgart  1991,  S. 102,  BVGE  E­8127/2008  vom  12. Mai  2011 
E. 4.3, EMARK 1996 Nr. 34 E. 3 S. 316 f.). 
5.2. 
5.2.1.  Der  Beschwerdeführer  machte  zur  Begründung  seines 
Asylgesuches  geltend,  er  habe  am  9. November  2003  in  Notwehr  auf 
zwei Brüder  in einem Kaffeehaus geschossen (vgl. act. A1/14 S. 5). Aus 
der  eingereichten  Anklageschrift  der  Staatsanwaltschaft  (…)  vom  (…) 
beziehungsweise  den  Akten  des  Auslieferungsverfahrens  ergibt  sich, 
dass  die  türkischen  Behörden  gegen  den  Beschwerdeführer  in  diesem 
Zusammenhang  ein  Verfahren  wegen  Tötung  und  versuchter  Tötung 
eröffnet  haben.  Er  wird  mithin  wegen  eines  ihm  zur  Last  gelegten 
gemeinrechtlichen  Delikts  gesucht.  Zu  dieser  Einschätzung  gelangte 
auch  das  Bundestrafgericht  (vgl.  Entscheid  vom  22. Dezember  2010, 
II. Beschwerdekammer  E. 8.3).  Die  strafrechtliche  Verfolgung  des 
Beschwerdeführers  durch  die  türkischen  Behörden  ist  als  solche  aus 
asylrechtlicher Optik grundsätzlich legitim. 
D­4245/2011
Seite 20
5.2.2.  In der Beschwerde wird eingewendet, auch wenn das gegen den 
Beschwerdeführer  eröffnete  Verfahren  rechtsstaatlich  legitim  sei,  könne 
das  Risiko,  dass  er  nach  seiner  Rückführung  in  die  Türkei  in 
Polizeigewahrsam  misshandelt  oder  gefoltert  werden  könne,  noch 
dasjenige  einer  politmalusbehafteten  Strafzumessung  ausgeschlossen 
werden. Diese Gefahren seien naheliegend und schwerwiegend. HELMUT 
OBERDIEK  weise  in  seinem  von  der  SFH  veröffentlichten  Bericht  vom 
9. Oktober  2008  auf  den  Harmonisierungsbericht  der  EU­Kommission 
vom 6. November 2007 hin, welcher über die letzten Jahre nur begrenzte 
Fortschritte  bezüglich  der  Realisierung  der  Grundrechte  und  gar  keine 
Fortschritte in Bezug auf die Entwicklung der Menschenrechte festgestellt 
habe. Der Verfasser trete sodann der Behauptung entgegen, wonach die 
Anzahl der Folterfälle abgenommen habe, indem er auf die im Jahr 2008 
erschienenen  Dokumentationen  der  türkischen 
Menschenrechtsorganisation  IHD  aufmerksam  mache.  Rein  politisch 
motivierte  Gerichtsverfahren  seien  in  der  Türkei  weiterhin  an  der 
Tagesordnung.  Schliesslich  wird  in  diesem  Zusammenhang  auf  die 
Urteile  des  Bundesverwaltungsgericht  D­3417/2009  vom  29. Juli  2010 
und  E­7803/2007  vom  11. März  2010  (publiziert  unter  BVGE  2010/9) 
sowie  den  IHD­Bericht  vom  29. Juli  2010,  den  Bericht  der  Türkischen 
Menschenrechtsstiftung  TIHV  vom  August  2010,  auf  den  im  Internet 
publizierten  "Daily  Human Rights  Report"  der  TIHV  sowie  eine  von  der 
IHD  publizierte  Vergleichstabelle  über  Menschenrechtsverletzungen  in 
der Türkei in den Jahren 1999 bis 2009 hingewiesen.
5.2.3.  Das  Bundesverwaltungsgericht  hat  im  Urteil  3417/2009  vom 
24. Juni 2010 gestützt auf aktuelle Berichte zur Situation  in der Türkei – 
darunter  auch  den  in  der  Beschwerde  erwähnten  Bericht  von  HELMUT 
OBERDIEK, „SFH, Türkei – Update: Aktuelle Entwicklungen“ vom 9. Oktober 
2008  –  festgehalten,  in  der  Türkei  bestehe  trotz  rechtlicher 
Verbesserungen  in  der  Praxis  weiterhin  eine  problematische 
Menschenrechtslage,  namentlich  seien  echte  oder  mutmassliche 
Mitglieder  als  von  staatsgefährdend  eingestuften  Organisationen 
besonders  gefährdet,  von  den  Sicherheitskräften  verfolgt  und  in  deren 
Gewahrsam  misshandelt  oder  gefoltert  zu  werden.  Vor  diesem 
Hintergrund wurde  der  asylsuchenden Person,  die  in  der  Türkei  wegen 
Unterstützung  der  PKK  bereits  rechtskräftig  verurteilt  worden  war, 
begründete  Furcht  vor  künftiger  Verfolgung  im  Sinne  von  Art. 3  Abs. 1 
AsylG attestiert (vgl. Urteil 3417/2009 vom 24. Juni 2010 E. 4.5). In BVGE 
2010/9  E. 5.3  S. 120 ff.  wurde  ferner  festgehalten,  bei  asylsuchenden 
Personen  aus  der  Türkei  sei  in  der  Regel  bereits  aufgrund  einer 
D­4245/2011
Seite 21
Fichierung  in  einem  politischen  Datenblatt  von  begründeter  Furcht  vor 
künftiger  asylrechtlich  relevanter  Verfolgung  auszugehen  (vgl.  BVGE 
2010/9 E. 5.3 S. 120 ff.).
5.2.4.  Die  Abklärungen  der  Schweizer  Botschaft  betreffend  den 
Beschwerdeführer  haben  ergeben,  dass  über  ihn  kein  politisches 
Datenblatt bestehe und gegen  ihn weder ein politisches Verfahren noch 
ein  Ermittlungsverfahren  wegen  seiner  geltend  gemachten  politischen 
Aktivitäten  am  Laufen  sei,  und  auch  keine  Hinweise  dafür  bestünden, 
dass  er  aus  politischen  Gründen  verfolgt  sein  könnte.  Der 
Beschwerdeführer selbst hat denn auch nie behauptet, dass gegen ihn in 
der Vergangenheit wegen politischer Aktivitäten ein Verfahren eingeleitet 
oder  er  gar  einschlägig  verurteilt worden  sei.  Er weist mithin  kein Profil 
auf,  welches  annähernd  mit  demjenigen  der  in  den  erwähnten 
Entscheiden  des  Bundesverwaltungsgerichts  beurteilten  asylsuchenden 
Personen zu vergleichen wäre, weshalb aus diesen Urteilen in Bezug auf 
die  Beurteilung  des  Asylgesuches  des  Beschwerdeführers  keine 
unmittelbaren Schlüsse gezogen werden können. Wie den nachfolgenden 
Erwägungen zu entnehmen ist, ergeben sich aus den Akten zudem keine 
konkreten  Anhaltspunkte,  die  darauf  schliessen  liessen,  dass  der 
Beschwerdeführer  den  türkischen  Behörden  als  Sympathisant  der  PKK 
oder  als  politisch  missliebige  Person  bekannt  ist  und  er  deswegen 
befürchten  muss,  in  der  Türkei  aus  asylrechtlich  relevanten  Motiven 
ernsthafte Nachteile in Kauf nehmen zu müssen. 
5.3. 
5.3.1. Der Beschwerdeführer  erklärte  in  der  ergänzenden Anhörung  auf 
die  Frage,  warum  gerade  er  beschuldigt  worden  sei,  in  Izmir  an 
Strafaktionen  beteiligt  gewesen  zu  sein,  wegen  seiner  Beteiligung  am 
Tötungsdelikt  im Jahre 2003 gehe die  türkische Polizei davon aus, dass 
er im Jahr 2001 auch in Izmir an diversen Aktionen beteiligt gewesen sein 
müsse (vgl. act. B32/17 S. 3 F14). In der Beschwerde wird diesbezüglich 
ausgeführt,  auch  wenn  es  aus  zeitlogischen  Gründen  nicht  zutreffen 
könne,  dass  die  Beteiligung  des  Beschwerdeführers  am  Tötungsdelikt 
von 2003 bei den angeblichen Strafaktionen von 2001 in Izmir eine Rolle 
hätte spielen können, sei zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer 
an der Anhörung betont habe, dass die Polizei wegen seiner Beteiligung 
an  der  Schiesserei  im  Jahre  2003  davon  ausgehe,  dass  er  schon  im 
Jahre  2001  in  Izmir  an  solchen  Strafaktionen  beteiligt  gewesen  sein 
müsse,  was  vor  dem Hintergrund,  dass  die  Polizei  und  Geheimdienste 
mit der MHP engste Beziehungen pflege, glaubhaft erscheine. Das BFM 
D­4245/2011
Seite 22
weise  zwar  zu  Recht  darauf  hin,  dass  der  Beschwerdeführer  im 
Zusammenhang  mit  "Izmir  2001"  nie  in  Gewahrsam  genommen  und 
gegen  ihn kein Strafverfahren eingeleitet worden sei. Dem stehe  jedoch 
weder eine nachträgliche Anklageerhebung noch ein ausdrücklicher oder 
stillschweigender  Politmalus  entgegen.  Ein  allfällig  geheimes 
Ermittlungsverfahren könne nicht ohne weiteres ausgeschlossen werden. 
5.3.2.  Diese  auf  Mutmassungen  basierenden  Annahmen  überzeugen 
nicht. Der Darstellung des Beschwerdeführers zufolge weiss er  lediglich 
vom  Hörensagen,  dass  er  von  der  Polizei  im  Jahre  2003  beschuldigt 
worden  sei,  im  Jahre  1999  in  Rumänien  zum  Selbstmordattentäter 
ausgebildet worden (vgl. A24/12 S. 5 F31 und S. 6 F34, B32/17 S. 3 F72) 
und  im  Jahre  2001  an Strafaktionen  in  Izmir  beteiligt  gewesen  zu  sein. 
Die türkischen Sicherheitskräfte gehen indessen rigoros gegen politische 
Aktivisten  beziehungsweise  tatsächliche  oder  potenzielle  Attentäter  vor. 
In Anbetracht der  tatsächlichen Verhältnisse  in der Türkei  ist deshalb  im 
Ergebnis  übereinstimmend  mit  dem  BFM  davon  auszugehen,  dass  die 
türkischen Behörden in Anbetracht derart gewichtiger Vorwürfe längst ein 
Ermittlungsverfahren  gegen  den  Beschwerdeführer  eröffnet  und  ihn  in 
Untersuchungshaft  gesetzt  hätten,  wenn  diesbezüglich  ein  konkreter 
Verdacht gegen ihn bestanden hätte. Gemäss eigenen Aussagen ist der 
Beschwerdeführer  jedoch  von  den  Behörden  zu  diesen  Vorwürfen  nie 
befragt und auch nie  in Gewahrsam genommen worden  (vgl. act. A1/14 
S. 6,  A24/12  S. 5  F29).  Diese  Beurteilung  wird  denn  auch  durch  die 
Abklärungen der Botschaft bestätigt, welche ergeben haben, dass gegen 
den  Beschwerdeführer  kein  Ermittlungsverfahren  wegen  politischer 
Aktivitäten  laufe  und  auch  keine  Hinweise  bestünden,  dass  er  aus 
politischen Gründen  verfolgt  sein  könnte.  In  der  Beschwerde wird  zwar 
geltend  gemacht,  es  könne  nicht  ausgeschlossen  werden,  dass  ein 
geheimes  Ermittlungsverfahren  geführt  werde.  Dies  ist  jedoch  schon 
deshalb unwahrscheinlich, weil der Beschwerdeführer nicht einmal in der 
Lage  war,  kohärent  und  widerspruchsfrei  darzulegen,  wie  und  wann  er 
von den gegen  ihn angeblich erhobenen Vorwürfen erfahren haben will, 
so  dass  seine  diesbezüglichen  Vorbringen  und  damit  die  angeblichen, 
von  der  Polizei  gegen  ihn  erhobenen  Beschuldigungen  nicht  glaubhaft 
sind. So gab der Beschwerdeführer anlässlich der Befragung  im TZ und 
der Anhörung vom 12. Februar 2009 an, er hätte  von diesen Vorwürfen 
durch seine Eltern Kenntnis erlangt beziehungsweise seine Mutter habe 
ihm  dies  telefonisch  mitgeteilt  (act. A1/14  S. 6 f.,  A24/12  S. 5  F32). 
Demgegenüber erklärte er an der ergänzenden Anhörung am 10. Februar 
2011, er habe zu seinen Freunden  in Deutschland beziehungsweise als 
D­4245/2011
Seite 23
er in Deutschland gewesen sei, zu seinen Freunden in der Türkei Kontakt 
aufgenommen,  welche  ihm  gesagt  hätten,  dass  die  Polizei  ihnen  Fotos 
gezeigt  und  ihnen  bekannt  gegeben  habe,  dass  er  an  den  Aktionen  in 
Izmir beteiligt gewesen sei  (vgl. act. B32/17 S. 3 F15 und F17). Weitere 
Divergenzen  ergeben  sich  im  Übrigen  auch  aus  seinen  Aussagen  in 
Bezug auf den Zeitpunkt, in dem er von diesen Anschuldigungen erfahren 
haben soll. An der Anhörung gab er an, er selber habe davon noch in der 
Türkei  erfahren  (vgl.  act. A24/12  S. 6  F40).  Gemäss  seinen  Aussagen 
anlässlich  der  ergänzenden  Anhörung  hat  er  sich  aber  in  Deutschland 
befunden,  als  er  von  seinen  Freunden  von  den  gegen  ihn  erhobenen 
Vorwürfen erfahren haben soll (vgl. act. B32/17 S. 3 F15 und F17). Diese 
Unstimmigkeiten  erwecken  den  Eindruck,  dass  die  Angaben  des 
Beschwerdeführers  auf  einem  konstruierten  Sachverhalt  und  nicht  auf 
tatsächlichen Begebenheiten beruhen. 
5.3.3.  Der  Beschwerdeführer  gab  weiter  zu  Protokoll,  er  sei  in 
Medienberichten  für  Attentate  im  Zusammenhang  mit  Demonstrationen 
verantwortlich gemacht worden (vgl. act. A24/12 S. 5 f. F30 und F35). Er 
war jedoch anlässlich der ersten Anhörung nicht in der Lage anzugeben, 
in welchen Medien entsprechende Anschuldigungen gegen  ihn erhoben 
worden  sein  sollen,  dies  obwohl  er  eigenen  Angaben  zufolge  immer 
wieder  mit  entsprechenden  Medienberichten  konfrontiert  gewesen  sein 
soll,  seit Abdullah Öcalan gefasst worden sei  (vgl.  act. A24/12 S. 6 F36 
und  F37).  Erst  an  der  ergänzenden  Anhörung  am  10. Februar  2011 
erklärte  er,  sein  Foto  sei  mit  Namen  entweder  in  der  Zeitung  Hürriyet, 
Sabah  oder  Günes  publiziert  worden  (vgl.  act. B32/17  S. 14  F159). 
Indessen  hat  er  den  Nachweis  für  diese  Behauptung  nie  erbracht.  Er 
erklärte  zwar,  seine  Eltern  hätten  für  den  Erhalt  der  publizierten 
Informationen  bei  den  Zeitungsunternehmen  ein  Schreiben  der  Polizei 
benötigt (vgl. act. B32/17 S. 14 F159). Auch diese Behauptung ist jedoch 
nicht belegt. Bei den erwähnten Blättern handelt es sich  im Übrigen um 
Tageszeitungen,  die  in  der  Türkei  in  Auflagen  von  zum  Teil  mehreren 
Hundertausend Exemplaren erscheinen. Es ist daher davon auszugehen, 
dass  es  dem  Beschwerdeführer  sehr  wohl  möglich  sein  müsste,  zum 
Nachweis  seiner  diesbezüglichen  Behauptungen  in  den  Besitz  von 
Zeitungen  mit  den  kompromittierenden  Artikeln  zu  gelangen  und 
einzureichen,  falls  seine  Behauptungen  der  Wahrheit  entsprechen 
würden.  Ungeachtet  dessen  ist  angesichts  seiner  divergierenden 
Angaben  nicht  glaubhaft,  dass  solche  Medienberichte  bestehen, 
geschweige  denn,  dass  die  türkischen  Behörden  in  diesem 
D­4245/2011
Seite 24
Zusammenhang Ermittlungen gegen ihn führen und er deswegen gesucht 
werden könnte. 
5.3.4.  In  der  Beschwerde  wird  betreffend  die  Erwägungen  des  BFM, 
wonach nicht nachvollziehbar sei, weshalb die PKK, die hoch konspirativ 
arbeiten  müsse,  ausgerechnet  ein  Nichtmitglied  wie  den 
Beschwerdeführer  mit  den  wichtigen  Aufgaben  eines  Kuriers  betrauen 
würde,  eingewendet,  die  PKK  und  ihre  legalen  Parteien  würden  eine 
derart breite Bewegung darstellen, dass sie nicht denkbar seien ohne die 
zahlreichen kleinen und grösseren Dienste von legalen und illegal tätigen 
Sympathisanten.  Die  Anwerbung  von  solchen  illegal  tätigen 
Sympathisanten  schliesse  eine  Vertrauensprüfung  ein.  Ferner  wird 
geltend  gemacht,  der  Beschwerdeführer  habe  nach  der  rechtskräftigen 
Bewilligung seiner Auslieferung und seiner überjährigen Auslieferungshaft 
grösstes Misstrauen gegenüber den schweizerischen Behörden, weshalb 
es nicht erstaunen könne, dass er nun in der ergänzenden Anhörung vom 
10. Februar 2011 nur spärliche beziehungsweise nichtssagende Angaben 
zu  seiner  Kuriertätigkeit  und  zum  Inhalt  der  von  ihm  transportierten 
Dokumente  gemacht  habe.  Er  befürchte,  dass  die  türkischen Behörden 
von  den  Asylverfahren  erhobenen  Informationen  schliesslich  Kenntnis 
nehmen  könnten.  Angesichts  seiner  Haftsituation  scheine  dieses 
Aussageverhalten nachvollziehbar und könne nicht zu seinen Ungunsten 
als Verletzung der Mitwirkungspflicht betrachtet werden. Dass er auch im 
Zusammenhang mit seiner Kuriertätigkeit nie behördlich  tangiert worden 
sei,  spreche  nicht  ohne  weiteres  gegen  eine  begründete  Furcht  vor 
zukünftiger Verfolgung.
Diese  Einwände  überzeugen  nicht.  Der  Beschwerdeführer  wurde 
während des erstinstanzlichen Verfahrens darauf hingewiesen, dass die 
an  einer  Anhörung  Anwesenden  seine  Aussagen  vertraulich  behandeln 
würden  und  er  sicher  sein  könne,  dass  seine  Angaben  weder  an  die 
Behörden  in der Türkei noch an andere Personen weitergeleitet würden 
(vgl.  act.  A24/12  S. 2).  Wie  das  BFM  zu  Recht  und  mit  zutreffender 
Begründung  festgehalten  hat,  vermochte  er  die  für  die  PKK  angeblich 
geleisteten  Kurierdienste  nicht  konkret  und  realistisch  zu  beschreiben. 
Aus  den Protokollen  ergibt  sich  zudem,  dass  er  zu  seinen  angeblichen 
Tätigkeiten als Kurier  divergierende Angaben machte. So erklärte er  an 
der  Anhörung  einerseits,  er  habe  in  Y._______  nur  für  kurze  Zeit  für 
Freunde, welche bei der Guerilla seien, als Kurier Briefe und Dokumente 
hin  und  her  geschoben  (vgl.  act. A24/12  S. 5  F24).  Gemäss  seinen 
Ausführungen  anlässlich  der  ergänzenden  Anhörung  sei  er  jedoch  an 
D­4245/2011
Seite 25
einen Hirten herangetreten, um als Kurier tätig zu werden, der dann den 
Kontakt zu den Guerillas geknüpft habe (vgl. act. B32/17 S. 12 F138 ff.). 
In derselben Anhörung gab er später wiederum zu Protokoll, der Hirte sei 
von  den  Bergen  herunter  gekommen.  Er  sei  nicht  in  die  Berge 
hinaufgegangen.  Er  habe  nicht  hinaufgehen  wollen,  weil  man  ihn  auch 
hätte behalten können (vgl. act. B32/17 S. 14 F149). Der Umstand, dass 
der Beschwerdeführer nicht  in der Lage war, dieses einfach strukturierte 
Vorkommnis  übereinstimmend  und  in  sich  stimmig  zu  schildern,  macht 
deutlich,  dass  er  bei  seinen  Ausführungen  nicht  auf  tatsächlichen 
Erlebnissen  beruhende  Erinnerungen  zurückgreifen  kann.  Dieser 
Eindruck wird auch dadurch bestätigt, dass er einerseits erklärte, er habe 
Direktiven  der  Partei  hauptsächlich  auswendig  gelernt  und  verbal 
weitergeleitet, da es zu riskant gewesen wäre, diese auf Papier oder auf 
dem  Handy  abgespeichert  weiterzuleiten  (vgl.  act. B32/17  S. 13  F145), 
andererseits aber zu Protokoll gab, er habe Dokumente unter dem T­Shirt 
oder  Unterhemd  versteckt  nach  Istanbul  gebracht,  da  es  keine 
Leibeskontrollen gegeben habe (vgl. act. B32/17 S. 14 F154 f.). 
5.3.5. In der Beschwerde wird betreffend die behördliche Aufforderung in 
X._______  im  Jahr  1996,  kurdische  Aktivisten  zu  bespitzeln,  geltend 
gemacht, der Beschwerdeführer habe angegeben, dass bloss Kurden wie 
er  einer  sei,  aber  jedenfalls  keine  aus  dem  Schwarzmeergebiet 
stammenden  Personen,  für  solche  polizeilichen  Angebote  in  Frage 
gekommen  seien.  Damit  habe  er  gemeint,  dass  die  Leute  aus  dem 
Schwarzmeergebiet  schon damals als  stramme politisch­rechtsstehende 
türkische  Nationalisten  bekannt  gewesen  seien,  und  deshalb  für  einen 
solchen  Spezialjob  unter  aufrührerischen  Arbeitern  ohnehin  nicht  in 
Betracht  gezogen  worden  seien.  Aus  dem  einmaligen  polizeilichen 
Angebot von 2003, als Spitzel tätig zu werden, leite im Übrigen auch der 
Beschwerdeführer selbst keine Verfolgungssituation ab. 
Diese  Erläuterungen  vermögen  allerdings  nicht  darüber 
hinwegzutäuschen, dass der Beschwerdeführer betreffend die angebliche 
Aufforderung,  kurdische  Aktivisten  zu  bespitzeln,  unstimmige  Angaben 
gemacht hat. Anlässlich der Befragung  im TZ erklärte er, einige Monate 
vor  dem  Vorfall  [Tötungsdelikt  vom  9. November  2003;  Anm.  des 
Gerichts]  seien  zwei  oder  dreimal  Polizeibeamte  in  Zivil  an  ihn 
herangetreten  und  hätten  versucht,  ihn  anzuheuern  und  Informationen 
von  ihm  zu  erhalten  (vgl.  A1/14  S. 6  und  7).  Bei  der  ergänzenden 
Anhörung gab er  jedoch auf die Frage, ob es  tatsächlich vorgekommen 
sei, dass zivile Polizisten an ihn herangetreten seien, zu Protokoll, er sei 
D­4245/2011
Seite 26
1996, nach der Arbeit, zirka 20 Minuten von X._______ entfernt, einmal 
von  Leuten  angesprochen  worden,  die  einem  Renault  entstiegen  seien 
und  ihn aufgefordert hätten, einzusteigen. Nachdem er eingestiegen sei, 
hätten sie von ihm verlangt, dass er ihnen über seine Arbeitskollegen auf 
der  Werft  Informationen  liefere.  Er  vermute,  dass  es  Polizisten  in  Zivil 
gewesen seien, es könnten aber auch Konterguerilla gewesen sein (vgl. 
act. B32/17 S. 7 F75 ff.). Auf die Frage, ob das das einzige Mal gewesen 
sei, dass er aufgefordert worden sei, Informationen zu liefern, bejahte er 
und  erklärte,  dies  sei  vor  dem Vorfall  im Café  gewesen,  also  vor  2003 
(vgl.  act. B32/17  S. 8  F85),  und  auf  die  Frage,  ob  der  Vorfall  aus  dem 
Jahr 1996, bei dem er aufgefordert worden sei, als Informant zu arbeiten, 
das  einzige  solche  Vorkommnis  gewesen  sei,  gab  er  an,  es  habe  kein 
zweites  Angebot  gegeben  (vgl.  act. B32/17  S. 8  F87).  Aufgrund  dieser 
divergierenden Angaben  ist  nicht  glaubhaft,  dass  der Beschwerdeführer 
tatsächlich  je  aufgefordert  worden  ist,  als  Spitzel  für  die  Behörden 
Informationen über kurdische Aktivisten zu beschaffen. 
5.3.6.  In  der  Beschwerde  wird  im  Weiteren  ausgeführt,  dass  mit  den 
Aktivitäten  des  Beschwerdeführers  im  Zusammenhang  mit  dem 
unterdrückten  Streik  in  einer  Werft  in  X._______  keine  asylbeachtliche 
Verfolgung verbunden gewesen sei. Auch seine Aktivitäten für kurdische 
Parteien  hätten  keine  asylbeachtliche  Verfolgungssituation  begründet. 
Der  Umstand,  dass  der  Beschwerdeführer  im  Zusammenhang mit  dem 
von  der  Polizei  unterdrückten  Streik  als  Mitglied  des  Streikkomitees 
geschlagen  und  fotografiert  worden  sei,  lege  aber  nahe,  dass  ihn  die 
türkische Polizei schon damals als politischen Aktivisten registriert habe. 
Es  sei  ausserdem  von  einer  überdurchschnittlichen Propagandatätigkeit 
des Beschwerdeführers für jene kurdischen Parteien auszugehen, welche 
jeweils  nach  absehbarer  Zeit  ihres  Bestehens  wiederum  von  den 
türkischen Behörden aufgelöst worden  seien. Da die Parteien  für  deren 
Registrierung  die  jeweiligen  Mitgliedslisten  den  türkischen  Behörden 
offenlegen  müssten,  liessen  sich  die  engagiertesten  Aktivisten  jeweils 
nicht  als  Mitglieder  registrieren.  Es  könne  deshalb  nicht  darauf 
ankommen,  ob  der  Beschwerdeführer  bei  diesen  Parteien  als  Mitglied 
registriert  gewesen  sei.  Auch  wenn  der  Beschwerdeführer  wegen  der 
Aktivitäten nie von den Sicherheitskräften tangiert worden sei, müsse dies 
nicht  bedeuten,  dass  er  sich  nicht  gleichwohl  als  kurdischer  Aktivist 
profiliert und exponiert habe. Er sei angesichts der zahlreichen Kontakte 
mit kurdischen Familien in der Region von T._______ weitherum bekannt. 
Die  Identifikation  des  Beschwerdeführers  als  Propagandist  der 
kurdischen  Bewegung  sei  deshalb  für  die  türkischen  Behörden 
D­4245/2011
Seite 27
problemlos  möglich.  Sie  müssten  im  kurdischen  Milieu  bloss  einige 
Fragen  stellen  lassen  und  das  Foto  des  Beschwerdeführers 
herumzeigen.  Seine  politischen  Tätigkeiten  für  sich  allein  betrachtet, 
begründe allerdings keine asylbeachtliche Verfolgungssituation. 
5.3.7. Das  türkische  Verfassungsgericht  hat  die  HADEP  mit  Beschluss 
vom 13. März 2003 verboten und für 46 Führungsmitglieder ein fünfjähriges 
politisches  Betätigungsverbot  verordnet.  In  der  Folge wurden  zwar Kader  der 
Partei oder offizielle Wahlkandidaten  festgenommen. Einfache Mitglieder 
oder  Sympathisanten  der  vormals  legalen  Partei  waren  aber  in  der  Regel  von 
keinen  asylrechtlich  relevanten  Verfolgungsmassnahmen  betroffen.  Allein  aus 
dem Umstand, dass jemand als Mitglied oder Sympathisant an Veranstaltungen 
der  HADEP  oder  deren  Nachfolgepartei  DEHAP,  welche  sich  am 
19. November  2005  selbst  aufgelöst  hat,  teilgenommen  und  für  diese 
Parteien  Propaganda  betrieben  hat,  kann  daher  nach  Praxis  des 
Bundesverwaltungsgerichts  keine  begründete  Furcht  abgeleitet  werden, 
künftig  im  Heimatstaat  ernsthaften  Nachteilen  im  Sinne  des  Gesetzes 
ausgesetzt zu werden (vgl. Urteile D­7025/2006 vom 7. Januar 2009 E. 3.5.2 
S. 18,  E­4568/2006  vom  6. Februar  2009  E. 5.1  S. 13 f.,  E­  3547/2006  vom 
7. Mai 2009 E. 5.4.3 S. 14). Der Beschwerdeführer führte angesprochen auf 
seine politischen Aktivitäten im Wesentlichen aus, er sei nicht Mitglied der 
HADEP  oder  DEHAP  gewesen,  habe  sich  aber  seit  1994  als 
Sympathisant für diese Parteien eingesetzt. Im Auftrag der Partei habe er 
mit Freunden monatlich zirka 30 ausgewählte Familien besucht und diese 
über kurdische Geschichte aufgeklärt;  in den Jahren 1994/1995 habe er 
zudem  während  eines  Jahres  zwei­  bis  dreimal  im  Monat  Freunde 
begleitet,  um  für  die  Partei  Unterstützungsbeiträge  zu  sammeln. 
Ansonsten habe er das Parteilokal besucht und sei an Demonstrationen 
und  Versammlungen  gegangen  (vgl.  act. B32/17  S. 8  F91 ff.).  Allein 
aufgrund dieser Tätigkeiten, bei denen er seinen Beschreibungen zufolge 
keine  führende Rolle  innegehabt hat,  lässt nicht darauf schliessen, dass 
er sich in einem Mass exponiert hat, welches das besondere Augenmerk 
der Behörden auf sich gezogen haben könnte.
Ergänzend  ist  anzufügen,  dass  der  Beschwerdeführer  gemäss  den 
Abklärungen  der  Botschaft  am  28. März  1997  vom Gericht  für  schwere 
Straftaten  im R._______ wegen eines Sexualdelikts  zu  drei  Jahren und 
neun  Monaten  Haft  verurteilt  wurde.  Dieses  Urteil  ist  am  25. Mai  1998 
vom  Kassationshof  bestätigt,  die  Strafe  daraufhin  vollzogen  und  der 
Beschwerdeführer am 20. März 2002 aus der Haft entlassen worden. Im 
Rahmen  der  Stellungnahme  vom  15. April  2011  erklärte  der 
D­4245/2011
Seite 28
Beschwerdeführer mittels seines Rechtsvertreters zwar, es treffe zu, dass 
er wegen eines Sexualdeliktes verurteilt worden sei, er sei aber  im Jahr 
1998  festgenommen,  während  rund  18 Monaten  in  Haft  verblieben  und 
am  25. Dezember  1999  aus  dem  Strafvollzug  entlassen  worden. 
Nachdem  der  Beschwerdeführer  jedoch  bei  der  Befragung  im  TZ 
Altstätten  die  Frage,  ob  er  je  in  Haft  oder  vor  Gericht  gewesen  sei, 
verneinte  (vgl.  act.  A1/14 S. 5)  und  damit  die Verurteilung wegen eines 
Sexualdelikts  verschwiegen  hat,  besteht  kein  Anlass,  der  vom 
Beschwerdeführer in der Stellungnahme vom 15. April 2011 präsentierten 
Version Glauben zu  schenken. Es  ist  deshalb davon auszugehen,  dass 
der Beschwerdeführer einen erheblichen Teil der Jahre 1998 bis 2002 in 
Haft  verbracht  hat.  Daraus  ergibt  sich,  dass  er  sein  politisches 
Engagement übertrieben dargestellt hat. So kann er beispielsweise nicht 
wie  behauptet,  ab  1999  in  verschiedenen  Städten  an 
Protestkundgebungen  teilgenommen  haben  (vgl.  act.  A24/12  S. 5  F27). 
Der Beschwerdeführer  ist ausserdem im Besitz eines am 26. September 
2003  in  Istanbul  ausgestellten Reisepasses  (vgl.  auch  act.  A1/14  S. 3), 
was  darauf  hindeutet,  dass  gegen  ihn  zum  damaligen  Zeitpunkt  keine 
Sicherheitsbedenken  bestanden  haben  können,  andernfalls  ihm  wohl 
kaum  ein  Pass  ausgestellt  worden  wäre.  Selbst  wenn  der 
Beschwerdeführer  sich  –  insbesondere  in  den  Jahren  1994/1995  –  in 
einem gewissen Umfang  im Umfeld der HADEP politisch betätigt haben 
sollte und er im Zusammenhang mit dem Streik in der Werft im Jahr 1996 
der  Polizei  bekannt  geworden  sein  sollte,  ist  mithin  nicht  davon 
auszugehen, dass er dadurch das besondere Augenmerk der Behörden 
auf sich gezogen hat. 
5.4. 
5.4.1.  Wie  bereits  erwähnt  (E. 4.1)  ist  für  die  Beurteilung  der 
Flüchtlingseigenschaft  jedoch nicht allein der Zeitpunkt der Ausreise aus 
dem Heimatland, sondern die Situation  im Zeitpunkt des Asylentscheids 
massgebend (vgl. BVGE 2008/4 E. 5.4 S. 38 f.). 
5.4.2. Der Beschwerdeführer machte  geltend,  er  habe  sich  nach  seiner 
Ausreise aus der Türkei exilpolitisch betätigt.  Im Jahre 2007 habe er mit 
70 Personen  an  einem  Hungerstreik  der  PKK  in  W._______ 
teilgenommen. Er reichte hierzu zwei Kopien von Artikeln der Zeitung (…) 
und dessen Homepage ein, wo er auf Fotos abgebildet ist. In der Schweiz 
habe  er  an  diversen  Kundgebungen  teilgenommen,  gehe  an 
Veranstaltungen  der  PKK,  habe  die  monatlich  erscheinende  Zeitschrift 
(…) und Tickets für ein internationales Festival in V._______ verkauft und 
D­4245/2011
Seite 29
Flyer  verteilt.  Ferner  wies  der  Beschwerdeführer  zwei  Anhängeschilder 
der PKK vor, die er als Sicherheitsbeauftragter an Kundgebungen in der 
Schweiz  getragen  habe,  und  reichte  zwei  Flyer,  diverse  Fotos  und  ein 
Bestätigungsschreiben von (…) vom 24. März 2009 ein.
5.4.3.  Wer  sich  darauf  beruft,  dass  durch  sein  Verhalten  nach  der 
Ausreise  aus  dem  Heimat­  oder  Herkunftsstaat  –  insbesondere  durch 
politische  Exilaktivitäten  –  eine  Gefährdungssituation  erst  geschaffen 
worden  ist,  sich  somit  auf  das  Vorliegen  subjektiver  Nachfluchtgründe 
(Art.  54  AsylG)  beruft,  hat  begründeten  Anlass  zur  Furcht  vor  künftiger 
Verfolgung,  wenn  der  Heimat  oder  Herkunftsstaat  mit  erheblicher 
Wahrscheinlichkeit  von den Aktivitäten  im Ausland erfahren hat  und die 
Person  deshalb  bei  einer  Rückkehr  in  flüchtlingsrechtlich  relevanter 
Weise  verfolgt  würde  (BVGE  2009/29  E. 5.1  S. 376 f.,  BVGE  2009/28 
E. 7.1 S. 352, EMARK 2006 Nr. 1 E. 6.1 S. 10, UNHCR, Handbuch über 
Verfahren und Kriterien zur Feststellung der Flüchtlingseigenschaft, Genf 
1993). 
5.4.4.  Es  kann  davon  ausgegangen  werden,  dass  die  Aktivitäten 
kurdischer Exilorganisationen oder einzelner Exponenten eines gewissen 
Formats  von  regimetreuen  Bürgern  oder  im  Ausland  lebenden 
Behördenvertretern der Türkei beobachtet werden. Dieser Umstand reicht 
indessen  gemäss  Praxis  des  Bundesverwaltungsgerichts  für  sich  allein 
genommen  nicht  aus,  um  eine  tatsächliche  Gefährdung  im  Falle  der 
Rückkehr in die Türkei als wahrscheinlich erscheinen zu lassen. Vielmehr 
müssten  konkrete  Anhaltspunkte  –  nicht  nur  die  abstrakte  oder  rein 
theoretische Möglichkeit  –  dafür  vorliegen,  dass  ein  exilpolitisch  aktiver 
Staatsangehöriger der Türkei  tatsächlich das  Interesse der heimatlichen 
Behörden  auf  sich  gezogen  hat  respektive  als  regimefeindliche  Person 
namentlich  identifiziert  und  registriert  wurde.  Dabei  ist  davon 
auszugehen,  dass  sich  die  türkischen  Behörden  auf  die  Erfassung  von 
Personen  konzentrieren,  die  über  die  massentypischen  und 
niedrigprofilierten  Erscheinungsformen  exilpolitischer  Proteste  hinaus 
Funktionen  wahrgenommen  und/oder  Aktivitäten  entwickelt  haben,  die 
die  Person  aus  der  Masse  der  Unzufriedenen  herausheben  und  als 
ernsthaften  und  gefährlichen  Regimegegner  erscheinen  lassen. 
Massgebend  ist  dabei  nicht  primär  das  Hervortreten  im  Sinne  einer 
optischen  Erkennbarkeit  und  Individualisierbarkeit,  sondern  eine 
öffentliche  Exponierung,  die  aufgrund  der  Persönlichkeit  des 
Asylsuchenden,  der  Form  des  Auftritts  und  des  Inhalts  der  in  der 
Öffentlichkeit abgegebenen Erklärungen den Eindruck erweckt, dass der 
D­4245/2011
Seite 30
Asylsuchende zu einer Gefahr  für den Bestand des  türkischen Regimes 
wird  (vgl.  Urteile  E­2314/2009  vom  23. September  2011  E. 7.3,  D­
528/2007 vom 2. Juli 2010 E. 4.2.1, D­7747/2008 vom 4. Dezember 2009 
E. 4.2).
5.4.5.  Aus  den  bisherigen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  der 
Beschwerdeführer  vor  der  Ausreise  aus  der  Türkei  über  kein  Profil 
verfügte,  aufgrund  dessen  er  ein  namhaftes  Interesse  der  türkischen 
Sicherheitskräfte auf sich gezogen hat. Nach der Ausreise aus der Türkei 
war  der  Beschwerdeführer  zwar  im  Jahre  2007  in  W._______  mit 
ungefähr  70  anderen  Personen  an  einem  Hungerstreik  beteiligt,  über 
welchen  in  der  Zeitung  (…)  berichtet  wird.  In  der  in  Kopie  im 
Beschwerdeverfahren 
D­1982/2009 eingereichten Berichten der (…) vom 16. und 17. April 2007 
und  den  entsprechenden  Ausdrucken  der  Internetseite  von  (…)  ist  der 
Beschwerdeführer zwar auf Fotos mit zahlreichen Mitstreitern abgebildet. 
Er wurde  jedoch  in  keinem der Berichte  namentlich  erwähnt  und er  tritt 
auf keinem der Fotos besonders hervor. Ausserdem wurden damals nicht 
nur in W._______, sondern in zahlreichen europäischen Städten von der 
PKK  Aktionen  durchgeführt,  an  denen  Tausende  von  Menschen 
teilgenommen  haben.  Vor  diesem  Hintergrund  ist  nicht  anzunehmen, 
dass  den  türkischen  Behörden  aus  der  Masse  dieser  medienwirksam 
inszenierten  Aktionen  gerade  der  Beschwerdeführer  aufgefallen  ist. 
Hinsichtlich  seiner  Aktivitäten  in  der  Schweiz  und  seiner  Mitgliedschaft 
beim  Verein  (…)  ist  festzuhalten,  dass  der  Beschwerdeführer  in  der 
exilpolitischen  kurdischen  Szene  in  S._______  über  einen  gewissen 
Bekanntheitsgrad  verfügen  dürfte.  Allerdings  ist  dieser  Verein  gemäss 
seiner  Homepage  in  mehreren  Städten  in  der  Schweiz  tätig,  weshalb 
allein  der  Umstand,  dass  der  Beschwerdeführer  als  Vereinsmitglied  im 
Raum  S._______  über  eine  gewisse  Bekanntheit  verfügt  und  dort  im 
Vereinslokal verkehrt, noch nicht dazu führt, dass er sich in erheblichem 
Masse exponiert. Auch durch seine Funktion als Sicherheitsbeauftragter 
an Demonstrationen oder als Verkäufer einer kurdischen Zeitschrift oder 
von  Veranstaltungstickets  nimmt  er  nicht  eine  Stellung  ein,  welche  die 
Aufmerksamkeit  der  heimatlichen  Behörden  auf  sich  zieht.  Der 
Beschwerdeführer  wird  in  der  Zeitung  (…)  vom  (…)  in  einem  kurzen 
Bericht  zwar  mit  Foto  namentlich  erwähnt.  Gemäss  der  eingereichten 
Übersetzung  wird  er  jedoch  hauptsächlich  im  Zusammenhang  mit  der 
Schiesserei  im Jahre 2003 und dem diesbezüglich eröffneten Verfahren 
erwähnt,  dem  er  sich  bisher  entzogen  hat.  Ferner  wird  im  Bericht 
ausgeführt, dass er in der Schweiz im Jahre 2004 ein Asylgesuch gestellt 
D­4245/2011
Seite 31
habe,  aus  Z._______  stamme  und  aktives  Mitglied  des  kurdischen 
Vereins  in  der  Schweiz  sei.  Diese  Informationen  heben  den 
Beschwerdeführer  jedoch  nicht  von  unzähligen  anderen  kurdischen 
Asylsuchenden  in  der  Schweiz  ab.  Hinsichtlich  des  Vorwurfs  in  der 
Beschwerde, das BFM habe sich zum Referenzschreiben von September 
2009  nicht  geäussert,  ist  festzuhalten,  dass  darin  ebenso  wie  im  als 
Beilage  7  im  Beschwerdeverfahren  D­1982/2009  eingereichten 
Referenzschreiben der (…) vom 24. März 2009 in allgemeiner Weise die 
exilpolitischen  Tätigkeiten  des  Beschwerdeführers  bestätigt  werden, 
welche  von  diesem  bereits  geltend  gemacht  und  vom  BFM  als  solche 
nicht  in  Zweifel  gezogen  worden  sind.  Insgesamt  liegen  somit  keine 
Anhaltpunkte  vor,  die  darauf  hinweisen  würden,  dass  die  türkischen 
Behörden  von  den  exilpolitischen  Aktivitäten  des  Beschwerdeführers 
Notiz  genommen  hätten  und  es  besteht  insoweit  kein  Anlass,  davon 
auszugehen,  dass  der  Beschwerdeführer  bei  einer  Rückkehr  in  die 
Heimat  wegen  seinen  exilpolitischen  Aktivitäten  ernsthafte  Nachteile  zu 
gewärtigen hätte. 
5.5.  Zusammenfassend  ergibt  sich,  dass  die  Auffassung  in  der 
Beschwerde,  wonach  der  Beschwerdeführer  wegen  seiner  politischen 
Aktivitäten für die kurdische Bewegung in der Türkei und im Ausland den 
türkischen  Sicherheitskräften  persönlich  bekannt  sei  und  von  ihnen  als 
staatsfeindliche Person betrachtet werde, nicht geteilt werden kann. Aus 
den  vorstehenden  Erwägungen  ergibt  sich  vielmehr,  dass  der 
Beschwerdeführer  den  türkischen Behörden  nicht  als  politischer Aktivist 
bekannt  ist.  Diese  Schlussfolgerung  wird  durch  die  Abklärungen  der 
Schweizer  Botschaft  gestützt,  welche  festhielt,  dass  über  den 
Beschwerdeführer  kein  politisches  Datenblatt  bestehe  und  gegen  ihn 
weder  ein  politisches  Verfahren  noch  ein  Ermittlungsverfahren  wegen 
seinen geltend gemachten politischen Aktivitäten am Laufen sei und auch 
keine Hinweise dafür bestünden, dass er aus politischen Gründen verfolgt 
sein könnte. Soweit der Beschwerdeführer  in seiner Stellungnahme vom 
15. April  2011  und  in  der Beschwerde  gegen  die Abklärungsergebnisse 
der  Schweizer  Botschaft  einwendete,  er  sei  den  Behörden  sehr  wohl 
wegen seinen politischen Aktivitäten bekannt, weswegen es naheliegend 
sei,  dass  er  beim  politischen  Nachrichtendienst  MIT  beziehungsweise 
JITEM als "unbequeme Person"  registriert sei, und der  türkischen Justiz 
Aktenmanipulation unterstellt, vermag an der Schlussfolgerung nichts zu 
ändern,  handelt  es  sich  dabei  doch  um  blosse  Mutmassungen.  Eine 
weitergehende  Auseinandersetzung  mit  den  Einwänden  in  der 
Beschwerde  und  den  eingereichten  Beweismitteln  kann  angesichts  der 
D­4245/2011
Seite 32
bisherigen  Erwägungen  unterbleiben,  da  diese  am  Ergebnis  nichts  zu 
ändern  vermögen. Es  besteht  somit  kein Grund  für  die Annahme,  dass 
der Beschwerdeführer in der Türkei aus asylrechtlich relevanten Gründen 
im  Rahmen  des  gegen  ihn  laufenden  Strafverfahrens  mit  einem 
rechtsstaatlichen  Ansprüchen  nicht  genügenden  Verfahren,  einer 
unverhältnismässig  hohen Strafe  oder  –  im Falle  der Strafverbüssung – 
mit einer menschenrechtswidrigen Behandlung rechnen muss. Das BFM 
hat  somit  zu  Recht  die  Flüchtlingseigenschaft  des  Beschwerdeführers 
verneint und sein Asylgesuch abgelehnt.
6. 
6.1. Lehnt das Bundesamt das Asylgesuch ab, so verfügt es in der Regel 
die  Wegweisung  aus  der  Schweiz  und  ordnet  den  Vollzug  an;  es 
berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 Abs. 1 
AsylG).  Gemäss  Art. 32  Bst. b  der  Asylverordnung 1  vom  11. August 
1999 über Verfahrensfragen (AsylV 1, SR 142.311) wird die Wegweisung 
aus der Schweiz nicht verfügt, wenn die asylsuchende Person von einer 
Auslieferungsverfügung betroffen ist.
6.2. Vorliegend  ersuchten  die  türkischen Behörden  die Schweiz  um  die 
Auslieferung des Beschwerdeführers. Am 24. September 2010 bewilligte 
das  BJ  die  Auslieferung.  Die  vom  Beschwerdeführer  gegen  diese 
Verfügung  erhobene  Beschwerde  hat  das  Bundesstrafgericht  mit  Urteil 
vom  22. Dezember  2010  abgewiesen  und  seiner  Auslieferung  in  die 
Türkei  vorbehältlich  des  Ausgangs  des  erstinstanzlich  hängigen 
Asylverfahrens  zugestimmt.  Dieser  Auslieferungsentscheid  ist 
rechtskräftig.  Das  BFM  hat  somit  zu  Recht  von  der  Anordnung  der 
Wegweisung und deren Vollzug abgesehen. Der Eventualantrag,  es  sei 
die  Unzulässigkeit  beziehungsweise  Unzumutbarkeit  des  Vollzugs  der 
Wegweisung festzustellen, ist demnach abzuweisen.
7.  
7.1. In der Beschwerde wird beantragt, es sei dem Beschwerdeführer für 
das  erstinstanzliche  Verfahren  die  unentgeltliche  Rechtsverbeiständung 
zu gewähren. Er sei aufgrund des Umstands, dass er sich seit April 2010 
in Auslieferungshaft befinde, als bedürftig zu betrachten. Sodann mache 
allein die zehnseitige Verfügung deutlich, dass vorliegend kein einfacher, 
sondern ein komplexer Fall zur Diskussion stehe. Die Prozessgeschichte, 
bei  welcher  die Gutheissung  des Revisionsbegehrens mit  Rückweisung 
an  die  Vorinstanz  bemerkenswert  erscheine,  und  die  Tatsache  der 
Auslieferungshaft  wiesen  bereits  die  Notwendigkeit  einer  amtlichen 
D­4245/2011
Seite 33
Verbeiständung aus. Das BFM habe deshalb zu Unrecht den Antrag um 
unentgeltliche Rechtsverbeiständung abgelehnt.
7.2.  Im  erstinstanzlichen  Asylverfahren  ist  das  Mitwirken  des 
Asylsuchenden in aller Regel auf das Schildern von Erlebnissen und das 
Bezeichnen  und  allenfalls  Beschaffen  von  Beweismitteln  beschränkt. 
Ausserdem stellt die Anwesenheit der Hilfswerksvertretung den korrekten 
Ablauf  der  Anhörung  sicher  beziehungsweise  macht  allfällige  Mängel 
aktenkundig.  Ferner  bieten  zahlreiche  im  Asylbereich  tätige  Hilfswerke 
und Beratungsstellen – unter anderem auch kostenlose – Leistungen an. 
Besondere  Rechtskenntnisse  sind  im  erstinstanzlichen  Verfahren  daher 
im  Regelfall  nicht  unbedingt  erforderlich.  Die  unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung im Sinne von Art. 65 Abs. 2 VwVG ist deshalb nur 
in  den  besonderen  Fällen  zu  gewähren,  in  welchen  in  rechtlicher  oder 
tatsächlicher  Hinsicht  erhöhte  Schwierigkeiten  bestehen  (vgl.  EMARK 
2004 Nr. 9 E. 3a und b S. 60 f., EMARK 2001 Nr. 11 E. 6 S. 84 ff.).
7.3. Das  BFM  hat  den  Beschwerdeführer  zu  einzelnen  Punkten  seiner 
Asylvorbringen am 10. Februar  2011 ergänzend angehört,  nachdem die 
ursprüngliche  Verfügung  des  BFM  vom  24. Februar  2009  mit  Urteil  D­
5575/2009/D­8150/2009 vom 13. Januar 2011 aufgehoben und die Sache 
zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückgewiesen wurde. Allein darin 
ist jedoch noch keine in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht besonders 
komplexe  Konstellation  zu  erblicken,  welche  eine  amtliche 
Verbeiständung  notwendig  macht.  Auch  der  Umstand,  dass  die 
ergänzende  Anhörung  aufgrund  der  Ausschaffungshaft  des 
Beschwerdeführers  im  Gefängnis  in  Q._______  stattfand,  machte  eine 
Verbeiständung  nicht  notwendig.  Die  Anhörung  fand  im  Beisein  einer 
Hilfswerksvertretung  statt  und  dem  Beschwerdeführer  war  der  Ablauf 
einer Anhörung aufgrund seiner einschlägigen Erfahrungen anlässlich der 
Befragung im TZ vom 7. Mai 2007 und der Anhörung zu den Asylgründen 
vom  12. Februar  2009  vertraut.  Schliesslich  lassen  sich  aus  der 
Tatsache,  dass  die  Verfügung  des  BFM  vom  6. Juli  2011  zehn  Seiten 
umfasst,  in  Bezug  auf  die  Notwendigkeit  einer  Verbeiständung  keine 
Rückschlüsse  ziehen.  Der  Umfang  der  vorinstanzlichen  Verfügung  ist 
nicht  auf  die  besondere  Komplexität  des  Verfahrens  zurückzuführen, 
sondern  ist  Folge  davon,  dass  das  BFM  die  verschiedenen 
Asylvorbringen  im Sachverhalt vollständig und ausführlich dargelegt und 
in  den Erwägungen  relativ  ausführlich  gewürdigt  hat. Das BFM hat  das 
Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtsverbeiständung  im 
Sinne  von  Art. 65  Abs. 2  VwVG  –  unabhängig  von  der  Frage  der 
D­4245/2011
Seite 34
Bedürftigkeit  des  Beschwerdeführers  –  deshalb  zu  Recht  mangels 
Notwendigkeit abgewiesen. Die Beschwerde ist demnach auch in diesem 
Punkt abzuweisen. 
8. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art. 106  AsylG).  Die 
Beschwerde ist demnach abzuweisen.
9. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten  in der Höhe von 
Fr. 600.–  dem  Beschwerdeführer  aufzuerlegen  (Art. 63  Abs. 1  und  5 
VwVG).  Nachdem  das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Rechtspflege  im  Sinne  von  Art. 65  Abs. 1  VwVG  mit  Verfügung  vom 
15. August  2011  gutgeheissen  wurde,  sind  jedoch  keine 
Verfahrenskosten zu erheben.
(Dispositiv nächste Seite)
D­4245/2011
Seite 35
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Walter Lang Sarah Mathys
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel  und die Unterschrift  zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand:
–