D-4247/2011 - Abteilung IV - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren) - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dubl...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung IV
D­4247/2011
U r t e i l   v om   4 .   Augus t   2 0 1 1
Besetzung Einzelrichter Thomas Wespi,
mit Zustimmung von Richterin Gabriela Freihofer;
Gerichtsschreiber Daniel Stadelmann.
Parteien A._______, geboren (…),
B._______, geboren (…),
Turkmenistan, 
(…),
Beschwerdeführende,
gegen
Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz.
Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin­
Verfahren); Verfügung des BFM vom 21. Juli 2011 /
N _______.
D­4247/2011
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht,
in Anwendung
des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31),
des  Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021),
des  Bundesgesetzes  vom  17.  Juni  2005  über  das 
Bundesverwaltungsgericht (VGG, SR 173.32),
des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht  (BGG, 
SR 173.110),
des Bundesgesetzes  vom 16. Dezember 2005 über  die Ausländerinnen 
und Ausländer (AuG, SR 142.20),
der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  vom 
18. April 1999 (BV, SR 101),
der  Konvention  vom  4.  November  1950  zum  Schutze  der 
Menschenrechte  und  Grundfreiheiten  (Europäische 
Menschenrechtskonvention, EMRK, SR 0.101),
des  Abkommens  vom  28. Juli  1951  über  die  Rechtsstellung  der 
Flüchtlinge (Flüchtlingskonvention, FK, SR 0.142.30),
des  Abkommens  vom  26. Oktober  2004  zwischen  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  und  der  Europäischen  Gemeinschaft  über  die 
Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Staates für die 
Prüfung  eines  in  einem  Mitgliedstaat  oder  in  der  Schweiz  gestellten 
Asylantrags (Dublin­Assoziierungsabkommen [DAA, SR 0.142.392.68]),
der Verordnung (EG) Nr. 343/2003 des Rates vom 18. Februar 2003 zur 
Festlegung  der  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des 
Mitgliedstaats,  der  für  die  Prüfung  eines  von  einem 
Drittstaatsangehörigen  in  einem  Mitgliedstaat  gestellten  Asylantrags 
zuständig ist (Dublin­II­VO),
D­4247/2011
Seite 3
der Verordnung  (EG) Nr. 1560/2003 der Kommission vom 2. September 
2003 mit Durchführungsbestimmungen zur Dublin­II­VO (DVO Dublin),
des  Reglements  vom  21.  Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  (VGKE,  SR 
173.320.2),
stellt fest,
dass die Beschwerdeführenden am 6. Juni 2011 in der Schweiz um Asyl 
nachsuchten,
dass  das  BFM mit  Verfügung  vom  21.  Juli  2011  –  eröffnet  am  27.  Juli 
2011  –  in  Anwendung  von  Art. 34  Abs.  2  Bst.  d  AsylG  auf  die 
Asylgesuche  nicht  eintrat  und  die  Beschwerdeführenden  nach  Spanien 
wegwies,  wobei  es  festhielt,  einer  Beschwerde  gegen  diese  Verfügung 
komme keine aufschiebende Wirkung zu,
dass  die  Beschwerdeführenden  mit  Eingabe  vom  29.  Juli  2011  gegen 
diesen  Entscheid  beim  Bundesverwaltungsgericht  eine 
Formularbeschwerde  in  englischer  Sprache  mit  handschriftlichen 
Ergänzungen  in  deutscher  Sprache  erhoben  und  beantragten,  die 
Verfügung  des  BFM  sei  aufzuheben,  die  Flüchtlingseigenschaft  sei 
anzuerkennen  und  es  sei  Asyl  zu  gewähren,  es  sei  festzustellen,  dass 
der Vollzug der Wegweisung unzulässig, unzumutbar und unmöglich sei, 
und es sei die vorläufige Aufnahme anzuordnen,
dass  sie  in  prozessualer  Hinsicht  um  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Rechtspflege im Sinne von Art. 65 Abs. 1 und 2 VwVG, um Verzicht auf 
die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses,  eventualiter  um 
Wiederherstellung  der  aufschiebenden  Wirkung,  um  Anweisung  an  die 
zuständige  Behörde,  die  Kontaktaufnahme  mit  den  Behörden  des 
Heimat­  oder  Herkunftsstaates  sowie  jegliche  Datenweitergabe  an 
dieselben  zu  unterlassen,  und  eventualiter  um  Information  in  einer 
separaten  Verfügung,  falls  eine  Datenweitergabe  bereits  erfolgt  sei, 
ersuchten,
dass sie ihrer Eingabe eine Fürsorgebestätigung vom 29. Juli 2011, eine 
ausführliche Asylbegründung in kyrillischer Schrift vom 29. Juli 2011, ein 
Referenzschreiben  in  spanischer Sprache von X._______ vom 11. April 
D­4247/2011
Seite 4
2011,  eine  Kopie  der  portugiesischen  Identitätskarte  von  X._______ 
sowie  eine  Petition  der  (…)  mit  Hinweisen  auf 
Menschenrechtsverletzungen  in  Turkmenistan  vom  11.  April  2011  samt 
Unterschriftenbogen beilegten,
dass  die  vorinstanzlichen  Akten  am  2.  August  2011  beim 
Bundesverwaltungsgericht eintrafen (Art. 109 Abs. 2 AsylG),
und zieht in Erwägung,
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über  Beschwerden  gegen  Verfügungen  (Art. 5  VwVG)  des  BFM 
entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31 – 33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG),
dass  kein  solches  Auslieferungsbegehren  vorliegt,  weshalb  das 
Bundesverwaltungsgericht vorliegend endgültig entscheidet,
dass  die  Beschwerdeführenden  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen  haben,  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders 
berührt  sind,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung 
beziehungsweise  Änderung  haben  und  daher  zur  Einreichung  der 
Beschwerde legitimiert sind (Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG),
dass  somit  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde – 
unter  Vorbehalt  der  nachfolgenden  Erwägungen  –  einzutreten  ist 
(Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 VwVG),
dass  die  Beschwerde  zwar  nicht  vollständig  in  einer  Amtssprache  des 
Bundes abgefasst ist (Art. 70 Abs. 1 BV),
dass  auf  die  Ansetzung  einer  Frist  zur  Beschwerdeverbesserung 
indessen  verzichtet  werden  kann,  da  der  in  Englisch  vorliegenden 
Formularbeschwerde genügend klare Rechtsbegehren und den ohnehin 
in  deutscher Sprache eingereichten handschriftlichen Ergänzungen eine 
diesbezüglich sinngemässe Begründung zu entnehmen sind,
dass  die  Beschwerdeführenden  zwar  mit  dem  verwendeten 
Beschwerdeformular  ein  Rechtsbegehren  stellen,  das  formell  auf 
D­4247/2011
Seite 5
Feststellung  der  Flüchtlingseigenschaft  und  Asylgewährung  lautet,  was 
gar nicht Gegenstand der angefochtenen Verfügung  ist, weshalb darauf 
nicht  einzutreten  ist,  indessen  auf  die  Ansetzung  einer  Frist  zur 
Verbesserung  dieses  fehlerhaften  Antrages  verzichtet  werden  kann,  da 
aus  dem  Sachzusammenhang  und  der  handschriftlichen 
Beschwerdebegründung  hinlänglich  klar  wird,  dass  die 
Beschwerdeführenden  sinngemäss  das  Eintreten  auf  ihre  Asylgesuche 
und die Aufhebung der Wegweisung nach Spanien beantragen wollen,
dass  im  Rahmen  des  Dublin­Verfahrens,  bei  dem  es  sich  um  ein 
Überstellungsverfahren  in  den  für  die  Prüfung  des  Asylgesuches 
zuständigen  Staat  handelt,  systembedingt  kein  Raum  bleibt  für 
Ersatzmassnahmen im Sinne von Art. 44 Abs. 2 AsylG i.V.m. Art. 83 Abs. 
1 AuG,
dass  eine  entsprechende Prüfung  soweit  notwendig  vielmehr  bereits  im 
Rahmen des Nichteintretensentscheides stattfinden muss,
dass  dementsprechend  die  Anordnung  von  Ersatzmassnahmen 
respektive  die  Feststellung  von  diesen  zugrundeliegenden 
Vollzugshindernissen  auch  nicht  Gegenstand  des  vorliegenden 
Beschwerdeverfahrens sein kann,
dass deshalb auf  die Beschwerde ebenfalls  nicht  einzutreten  ist,  soweit 
darin beantragt wird, es sei die vorläufige Aufnahme anzuordnen,
dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  beziehungsweise 
einer  zweiten Richterin  entschieden wird  (Art. 111 Bst. e AsylG)  und  es 
sich  vorliegend,  wie  nachfolgend  aufgezeigt,  um  eine  solche  handelt, 
weshalb  der  Beschwerdeentscheid  nur  summarisch  zu  begründen  ist 
(Art. 111a Abs. 2 AsylG),
dass  gestützt  auf  Art. 111a  Abs. 1  AsylG  vorliegend  auf  einen 
Schriftenwechsel verzichtet wurde,
dass  auf  Asylgesuche  in  der  Regel  nicht  eingetreten  wird,  wenn 
Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  welcher  für  die 
D­4247/2011
Seite 6
Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich 
zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG),
dass den Beschwerdeführenden gestützt auf die Tatsache, dass sie am 
18. April 2011 (beziehungsweise der Beschwerdeführer zusätzlich bereits 
am 19. September 2010  [vgl. A5, S. 7])  in Spanien registriert  respektive 
daktyloskopiert  worden  waren  und  um  Asyl  nachsuchten,  am  23.  Juni 
2011  im  Empfangs­  und  Verfahrenszentrum  (EVZ)  (…)  das  rechtliche 
Gehör  zum  bevorstehenden  Nichteintretensentscheid,  zur  Zuständigkeit 
Spaniens und zur Wegweisung nach Spanien gewährt wurde,
dass  der  Beschwerdeführer  dabei  geltend  machte,  er  habe  in  Spanien 
bewusst  darauf  verzichtet,  ein  Asylgesuch  einzureichen,  da  solche  dort 
nicht  korrekt  geprüft  und  ihn  die  spanischen  Behörden  ohne  Anhörung 
wieder nach Turkmenistan zurückschaffen würden (vgl. A5, S. 6 ff.),
dass die Beschwerdeführerin diesbezüglich zu Protokoll gab, sie habe in 
Spanien  kein  Asylgesuch  eingereicht,  wisse  nicht,  warum  sie  dort 
registriert  worden  sei,  und  sei  mit  einer  Rückkehr  nach  Spanien  nicht 
einverstanden (vgl. A6, S. 5 f.),
dass das BFM gestützt auf die Aussagen der Beschwerdeführenden und 
die  oben erwähnten EURODAC­Treffer  am 6.  Juli  2011 an Spanien ein 
Ersuchen um Übernahme der Beschwerdeführenden stellte,
dass Spanien am 18. Juli 2011 dem Ersuchen um Übernahme zustimmte,
dass  die  Vorinstanz  in  der  angefochtenen  Verfügung  zutreffend 
ausführte,  weshalb  Spanien  für  die  Durchführung  der  Asylverfahren 
zuständig ist,
dass  die  Beschwerdeführenden  in  ihrer  Eingabe  vom  29.  Juli  2011 
Ausführungen  über  die  Unzulänglichkeiten  des  spanischen 
Asylverfahrens machten,
dass  sie  weiter  Asylvorbringen  betreffend  ihre  Heimat  Turkmenistan 
vorbrachten,
dass  sie  es  jedoch  unterliessen,  explizit  auf  die  Erwägungen  der 
Vorinstanz einzugehen,
D­4247/2011
Seite 7
dass  die  Einwände  der  Beschwerdeführenden  gegen  den 
vorinstanzlichen Entscheid indessen unbehelflich sind, da es gemäss den 
Zuständigkeitsregeln der Dublin­II­VO nunmehr in der Verantwortung von 
Spanien  liegt,  die  Asylverfahren  betreffend  die  Beschwerdeführenden 
nach  den  geltenden  völkerrechtlichen  Regeln  und  Standards 
durchzuführen  und  dabei  eine  allfällige  für  die  Flüchtlingseigenschaft 
relevante oder unter  dem Aspekt  des Schutzes der Menschenrechte  zu 
beachtende Gefährdung der Beschwerdeführenden zu prüfen,
dass  aus  den  Ausführungen  der  Beschwerdeführenden  in  ihrer 
Rechtsmitteleingabe  zu  schliessen  ist,  dass  sie  –  entgegen  ihren 
Aussagen im EVZ – in Spanien um Asyl nachgesucht hatten,
dass  Spanien  sowohl  Signatarstaat  der  Flüchtlingskonvention  als  auch 
der Europäischen Menschenrechtskonvention ist,
dass  keine  konkreten  Anhaltspunkte  vorliegen,  wonach  sich  Spanien 
nicht an die daraus resultierenden völkerrechtlichen Verpflichtungen hält,
dass  daher  keine  Veranlassung  besteht,  die  Bestimmung  über  das 
Selbsteintrittsrecht im Sinne von Art. 3 Abs. 2 Dublin­II­VO anzuwenden,
dass  zur  Vermeidung  von  Wiederholungen  auf  die  zutreffenden 
Erwägungen  der Vorinstanz  in  der  angefochtenen Verfügung  verwiesen 
werden kann,
dass das BFM demnach  in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG 
zu  Recht  auf  die  Asylgesuche  der  Beschwerdeführenden  nicht 
eingetreten ist,
dass an dieser Einschätzung auch die von den Beschwerdeführenden ins 
Recht gelegten Beweismittel nichts zu ändern vermögen,
dass das Nichteintreten auf ein Asylgesuch in der Regel die Wegweisung 
aus  der  Schweiz  zur  Folge  hat  (Art. 44  Abs. 1  AsylG),  vorliegend  der 
Kanton keine Aufenthaltsbewilligung erteilt hat und zudem kein Anspruch 
auf Erteilung einer solchen besteht (vgl. Entscheidungen und Mitteilungen 
der  Schweizerischen  Asylrekurskommission  [EMARK] 2001  Nr. 21), 
weshalb  die  verfügte  Wegweisung  im  Einklang  mit  den  gesetzlichen 
Bestimmungen steht und demnach vom Bundesamt zu Recht angeordnet 
wurde,
D­4247/2011
Seite 8
dass  es  sich  –  wie  erwähnt  –  beim  Dublin­Verfahren  um  ein 
Überstellungsverfahren  in  den  für  die  Prüfung  des  Asylgesuches 
zuständigen Staat handelt und eine Prüfung von Vollzugshindernissen – 
soweit notwendig – bereits im Rahmen des Dublin­Verfahrens stattfinden 
muss  (vgl.  vorgehende  Erwägungen),  weshalb  in  diesem  Sinne  die 
Vorinstanz  den  Vollzug  der  Wegweisung  nach  Spanien  zu  Recht  als 
zulässig, zumutbar und möglich erachtete,
dass es den Beschwerdeführenden demnach nicht gelungen ist darzutun, 
inwiefern  die  angefochtenen  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig  feststellt oder 
unangemessen ist (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen 
ist, soweit darauf einzutreten ist,
dass mit dem Entscheid  in der Hauptsache die Anträge auf Verzicht auf 
die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses,  auf  Wiederherstellung  der 
aufschiebenden Wirkung und auf Unterlassung der Kontaktaufnahme mit 
den  Behörden  des  Heimat­  und  Herkunftsstaats  gegenstandslos 
geworden sind,
dass  den  Akten  nicht  zu  entnehmen  ist,  es  seien  bereits  Daten 
weitergegeben  worden,  weshalb  auf  den  diesbezüglichen  Antrag  auf 
Information nicht weiter einzugehen ist,
dass  das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege 
gemäss Art. 65 Abs. 1 und 2 VwVG – trotz nachgewiesener prozessualer 
Bedürftigkeit  –  infolge Aussichtslosigkeit  abzuweisen  ist  und  die Kosten 
des  Verfahrens  von  Fr.  600.­  (Art.  1  –  3  VGKE)  den 
Beschwerdeführenden aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG).
(Dispositiv nächste Seite)
D­4247/2011
Seite 9
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. 
Das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  gemäss 
Art. 65 Abs. 1 und 2 VwVG wird abgewiesen.
3.  
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.­  werden  den  Beschwerdeführenden 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.
4. 
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführenden,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:
Thomas Wespi Daniel Stadelmann
Versand: