D-4260/2011 - Abteilung IV - Asilo (non entrata nel merito / dopo la ripresa della procedura) e allontanamento - Asilo (non entrata nel merito) ed allontanamento; ...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Corte IV
D­4260/2011
Sen t e n z a   d e l l ' 8   a go s t o   2 0 1 1
Composizione Giudice Pietro Angeli­Busi, giudice unico, 
con l'approvazione del giudice Markus König; 
cancelliera Lydia Lazar Köhli.
Parti A._______, nato il (…),
Tunisia, 
ricorrente, 
contro
Ufficio federale della migrazione (UFM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna,   
autorità inferiore
Oggetto Asilo (non entrata nel merito) ed allontanamento; 
decisione dell'UFM del 22 luglio 2011 / N (…).
D­4260/2011
Pagina 2
Visto
la  prima domanda di  asilo  che  l'interessato  ha  presentato  in Svizzera  il 
(…),
l'audizione  sui  motivi  di  asilo  secondo  l'art.  29  cpv.  1  della  legge  del 
26 giugno  1998  sull'asilo  (LAsi,  RS 142.31)  del  14  luglio  2008  (cfr. 
act. A11),
la  decisione  dell'UFM  di  non  entrata  nel  merito  ai  sensi 
dell'art. 32 cpv. 2 lett. a LAsi di detta domanda, datata 22 luglio 2008 (cfr. 
act.  A15),  cresciuta  in  giudicato  il  20  agosto  2008,  a  seguito  della 
sentenza  di  inammissibilità  del  ricorso  da  parte  del  Tribunale 
amministrativo federale (di seguito: il Tribunale), 
la seconda domanda di asilo presentata dall'interessato in data (…),
la  decisione  dell'UFM  del  14  settembre  2010,  con  cui  ha  stralciato  la 
predetta  domanda  dai  ruoli  a  seguito  della  scomparsa  del  richiedente, 
avvenuta  l'8 agosto 2010, dal Centro di  registrazione e di procedura  (di 
seguito: CRP; cfr. act. B7),
la terza richiesta di asilo inoltrata in Svizzera dal richiedente il (…),
la  decisione  dell'UFM  del  28  marzo  2008  [recte:  2011],  con  cui  ha 
stralciato  detta  richiesta  dai  ruoli,  essendosi  l'interessato  nuovamente 
reso irreperibile dal 10 marzo 2011 (cfr. act. C8),
la quarta domanda di asilo presentata in Svizzera dall'interessato in data 
(…),
il verbale dell'audizione sommaria a cui il richiedente è stato sottoposto il 
21  aprile  2011  (cfr.  act.  D6,  di  seguito:  verbale  1),  nonché  quello 
dell'audizione esperita in stessa data durante la quale l'UFM ha concesso 
al richiedente il diritto di essere sentito relativamente all'intenzione di non 
entrare  nel  merito  della  sua  domanda  di  asilo  ai  sensi 
dell'art. 32 cpv. 2 lett. e LAsi (cfr. act. D8, di seguito: verbale 2),
la  decisione  dell'UFM  del  21  aprile  2011,  con  cui  detto  Ufficio  ha 
comunicato  la  ripresa  della  procedura  ai  sensi 
D­4260/2011
Pagina 3
dell'art. 29a [recte: 29] cpv. 2  dell'Ordinanza  1  sull'asilo  relativa  a 
questioni procedurali (Oasi 1, RS 142.311; cfr. act. D9),
la  lettera del 20 maggio 2011,  inviata al richiedente per raccomandata e 
non ritirata da quest'ultimo, con cui l'autorità di prime cure gli ha concesso 
il diritto di essere sentito in merito all'intenzione di non entrare nel merito 
della sua domanda giusta l'art. 35a cpv. 2 LAsi (cfr. act. D19),
la  lettera  dell'8  giugno  2011,  anch'essa  spedita  per  raccomandata 
all'interessato  e  da  questo  mai  ritirata,  mediante  la  quale  l'UFM  gli  ha 
nuovamente  concesso  il  diritto  di  essere  sentito  in  merito  al  contenuto 
della lettera del 20 maggio 2011 (cfr. act. D21),
la  decisione  dell'UFM  del  22  luglio  2011,  notificata  all'interessato  il 
27 luglio 2011 (cfr. avviso di notifica e di ricevuta, act. D26),
il  ricorso  inoltrato  dall'insorgente  il  29  luglio  2011  (cfr.  timbro  del  plico 
raccomandato),
l'incarto dell'UFM, pervenuto in originale al Tribunale il 3 agosto 2011,
i  fatti  del  caso  di  specie  che,  se  necessario,  verranno  ripresi  nei 
considerandi che seguono,
e considerato
che  le  procedure  in materia  di  asilo  sono  rette  dalla  legge  federale  del 
20 dicembre 1968 sulla procedura amministrativa (PA, RS 172.021), dalla 
legge  del  17  giugno  2005  sul  Tribunale  amministrativo  federale  (LTAF, 
RS 173.32) e dalla legge del 17 giugno 2005 sul Tribunale federale (LTF, 
RS 173.110), in quanto la LAsi non preveda altrimenti (art. 6 LAsi),
che  il  Tribunale  giudica  definitivamente  i  ricorsi  contro  le  decisioni 
dell'UFM in materia di asilo, salvo se è stata depositata una domanda di 
estradizione  da  parte  dello  Stato  abbandonato  dal  richiedente  l'asilo  in 
cerca  di  protezione  (art. 31  e  33  lett. d  LTAF,  art.  105  LAsi  e 
art. 83 lett. d cifra 1 LTF), 
che vi è motivo di entrare nel merito del ricorso che adempie le condizioni 
di ammissibilità di cui agli artt. 48 cpv. 1 e 52 PA, nonché 108 cpv. 2 LAsi, 
che, giusta l'art. 33a cpv. 2 PA, applicabile per rimando dell'art. 6 LAsi e 
dell'art.  37  LTAF,  nei  procedimenti  su  ricorso  è  determinante  la  lingua 
D­4260/2011
Pagina 4
della  decisione  impugnata;  che,  se  le  parti  utilizzano  un'altra  lingua,  il 
procedimento può svolgersi in tale lingua,
che, nel caso concreto, la decisione impugnata è stata resa in italiano ed 
il  ricorso  è  stato  presentato  in  tale  lingua;  che,  pertanto,  la  presente 
sentenza va redatta in italiano,
che,  nell'ambito  dell'audizione  sommaria,  il  richiedente  ha  dichiarato  di 
essere  cittadino  tunisino  di  etnia  (…)  originario  di  B._______  (Tunisia), 
dove avrebbe risieduto dalla nascita all'espatrio, avvenuto nel (…),
che ha altresì affermato di non avere più fatto rientro in Patria dall'inoltro 
della sua prima domanda di asilo in Svizzera fino ad oggi, bensì di essere 
sempre rimasto su territorio elvetico (cfr. verbale 1 pagg. 3, 6, 8 e verbale 
2 pag. 1); che, per quanto attiene ai suoi motivi di asilo, ha dichiarato di 
invocare  gli  stessi  motivi  già  fatti  valere  durante  la  prima  procedura  di 
asilo  a  lui  inerente,  nonché  di  chiedere  protezione  alla  luce  della  sua 
precaria situazione economica e dei problemi avuti in Patria col (…) (cfr. 
verbale 1 pag. 7 e verbale 2 pag. 1),
che,  nella  decisione  del  22  luglio  2011,  l'UFM  ha  constatato  che 
l'interessato  non  ha  fatto  rientro  in  Patria  successivamente  al  deposito 
della  prima  domanda  di  asilo  e  non  ha  addotto  nessun  fatto  proprio  a 
motivare  la  sua  qualità  di  rifugiato  o  determinante  per  la  concessione 
della protezione provvisoria, 
che, di conseguenza, l'UFM non è entrato nel merito della citata domanda 
ai  sensi  dell'art. 35a  cpv. 2  LAsi;  che  l'autorità  inferiore  ha  pure 
pronunciato  l'allontanamento  del  richiedente  dalla  Svizzera  e  
l'esecuzione  dell'allontanamento  verso  il  suo  Paese  d'origine  siccome 
lecita, esigibile e possibile,
che, nel gravame, l'insorgente lamenta di non avere mai ricevuto le lettere 
dell'autorità  inferiore  del  20  maggio  2011,  rispettivamente  dell'8 giugno 
2011 ed afferma di ignorare le ragioni per cui le stesse non gli sarebbero 
state recapitate; che, pertanto, egli chiede di poterle visionare in sede di 
ricorso, tanto più che l'UFM non le avrebbe incluse nella documentazione 
consegnatagli  nell'ambito  della  sua  richiesta  di  accesso  agli  atti,  e  di 
potersi  esprimere  in  merito  entro  un  termine  ragionevole;  che,  inoltre, 
benché  confermi  di  invocare  gli  stessi  motivi  di  asilo  già  fatti  valere 
durante  la prima procedura di asilo, sottolinea come questi siano  tuttora 
attuali  e  come,  nel  frattempo,  la  situazione  in  Tunisia  abbia  subito  un 
D­4260/2011
Pagina 5
notevole  peggioramento;  che,  quindi,  sussisterebbero  motivi  propri  a 
determinare la qualità di rifugiato o determinanti per la concessione della 
protezione  provvisoria,  ragione  per  cui  l'autorità  di  prime  cure  avrebbe 
dovuto entrare nel merito della sua domanda di asilo; che, infine, chiede 
di  essere  ammesso  provvisoriamente  in  Svizzera,  ritenuto  che 
l'esecuzione  dell'allontanamento  sarebbe  inesigibile  in  ragione  della 
grave  situazione  vigente  nel  suo  Paese,  dei  rischi  che  vi  correrebbe  in 
caso di rientro, nonché dei problemi medici di cui soffrirebbe,
che,  in  conclusione,  il  ricorrente  ha  chiesto,  in  via  principale, 
l'annullamento  della  decisione  impugnata  e,  in  via  sussidiaria,  la 
concessione  dell'ammissione  provvisoria  in  ragione  dell'inesigibilità 
dell'esecuzione  dell'allontanamento;  che  ha,  altresì,  presentato  una 
domanda  di  assistenza  giudiziaria,  nel  senso  dell'esenzione  dal 
versamento delle spese di giustizia e del relativo anticipo, 
che, preliminarmente, la censura formale inerente al mancato ricevimento 
delle  lettere  dell'UFM  datate  20  maggio  2011  e  8 giugno  2011, 
rispettivamente la richiesta di poter accedere a detti atti in sede ricorsuale 
devono essere respinte; che, difatti, giusta l'art. 12 LAsi una notificazione 
all'ultimo  indirizzo  del  richiedente  conosciuto  dalle  autorità  è 
giuridicamente efficace allo scadere del termine ordinario di ritiro di sette 
giorni  (cfr.  art.  20  cpv.  2bis  PA)  anche  nel  caso  in  cui  l'invio  ritorni  al 
mittente  come  non  recapitabile;  che,  nella  fattispecie,  il  recapito  a  cui 
l'UFM ha indirizzato le predette lettere coincideva con l'allora (ed attuale) 
indirizzo dell'insorgente; che, per di più, dovendosi quest'ultimo attendere 
la ricezione di una decisione  inerente  la procedura di asilo da  lui stesso 
avviata,  lo  stesso  avrebbe,  in  caso  di  assenza  o  impossibilità  a  ritirare 
quanto  recapitatogli, dovuto prendere delle misure  idonee affinché detta 
decisione  abbia  potuto  essergli  notificata  (cfr.  DTF  116  Ia  90);  che  ne 
consegue  che  le  summenzionate  lettere  dell'UFM  sono  da  ritenersi 
regolarmente  notificate  al  ricorrente,  ragione  per  cui  non  vi  è motivo  di 
accogliere la sua domanda di accedervi in tale sede,
che, per  le medesime ragioni, deve essere respinta anche la richiesta di 
accordo di un  termine per esprimersi  sulla documentazione precitata,  la 
quale,  del  resto,  appare  pretestuosa  e  volta  unicamente  a  guadagnare 
del tempo,
che,  giusta  l'art. 35a  cpv. 1  LAsi,  la  procedura  di  asilo  è  ripresa  se una 
persona  la  cui  domanda  di  asilo  è  stata  stralciata  presenta  una  nuova 
domanda  di  asilo;  che  non  si  entra  nel merito  della  nuova  domanda  di 
D­4260/2011
Pagina 6
asilo, salvo  il caso  in cui sussistano  indizi propri a motivare  la qualità di 
rifugiato  o  determinanti  per  la  concessione  della  protezione  provvisoria 
(art. 35a cpv. 2 LAsi),
che, nell'ambito dell'esame circa  l'esistenza di  indizi propri a motivare  la 
qualità di rifugiato ai sensi dell'art. 35a LAsi,  il grado della prova è posto 
ad  un  livello  relativamente  basso,  equivalente  a  quello  stabilito  dalla 
giurisprudenza  relativa  all'art.  32  cpv.  2  lett.  e  LAsi  (cfr.  DTAF  2008/57 
consid.  3.2);  che,  parimenti,  la  nozione  di  indizi  propri  a  motivare  la 
qualità di rifugiato ai sensi dell'art. 35a LAsi equivale alla nozione di indizi 
di  persecuzione  in  senso  stretto,  ritenuta  dalla  giurisprudenza  relativa 
all'art. 32 cpv. 2 lett. e LAsi (cfr. ibidem consid. 3.3),
che il ricorrente ha più volte confermato di non avere fatto rientro in Patria 
dall'inoltro  della  prima  domanda  di  asilo  in  Svizzera  sino  ad  oggi  (cfr. 
verbale 1 pagg. 3, 6, 8 e verbale 2 pag. 1),
che  durante  l'audizione  sommaria,  esperita  dall'UFM  nell'ambito  della 
presente procedura di asilo, il medesimo ha invocato, tra l'altro, gli stessi 
motivi di asilo fatti valere durante la prima procedura di asilo a lui inerente 
(cfr. verbale 1 pag. 7 e verbale 2 pag. 1); che tali motivi sono stati definiti 
inverosimili  dall'UFM  nella  sua  decisione  di  non  entrata  nel  merito  del 
22 luglio 2008 e che quest'ultima è cresciuta  in giudicato a seguito della 
sentenza di inammissibilità del Tribunale del 20 agosto 2008,
che gli ulteriori motivi invocati a sostegno della domanda di asilo, ovvero 
la sua precaria situazione economica e  i problemi che avrebbe avuto  in 
Patria  con  il  (…)  (cfr.  verbale  1  pag.  7),  manifestamente  non 
rappresentano indizi propri a motivare la qualità di rifugiato o determinanti 
per la concessione della protezione provvisoria, 
che,  inoltre,  in  sede di  ricorso,  l'autore  del  gravame non ha presentato, 
all'infuori  di  generiche  censure,  argomenti  o  prove  suscettibili  di 
giustificare una diversa valutazione, rispetto a quella di cui all'impugnata 
decisione, 
che, alla luce di quanto evocato, vi è ragione di concludere all'assenza di 
indizi  propri  a  motivare  la  qualità  di  rifugiato  o  determinanti  per  la 
concessione della protezione provvisoria,
che,  di  conseguenza,  l'UFM  rettamente  ha  rinunciato  all'esperimento  di 
un'audizione sui motivi di asilo ai sensi degli artt. 29 e 30 LAsi (cfr. DTAF 
D­4260/2011
Pagina 7
2008/57 consid. 3.4), rispettivamente rettamente non è entrato nel merito 
della domanda di asilo del ricorrente, 
che, pertanto,  in materia di non entrata nel merito  il  ricorso, destituito di 
ogni  e  benché  minimo  fondamento,  non  merita  tutela  e  la  decisione 
impugnata va confermata,
che  il  ricorrente  non  adempie  le  condizioni  in  virtù  delle  quali  l'UFM 
avrebbe dovuto astenersi dal pronunciare l'allontanamento dalla Svizzera 
(art. 14 cpv. 1 e 2 LAsi e 44 cpv. 1 LAsi, nonché art. 32 OAsi 1),
che  l'esecuzione  dell'allontanamento  è  regolamentata  all'art.  83   della 
legge  federale  del  16  dicembre  2005  sugli  stranieri  (LStr,  RS 142.20); 
che, giusta suddetta norma, l'esecuzione dell'allontanamento deve essere 
possibile, ammissibile e ragionevolmente esigibile,
che non emergono dalle carte processuali elementi da cui desumere che 
l'esecuzione  dell'allontanamento  del  ricorrente  in  Tunisia  possa  violare 
l'art. 25 cpv. 2 della Costituzione  federale della Confederazione Svizzera 
del  18  aprile  1999  (Cost.,  RS  101),  l'art. 33  della  convenzione  del 
28 luglio 1951 sullo statuto dei rifugiati (Conv., RS 0.142.30),  l'art. 5 LAsi 
(divieto  di  respingimento),  nonché  l'art. 83  cpv. 3  LStr  o  esporre  il 
ricorrente  in  Patria  al  rischio  reale  ed  immediato  di  trattamenti  contrari 
all'art. 3 della Convenzione del 4 novembre 1950 per la salvaguardia dei 
diritti  dell'uomo  e  delle  libertà  fondamentali  (CEDU,  RS  0.101)  o 
all'art. 3 della  Convenzione  del  10  dicembre  1984  contro  la  tortura  ed 
altre  pene  o  trattamenti  crudeli,  inumani  o  degradanti  (Conv.  Tortura, 
RS 0.105), 
che,  pertanto,  l'esecuzione  dell'allontanamento  dell'insorgente  è 
ammissibile (art. 44 cpv. 2 LAsi e art. 83 cpv. 3 LStr),
che,  inoltre,  la  situazione  vigente  in  Tunisia  non  è,  notoriamente, 
caratterizzata  da  guerra,  guerra  civile  o  violenza  generalizzata  che 
coinvolga  l'insieme  della  popolazione  nell'integralità  del  territorio 
nazionale; che, infatti, dopo la caduta del Presidente Ben Alì all'inizio del 
2011  è  in  atto  un  processo  di  transizione  democratica,  capace  di 
garantire stabilità nel Paese,
che,  quanto alla  sua  situazione personale,  è  giovane,  ha  frequentato  le 
scuole (…) e dispone di esperienza  lavorativa (cfr. verbale 1 pagg. 3­4); 
che, inoltre, nel suo Paese di origine vivono tuttora suo (…) e diversi (…) 
D­4260/2011
Pagina 8
(cfr.  ibidem  pag.  4);  che,  oltremodo,  non  ha  preteso  nel  gravame  di 
soffrire  di  gravi  problemi  di  salute  che  possano  giustificare  la  sua 
ammissione  provvisoria  (cfr.  sulla  problematica  Giurisprudenza  ed 
informazioni  della  Commissione  svizzera  di  ricorso  in  materia  d'asilo 
[GICRA] 2003 n. 24), senza che da un esame d'ufficio degli atti di causa 
emerga  la  necessità  di  una  permanenza  in  Svizzera  per motivi  medici; 
che, difatti, stando al certificato medico stilato dal Dr. C._______ in data 
(…) (cfr. act. D22), l'intervento di asportazione delle (…), eseguito il (…) a 
seguito  della  frattura  della  (…),  ha  avuto  esito  positivo,  senza 
complicazioni,  ed  il  ricorrente  ha  già  potuto  riprendere  ad  alimentarsi 
tramite cibi solidi,
che,  pertanto,  l'esecuzione  dell'allontanamento  del  ricorrente  nel  suo 
Paese  di  origine  è  ragionevolmente  esigibile  (art.  44  cpv.  2  LAsi  e 
art. 83 cpv. 4 LStr),
che, infine, non risultano impedimenti neppure dal profilo della possibilità 
dell'esecuzione  dell'allontanamento  (art.  44  cpv.  2  LAsi  e 
art. 83 cpv. 2 LStr);  che  l'insorgente,  usando  della  necessaria  diligenza, 
potrà  procurarsi  ogni  documento  indispensabile  al  rimpatrio 
(art. 8 cpv. 4 LAsi;  cfr.  DTAF  2008/34  consid.  12  pagg.  513­515);  che 
l'esecuzione dell'allontanamento è dunque pure possibile, 
che,  per  conseguenza,  anche  in  materia  di  allontanamento  e  relativa 
esecuzione il gravame va disatteso e la querelata decisione confermata, 
che  il  ricorso,  manifestamente  infondato,  è  deciso  in  procedura 
semplificata  (art. 111a  LAsi)  dal  giudice  unico,  con  l'approvazione  di  un 
secondo giudice (art. 111 lett. e LAsi),
che,  avendo  il  Tribunale  statuito  nel  merito  del  ricorso,  la  domanda  di 
esenzione  dal  versamento  di  un  anticipo  equivalente  alle  presumibili 
spese processuali è divenuta senza oggetto,
che,  infine,  ritenute  le  allegazioni  ricorsuali  sprovviste  di  probabilità  di 
esito  favorevole,  la  domanda  di  assistenza  giudiziaria,  nel  senso  della 
dispensa  dal  versamento  delle  spese  processuali,  è  respinta 
(art. 65 cpv. 1 PA),
che, visto l'esito della procedura le spese processuali, di CHF 600.­, che 
seguono  la  soccombenza,  sono  poste  a  carico  del  ricorrente 
(art. 63 cpv. 1  e  cpv. 5  PA  nonché  art. 3  lett. a  del  regolamento  sulle 
D­4260/2011
Pagina 9
tasse  e  sulle  spese  ripetibili  nelle  cause  dinanzi  al  Tribunale 
amministrativo federale del 21 febbraio 2008 [TS­TAF, RS 173.320.2]), 
(dispositivo alla pagina seguente)
D­4260/2011
Pagina 10
il Tribunale amministrativo federale pronuncia:
1. 
Il ricorso è respinto.
2. 
La  domanda  di  assistenza  giudiziaria,  nel  senso  della  dispensa  dal 
versamento delle spese processuali, è respinta.
3. 
Le  spese  processuali,  di CHF 600.­,  sono  poste  a  carico  del  ricorrente. 
Tale  ammontare  deve  essere  versato  alla  cassa  del  Tribunale 
amministrativo  federale  entro  un  termine  di  30  giorni  dalla  spedizione 
della presente sentenza. 
4. 
Questa  sentenza  è  comunicata  al  ricorrente,  all'UFM  e  all'autorità 
cantonale competente. 
Il giudice unico: La cancelliera:
Pietro Angeli­Busi Lydia Lazar Köhli
Data di spedizione: