B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l
T r i b u n a l e am m in i s t r a t i vo f e d e r a l e
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l
Cour IV
D-4331/2012
A r r ê t d u 1 2 d é c e m b r e 2 0 1 3
Composition
Gérard Scherrer, juge unique,
avec l'approbation de François Badoud, juge;
Michel Jaccottet, greffier.
Parties
A._______, née le (…), Iran,
représentée par (…),
Service d'Aide Juridique aux Exilé-e-s (SAJE),
recourante,
contre
Office fédéral des migrations (ODM),
Quellenweg 6, 3003 Berne,
autorité inférieure.
Objet
Asile et renvoi; décision de l'ODM du 19 juillet 2012 /
N (…).
D-4331/2012
Page 2
Vu
la demande d’asile déposée en Suisse par A._______ le
30 mars 2009,
les procès-verbaux des auditions des 15 avril et 7 juillet 2009, lors
desquelles l'intéressée a déclaré qu'elle avait vécu à B._______, puis à
C._______jusqu'en (…), avant de s'établir à D._______ ; que depuis son
mariage avec un homme converti à la religion chrétienne, le
(…), sa famille l'avait exclue et menacée de mort ; qu'elle avait échappé à
ces menaces en se cachant à D._______ ; que son mari, recherché par
les membres de la sécurité "Ettelaat" en raison de ses activités politiques
(participation à des manifestations et à des conférences, distribution de
photocopies de l'ouvrage "les versets sataniques" de Salman Rushdie),
avait fui l'Iran le (…) ; qu'elle avait de ce fait été convoquée à deux
interrogatoires et menacée si elle ne leur fournissait pas d'information sur
lui et ses amis ; que ne pouvant plus faire face à cette situation, elle avait
quitté D._______, le (…), munie d'un faux passeport, et l'avait rejoint en
Suisse, où il résidait depuis le 10 novembre 2008 en tant que requérant
d'asile,
l'extrait du jugement du Tribunal civil de E._______rendu, le 26 janvier
2011, prononçant le divorce des époux F._______et A._______, devenu
définitif et exécutoire le 4 mars 2011,
la décision du 9 mars 2012, par laquelle l'ODM a radié du rôle la
demande d'asile de F._______suite à sa déclaration de retrait,
la décision du 19 juillet 2012, notifiée deux jours plus tard, par laquelle
l'ODM, faisant application de l'art. 3 de la loi du 26 juin 1998 sur l’asile
(LAsi, RS 142.31), a rejeté la demande d'asile de la requérante, faute de
pertinence des motifs invoqués, prononcé son renvoi de Suisse et
ordonné l'exécution de cette mesure,
le recours du 20 août 2012, par lequel l'intéressée a conclu
principalement à l'annulation de la décision attaquée, à la reconnaissance
de la qualité de réfugié et à l'octroi de l'asile, subsidiairement au
prononcé d'une admission provisoire, faisant notamment valoir, d'une
part, qu'elle était impliquée avec son mari dans ses activités religieuses et
politiques et, d'autre part, qu'elle avait pris part en Suisse à une dizaine
D-4331/2012
Page 3
de manifestations contre le gouvernement iranien, dont certaines avaient
été diffusées sur la chaîne de télévision "Euronews" et sur certains sites
Internet, et qu'elle avait écrit des commentaires sur "Facebook",
la détermination du 20 septembre 2012, transmise à la recourante, par
laquelle l'ODM a proposé le rejet du recours, considérant qu'il ne
contenait aucun élément ou moyen de preuve susceptible de modifier sa
décision,
et considérant
que le Tribunal administratif fédéral (le Tribunal), en vertu de l’art. 31 de la
loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF, RS 173.32),
connaît des recours contre les décisions au sens de l’art. 5 de la loi
fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative
(PA, RS 172.021) prises par les autorités mentionnées à l’art. 33 LTAF,
qu’en particulier, les décisions rendues par l’ODM concernant l’asile
peuvent être contestées, par renvoi de l’art. 105 LAsi, devant le Tribunal,
lequel statue alors définitivement, sauf demande d’extradition déposée
par l’Etat dont le requérant cherche à se protéger (art. 83 let. d ch. 1 de la
loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral [LTF, RS 173.110]), exception
non réalisée en l'espèce,
que la recourante a qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA),
que, présenté dans la forme (art. 52 PA) et le délai (art. 108 al. 1 LAsi)
prescrits par la loi, le recours est recevable,
que sont des réfugiés les personnes qui, dans leur Etat d’origine ou dans
le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices
ou craignent à juste titre de l’être en raison de leur race, de leur religion,
de leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou
de leurs opinions politiques (art. 3 al. 1 LAsi ; cf. également ATAF 2010/44
consid. 3.1‒3.6 p. 619‒621),
que sont notamment considérées comme de sérieux préjudices la mise
en danger de la vie, de l'intégrité corporelle ou de la liberté, de même que
les mesures qui entraînent une pression psychique insupportable (art. 3
al. 2 LAsi),
D-4331/2012
Page 4
que les atteintes à ces biens juridiquement protégés doivent être d'une
intensité telle que le requérant ne peut plus continuer à vivre dans son
pays d'origine,
que celui qui invoque une crainte face à des persécutions à venir est
reconnu comme réfugié au sens de l'art. 3 LAsi, s'il a de bonnes raisons,
c'est-à-dire des raisons objectivement reconnaissables par un tiers
(élément objectif), de craindre (élément subjectif) d'avoir à subir selon
toute vraisemblance et dans un avenir prochain une persécution,
que sur le plan subjectif, il doit être tenu compte des antécédents de
l'intéressé, notamment de l'existence de persécutions antérieures, et de
son appartenance à un groupe ethnique, religieux, social ou politique
l'exposant plus particulièrement à de tels préjudices,
que, sur le plan objectif, cette crainte doit être fondée sur des indices
concrets qui peuvent laisser présager l'avènement, dans un avenir peu
éloigné et selon une haute probabilité, de persécutions déterminantes
selon l'art. 3 LAsi,
qu'il ne suffit pas, dans cette optique, de se référer à des menaces
hypothétiques, qui pourraient se produire dans un avenir plus ou moins
lointain (ATAF 2011/50 consid. 3.1.1 p. 996 s. et les références de
jurisprudence et de doctrine citées, ATAF 2010/57 consid. 2.5 p. 827,
ATAF 2008/12 consid. 5.1 p. 154),
que quiconque demande l’asile doit prouver ou du moins rendre
vraisemblable qu’il est un réfugié (art. 7 al. 1 LAsi),
que ne sont pas vraisemblables notamment les allégations qui, sur des
points essentiels, ne sont pas suffisamment fondées, qui sont
contradictoires, qui ne correspondent pas aux faits ou qui reposent de
manière déterminante sur des moyens de preuve faux ou falsifiés (art. 7
al. 3 LAsi),
qu'en l'espèce, la recourante n'a rendu vraisemblable aucun élément de
nature à justifier une crainte objectivement et subjectivement fondée de
persécution en cas de retour en Iran,
qu'en effet, entre le (…), date à laquelle son mari a fui l'Iran, et le (…),
date de son propre départ de ce pays, elle n'a pas été victime de
mesures de persécution ni menacée de l'être, les membres de la sécurité
D-4331/2012
Page 5
se limitant à perquisitionner son domicile et à la convoquer à deux
reprises, sans suite judiciaire,
que si elle avait été suspectée d'entretenir des liens avec son mari ou de
détenir des informations sur les activités d'opposition de celui-ci, elle
aurait été victime de mesures bien plus intenses que deux interrogatoires
sans conséquence (pv du 7 juillet 2009, p. 4 et 9 s. réponse aux
questions 20, 97 et 98),
que ces mesures ne sont que de simples affirmations, étayées par aucun
moyen de preuve,
que par ailleurs, si des membres de sa famille l'avaient réellement
recherchée depuis le (…) – date de son mariage -, ils l'auraient retrouvée
à D._______, où elle a gardé plus de deux ans le même domicile et a
continué d'exercer une activité lucrative,
que pour le surplus, il convient de renvoyer à la décision attaquée,
laquelle est suffisamment motivée,
que la recourante n'a en définitive pas rendu crédible une crainte fondée
de persécution au sens de l'art. 3 al. 1 LAsi,
qu'au vu de ce qui précède, le recours, en tant qu’il conteste le refus de
reconnaissance de la qualité de réfugié et le rejet de la demande d’asile,
est rejeté,
qu’aucune des conditions de l’art. 32 de l’ordonnance 1 du 11 août 1999
sur l’asile relative à la procédure (OA 1, RS 142.311) n’étant réalisée, en
l’absence notamment d’un droit de la recourante à une autorisation de
séjour ou d’établissement, le Tribunal est tenu de confirmer le renvoi
(art. 44 al. 1 LAsi),
que l’exécution du renvoi ne contrevient pas au principe de non-
refoulement de l’art. 5 LAsi, l'intéressée n’ayant pas rendu vraisemblable
qu'elle serait, en cas de retour dans son pays, exposée à de sérieux
préjudices au sens de l’art. 3 LAsi,
que, pour les mêmes raisons, la recourante n'a pas non plus rendu
crédible qu’il existerait pour elle un véritable risque concret et sérieux
d’être victime, en cas de retour dans son pays d’origine, de traitements
inhumains ou dégradants (cf. art. 3 de la convention du 4 novembre 1950
D-4331/2012
Page 6
de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales
[CEDH, RS 0.101] et art. 3 de la convention du 10 décembre 1984 contre
la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants
[Conv. torture, RS 0.105]),
que s'agissant de son activité politique en Suisse – participation à une
dizaine de manifestations contre le gouvernement iranien et rédaction de
commentaires sur "Facebook (cf. disque compact annexé au recours) – la
recourante ne revêt pas le profil d'une opposante dangereuse pour le
régime, de sorte que son comportement en exil n'est pas susceptible de
l'exposer à des mesures de rétorsion de la part des autorités iraniennes
(cf. ATAF 2009/28 consid. 7.4.3 p. 364 ss ; Organisation suisse d'aide aux
réfugiés [OSAR], Michael Kirschner, "Iran : Dangers encourus par les
activistes et membres des organisations politiques en exil de retour dans
leur pays. Moyens d'accès à l'information des autorités iraniennes.",
Berne, 4 avril 2006, spéc. p. 7),
qu'en outre, les ressortissants iraniens ne courent, en général, aucun
risque de persécution de la part des autorités de leur pays du seul fait
d'avoir demandé l'asile à l'étranger,
que le départ illégal du territoire n'est puni, selon la pratique en vigueur
en Iran et en dépit de lois plus sévères, que d'une amende, payable en
général au moment de l'entrée sur le territoire (cf. en particulier l'arrêt du
Tribunal administratif fédéral D-4365/2006 du
20 février 2009 consid. 3.2.2; Home Office, UK Border Agency,
Operational Guidance Note, Iran, 15 mars 2011, ch. 3.6 ss, spéc. 3.6.12),
que si certains rapports font état de mauvais traitements subis par des
requérants déboutés (cf. OSAR, Fiorenza Kuthan, Iran : traitement des
requérants d'asile déboutés, Berne, le 18 août 2011), la recourante, qui
n'a pas rendu vraisemblable ses motifs d'asile et n'a pas eu en Suisse
d'activités d'opposition à l'Etat iranien, de nature à attirer l'attention des
autorités de son pays, ne saurait se prévaloir d'un tel risque,
que l’exécution du renvoi s’avère donc licite (cf. art. 83 al. 3 de la loi
fédérale sur les étrangers du 16 décembre 2005 [LEtr, RS 142.20]);
JICRA 1996 n° 18 consid. 14b/ee p. 186 s., et jurisp. cit.),
qu’elle est également raisonnablement exigible (art. 83 al. 4 LEtr;
ATAF 2011/50 consid. 8 p. 1002 ss et les réf. cit., ATAF 2011/7 consid. 9.1
p. 89, ATAF 2010/54 consid. 7.3 p. 797, ATAF 2010/8 consid. 9.4 p. 115,
D-4331/2012
Page 7
ATAF 2009/51 consid. 5.5 p. 748, ATAF 2009/28 consid. 9.3.1 p. 367,
ATAF 2007/10 consid. 5.1 p. 111), dans la mesure où elle ne fait pas
apparaître, en l’espèce, une mise en danger concrète de la recourante,
qu’en effet, l'Iran ne se trouve pas en proie à une guerre, une guerre
civile ou une violence généralisée,
qu'en outre, la recourante, qui a vécu plus de 7 ans à D._______, est au
bénéfice d'une expérience professionnelle, n'a pas allégué de problème
de santé particulier, et peut compter sur un réseau social, si ce n'est
familial dans son pays d'origine,
que l’exécution du renvoi est enfin possible (cf. art. 83 al. 2 LEtr;
ATAF 2008/34 consid. 12 p. 513-515 et jurisp. cit.), la recourante étant
tenue de collaborer à l’obtention de documents de voyage lui permettant
de retourner dans son pays d’origine (cf. art. 8 al. 4 LAsi),
que le recours, en tant qu’il porte sur le renvoi et son exécution, doit ainsi
également être rejeté,
que s’avérant manifestement infondé, il est rejeté dans une procédure à
juge unique, avec l’approbation d’un second juge (art. 111 let. e LAsi),
que, vu l’issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de procédure à la
charge de la recourante, conformément aux art. 63 al. 1 PA et 2 et 3 du
règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités
fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2),
(dispositif page suivante)
D-4331/2012
Page 8
le Tribunal administratif fédéral prononce:
1.
Le recours est rejeté.
2.
Les frais de procédure, d’un montant de 600 francs, sont mis à la charge
de la recourante. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal
dans les 30 jours dès l’expédition du présent arrêt.
3.
Le présent arrêt est adressé à la recourante, à l’ODM et à l’autorité
cantonale.
Le juge unique : Le greffier :
Gérard Scherrer Michel Jaccottet
Expédition :