D-4351/2011 - Abteilung IV - Wegweisung Dublin (Ausländerrecht) - Wegweisung Dublin (Ausländerrecht); Verfügung des ...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung IV
D­4351/2011
U r t e i l   v om   1 1 .   Augus t   2 0 1 1
Besetzung Richterin Nina Spälti Giannakitsas (Vorsitz),
Richter Walter Lang, Richter Thomas Wespi, 
Gerichtsschreiber Patrick Weber.
Parteien X._______, geboren am _______,
Russland, 
_______,
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Wegweisung Dublin (Ausländerrecht);
Verfügung des BFM vom 28. Juli 2011 / N _______.
D­4351/2011
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,
dass  der  Beschwerdeführer  –  ein  Tschetschene  aus  _______  –  seinen 
Heimatstaat  Russland  gemäss  eigenen  Angaben  im  September  2000 
verliess und sich anschliessend – unter anderem als Asylbewerber –  in 
verschiedenen europäischen Ländern aufhielt, 
dass  er  am  8.  April  2011  von Österreich  her  kommend  in  die  Schweiz 
gelangte, wo er am selben Datum ein Asylgesuch stellte, 
dass er dazu am 14. April 2011 summarisch befragt wurde, 
dass er  geltend machte,  von 1996 bis  1999  in der Stadtverwaltung  von 
_______ als Assistent des Bürgermeisters gearbeitet zu haben, 
dass  er  seit  der  Ausreise  aus  Russland  verschiedenenorts  an 
Demonstrationen gegen den zweiten Tschetschenienkrieg teilgenommen 
habe, 
dass er via Internet Verletzungen der Menschenrechte in Tschetschenien 
publik gemacht habe, 
dass seine Eltern in Tschetschenien deswegen bedroht worden seien, 
dass aufgrund einer Abfrage der Eurodac­Datenbank festgestellt worden 
war,  dass  der  Beschwerdeführer  zuletzt  in  Österreich  um  Asyl 
nachgesucht hatte, 
dass  ihm  das  BFM  gleichentags  das  rechtliche  Gehör  zur  möglichen 
Zuständigkeit  Österreichs  für  das  Asylverfahren  und  zu  einer  allfälligen 
Wegweisung dorthin gewährte,
dass  das  BFM  am  3.  Mai  2011  –  gestützt  auf  die  Bestimmungen  der 
Verordnung  [EG]  Nr.  343/2003  des  Rates  vom  18.  Februar  2003  zur 
Festlegung  der  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des 
Mitgliedstaats,  der  für  die  Prüfung  eines  von  einem 
Drittstaatsangehörigen  in  einem  Mitgliedstaat  gestellten  Asylantrags 
zuständig  ist  (Dublin­II­VO)  –  ein  Ersuchen  um  Übernahme  des 
Beschwerdeführers an Österreich sandte,
dass  diesem  Ersuchen  von  österreichischer  Seite  am  13.  Mai  2011 
entsprochen wurde, 
D­4351/2011
Seite 3
dass  das  BFM  mit  Verfügung  vom  16.  Mai  2011  in  Anwendung  von 
Art. 34  Abs. 2  Bst. d  des  Asylgesetzes  vom  26. Juni  1998  (AsylG, 
SR 142.31) auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht eintrat, die 
Wegweisung  aus  der  Schweiz  sowie  den  Wegweisungsvollzug  nach 
Österreich  anordnete  und  festhielt,  einer  allfälligen  Beschwerde  gegen 
diesen Entscheid komme keine aufschiebende Wirkung zu, 
dass die Rückführung – vorbehältlich einer allfälligen Unterbrechung oder 
Verlängerung  der  Frist  –  bis  spätestens  am  13.  November  2011  zu 
erfolgen habe,
dass  das  BFM  in  seinem  Entscheid  –  unter  Verweis  auf  die 
Bestimmungen  zum  Dublin­Verfahren,  den  vorgängigen  Aufenthalt  des 
Beschwerdeführers  in Österreich und das von Österreich gutgeheissene 
Gesuch um Übernahme des Beschwerdeführers – auf die Zuständigkeit 
Österreichs für die Behandlung des Asylgesuchs verwies,
dass  es  festhielt,  der  Beschwerdeführer  habe  keine  relevanten 
Argumente gegen die beabsichtigte Überstellung vorbringen können, 
dass  die  Zulässigkeit,  Zumutbarkeit  und  Möglichkeit  des  Vollzugs  zu 
bejahen seien,
dass  die Post  diesen Entscheid  dem BFM mit  dem Vermerk  "Annahme 
verweigert" retournierte, 
dass der Beschwerdeführer mit  einer  schriftlichen Eingabe vom 30. Mai 
2011 (Postaufgabe: 1. Juni 2011) ans BFM gelangte, 
dass  er  darin  ausführlich  seine  Erlebnisse  in  den  verschiedenen  EU­
Mitgliedstaaten darstellte, 
dass er am 3. Juni 2011 nach Österreich überstellt wurde, 
dass eine kantonale Polizeibehörde das BFM am 21. Juli 2011 über die 
erneute Anwesenheit des Beschwerdeführers in der Schweiz informierte, 
dass das BFM dem Beschwerdeführer gleichentags das rechtliche Gehör 
zur mutmasslich nach wie vor bestehenden Zuständigkeit Österreichs für 
das Asylverfahren und zu einer allfälligen Wegweisung dorthin gewährte, 
D­4351/2011
Seite 4
dass der Beschwerdeführer  entgegnete,  eine Rückkehr nach Österreich 
komme nicht in Betracht, da man ihn dort nicht in Ruhe gelassen habe, 
dass  er  über  die  diesbezüglichen  Gründe  nicht  sprechen  wolle  und 
könne, 
dass  sich  die  österreichischen  Behörden  am  28.  Juli  2011  zur 
Rückübernahme bereit erklärten (Art. 16 Abs. 1 Bst. e Dublin­II­VO),
dass das BFM mit Verfügung vom 28. Juli 2011 (verschickt am 2. August 
2011)  in Anwendung von Art.  64a Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 16. 
Dezember  2005  über  die  Ausländerinnen  und  Ausländer  [AuG, 
SR 142.20])  die  Wegweisung  aus  der  Schweiz  sowie  den 
Wegweisungsvollzug  nach  Österreich  anordnete  und  festhielt,  einer 
allfälligen  Beschwerde  gegen  diesen  Entscheid  komme  keine 
aufschiebende Wirkung zu, 
dass die Rückführung – vorbehältlich einer allfälligen Unterbrechung oder 
Verlängerung der Frist – bis spätestens am 28. Januar 2012 zu erfolgen 
habe,
dass  sich  der  Beschwerdeführer  ohne  Aufenthaltsregelung  in  der 
Schweiz befinde und das Land grundsätzlich zu verlassen habe,
dass  das  BFM  in  seinem  Entscheid  wiederum  auf  die  Zuständigkeit 
Österreichs für die Durchführung des Asyl­ und Wegweisungsverfahrens 
verwies,
dass  sich  der  Beschwerdeführer  im  Falle  von  Behelligungen  durch 
Drittpersonen an die dortigen Behörden wenden könne, 
dass die Zulässigkeit, Zumutbarkeit und Möglichkeit des Vollzugs mithin 
zu bejahen seien,
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 3. August   2011  (Eingang 
Bundesverwaltungsgericht  8.  August  2011)  beim 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  erhob  und  die  Aufhebung  der 
vorinstanzlichen Verfügung beantragte,
dass  auf  die  Beschwerdevorbringen  –  soweit  entscheidwesentlich  –  in 
den nachfolgenden Erwägungen einzugehen ist,  
D­4351/2011
Seite 5
dass  die  vorinstanzlichen  Akten  am  8.  August  2011  beim 
Bundesverwaltungsgericht eintrafen,
dass  das  Bundesverwaltungsgericht  gemäss  Art. 31  des 
Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  (VGG,  SR 173.32) 
Beschwerden  gegen  Verfügungen  des  BFM  nach  Art. 5  des 
Verwaltungsverfahrensgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  (VwVG,  SR 
172.021) beurteilt, 
dass das BFM zu den Behörden nach Art. 33 VGG gehört und daher eine 
Vorinstanz  des  Bundesverwaltungsgerichts  ist,  wobei  eine  das 
Sachgebiet  betreffende  Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG  nicht 
vorliegt, 
dass  das  Bundesverwaltungsgericht  daher  zuständig  ist  für  die 
Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und betreffend Wegweisungen 
aufgrund  der  Dublin­Assoziierungsabkommen  endgültig  entscheidet        
(Art. 64a AuG i.V.m. Art. 112 AuG sowie Art. 33 VGG und Art. 83 Bst. c 
Ziff.  4  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG, 
SR 173.110]),
dass  sich  der  postalische  Rückschein  respektive  eine 
Empfangsbestätigung  (noch)  nicht  im  vorinstanzlichen Dossier  befindet, 
aufgrund  der  Akten  indes  ohne Weiteres  von  der  Fristwahrung  gemäss 
der seit dem        1. Januar 2011 in Kraft stehenden Fassung von Art. 64a 
Abs. 2 AuG ausgegangen werden kann, 
dass  auf  die  frist­  und  formgerechte  Eingabe  des  legitimierten 
Beschwerdeführers  demnach  einzutreten  ist  (Art.  64a  Abs.  2  AuG  und 
Art. 52 VwVG sowie Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
das mit der Beschwerde die Verletzung von Bundesrecht, die unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 49 VwVG),
dass  sich  die  angefochtene  Verfügung  auf  Art.  64a  AuG  (Wegweisung 
aufgrund der Dublin­Assoziierungsabkommen) stützt, 
dass  dieser  Artikel  ins  AuG  eingeführt  wurde,  um  die  Zuständigkeit  für 
den  Erlass  einer  Wegweisungsverfügung  betreffend  illegal  anwesende 
Personen  festzulegen,  welche  zwar  in  der  Schweiz  kein  Asylgesuch 
gestellt  haben,  aber  bereits  zu  einem  früheren  Zeitpunkt  in  einem 
D­4351/2011
Seite 6
anderen Staat, der durch ein Dublin­Assoziierungsabkommen gebunden 
ist, ein Asylgesuch eingereicht hatten,
dass  in  Anbetracht  der  Prozessgeschichte  ein  solcher  Anwendungsfall 
grundsätzlich  vorliegt,  zumal  der  Beschwerdeführer  nach  der 
Wiedereinreise kein neues Asylgesuch stellte,
dass  im  vorliegenden  Beschwerdeverfahren  mithin  nur  die  Frage  zu 
klären ist, ob das BFM die Wegweisung des Beschwerdeführers und den 
Vollzug zu Recht verfügte oder nicht, 
dass  eine  Wegweisungsverfügung  gemäss  Art.  64a  Abs.  1  AuG  den 
illegalen  Aufenthalt  der  betroffenen  Person  in  der  Schweiz  und  die 
Zuständigkeit  eines  anderen,  an  das  Dublin­Assoziierungsabkommen 
gebundenen Staats für die Durchführung des Asylverfahrens voraussetzt, 
dass  sich  der  Beschwerdeführer  illegal  in  der  Schweiz  aufhält  und 
gemäss  den  Akten  weder  über  eine  ausländerrechtliche 
Anwesenheitsbewilligung  noch  über  einen  Anspruch  auf  Erteilung  einer 
solchen  im  Sinne  der  bundesgerichtlichen Rechtsprechung  verfügt  (vgl. 
hierzu  BGE  130  II  281  E.  3.1  S.  285;  PETER  UEBERSAX,  Einreise  und 
Anwesenheit,  in:  Ders./Beat  Rudin/Thomas  Hugi  Yar/Thomas  Geiser 
[Hrsg.], Ausländerrecht, Basel 2009, Rz. 7.85 und 7.122  ff. mit weiteren 
Hinweisen), 
dass er auch keinen entsprechenden Anspruch geltend macht und zudem 
nicht  zu  jenen  Personengruppen  gehört,  welche  von  Gesetzes  wegen 
keiner Anwesenheitsbewilligung bedürfen, 
dass  der  Beschwerdeführer  gemäss  Eurodac­Treffer  in  Österreich  um 
Asyl nachsuchte, 
dass  bei  dieser  Sachlage  gemäss  der  in  Rechtskraft  erwachsenen 
Verfügung  des  BFM  vom  16.  Mai  2011  Österreich  für  die  Prüfung  des 
Asylantrags des Beschwerdeführers grundsätzlich zuständig ist,
dass  Österreich  dem  Ersuchen  des  BFM  um  eine  erneute 
Rückübernahme  des  Beschwerdeführers  zugestimmt  hat  (vgl.  Art.  16 
Abs. 1 Bst. e Dublin­II­VO und wiederum  Art. 64a Abs. 1 AuG), womit die 
Zuständigkeit offensichtlich nach wie vor gegeben ist, 
D­4351/2011
Seite 7
dass  weder  der  illegale  Aufenthalt  noch  die  Zuständigkeit  Österreichs 
grundsätzlich bestritten werden,
dass  zu  prüfen  bleibt,  ob  dem Vollzug  der Wegweisung Hindernisse  im 
Sinne von Art. 83 Abs. 1 bis 4 AuG entgegenstehen, 
dass das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen 
Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von  Ausländern  regelt, 
wenn  der  Vollzug  der Wegweisung  nicht  zulässig,  nicht  zumutbar  oder 
nicht möglich ist (Art. 44 Abs. 2 AsylG; Art. 83 Abs. 1 AuG),
dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  nicht  zulässig  ist,  wenn 
völkerrechtliche  Verpflichtungen  der  Schweiz  einer  Weiterreise  der 
Ausländerin oder des Ausländers  in den Heimat­, Herkunfts­ oder einen 
Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AuG),,
dass Österreich Signatarstaat sowohl des Abkommens vom 28. Juli 1951 
über  die Rechtsstellung der Flüchtlinge  (FK, SR 0.142.30)  als  auch der 
EMRK  ist  und  vorliegend  keine  Hinweise  darauf  bestehen,  Österreich 
würde  sich  im  Falle  des  Beschwerdeführers  nicht  an  seine 
völkerrechtlichen Verpflichtungen halten,
dass  die  Argumente  des  Beschwerdeführers  mangels  Substanz 
offensichtlich  keine  andere  Einschätzung  rechtfertigen  und  nicht  davon 
auszugehen  ist,  er  werde  in  Österreich  einer  unzulässigen  Behandlung 
ausgesetzt  beziehungsweise  in  Verletzung  völkerrechtlicher  Normen  in 
sein Heimatland abgeschoben, 
dass sich der Vollzug demnach als zulässig erweist, 
dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 
erweist,  wenn  sie  im  Heimat­  oder  Herkunftsstaat  auf  Grund  von 
Situationen  wie  Krieg,  Bürgerkrieg,  allgemeiner  Gewalt  oder  prekärer 
Lebensumstände konkret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AuG), 
dass  vorliegend  offensichtlich  nicht  von  einer  solchen  konkreten 
Gefährdung in Österreich auszugehen ist, sich der Beschwerdeführer bei 
allfälligen  Problemen  vielmehr  an  die  österreichischen  Behörden  zu 
wenden hat, 
dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  des  Beschwerdeführers  schliesslich 
möglich ist, da keine Vollzugshindernisse bestehen (Art. 83 Abs. 2 AuG), 
D­4351/2011
Seite 8
dass  es  dem  Beschwerdeführer  demnach  nicht  gelungen  ist  darzutun, 
inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig  feststellt oder 
unangemessen ist (Art. 49 VwVG), weshalb die Beschwerde abzuweisen 
ist, 
dass bei  diesem Verfahrensausgang dessen Kosten  von Fr.  600.– dem 
Beschwerdeführer  aufzuerlegen  sind  (vgl.  dazu  Art. 63  Abs.  1  VwVG 
sowie  Art. 1­3  des  Reglements  vom  21.  Februar  2008  über  die  Kosten 
und  Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE, 
SR 173.320.2]).
(Dispositiv nächste Seite)
D­4351/2011
Seite 9
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.  
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.­­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.
3. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber:
Nina Spälti Giannakitsas Patrick Weber
Versand: