D-4353/2011 - Abteilung IV - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren) - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung; Verf...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung IV
D­4353/2011
U r t e i l   v om   1 0 .   Augus t   2 0 1 1
Besetzung Einzelrichter Robert Galliker,
mit Zustimmung von Richterin Christa Luterbacher;  
Gerichtsschreiber Matthias Jaggi.
Parteien A._______, geboren (…), alias B._______, geboren (…),
Guinea, 
(…),  
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(Dublin­Verfahren); 
Verfügung des BFM vom 29. Juli 2011 / N (…).
D­4353/2011
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Eigenen  Angaben  zufolge  verliess  der  Beschwerdeführer  seinen 
Heimatstaat  im Februar 2007. Nach Aufenthalten  in Senegal und  Italien 
gelangte er am 6. Februar 2011  in die Schweiz, wo er am gleichen Tag 
im Empfangs­ und Verfahrenszentrum (EVZ) C._______ ein Asylgesuch 
einreichte.  Anlässlich  der  Befragung  zur  Person  vom  1.  März  2011  im 
EVZ C._______ machte der Beschwerdeführer  insbesondere geltend, er 
habe  in  Rom  ein  Asylgesuch  gestellt,  das  abgelehnt  worden  sei.  Im 
Weiteren gab er an, er habe ausser in Italien in keinem anderen Land um 
Asyl nachgesucht. 
B. 
Gestützt auf den EURODAC­Treffer vom 12. November 2007 sowie seine 
Aussagen gewährte das BFM dem Beschwerdeführer  am 1. März 2011 
das  rechtliche Gehör zum bevorstehenden Nichteintretensentscheid,  zur 
Zuständigkeit  Italiens  für  die  Durchführung  des  Asylverfahrens 
beziehungsweise  zu  einer  allfälligen  Wegweisung  dorthin  und  gab  ihm 
Gelegenheit,  dazu  Stellung  zu  nehmen.  In  diesem  Zusammenhang 
erklärte  der  Beschwerdeführer  hauptsächlich,  in  Italien  habe  er  zu  viel 
Leid gesehen, mehr als in seinem Heimatland. In Italien habe er während 
dreier Jahre in einer Station der Untergrundbahn geschlafen und sei von 
der  Polizei  geschlagen  worden,  weshalb  er  nicht  dorthin  zurückkehren 
wolle. 
C. 
Gestützt auf die Aussagen des Beschwerdeführers und den EURODAC­
Treffer  vom  12.  November  2007  stellte  das  BFM  am  20.  Juni  2011  an 
Italien  ein  Ersuchen  um  Wiederaufnahme  des  Beschwerdeführers  im 
Sinne von Art.  16 Abs. 1 Bst.  e der Verordnung  [EG] Nr. 343/2003 des 
Rates vom 18. Februar 2003 (Dublin­II­Verordnung; nachfolgend Dublin­
II­VO)  zur  Festlegung  der  Kriterien  und Verfahren  zur  Bestimmung  des 
Mitgliedstaats,  der  für  die  Prüfung  eines  von  einem 
Drittstaatsangehörigen  in  einem  Mitgliedstaat  gestellten  Asylantrags 
zuständig ist (vgl. Akten BFM A 13/5). Da sich die italienischen Behörden 
bis  zum  5.  Juli  2011  nicht  zum  Wiederaufnahmeersuchen  vernehmen 
liessen, ging die Vorinstanz infolge Verfristung von der stillschweigenden 
Zustimmung und von der Zuständigkeit Italiens aus.
D. 
Mit Verfügung vom 29. Juli 2011 – eröffnet am 2. August 2011 – trat das 
D­4353/2011
Seite 3
BFM in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d des Asylgesetzes vom 26. 
Juni  1998  (AsylG,  SR  142.31)  auf  das  Asylgesuch  des 
Beschwerdeführers  vom  6.  Februar  2011  nicht  ein  und  ordnete  die 
Wegweisung  aus  der  Schweiz  sowie  den  Wegweisungsvollzug  nach 
Italien  an.  Gleichzeitig  wurde  festgestellt,  dass  einer  allfälligen 
Beschwerde keine aufschiebende Wirkung zukomme.
E. 
Mit  französischsprachiger  Beschwerde  vom  5.  August  2011 
(Poststempel)  ans  Bundesverwaltungsgericht  beantragte  der 
Beschwerdeführer,  die  Verfügung  des  BFM  sei  aufzuheben,  es  sei 
festzustellen,  dass  die  vorsorgliche  Wegweisung  in  einen  Drittstaat 
unzulässig,  unzumutbar  und  unmöglich  sei  und  es  sei  ihm  bis  zum 
Abschluss  des  Asylverfahrens  der  Aufenthalt  in  der  Schweiz  zu 
ermöglichen. Zudem sei  die Flüchtlingseigenschaft  anzuerkennen  sowie 
Asyl  zu  gewähren  und  es  sei  festzustellen,  dass  der  Vollzug  der 
Wegweisung unzulässig, unzumutbar sowie unmöglich sei und es sei die 
vorläufige  Aufnahme  anzuordnen.  In  verfahrensrechtlicher  Hinsicht 
ersuchte  der  Beschwerdeführer  um  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Prozessführung, um Beiordnung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes 
sowie  um  Verzicht  auf  die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses. 
Eventualiter  sei  die  aufschiebende  Wirkung  (der  Beschwerde) 
wiederherzustellen.  Auf  die  Beschwerdebegründung  wird,  soweit 
entscheidrelevant, in den Erwägungen eingegangen. 
Der Beschwerde  lagen auszugsweise Kopien der vorinstanzlichen Akten 
bei. 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Das  BFM 
gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das  Sachgebiet  betreffende 
Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der 
vorliegenden  Beschwerde  und  entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls 
endgültig,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
D­4353/2011
Seite 4
(Art. 105  AsylG;  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).
1.2. Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem 
BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 
AsylG).
1.3. Die Beschwerde ist frist­ und formgerecht eingereicht (Art. 108 Abs. 2 
AsylG,  Art.  105  AsylG  i.V.m.  Art.  37  VGG  und  Art.  52  VwVG).  Der 
Beschwerdeführer  ist  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders 
berührt  und  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung 
beziehungsweise Änderung, weshalb er zur Einreichung der Beschwerde 
legitimiert  ist  (Art.  105  AsylG  i.V.m.  Art.  37  VGG  und  Art.  48  Abs.  1 
VwVG).  Auf  die  Beschwerde  ist  somit  –  unter  Vorbehalt  der 
nachfolgenden Erwägungen – einzutreten.
1.4. Im vorliegenden Fall ergeht das Urteil in deutscher Sprache (vgl. Art. 
6 AsylG i.V.m. Art. 33a Abs. 2 Satz 1 VwVG).
2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  respektive  einer 
zweiten  Richterin  entschieden  (Art.  111  Abs.  1  Bst.  e  AsylG).  Wie 
nachstehend  aufgezeigt,  handelt  es  sich  vorliegend  um  eine  solche, 
weshalb der Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 
111a Abs. 2 AsylG).
Gestützt  auf  Art.  111a  Abs.  1  AsylG  wurde  vorliegend  auf  die 
Durchführung des Schriftenwechsels verzichtet.
4. 
Bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es  das 
BFM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu überprüfen 
(Art.  32  ­  35  AsylG),  ist  die  Beurteilungskompetenz  der  Beschwer­
deinstanz  grundsätzlich  auf  die  Frage  beschränkt,  ob  die Vorinstanz  zu 
Recht  auf  das  Asylgesuch  nicht  eingetreten  ist  (vgl.  die  vom 
Bundesverwaltungsgericht  fortgeführte  Rechtsprechung  der  vormaligen 
D­4353/2011
Seite 5
Schweizerischen  Asylrekurskommission  [ARK]  in  Entscheidungen  und 
Mitteilungen der ARK [EMARK] 2004 Nr. 34 E. 2.1 S. 240 f. sowie Urteil 
des  Bundesverwaltungsgerichts  D­1244/2010  vom  13.  Januar  2011  E. 
3.1). Die Beschwerdeinstanz enthält sich einer selbständigen materiellen 
Prüfung  und weist  die  Sache  –  sofern  sie  den Nichteintretensentscheid 
als  unrechtmässig  erachtet  –  zu  neuer  Entscheidung  an  die  Vorinstanz 
zurück. Da die Vorinstanz die Frage der Wegweisung und des Vollzugs 
materiell  prüft,  kommt  dem  Bundesverwaltungsgericht  diesbezüglich 
grundsätzlich  volle  Kognition  zu,  wobei  sich  diese  Fragen  –  namentlich 
diejenigen  hinsichtlich  des  Bestehens  von  Vollzugshindernissen 
(Durchführbarkeit  der  Überstellung  an  den  zuständigen  Staat)  in  den 
Dublin­Verfahren  bereits  vor  Erlass  des  Nichteintretensentscheides 
stellen (vgl. BVGE 2010/45 E. 8.2.3 und 10.2).
Demnach  ist  auf  den  Antrag,  es  sei  die  Flüchtlingseigenschaft 
anzuerkennen und Asyl zu gewähren, nicht einzutreten.
Ebenso  ist  auf  den  Antrag,  es  sei  festzustellen,  dass  die  vorsorgliche 
Wegweisung in einen Drittstaat unzulässig, unzumutbar und möglich sei, 
nicht  einzutreten,  da  der  Tatbestand  der  vorsorglichen  Wegweisung  in 
einen  Drittstaat  mit  der  in  Kraft  getretenen  Gesetzesänderung  vom  1. 
Januar 2008 weggefallen ist.
Schliesslich ist festzustellen, dass im Rahmen des Dublin­Verfahrens, bei 
dem  es  sich  um  ein Überstellungsverfahren  in  den  für  die  Prüfung  des 
Asylgesuches  zuständigen  Staat  handelt,  systembedingt  kein  Raum  für 
Ersatzmassnahmen im Sinne von Art. 44 Abs. 2 AsylG i.V.m. Art. 83 Abs. 
1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen 
und Ausländer (AuG, SR 142.20) bleibt und eine entsprechende Prüfung, 
soweit  notwendig,  vielmehr  bereits  im  Rahmen  des 
Nichteintretensentscheides stattfinden muss (BVGE 2010/45 E. 8.2.3 und 
10.2).  Dementsprechend  kann  die  Anordnung  von  Ersatzmassnahmen 
respektive  die  Feststellung  von  diesen  zugrundeliegenden 
Vollzugshindernissen  auch  nicht  Gegenstand  des  vorliegenden 
Beschwerdeverfahrens  sein,  weshalb  auf  die  Beschwerde  nicht 
einzutreten  ist,  soweit  darin  beantragt  wird,  es  sei  die  vorläufige 
Aufnahme anzuordnen.
5. 
5.1.  Auf  Asylgesuche  wird  in  der  Regel  nicht  eingetreten,  wenn 
Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  welcher  für  die 
D­4353/2011
Seite 6
Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich 
zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG).
5.2. Das BFM hielt zur Begründung seines Nichteintretensentscheids  im 
Wesentlichen  fest,  wie  der  EURODAC­Treffer  beweise,  habe  der 
Beschwerdeführer  am  12.  November  2007  in  Rom  ein  Asylgesuch 
gestellt.  Italien  sei  gestützt  auf  das  "Abkommen  vom  26. Oktober  2004 
zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Europäischen 
Gemeinschaft  über  die  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des 
zuständigen Staates für die Prüfung eines in einem Mitgliedstaat oder  in 
der  Schweiz  gestellten  Asylantrags  (Dublin­Assoziierungsabkommen 
[DAA,  SR  0.142.392.68])"  sowie  das  "Übereinkommen  vom  17. 
Dezember  2004  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft,  der 
Republik  Island  und  dem  Königreich  Norwegen  über  die  Umsetzung, 
Anwendung  und  Entwicklung  des  Schengen­Besitzstands  und  über  die 
Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Staates für die 
Prüfung  eines  in  der  Schweiz,  in  Island  oder  in  Norwegen  gestellten 
Asylantrags (Übereinkommen vom 17. Dezember 2004, SR 0.362.32)" für 
die Durchführung des Asylverfahrens zuständig. Da  Italien  innerhalb der 
festgelegten  Frist  nicht  geantwortet  habe,  sei  die  Zuständigkeit  gestützt 
auf Art. 20 Abs. 1 Bst. c der Dublin­II­VO auf  Italien übergegangen. Die 
Rückführung  habe  –  vorbehältlich  einer  allfälligen  Unterbrechung  oder 
Verlängerung (Art. 19 f. Dublin­II­VO) – bis spätestens am 5. Januar 2012 
zu  erfolgen.  Anlässlich  des  dem  Beschwerdeführer  am  1.  März  2011 
gewährten  rechtlichen Gehörs habe dieser ausgesagt, er habe  in  Italien 
sehr  gelitten,  er  sei  dort  obdachlos  gewesen  und  sei  von  der  Polizei 
geschlagen  worden.  Diese  Aussagen  stellten  kein  Hindernis  für  eine 
Wegweisung nach Italien dar, da dieser europäische Rechtsstaat gemäss 
Dublin­Abkommen  zur  Rückübernahme  verpflichtet  sei.  Es  bestünden 
daher keine Hinderungsgründe für eine Wegweisung nach Italien, wo die 
Menschenrechte  respektiert  würden.  Den  Vollzug  der  Wegweisung 
erachtete die Vorinstanz als zulässig, zumutbar und möglich. 
5.3.  Aus  den  Akten  ergibt  sich,  dass  sich  der  Beschwerdeführer  im 
August  2007  nach  Italien  begab,  wo  er  am  12.  November  2007  ein 
Asylgesuch einreichte und sich bis am 6. Februar 2011 aufhielt. Da das 
BFM die  italienischen Behörden am 20. Juni 2011 um Wiederaufnahme 
des  Beschwerdeführers  gemäss  Art.  16  Abs.  1  Bst.  e  Dublin­II­VO 
ersuchte  und  diese  die  Frist  zur  Stellungnahme  ungenutzt  verstreichen 
liessen, liegt angesichts der Verfristung eine stillschweigende Zusage zur 
Rückübernahme  des  Beschwerdeführers  gemäss  Art.  20  Abs.  1  Bst.  c 
D­4353/2011
Seite 7
Dublin­II­VO vor, weshalb der Beschwerdeführer somit ohne Weiteres  in 
den  Dublin­Staat  Italien  ausreisen  kann,  welcher  staatsvertraglich 
zuständig  ist.  An  dieser  Einschätzung  ändern  auch  die  anlässlich  der 
Befragung zur Person vom 1. März 2011 respektive der Gewährung des 
rechtlichen  Gehörs  vom  gleichen  Tag  sowie  in  der  Rechtsmittelschrift 
geäusserten  Bedenken  bezüglich  der  Lebensbedingungen  in  Italien 
(keine  Unterkunft,  keine  Unterstützung)  nichts,  ist  doch  Italien  unter 
anderem  Signatarstaat  der  Konvention  vom  4.  November  1950  zum 
Schutze  der  Menschenrechte  und  Grundfreiheiten  (EMRK,  SR  0.101), 
des  Abkommens  vom  28.  Juli  1951  über  die  Rechtsstellung  der 
Flüchtlinge  (FK,  SR  0.142.30)  und  des  Übereinkommens  vom  10. 
Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder 
erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe  (FoK,  SR  0.105).  Zudem  kann 
auch  auf  die  spezifischen  völkerrechtlichen  Verpflichtungen  Italiens 
bezüglich  der  Betreuung  von  Asylsuchenden  verwiesen  werden, 
namentlich  die  EU­Richtlinie  2003/9/EG  vom  27.  Januar  2003  zur 
Festlegung von Mindestnormen  für die Aufnahme von Asylbewerbern  in 
den  Mitgliedstaaten,  zu  deren  Durchsetzung  die  EU­Länder  auch 
entsprechende  Rechtsmittel  vorzusehen  haben  (vgl.  Art.  21  der 
sogenannten  Aufnahmerichtlinie).  Es  bestehen  vorliegend  keine 
glaubhaften  Hinweise  darauf,  Italien  würde  sich  im  Falle  des 
Beschwerdeführers  nicht  an  die  aus  diesen  Übereinkommen 
resultierenden Verpflichtungen,  insbesondere das Rückschiebungsverbot 
oder die einschlägigen Normen der EMRK, halten. Gemäss Kenntnissen 
des  Bundesverwaltungsgerichts  nehmen  zudem  neben  staatlichen 
Behörden  auch  private  Hilfsorganisationen  sich  Dublin­Rückkehrender 
an. Unter  diesen Umständen  sind daher  keine  konkreten Anhaltspunkte 
dafür  ersichtlich,  der  Beschwerdeführer  würde  im  Falle  einer  Rückkehr 
nach  Italien  in  eine  existenzbedrohende Notlage  geraten.  Sodann  steht 
dem Beschwerdeführer  die Möglichkeit  offen,  sich  bei  den  italienischen 
Behörden  hinsichtlich  eines  gesetzeswidrigen  Verhaltens  einzelner 
Polizisten zu beschweren. 
Angesichts  der  gesamten  Umstände  erweist  sich  der  Vollzug  der 
Wegweisung  nach  Italien  in  Berücksichtigung  der  entscheidrelevanten 
Aspekte  –  insbesondere  unter  dem  Blickwinkel  von  Art.  3  EMRK  –  als 
zulässig und zumutbar, weshalb vorliegend kein Anlass zum Selbsteintritt 
besteht.  Alleine  der  in  der  Beschwerde  geäusserte  Wunsch  des 
Beschwerdeführers,  in  der  Schweiz  zu  bleiben,  ist  kein  Grund,  eine 
Rückführung nach Italien auszuschliessen. 
D­4353/2011
Seite 8
5.4.  Nach  dem  Gesagten  erübrigt  es  sich,  auf  die  Ausführungen  und 
Einwände in der Beschwerde im Einzelnen weiter einzugehen, da sie am 
Ergebnis  nichts  ändern. Das BFM  ist  in Anwendung  von Art.  34 Abs.  2 
Bst. d AsylG zu Recht auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht 
eingetreten.
6.  
6.1.  Das  Nichteintreten  auf  ein  Asylgesuch  hat  in  der  Regel  die 
Wegweisung  aus  der  Schweiz  zur  Folge  (Art.  44  Abs.  1  AsylG). 
Vorliegend  ist  keine  Ausnahme  von  diesem  Grundsatz  ersichtlich  (vgl. 
BVGE 2009/50 E. 9). In Verfahren nach Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG ist die 
Frage  nach  der  Zulässigkeit  und Möglichkeit  des Wegweisungsvollzugs 
regelmässig  bereits  Voraussetzung  (und  nicht  erst  Regelfolge)  des 
Nichteintretensentscheids  (vgl.  BVGE  2010/45  E.  10.2).  Auf  die  Frage 
einer  drohenden  Verletzung  des  Non­Refoulement­Gebots  muss  daher 
an dieser Stelle nicht weiter eingegangen werden.
6.2.  Weiter  stellt  sich  die  Frage  nach  der  Zumutbarkeit  des 
Wegweisungsvollzugs in Verfahren nach Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG nicht 
unter dem Aspekt von Art. 83 Abs. 1 und 4 AuG, sondern ebenfalls vor 
der Prüfung des Nichteintretens im Rahmen des Selbsteintrittsrechts (vgl. 
Art.  29a  der  Asylverordnung  1  vom  11.  August  1999  über 
Verfahrensfragen  [AsylV  1,  SR  142.311])  oder  gegebenenfalls  –  sofern 
sich  Familienmitglieder  in  verschiedenen  Dublin­Staaten  befinden  und 
allenfalls  zusammengeführt  werden  sollten  –  bei  der  Ausübung  der 
sogenannten Humanitären Klausel (Art. 15 Dublin­II­VO).
6.3. Nach  dem Gesagten  sind  die  vom BFM  verfügte Wegweisung  und 
deren Vollzug nach Italien zu bestätigen. 
7. 
Dem  Beschwerdeführer  ist  es  demnach  nicht  gelungen  darzutun, 
inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig  feststellt oder 
unangemessen ist (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen 
ist, soweit darauf einzutreten ist.
8. 
Mit  dem  Urteil  in  der  Hauptsache  sind  die  (Eventual­)Begehren  um 
Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und um Erteilung der 
aufschiebenden Wirkung der Beschwerde gegenstandslos geworden. 
D­4353/2011
Seite 9
9. 
9.1. Aufgrund vorstehender Erwägungen erweist sich die Beschwerde als 
aussichtslos,  weshalb  die  Gesuche  um  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Rechtspflege  und  um  Beiordnung  eines  unentgeltlichen 
Rechtsbeistandes  –  unbesehen  der  Frage  der  Bedürftigkeit  des 
Beschwerdeführers – vollumfänglich abzuweisen sind. 
9.2.  Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  sind  die  Kosten  dem 
Beschwerdeführer  aufzuerlegen  (Art.  63  Abs.  1  und  5  VwVG)  und  auf 
insgesamt  Fr.  600.­­  festzusetzen  (Art. 1­3  des  Reglements  vom 
21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]).
(Dispositiv nächste Seite)
D­4353/2011
Seite 10
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 
2. 
Die Gesuche  um Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  und  um 
Beiordnung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes werden abgewiesen.
3. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  600.­­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:
Robert Galliker Matthias Jaggi
Versand: