B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l
T r i b u n a l e am m in i s t r a t i vo f e d e r a l e
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l
Cour IV
D-4418/2019
Ar r ê t d u 1 2 sep t emb r e 2 0 1 9
Composition
Yanick Felley, juge unique,
avec l’approbation de Gregory Sauder, juge;
Edouard Iselin, greffier.
Parties
A._______, né le (…),
Irak,
(…),
recourant,
contre
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM),
Quellenweg 6, 3003 Berne,
autorité inférieure.
Objet
Asile (sans exécution du renvoi);
décision du SEM du 22 août 2019.
D-4418/2019
Page 2
Vu
la demande d'asile déposée en Suisse par A._______, le 10 juillet 2019,
le mandat de représentation signé par celui-ci, le 17 juillet 2019, en faveur de
Caritas Suisse (art. 102f ss LAsi [RS 142.31] et art. 52a de l'ordonnance 1 sur
l'asile du 11 août 1999 [OA 1, RS 142.311]),
les procès-verbaux de ses auditions des 18 juillet 2019 (enregistrement des
données personnelles) et 14 août 2019 (sur les motifs d’asile),
la prise de position de la représentation juridique de l’intéressé du 21 août 2019
sur le projet de décision du SEM du jour précédent,
la décision du 22 août 2019, notifiée le même jour, par laquelle le SEM a rejeté
sa demande d’asile, a prononcé son renvoi de Suisse et, considérant que
l’exécution de cette mesure n’était pas raisonnablement exigible, l’a suspendue
au profit d’une admission provisoire,
l’acte du 22 août 2019, par lequel Caritas Suisse a informé que le mandat de
représentation en faveur du surnommé avait pris fin,
le recours du 16 septembre 2019, déposé par A._______ lui-même, par lequel
il a conclu à la reconnaissance de la qualité de réfugié et l'octroi de l'asile,
les requêtes de dispense du versement d’une avance de frais et d’assistance
judiciaire totale dont ce recours est assorti,
et considérant
que le Tribunal administratif fédéral (ci-après : le Tribunal), en vertu de
l'art. 31 LTAF, connaît des recours contre les décisions au sens de l'art. 5 PA
prises par les autorités mentionnées à l'art. 33 LTAF,
qu'en particulier, les décisions rendues par le SEM concernant l'asile
peuvent être contestées devant le Tribunal (art. 33 let. d LTAF, applicable
par renvoi de l'art. 105 LAsi), qui statue alors définitivement, sauf demande
d'extradition déposée par l'Etat dont le requérant cherche à se protéger
(art. 83 let. d ch. 1 LTF), exception non réalisée en l’espèce,
que le Tribunal est donc compétent pour connaître du présent recours,
que l’intéressé a qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA),
D-4418/2019
Page 3
que le recours a été présenté en outre dans la forme (art. 52 al. 1 PA) et le
délai (art. 108 al. 1 LAsi) prescrits par la loi,
qu’il est dès lors recevable,
qu'en matière d'asile et sur le principe du renvoi (art. 44 1ère phr. LAsi),
le Tribunal examine, conformément à l'art. 106 al. 1 LAsi, les motifs de recours
tirés d'une violation du droit fédéral, notamment pour abus ou excès dans
l'exercice du pouvoir d'appréciation (let. a), et d'un établissement inexact ou
incomplet de l'état de fait pertinent (let. b),
que le Tribunal examine d'office l'application du droit fédéral et les
constatations de faits (art. 106 LAsi) sans être lié par les motifs invoqués
par les parties (art. 62 al. 4 PA), ni par l'argumentation juridique développée
dans la décision entreprise (ATAF 2014/24 consid. 2.2); qu’il peut ainsi
admettre un recours pour un autre motif que ceux invoqués devant lui ou
le rejeter en adoptant une argumentation différente de celle de l'autorité
intimée (ATAF 2010/54 consid. 7.1; PIERRE MOOR, Droit administratif,
vol. II, 3ème éd. 2011, p. 820 s.),
qu'il est renoncé à un échange d'écritures (art. 111a al. 1 LAsi),
que sont des réfugiés les personnes qui, dans leur Etat d'origine ou dans le
pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices ou
craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de leur
nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de leurs
opinions politiques (art. 3 al. 1 LAsi; voir aussi ATAF 2007/31 consid. 5.2‒5.6),
que sont notamment considérées comme de sérieux préjudices la mise en
danger de la vie, de l'intégrité corporelle ou de la liberté, de même que les
mesures qui entraînent une pression psychique insupportable (art. 3 al. 2 LAsi),
que quiconque demande l'asile doit prouver ou du moins rendre vraisemblable
qu'il est un réfugié (art. 7 al. 1 LAsi),
que la reconnaissance de la qualité de réfugié implique que le requérant ait
personnellement, d'une manière ciblée, subi des préjudices sérieux (autrement
dit : d'une certaine intensité, incluant la pression psychique insupportable;
ATAF 2010/28 consid. 3.3.1.1) ou craigne à juste titre d'y être exposé dans un
avenir prévisible en cas de retour dans son pays d'origine, en raison de motifs
liés à la race, la religion, la nationalité, l'appartenance à un groupe social
déterminé, ou à des opinions politiques (ATAF 2008/34 consid. 7.1),
D-4418/2019
Page 4
que saisi d'un recours contre une décision du SEM, rendue en matière d'asile,
le Tribunal prend en considération l'état de fait et de droit existant au moment
où il statue (ATAF 2012/21 consid. 5.1 et réf. cit.),
qu’il s'appuie notamment sur la situation prévalant dans l'Etat ou la région
concernée, au moment de l'arrêt, pour déterminer le bien-fondé – ou non –
des craintes alléguées de persécutions futures (ATAF 2009/29 consid. 5.1;
2008/12 consid. 5.2; 2008/4 consid. 5.4 et réf. cit.),
que conformément à une jurisprudence constante, l'asile n'est pas accordé
en guise de compensation à des préjudices subis, mais sur la base d'un
besoin avéré de protection; que la reconnaissance de la qualité de réfugié
au sens de l'art. 3 LAsi implique, par conséquent, l'existence d'un besoin de
protection actuel, sur la base de la situation prévalant au moment du
prononcé de l'arrêt (ATAF 2011/50 consid. 3.1.2 et jurisp. cit),
que les préjudices subis par l’ensemble de la population civile qui se trouve
victime des conséquences indirectes et ordinaires d’actes de guerre ou de
violences généralisées ne sont pas pertinents en matière d’asile, dans la
mesure où ils ne sont pas dictés par une volonté de persécution ciblée en
raison de l’un des motifs énoncés à l’art. 3 LAsi (ATAF 2008/12 consid. 7),
que l’intéressé, de confession chrétienne syriaque-catholique, a déclaré être
né et avoir toujours vécu dans la localité de B._______, située non loin de
Mossoul, dans la province de Ninive; que suite aux attaques de Daesh (aussi
appelé Etat Islamique [ci-après : EI]), il aurait dû interrompre sa formation; que
sa famille se serait réfugiée ensuite avec lui pendant trois jours à Erbil, dans
le Kurdistan irakien, après que cette organisation aurait annoncé qu’elle allait
attaquer dite localité, sans toutefois le faire à cette époque, ce qui les avait
incités à retourner chez eux; que le (…) 2014, l’EI aurait par contre violemment
bombardé B._______, lui-même étant sérieusement blessé après qu’un obus
aurait touché sa maison; qu’il aurait repris connaissance dans un hôpital
d’Erbil, où il serait resté trois mois, puis aurait travaillé encore deux mois dans
un hôtel de cette région avant de quitter l’Irak pour la Turquie, vivant ensuite
plus de trois ans dans la région d’Istanbul; qu’il se serait ensuite rendu en
Grèce, où il aurait résidé quelque temps, avant de repartir en direction de la
Suisse, passant illégalement la frontière le 10 juillet 2019,
qu’interrogé lors de ses auditions sur ses craintes de préjudices futurs, il a
déclaré que sa religion chrétienne l’exposait à de nombreux dangers en Irak,
où ses parents avaient en particulier fait l’objet, par le passé, d’importantes
D-4418/2019
Page 5
discriminations pour les pousser à l’exil, et qu’il craignait en particulier pour
son existence du fait d’actes de l’EI et de la situation de guerre civile,
qu’il a aussi invoqué, dans son recours, craindre des persécutions à cause de
sa religion chrétienne, le (…) et les ornements religieux qu’il portait le rendant
aisément reconnaissable; que les autorités irakiennes ne pouvaient pas le
protéger contre de tels préjudices; qu’il n’avait pas non plus un réseau social
ou une situation économique lui permettant de bénéficier d’une protection
efficace,
qu’en l’espèce, il est déjà incertain que les préjudices dont l’intéressé a été
personnellement victime avant son départ d’Irak – et en particulier les
blessures subies lors du bombardement de B._______ par l’EI le (…) 2014
et la disparition subséquente de ses proches – sont pertinents en matière
d’asile (voir ci-après),
qu’en tout état de cause, même si les préjudices subis à l’époque ne devaient
pas être seulement des conséquences indirectes et ordinaires de la situation
de guerre civile qui y faisait alors rage, mais (aussi) dictés par une volonté de
persécution ciblée de l’EI, en raison de sa religion chrétienne, le recourant ne
pourrait de toute façon pas se voir reconnaître la qualité de réfugié et obtenir
l’asile en l’état,
qu’en effet, un besoin de protection actuel fait désormais défaut, l’intéressé
ne pouvant plus valablement invoquer une crainte objectivement fondée de
persécutions futures au sens de l’art. 3 LAsi de la part de l’EI, dans un avenir
prévisible, en cas de retour dans sa région d’origine,
qu’à l’issue de la bataille de Mossoul, laquelle a été lancée le 16 octobre 2016,
les forces de l’EI ont perdu le contrôle de la localité de B._______ et de toute
la région de Mossoul, qui n’est plus considérée, depuis juillet 2017, comme
étant une zone contrôlée par cette organisation (voir à ce sujet pour plus
de détails par exemple l’arrêt du TAF D-5292/2016 du 3 janvier 2018,
consid. 4.2.1 s. et réf.cit.; voir aussi la remarque dans ce sens de l’intéressé
lors de sa deuxième audition [Q 60 du procès-verbal]),
qu’en outre, il ne ressort pas du dossier que l’intéressé pourrait courir un risque
fondé de persécutions futures dans sa région d’origine pour une autre raison,
que c’est le lieu de retenir que la minorité chrétienne du centre de l’Irak, même
si ses membres sont toujours notamment parfois victimes de discriminations
D-4418/2019
Page 6
et d’actes de violence de la part de tiers, ne subit pas de persécution collective
au sens de la jurisprudence (voir à ce sujet ATAF 2013/12 et réf. cit.),
que l’intéressé n’étant pas menacé de persécutions au sens de l’art. 3 LAsi dans
sa région d’origine, il est dès lors inutile de déterminer s’il existe pour lui une
possibilité de protection interne dans une autre partie de l’Irak, en particulier
dans les provinces kurdes du Nord de cet Etat, respectivement s’il s’y trouverait
alors dans une situation menaçant son existence, notamment faute de réseau
social et/ou de moyens de subsistance suffisants dans un tel lieu de refuge
(voir à ce propos ATAF 2011/51 consid. 8.1 par. 2, 8.6 et 9, et réf. cit.),
que dans ces conditions, c'est à bon droit que le SEM a refusé de reconnaître
la qualité de réfugié à l’intéressé et rejeté sa demande d'asile, de sorte que le
recours doit être rejeté en ce qui concerne ces questions,
que lorsqu'il rejette la demande d'asile, le SEM prononce, en règle générale,
le renvoi de Suisse et en ordonne l'exécution, en tenant compte du principe
de l'unité de la famille (art. 44 LAsi),
qu’aucune des conditions de l'art. 32 OA 1 n'étant réalisée, en l'absence
notamment d'un droit à une autorisation de séjour ou d'établissement, le
Tribunal est tenu de confirmer le renvoi,
que, dès lors, la décision attaquée ne viole pas le droit fédéral, l'état de fait
pertinent étant aussi établi de manière exacte et complète (art. 106 al. 1 LAsi),
qu'en conséquence, le recours est rejeté en totalité,
que s'avérant manifestement infondé, il l'est dans une procédure à juge
unique, avec l'approbation d'un second juge (art. 111 let. e LAsi),
que le présent arrêt au fond, qui clôt la présente procédure, rend la requête
de dispense du versement d’une avance de frais sans objet,
que dans la mesure où les conclusions du recours étaient d'emblée vouées à
l'échec, la requête d'assistance judiciaire totale est rejetée (art. 65 al. 1 PA et
art. 112m al. 1 LAsi),
que, vu l'issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de procédure à la
charge du recourant, conformément aux art. 63 al. 1 PA et art. 2 et 3 let. b
du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités
fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2),
D-4418/2019
Page 7
le Tribunal administratif fédéral prononce :
1.
Le recours est rejeté.
2.
La requête d'assistance judiciaire totale est rejetée.
3.
Les frais de procédure, d'un montant de 750 francs, sont mis à la charge
du recourant.
4.
Le présent arrêt est adressé au recourant, au SEM et à l'autorité cantonale.
Le juge unique : Le greffier :
Yanick Felley Edouard Iselin
Expédition :