D-4490/2010 - Abteilung IV - Aufhebung vorläufige Aufnahme (Asyl) - Aufhebung der vorläufigen Aufnahme (Asyl)

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung IV
D­4490/2010/sed
U r t e i l   v om   3 .   Augus t   2 0 1 1
Besetzung Richter Bendicht Tellenbach (Vorsitz),
Richterin Christa Luterbacher, Richter Martin Zoller,
Gerichtsschreiber Daniel Stadelmann.
Parteien A._______, geboren (…), Irak,
vertreten durch lic. iur. Serif Altunakar,
(…),
Beschwerdeführer,
gegen
Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz.
Gegenstand Aufhebung der vorläufigen Aufnahme;
Verfügung des BFM vom 19. Mai 2010 / N _______.
D­4490/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der  Beschwerdeführer  –  ein  irakischer  Staatsangehöriger  kurdischer 
Ethnie  aus  B._______  (Nordirak,  Provinz  Sulaymaniyah)  –  reichte  am 
3. Mai 2004  in der Schweiz ein Asylgesuch ein. Zur Begründung seines 
Gesuches  machte  er  anlässlich  der  Anhörungen  im  Wesentlichen 
geltend,  er  sei  Mitglied  der  Sozialistischen  Partei  Kurdistans  (Kurdistan 
Socialist  Democratic  Party,  KSDP)  und  hierbei  für  den  Personenschutz 
des  (…)  der  Partei  verantwortlich  gewesen.  Am  25. März  2004  sei  der 
Beschwerdeführer  mit  fünf  anderen  Personen  von  B._______  nach 
C._______ gefahren. An einem Kontrollposten der PUK sei  es  zu einer 
Schiesserei  gekommen,  weil  er  das  Fahrzeug  nicht  angehalten  habe. 
Dabei sei eine Person getötet und eine andere schwer verletzt worden. In 
der  Folge  sei  der  Beschwerdeführer  von  den  Angehörigen  der  beiden 
Personen  zu  Hause  mehrmals  gesucht  worden.  Man  habe  ihm  mit 
Blutrache gedroht. Aus Furcht vor einer solchen Verfolgung habe er den 
Irak verlassen.
B. 
Mit Verfügung vom 27. Januar 2006 lehnte das BFM das Asylgesuch ab 
und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz an. Zur Begründung führte 
die  Vorinstanz  im Wesentlichen  aus,  dass  der  Beschwerdeführer  durch 
die  unsubstanziierten  und  pauschalen  Beschreibungen  seine  geltend 
gemachten  Verfolgungsgründe  nicht  glaubhaft  darzulegen  vermöge. 
Deshalb  hielten  seine  Vorbringen  den  Anforderungen  an  die 
Glaubhaftigkeit  gemäss  Art.  7  des  Asylgesetzes  vom  26. Juni  1998 
(AsylG, SR 142.31) nicht  stand,  so dass  ihre Asylrelevanz nicht  geprüft 
werden müsse.  Die  Vorinstanz  stellte  jedoch  gleichzeitig  fest,  dass  der 
Vollzug  der  Wegweisung  unzumutbar  sei,  und  ordnete  die  vorläufige 
Aufnahme des Beschwerdeführers an.
C. 
Der  Beschwerdeführer  reichte  mit  Eingabe  vom  3.  März  2006 
(Faxeingang  und  Poststempel)  bei  der  damals  zuständigen 
Schweizerischen  Asylrekurskommission  (ARK)  gegen  die  vorinstanzlich 
verfügte Nichtzuerkennung der Flüchtlingseigenschaft, die Verweigerung 
des  Asyls  sowie  gegen  die  Wegweisung  an  sich  Beschwerde  ein  und 
ersuchte  gleichzeitig  sinngemäss  um  Wiederherstellung  der 
Beschwerdefrist.
D­4490/2010
Seite 3
D. 
Die  ARK  wies  mit  Urteil  vom  10.  März  2006  das  Gesuch  um 
Wiederherstellung  der  Beschwerdefrist  ab  und  trat  auf  die  verspätet 
eingereichte Beschwerde nicht ein.
E. 
Am  17. März  2006  reichte  der  Beschwerdeführer  bei  der  ARK  eine  als 
Stellungnahme  betreffend  "Urteil  über  meine  Beschwerde  und 
Verfahrenskosten" bezeichnete Eingabe ein.
F. 
Mit Schreiben vom 28. März 2006 teilte die ARK dem Beschwerdeführer 
mit,  dass  der  Eingabe  vom  17.  März  2006  unter  revisionsrechtlichen 
Gesichtspunkten  keine  Folge  gegeben  werden  könne  und  auch  keine 
Veranlassung  zur  Überweisung  der  Eingabe  an  die  Vorinstanz  zur 
allfälligen  Prüfung  unter  dem  Gesichtspunkt  der  Wiedererwägung 
bestehe.
G. 
Nachdem das BFM dem Beschwerdeführer im Hinblick auf eine allfällige 
Aufhebung  der  vorläufigen  Aufnahme mit  Schreiben  vom  24.  Juli  2007 
das rechtliche Gehör gewährt hatte,  liess sich dieser dazu am 1. August 
2007 vernehmen, wobei er  jedoch sinngemäss um Wiedererwägung der 
Verfügung des BFM vom 27. Januar 2006 ersuchte.
H. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  26.  Oktober  2007  forderte  das  BFM  vom 
Beschwerdeführer  innert  Frist  einen Gebührenvorschuss  von Fr.  1'200.­ 
ein,  unter  der  Androhung,  bei  ungenutztem  Fristablauf  werde  auf  das 
Begehren,  welches  als  Wiedererwägungsgesuch  betreffend  Asyl  und 
Wegweisung  entgegen  genommen  wurde,  nicht  eingetreten. 
Zusammenfassend  erscheine  das  Gesuch  von  vornherein  als 
aussichtslos.  Der  Vollständigkeit  halber  sei  festzuhalten,  dass  die 
gemachten  Ausführungen  betreffend  die  allgemeine  Lage  in  Irak  nicht 
Gegenstand  des  vorliegenden  Verfahrens  seien,  sondern  diese würden 
im  Rahmen  des  –  separat  und  später  durchzuführenden  –  Verfahrens 
bezüglich Aufhebung der vorläufigen Aufnahme geprüft.
I. 
Der  Beschwerdeführer  leistete  den  Kostenvorschuss  am  9.  November 
2007 innert Frist.
D­4490/2010
Seite 4
J. 
Mit Verfügung vom 3. Dezember 2007 trat das BFM auf das sinngemäss 
gestellte  Wiedererwägungsgesuch  vom  1.  August  2007  mit  derselben 
Begründung wie bereits in der Zwischenverfügung vom 26. Oktober 2007 
nicht  ein.  Die  Verfügung  vom  27.  Januar  2006  sei  rechtskräftig  und 
vollstreckbar,  und  einer  allfälligen  Beschwerde  komme  keine 
aufschiebende Wirkung zu.
K. 
Mit  Eingabe  vom  3.  Januar  2008  (Poststempel)  erhob  der 
Beschwerdeführer  gegen  diesen  Entscheid  beim 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  und  beantragte,  die  Verfügung 
des  BFM  vom  3.  Dezember  2007  sei  aufzuheben,  es  sei  festzustellen, 
dass  er  die  Flüchtlingseigenschaft  erfülle  und  es  sei  ihm  Asyl  zu 
gewähren.  Eventualiter  sei  die  Verfügung  aufzuheben,  die  Sache  zur 
Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen, und er sei mindestens 
vorläufig  aufzunehmen.  In  prozessualer  Hinsicht  sei  ihm  die 
unentgeltliche  Rechtspflege  zu  bewilligen  und  auf  die  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses zu verzichten.
L. 
Mit  Verfügung  vom  11.  Januar  2008  wies  der  Instruktionsrichter  das 
Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege ab und forderte 
den Beschwerdeführer unter Hinweis auf die Säumnisfolgen zur Leistung 
eines  Kostenvorschusses  im  Betrag  von  Fr.  600.­  bis  zum  28.  Januar 
2008 auf.
M. 
Der  Beschwerdeführer  leistete  den  einverlangten  Kostenvorschuss  am 
28. Januar 2008.
N. 
Das Bundesverwaltungsgericht wies mit Urteil D­1/2008 vom 26. Februar 
2010  die  Beschwerde  vom  3.  Januar  2008  gegen  die  vorinstanzliche 
Verfügung vom 3. Dezember 2007 ab.
O. 
Mit  Schreiben  vom  20.  April  2010  gewährte  das  BFM  dem 
Beschwerdeführer das  rechtliche Gehör  im Hinblick auf eine Aufhebung 
der  ihm gewährten vorläufigen Aufnahme  in der Schweiz und den damit 
verbundenen Wegweisungsvollzug.  Dabei  teilte  das  BFM  ihm mit,  dass 
D­4490/2010
Seite 5
es  nach  einer  umfassenden  Analyse  der  Sicherheits­  und 
Menschenrechtslage  in  den  drei  von  der  kurdischen  Regionalregierung 
kontrollierten  nordirakischen  Provinzen  Dohuk,  Erbil  und  Sulaymaniyah 
beschlossen  habe,  eine  Anpassung  der  Wegweisungspraxis  an  die 
aktuellen  Verhältnisse  vorzunehmen.  Der  Beschwerdeführer  stamme 
gemäss eigenen Angaben aus B._______ (Provinz Sulaymaniyah), wo er 
seine  gesamte  Kindheit  und  Jugendzeit  verbracht  und  bis  zu  seiner 
Ausreise  am  10.  April  2004  gewohnt  habe,  und  wo  er  noch  über  ein 
Beziehungsnetz verfüge.
P. 
In seiner Stellungnahme vom 12. Mai 2010 führte der Beschwerdeführer 
im  Wesentlichen  aus,  es  treffe  zu,  dass  die  Sicherheits­  und 
Menschenrechtslage  in  den  von  der  kurdischen  Regionalregierung 
kontrollierten  nordirakischen  Provinzen  im  Vergleich  zum  Rest  des 
Landes besser sei. Es dürfe  jedoch nicht vergessen werden, dass auch 
dort  in  den  letzten  Jahren,  wenn  auch  nicht  so  oft  wie  in  anderen 
Provinzen  des  Landes,  Bomben  hochgegangen  seien.  Die 
Sicherheitslage  sei  auch heute nicht  stabil. Bekanntlich  sei  das Ziel  der 
Terroristen die Destabilisierung des ganzen Landes. Deshalb  solle man 
die  Sicherheits­  und Menschenrechtslage  in  den  genannten  kurdischen 
Gebieten nicht hoch bewerten. Die kurdische Regionalregierung verfüge 
ausserdem  weder  über  die  notwendige  Infrastruktur  noch  über  die 
erforderlichen  staatlichen  Institutionen,  die  in  einem  souveränen  Staat 
üblich seien. Die kurdische Regionalregierung existiere ja bekanntlich seit 
zirka sechs Jahren. Aus diesen Gründen sei das unter der Kontrolle der 
kurdischen Regionalregierung stehende Gebiet von demokratischen und 
rechtsstaatlichen Grundprinzipien noch weit entfernt. Folglich könne auch 
von  Rechtssicherheit  keine  Rede  sein.  Neben  dieser  unstabilen  Lage 
drohe  die  türkische  Armee  immer  noch  in  die  genannte  Region 
einzumarschieren.  Um  diese  Drohung  wahr  zu  machen,  habe  die 
türkische Armee bereits vor Jahren über 100'000 Soldaten mit schwerem 
Kriegsgerät  an  die  türkisch­irakische  Grenze  verlegt.  Diese  Truppen 
seien  immer noch dort  stationiert. Die  kurdischen Dörfer  an der Grenze 
würden  immer  noch  mit  Artillerie  bombardiert.  Den  Presseberichten 
zufolge bereite sich die türkische Armee auf eine Grossoffensive zwecks 
Vernichtung  der  PKK­Terroristen  im  Nordirak  vor.  Sowohl  die  Lage  in 
Kirkuk  als  auch  diejenige  der  von  der  kurdischen  Regionalregierung 
kontrollierten  Gebiete  im  Nordirak  zeige,  wie  unstabil  die  dortige 
Sicherheits­ und Menschenrechtslage sei. Die Lage würde sich mit dem 
eventuellen  Einmarsch  der  Türken  in  den  Nordirak  sicherlich 
D­4490/2010
Seite 6
verschlimmern.  Die  Lage  sei  somit  vergleichbar  mit  einem  Pulverfass, 
das  jederzeit  zu  explodieren  drohe.  Eine  Rückkehr  des 
Beschwerdeführers sei somit zur jetzigen Zeit nicht zumutbar.
Wie  der  Beschwerdeführer  bereits  in  den  Befragungen  deutlich  zu 
Protokoll  gegeben  habe,  sei  er  für  die  Leibwächter  einer  hochrangigen 
Person  der  KSDP  namens  X._______  zuständig  gewesen.  Als  er 
zusammen mit anderen Leibwächtern die erwähnte Person von einem Ort 
an einen anderen Ort geführt habe, sei es zu einem Vorfall gekommen. 
Die  Autokolonne  habe  insgesamt  aus  vier  Autos  bestanden.  Da  drei 
dieser Fahrzeuge bereits weg gewesen seien, habe der vierte Wagen, in 
welchem unter anderem auch der Beschwerdeführer mitgefahren sei, am 
Kontrollpunkt  nicht  angehalten.  Daraufhin  hätten  die  Wächter  vom 
Kontrollpunkt auf das Auto geschossen. Bei diesem Vorfall sei Y._______ 
ums Leben gekommen und eine weitere Person namens Z._______ sei 
schwer verletzt worden. Seit diesem Vorfall würden die Angehörigen der 
beiden  eben  genannten Personen  den Beschwerdeführer  beschuldigen, 
für den Vorfall verantwortlich zu sein und wollten an ihm Rache nehmen. 
Im vorliegenden Fall  gehe es um einen Konflikt  zwischen Stämmen. Es 
sei bekannt, dass  in der kurdischen Gesellschaft die Rache  immer noch 
oft vorkomme. In einem solchen Konflikt hätten die Stämme ihr eigenes, 
ungeschriebenes  Recht,  welches  sich  im  Laufe  von  Jahrhunderten 
beziehungsweise  Jahrtausenden  entwickelt  habe.  Dieses  Recht  kenne 
keine  Verjährung.  Die  betreffende  Rechtsordnung  spiele  für  die 
betreffenden  Personen  in  solchen  Fällen  überhaupt  keine  Rolle.  Die 
Behörden der  kurdischen Autonomieverwaltung seien nicht  in der Lage, 
dem Beschwerdeführer den nötigen Schutz zu gewähren, weshalb weder 
die  Schutzfähigkeit  noch  die  Schutzwilligkeit  gegeben  sei.  Die 
Regionalverwaltung  müsse  sich  in  bestimmten  Fällen  selber  vor  der 
Macht  der Stämme  in Acht  nehmen,  da  jeder Stamm quasi  ein  eigener 
Staat  sei.  Somit  wären  die  Behörden  im  Fall  einer  Rückkehr  des 
Beschwerdeführers nicht in der Lage, ihn zu schützen.
Q. 
Mit Verfügung vom 19. Mai 2010 – eröffnet am 21. Mai 2010 – hob das 
BFM  die  am  27.  Januar  2006  angeordnete  vorläufige  Aufnahme  des 
Beschwerdeführers  auf  und  forderte  ihn  unter  Androhung  von 
Zwangsmitteln  im  Unterlassungsfall  auf,  die  Schweiz  bis  zum  14.  Juli 
2010  zu  verlassen.  In  seinem  Entscheid  erkannte  das  BFM  den 
Wegweisungsvollzug  als  zulässig,  zumutbar  und  möglich,  weshalb  die 
dem  Beschwerdeführer  gewährte  vorläufige  Aufnahme  gestützt  auf  Art. 
D­4490/2010
Seite 7
84  Abs.  2  des  Bundesgesetzes  vom  16. Dezember  2005  über  die 
Ausländerinnen und Ausländer (AuG, SR 142.20) aufzuheben sei. Es sei 
rechtskräftig  festgestellt,  dass er die Flüchtlingseigenschaft  nicht  erfülle. 
Mit  Verfügung  vom 27.  Januar  2006  sei  –  soweit  diese  die Verneinung 
der  Flüchtlingseigenschaft  und  die  Verweigerung  des  Asyls  betreffe – 
sein  Asylgesuch  abgewiesen  worden.  Ein  Wegweisungsvollzug  würde 
daher das in Art. 5 AsylG und Art. 33 des Abkommens vom 28. Juli 1951 
über  die  Rechtsstellung  der  Flüchtlinge  (FK,  SR  0.142.30)  verankerte 
Refoulement­Verbot  nicht  verletzen,  setzten  diese  Bestimmungen  doch 
voraus, dass die in Art. 3 AsylG und Art. 1 Abschnitt A FK umschriebene 
Flüchtlingseigenschaft erfüllt sei. Aus der Aktenlage ergäben sich weiter 
keine  gewichtigen  Anhaltspunkte  für  die  Annahme,  dass  der 
Beschwerdeführer für den Fall der Rückkehr  in den Irak mit beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit  einer  nach  Art.  3  der  Konvention  vom  4. November 
1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, SR 
0.101)  verbotenen  Strafe  oder  Behandlung  ausgesetzt  wäre.  Die 
allgemeine Sicherheits­ und Menschenrechtslage im kurdischen Nordirak 
lasse  den  Wegweisungsvollzug  zum  heutigen  Zeitpunkt  nicht  als 
unzulässig  erscheinen.  Zudem  sei  im  ehemals  autonomen Nordirak  die 
Schutzfähigkeit  der  staatlichen  Machtträger  heute  grundsätzlich  zu 
bejahen.  Vorliegend  ergebe  sich  aus  dem  Persönlichkeitsprofil  des 
Beschwerdeführers  insgesamt  kein  über  die  schwierige  Alltagssituation 
der  kurdischen  Mehrheitsbevölkerung  im  Nordirak  hinausgehendes 
individuelles Gefährdungsindiz.  Das  geltend  gemachte  Vorbringen,  vom 
Familienstamm  der  getöteten  beziehungsweise  schwerverletzten 
ehemaligen  Arbeitskollegen  bedroht  zu  werden,  sei  bereits  im 
Asylentscheid vom 27. Januar 2006 als unglaubhaft beurteilt worden, da 
seine  diesbezüglichen  Schilderungen  unsubstanziiert  und  pauschal 
erschienen.  Auf  das  Wiedererwägungsgesuch  vom  1.  August  2007  sei 
das Bundesamt mit Verfügung vom 3. Dezember 2007 nicht eingetreten, 
da keine neuen substanziierten asylrelevanten Gründe und Beweismittel 
eingereicht  worden  seien.  Der  Entscheid  des  BFM  sei  mit  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  D­1/2008  vom  26.  Februar  2010  bestätigt 
worden.
Aus  humanitären  Gründen,  nicht  in  Erfüllung  völkerrechtlicher  Pflichten 
der  Schweiz,  werde  auf  den  Vollzug  der Wegweisung  verzichtet,  wenn 
die  Rückkehr  in  den  Heimatstaat  für  die  Betroffenen  eine  konkrete 
Gefährdung darstelle. Eine solche Gefährdung könne angesichts der  im 
Heimatland  herrschenden  allgemeinen  politischen  Lage,  die  sich  durch 
Krieg,  Bürgerkrieg  oder  durch  eine  Situation  allgemeiner  Gewalt 
D­4490/2010
Seite 8
kennzeichne,  oder  aufgrund  anderer  Gefahrenmomente,  wie 
beispielsweise  des  Fehlens  einer  notwendigen  medizinischen 
Behandlung,  angenommen  werden.  Eine  solche  Situation,  welche  den 
Beschwerdeführer  als  Gewalt  oder  De­facto­Flüchtling  qualifizieren 
würde,  lasse  sich  heute  im  Nordirak  nicht  erkennen.  In  Bezug  auf  die 
Sicherheits­  und  Menschenrechtslage  in  den  drei  von  der  kurdischen 
Regionalregierung  kontrollierten  Provinzen  Dohuk,  Erbil  und 
Sulaymaniyah herrsche dort keine Situation allgemeiner Gewalt. Seit dem 
1. Mai  2007  schätze das BFM den Vollzug der Wegweisung  in  die  drei 
genannten nordirakischen Provinzen grundsätzlich als zumutbar ein. Von 
den bewaffneten  internen Konflikten  im Zentral­ und Südirak blieben die 
vorgenannten Provinzen weitgehend ausgenommen. Die Tatsache, dass 
seit  dem  Jahr  2003  679  Personen  freiwillig  mit  Rückkehrhilfe  aus  der 
Schweiz  in  den  Irak  zurückgekehrt  seien  (davon  rund  85%  in  den 
Nordirak),  unterstreiche  die  Einschätzung  der  Situation  der 
schweizerischen Asylbehörden bezüglich der Situation  in dieser Region. 
Die  Praxis  der  Vorinstanz,  dass  der  Wegweisungsvollzug  in  die  drei 
genannten  Provinzen  grundsätzlich  zumutbar  sei,  würden  auch  andere 
europäische  Staaten,  wie  beispielsweise  Schweden,  Niederlande, 
Deutschland, Grossbritannien, Norwegen und Dänemark teilen. Auch das 
UNHCR  stelle  sich  nicht  grundsätzlich  gegen  Wegweisungen  in  die 
genannten  Provinzen.  Es  empfehle  einen  "differentiated  approach"  und 
weise  darauf  hin,  dass  auf  die  Rückweisung  von  "vulnerable  groups" – 
namentlich  allein  erziehende  Frauen  und  Kranke  –  verzichtet  werden 
solle.  Diesem  Anliegen  trage  das  Bundesamt  mit  der  heutigen 
Wegweisungspraxis  und  der  Einzelfallprüfung  allfälliger  individueller 
Wegweisungshindernisse Rechnung. Der Beschwerdeführer sei 2004  im 
Alter  von  (…)  Jahren  in  die  Schweiz  eingereist,  seine  Sozialisation  sei 
somit im Nordirak erfolgt. Gemäss eigenen Angaben sei er Landwirt und 
seit Geburt  bis  zu  seiner Ausreise  in Sulaymaniyah wohnhaft  gewesen, 
wo er noch über ein Beziehungsnetz verfüge. Das BFM gehe davon aus, 
dass  er  nach  seiner  Rückkehr,  trotz  schwierigen  wirtschaftlichen 
Verhältnissen  in  seiner  Herkunftsprovinz,  nicht  in  eine  Existenz 
bedrohende  Situation  aus  wirtschaftlichen  Gründen  geraten  werde.  An 
dieser  Stelle  sei  zudem  auf  das  Rückkehrhilfeprogramm  "Irak"  der 
Vorinstanz  zu  verweisen,  welches  ihm  die  Reintegration  im Heimatland 
zusätzlich  erleichtern  dürfte.  Lokal  tätige  Hilfsorganisationen  könnten 
zudem die Wiedereingliederung stützen.
R. 
Am  21.  Juni  2010  liess  der  Beschwerdeführer  gegen  diesen  Entscheid 
D­4490/2010
Seite 9
beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  erheben  und  beantragen, 
die  Verfügung  des  BFM  vom  19.  Mai  2010  sei  aufzuheben  und  seine 
vorläufige  Aufnahme  sei  aufrechtzuerhalten,  es  sei  die  Unzulässigkeit, 
allenfalls  die  Unzumutbarkeit  der  Wegweisung  festzustellen.  In 
prozessualer  Hinsicht  ersuchte  er  um  den  Verzicht  auf  die  Erhebung 
eines  Verfahrenskostenvorschusses.  Zur  Untermauerung  seiner 
Vorbringen  reichte  er  jeweils  samt  deutscher  Übersetzung  einen 
Haftbefehl vom 18. Mai 2010 (welcher denjenigen vom 24. August 2004 
ersetze)  und  ein  Bestätigungsschreiben  der  KSDP  vom  10.  Mai  2010 
sowie  zwei  auf  dem  Internet  veröffentlichte  Pressebericht  betreffend 
Geschehnissen  im  Nordirak  zu  den  Akten.  Auf  die  Begründung  der 
Beschwerde  und  die  eingereichten  Beweismittel  wird  –  soweit 
entscheidwesentlich – in den Erwägungen eingegangen.
S. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  25.  Juni  2010  informierte  der 
Instruktionsrichter  des Bundesverwaltungsgericht  den Beschwerdeführer 
dahingehend,  dass  er  den  Ausgang  des  Verfahrens  in  der  Schweiz 
abwarten  könne  und  auf  die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses 
verzichtet werde. Überdies wurde die Vorinstanz ersucht, innert Frist eine 
Vernehmlassung einzureichen.
T. 
Am  8.  Juli  2010  ersuchte  das  BFM  um  Fristverlängerung  bis  zum  8. 
August  2010  zur  Einreichung  seiner  Vernehmlassung,  da  weitere 
Untersuchungsmassnahmen  im  Zusammenhang  mit  den  vom 
Beschwerdeführer eingereichten Unterlagen notwendig seien.
U. 
In ihrer Vernehmlassung vom 5. August 2010 hielt die Vorinstanz fest, mit 
der  Beschwerdeschrift  seien  neue  Dokumente  eingereicht  worden,  die 
jedoch nicht geeignet seien, eine Verfolgung glaubhaft zu machen. Diese 
Dokumente  wiesen  Merkmale  auf,  wie  sie  in  echten  irakischen  Akten 
nicht  vorkämen.  Namentlich  seien  nicht  alle  Rubriken  des  Haftbefehls 
ausgefüllt oder es seien Einträge korrigiert. Es werde nicht dargetan, wie 
der  Beschwerdeführer  in  den  Besitz  der  internen  Dokumente  der 
Fahndungsbehörden  gelangt  sei.  Solche  Dokumente  könnten  im  Irak 
erfahrungsgemäss  leicht  käuflich  erworben  werden  und  hätten  deshalb 
einen  sehr  geringen  Beweiswert.  Unter  Berücksichtigung  der  bereits 
rechtskräftig  als  unglaubhaft  beurteilten  Vorbringen  vermöchten  die 
zweifelhaften  Dokumente  keine  konkrete  Gefährdung  des 
D­4490/2010
Seite 10
Beschwerdeführers  bei  seiner  Rückkehr  aufzuzeigen.  Seine  Vorbringen 
blieben  weiterhin  unsubstanziiert  und  rein  spekulativ.  Daher  werde  die 
Abweisung der Beschwerde beantragt.
V. 
In  seiner  Replik  vom  21.  September  2010  liess  der  Beschwerdeführer 
darlegen,  dass  er  den Haftbefehl  durch  seine Verwandten,  die  sich  auf 
seine  Bitte  hin  an  das  Untersuchungsgericht  gewandt  hätten,  erhalten 
habe. Es sei auch für sie nicht einfach gewesen, das erwähnte Dokument 
zu  bekommen.  Sie  hätten  diesbezüglich  eine  einflussreiche  Person 
einschalten  müssen.  Der  Haftbefehl  sei  echt.  Die  Vorinstanz  könne 
selbstverständlich  die  Echtheit  des  Dokuments  an  Ort  und  Stelle 
überprüfen lassen. Dieses sei vom "(…)" ausgestellt worden und auf der 
Akte befinde sich der Stempel der zuständigen Behörde. Es stimme nicht, 
dass  solche  Dokumente  "leicht  käuflich"  seien.  Es  könne  zwar 
Fälschungen  geben,  dies  heisse  jedoch  noch  lange  nicht,  dass  alle 
Dokumente  gekauft  oder  gefälscht  seien.  Es  sei  deshalb  nicht 
nachvollziehbar, warum das BFM den Haftbefehl  als  unecht  bezeichne. 
Auch  das  Bestätigungsschreiben  der  KSDP  sei  echt.  Er  sei  selber 
jahrelang  in  den  Reihen  dieser  Partei  aktiv  gewesen.  Auf  dieser  Akte 
stünden  das  Logo  und  der  Stempel  der  Partei.  Die  beiden  erwähnten 
Beweismittel  seien  somit  echt  und  es  stehe  dem Bundesamt  frei,  diese 
beiden Dokumente auf ihre Echtheit zu überprüfen. Aus diesen Gründen 
sei die Beschwerde gutzuheissen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen  Verfügungen  nach  Art.  5  VwVG.  Das  BFM  gehört  zu  den 
Behörden  nach  Art. 33  VGG  und  ist  daher  eine  Vorinstanz  des 
Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme 
im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht 
ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und 
entscheidet  in  diesem  Bereich  endgültig  (Art.  83  Bst.  c  Ziff.  3  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). 
1.2. Der Beschwerdeführer ist zur Beschwerdeführung legitimiert und die 
Beschwerdeeinreichung  erfolgte  sowohl  frist­  als  auch  formgerecht, 
D­4490/2010
Seite 11
weshalb auf die Beschwerdesache einzutreten ist (vgl. Art. 37 VGG i.V.m. 
Art. 112 AuG und Art. 48 Abs. 1, Art. 50 und 52 VwVG).
1.3. Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht, die unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art 49 VwVG).
2. 
2.1. Im vorliegenden Beschwerdeverfahren geht es um die Frage, ob die 
Vorinstanz  die  vorläufige  Aufnahme  des  Beschwerdeführers  zu  Recht 
aufgehoben hat. Die Voraussetzungen für die Aufhebung der vorläufigen 
Aufnahme  werden  seit  dem  1.  Januar  2008  in  Art.  84  Abs. 2  AuG 
umschrieben.  Davor  wurde  die  vorläufige  Aufnahme  durch  das 
Bundesgesetz vom 26. März 1931 über Aufenthalt und Niederlassung der 
Ausländer  (ANAG,  BS  1  121)  geregelt,  welches  zeitgleich  mit  dem 
Inkrafttreten des AuG aufgehoben wurde (vgl. Art. 125 AuG i.V.m. Ziff.  I 
Anhang 2 zum AuG). Gemäss Art. 126a Abs. 4 AuG gilt – unter Vorbehalt 
der Absätze 5­7 –  für Personen,  die  im Zeitpunkt  des  Inkrafttretens der 
am 16. Dezember 2005 beschlossenen Änderung des Asylgesetzes vom 
26. Juni 1998 [AsylG, SR 142.31] sowie des AuG vorläufig aufgenommen 
waren,  das  neue Recht. Nachdem der Beschwerdeführer  vom BFM mit 
Verfügung  vom  27.  Januar  2006  vorläufig  aufgenommen  wurde,  ist 
aufgrund  der  genannten  übergangsrechtlichen  Regelung  das  Vorliegen 
der Voraussetzungen  für die Aufhebung der vorläufigen Aufnahme nach 
neuem Recht – mithin nach Art. 84 Abs. 2 AuG – zu prüfen.
2.2. Wurde eine Ausländerin oder ein Ausländer vorläufig in der Schweiz 
aufgenommen,  so  überprüft  das  BFM  periodisch,  ob  im  jeweiligen 
Einzelfall  die  Voraussetzungen  für  eine  vorläufige  Aufnahme  noch 
gegeben  sind  (Art.  84  Abs.  1  AuG).  Das  BFM  hebt  die  vorläufige 
Aufnahme  auf  und  ordnet  den  Vollzug  der Weg­  oder  Ausweisung  an, 
wenn  die  Voraussetzungen  nicht  mehr  gegeben  sind  (Art. 84  Abs.  2 
AuG). Die Voraussetzungen für die vorläufige Aufnahme sind nicht mehr 
gegeben, wenn der Vollzug der rechtskräftig angeordneten Wegweisung 
zulässig (Art. 83 Abs. 3 AuG) und es der ausländischen Person zumutbar 
(Art.  83  Abs.  4  AuG)  und  möglich  ist  (Art.  83  Abs.  2  AuG),  sich 
rechtmässig  in  ihren  Heimat­,  in  den  Herkunftsstaat  oder  in  einen 
Drittstaat zu begeben.
2.3.  Gegenstand  des  vorliegenden  Beschwerdeverfahrens  bildet  somit 
die Frage, ob das BFM – vor dem Hintergrund der heutigen Verhältnisse 
D­4490/2010
Seite 12
im  Irak  sowie  der  individuellen  Situation  des  Beschwerdeführers  –  zu 
Recht  den  Wegweisungsvollzug  als  zulässig,  zumutbar  und  möglich 
erklärt  und  die  am  27.  Januar  2006  verfügte  vorläufige  Aufnahme 
aufgehoben hat.
Dabei  bleibt  anzumerken,  dass  bezüglich  der  Geltendmachung  von 
Wegweisungsvollzugshindernissen  der  gleiche  Beweisstandard  gilt,  wie 
bei  der  Flüchtlingseigenschaft,  das  heisst,  sie  sind  zu  beweisen,  wenn 
der  strikte  Beweis möglich  ist,  und  andernfalls  wenigstens  glaubhaft  zu 
machen  (vgl.  dazu  WALTER  STÖCKLI,  Asyl,  in:  Uebersax/Rudin/Hugi 
Yar/Geiser, Ausländerrecht, 2. Aufl., Basel 2009, Rz. 11.148).
3. 
3.1. Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der  Schweiz  einer Weiterreise  der  Ausländerin  oder  des  Ausländers  in 
den Heimat­, Herkunfts­ oder  in einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 
Abs. 3 AuG). So darf  keine Person  in  irgendeiner Form zur Ausreise  in 
ein Land gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit 
aus einem Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie 
Gefahr  läuft,  zur  Ausreise  in  ein  solches  Land  gezwungen  zu  werden 
(Art. 5  Abs.  1  AsylG;  vgl.  ebenso  Art. 33  Abs. 1  FK).  Dieses 
flüchtlingsrechtliche  Rückschiebungsverbot  schützt  indes  nur  Personen, 
welche  die  Flüchtlingseigenschaft  im Sinne  von Art.  3 AsylG  respektive 
Art.  1  A  FK  erfüllen.  Nachdem  das  BFM  in  seiner  Verfügung  vom  27. 
Januar  2006  festgestellt  hat,  dass  der  Beschwerdeführer  die 
Flüchtlingseigenschaft  nicht  erfüllt,  und  der  Entscheid  unangefochten  in 
Rechtskraft  erwachsen  ist,  kann  das  Prinzip  des  flüchtlingsrechtlichen 
Rückschiebungsverbots  vorliegend  nicht  zur  Anwendung  gelangen.  Der 
Vollzug  der  Wegweisung  des  Beschwerdeführers  ist  daher  unter  dem 
Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig.
3.2. Im Weiteren darf – gemäss Art. 25 Abs. 3 der Bundesverfassung der 
Schweizerischen  Eidgenossenschaft  vom  18.  April  1999  (BV;  SR 101), 
Art.  3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und 
andere  grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder 
Strafe  (FoK;  SR  0.105)  und  der  Praxis  zu  Art.  3  EMRK  –  niemand  in 
einen Staat ausgeschafft werden, in dem ihm Folter oder eine andere Art 
unmenschlicher  oder  erniedrigender  Strafe  oder  Behandlung  droht. 
Gemäss  Praxis  des  Europäischen  Gerichtshofes  für  Menschenrechte 
(EGMR)  sowie  jener  des  UN­Anti­Folterausschusses  müsste  der 
Beschwerdeführer  eine  konkrete  Gefahr  ("real  risk")  nachweisen  oder 
D­4490/2010
Seite 13
glaubhaft  machen,  dass  ihm  im  Fall  einer  Rückschiebung  Folter  oder 
unmenschliche  Behandlung  drohen  würde  (vgl.  EGMR,  [Grosse 
Kammer], Saadi gegen Italien, Urteil vom 28. Februar 2008, Beschwerde 
Nr. 37201/06, §§ 124­127, mit weiteren Hinweisen).
3.3. Der  Beschwerdeführer  bringt  im  vorliegenden  Verfahren  wiederum 
den  bereits  von  den  Asylbehörden  rechtskräftig  als  unglaubhaft 
beurteilten  Sachverhalt  vor.  Diesbezüglich  legt  er  jedoch  neu  einen 
Haftbefehl  ins  Recht,  welcher  auf  den  18.  Mai  2010  datiert  ist  (und 
denjenigen  vom  24. August  2004  ersetze),  sowie  ein  Schreiben  der 
KSDP  vom  10.  Mai  2010,  welches  seine  Asylvorbringen  bestätigen 
würde.  Hierzu  ist  zunächst  festzuhalten,  dass  damit  sinngemäss  ein 
Revisions­ bzw. Wiedererwägungsgrund  inbezug auf den rechtskräftigen 
Entscheid  bezüglich  Nichtzuerkennung  der  Flüchtlingseigenschaft 
vorgebracht wird. Da dieser Entscheid (Verfügung der Vorinstanz vom 27. 
Januar 2006) wegen verspäteter Beschwerdeerhebung nicht Gegenstand 
einer  materiellen  Überprüfung  durch  die  Beschwerdeinstanz  ARK  bzw. 
Bundesverwaltungsgericht  bildete,  fällt  die  Beurteilung  eines  solchen 
Revisions­  bzw. Wiedererwägungsgrundes  ohnehin  in  die  Zuständigkeit 
der  Vorinstanz  (vgl.  Entscheidungen  und  Mitteilungen  der 
Schweizerischen  Asylrekurskommission  [EMARK]  1998/8).  Es  kann 
daher  offen  bleiben,  ob  das  ins  Recht  gelegte  neue  Beweismittel 
überhaupt einen Revisionsgrund  im Sinne von Art. 123 Abs. 2 Bst. a (in 
fine) BGG hätte bilden können. Die Vorinstanz  ist auf diese prozessuale 
Feinheit  nicht  eingegangen,  was  indessen  im  Ergebnis  nichts  daran 
ändert,  dass  das  eingereichte  Beweismittel  zu  Recht  als  untauglich 
erachtet  wurde,  um  auf  die  negative  Beurteilung  der 
Flüchtlingseigenschaft  zurückzukommen.  In  Übereinstimmung  mit  der 
Vorinstanz ist festzuhalten, dass die eingereichten Dokumente Merkmale 
aufweisen,  wie  sie  in  echten  irakischen  Dokumenten  nicht  vorkommen. 
Zudem  ist  nicht  nachvollziehbar,  wie  der  Beschwerdeführer  über 
Verwandte  an  einen  an  ihn  gerichteten  Haftbefehl  gelangen  konnte. 
Seine  diesbezüglichen  Vorbringen  sind  denn  auch  unsubstanziiert  und 
sprechen  gegen  die  Gegebenheiten  in  seiner  Heimat  beziehungsweise 
gegen  die  allgemeine  Lebenserfahrung.  Des  weiteren  ist  es  nicht 
nachvollziehbar, weshalb er aufgrund des geschilderten Vorfalles im Irak 
von  staatlicher  Seite  her  wegen  Mordes  oder  absichtlicher  Tötung  in 
Verdacht  stehen  und  die  zuständige  Strafbehörde  gegen  ihn  ein 
entsprechendes Verfahren eröffnen sollte. Gemäss seinen Schilderungen 
des  Vorfalles  würde  er  weder  die  objektiven  noch  subjektiven 
Tatbestandselemente  eines  solchen  Verbrechens  erfüllen.  Auch  das 
D­4490/2010
Seite 14
eingereichte Bestätigungsschreiben der KSDP verfügt – wenn überhaupt 
– nur  über  einen  geringen  Beweiswert.  Einerseits  kann  nicht 
ausgeschlossen  werden,  dass  es  sich  bei  diesem  um  ein 
Gefälligkeitsschreiben handelt und andererseits ist festzuhalten, dass der 
Briefkopf nicht dem üblichen Parteiemblem der KSDP entspricht, weshalb 
die  Echtheit  dieses  Dokumentes  zumindest  in  Frage  gestellt  werden 
kann. Dem Beschwerdeführer gelingt es somit auch mit der Einreichung 
der  beiden neuen Beweismittel  nicht,  seine Asylvorbringen glaubhaft  zu 
machen.  Diese  sind  für  sich  alleine  betrachtet  nämlich weder  geeignet, 
ein offenes Verfahren gegen  ihn noch Probleme mit Dritten zu belegen. 
Bei  den  vom  Beschwerdeführer  erneut  vorgebrachten  Asylgründen 
handelt  es  sich  vielmehr  um  ein  Sachverhaltskonstrukt.  Somit  sind  in 
casu  keine  individuellen  Gründe  ersichtlich,  welche  gegen  die 
Zulässigkeit  des  Wegweisungsvollzuges  sprechen  würden.  An  dieser 
Einschätzung ändern auch die von ihm eingereichten Presseberichte zur 
allgemeinen Lage  im Nordirak nichts, da er aus diesen nichts zu seinen 
Gunsten ableiten kann. 
3.4.  Nach  Praxis  des  Bundesverwaltungsgerichts  lässt  sodann  die 
allgemeine  Sicherheits­  und  Menschenrechtslage  in  den  drei 
Nordprovinzen  des  Irak  (Dohuk,  Erbil  und  Sulaymaniyah)  den 
Wegweisungsvollzug  in  den  Nordirak  im  heutigen  Zeitpunkt  nicht  als 
unzulässig  erscheinen,  da  von  hinreichend  gefestigten  Verhältnissen 
auszugehen ist und die Sicherheits­ und Justizbehörden der drei irakisch­
kurdischen  Nordprovinzen  grundsätzlich  in  der  Lage  und  auch  willens 
sind,  den  Einwohnern  Schutz  vor  Verfolgung  zu  gewähren  (vgl.  dazu 
BVGE 2008/4).
3.5. Der Vollzug der Wegweisung ist demnach sowohl im Sinne der asyl­ 
als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig.
4. 
4.1. Gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat­ oder Herkunftsstaat auf 
Grund  von  Situationen  wie  Krieg,  Bürgerkrieg,  allgemeiner  Gewalt  und 
medizinischer  Notlage  konkret  gefährdet  sind.  Wird  eine  konkrete 
Gefährdung  festgestellt,  ist  –  unter  Vorbehalt  von Art.  83 Abs. 7  AuG – 
die vorläufige Aufnahme zu gewähren (vgl. Botschaft zum Bundesgesetz 
über  die  Ausländerinnen  und  Ausländer  vom  8. März  2002,  BBl  2002 
3818).
D­4490/2010
Seite 15
4.2.  Das  Bundesverwaltungsgericht  geht  nach  einer  umfassenden 
Beurteilung der aktuellen Situation  in den drei  nordirakischen Provinzen 
Dohuk, Sulaymaniyah und Erbil davon aus, dass  in den drei kurdischen 
Provinzen  keine  Situation  allgemeiner  Gewalt  herrscht  und  die  dortige 
politische  Lage  nicht  dermassen  angespannt  ist,  als  dass  eine 
Rückführung dorthin  als  generell  unzumutbar  betrachtet werden müsste 
(vgl.  dazu  im  Einzelnen  BVGE  2008/5).  Nachdem  die  Region  mit 
Direktflügen  aus  Europa  sowie  aus  den  Nachbarstaaten  erreichbar  ist, 
entfällt  zudem  das  Element  einer  unzumutbaren  Rückreise  via  Bagdad 
und auf dem Landweg durch den von Gewalt heimgesuchten Zentralirak. 
Zusammenfassend wird  im  erwähnten  Entscheid  festgehalten,  dass  die 
Anordnung  des  Wegweisungsvollzugs  in  der  Regel  für  alleinstehende, 
gesunde und junge kurdische Männer, die ursprünglich aus einer der drei 
irakisch­kurdischen Provinzen stammen oder eine längere Zeit dort gelebt 
haben  und  dort  nach  wie  vor  über  ein  soziales  Netz  (Familie, 
Verwandtschaft  oder Bekanntenkreis)  oder Parteibeziehungen  verfügen, 
zumutbar ist (vgl. BVGE 2008/5 E. 7.5; insbes. 7.5.8).
4.3.  Die  Sicherheitssituation  im  Nordirak  hat  sich  seit  Publikation  des 
erwähnten  Urteils  –  entgegen  den  sinngemäss  anders  lautenden 
Vorbringen  –  nicht  verschlechtert.  In  der  überwiegenden  Mehrheit  der 
Berichte  von Regierungs­  und Nichtregierungsorganisationen  sowie  des 
UN­Sicherheitsrats  wird  eine  insgesamt  stabile  Situation  beschrieben 
(vgl.  dazu  UK  Home  Office,  Country  of  Origin  Information  Report  vom 
25. März 2011 über die Kurdistan Regional Government Area of Iraq). Die 
Vorbringen  des  Beschwerdeführers  betreffend  eine  angeblich  schlechte 
Lage,  besonders  in  der  Provinz  Sulaymaniyah,  vermögen  nicht  zu 
überzeugen.  Dem  Beschwerdeführer  sind  der  Haftbefehl  vom  18.  Mai 
2010 und das Bestätigungsschreiben der KSDP vom 10. Mai 2010 jeweils 
samt der mitgelieferten deutschen Übersetzung zu retournieren.
4.4. Der  gemäss  den  Akten  nunmehr  (…)­jährige  Beschwerdeführer  ist 
ethnischer  Kurde,  der  seine  prägenden  Kinder­  und  Jugendjahre 
ununterbrochen  in Sulaymaniyah verbracht hat. Dort hat er als Landwirt 
gearbeitet und verfügt über ein soziales Beziehungsnetz. Es ist demnach 
nicht  davon  auszugehen,  dass  der  Beschwerdeführer  bei  seiner 
Rückkehr nach Sulaymaniyah aus individuellen Gründen wirtschaftlicher, 
sozialer oder gesundheitlicher Natur in eine existenzbedrohende Situation 
geraten würde. Zur Überbrückung allfälliger Anfangsschwierigkeiten kann 
der  Beschwerdeführer  zudem  –  wie  vom  BFM  zu  Recht  erwähnt – 
Rückkehrhilfe beantragen.
D­4490/2010
Seite 16
4.5. Auf  die  Vorbringen  des  Beschwerdeführers  im  Zusammenhang mit 
der  "Kirkuk­Frage"  ist  in  casu  nicht  näher  einzugehen,  da  der 
Beschwerdeführer  gemäss  Akten  keinerlei  Bezug  zu  dieser 
zentralirakischen Stadt hat, ein Wegweisungsvollzug nach Kirkuk von den 
Asylbehörden  gar  nie  in  Erwägung  gezogen  wurde  und  somit  nicht 
Verfahrensgegenstand ist.
4.6.  In seiner Beschwerdeeingabe wendet der Beschwerdeführer zudem 
ein,  durch  die  Intervention  der  türkischen Armee  im Nordirak  sei  er  bei 
einer Rückkehr in sein Heimatland einer zusätzlichen Gefahr ausgesetzt. 
Diesbezüglich  ist  jedoch  festzuhalten,  dass  sich  die  türkischen 
Offensivaktionen  nicht  gegen  die  im  Nordirak  lebende  Zivilbevölkerung 
richten,  weshalb  diese  keine  individuelle  Gefährdung  des 
Beschwerdeführer darstellen.
4.7.  Nach  den  vorstehenden  Erwägungen  ist  der  Vollzug  der 
Wegweisung als zumutbar zu bezeichnen. 
5. 
Der Wegweisungsvollzug  in  den  Nordirak  ist  schliesslich  praxisgemäss 
auch  als  möglich  zu  erkennen  (Art.  83  Abs.  2  AuG).  Der 
Beschwerdeführer  ist  gehalten,  die  für  eine  Rückkehr  notwendigen 
Reisedokumente  –  namentlich  einen  Reisepass  –  bei  der  für  ihn 
zuständigen Vertretung seines Heimatstaates zu beschaffen (Art. 8 Abs. 
4 AsylG).
6. 
Nach  vorstehenden  Erwägungen  hat  das  BFM  den  Vollzug  der 
Wegweisung  zu  Recht  als  zulässig,  zumutbar  und  möglich  erklärt, 
weshalb die Aufhebung der vorläufigen Aufnahme zu bestätigen ist.
Zusammenfassend  ergibt  sich  somit,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art.  49  VwVG).  Die 
Beschwerde ist daher abzuweisen.
7. 
Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  sind  die  Kosten  dem 
Beschwerdeführer  aufzuerlegen  (Art. 63  Abs. 1  VwVG)  und  auf 
insgesamt  Fr. 600.­  festzusetzen  (Art.  1  –  3  des  Reglements  vom  21. 
Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]).
D­4490/2010
Seite 17
(Dispositiv nächste Seite)
D­4490/2010
Seite 18
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.
3. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Bendicht Tellenbach Daniel Stadelmann
Versand: