D-4574/2008 - Abteilung IV - Asyl und Wegweisung - Anerkennung als Flüchtling und Vollzug der Wegweis...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung IV
D­4574/2008/sed
U r t e i l   v om   1 9 .   O k t ob e r   2 0 1 1
Besetzung Richter Thomas Wespi (Vorsitz),
Richter Pietro Angeli­Busi, Richter Hans Schürch,
Gerichtsschreiberin Nina Hadorn.
Parteien A._______, geboren (…),
Äthiopien,  
vertreten durch lic. iur. Tarig Hassan, LL.M., Advokatur 
Kanonengasse, B._______,
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Anerkennung als Flüchtling und Vollzug der Wegweisung;
Verfügung des BFM vom 5. Juni 2008 / N _______.
D­4574/2008
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,
dass  der  Beschwerdeführer,  ein  der  Ethnie  der  Oromo  angehörender 
äthiopischer Staatsbürger, am 20. August 2002 in der Schweiz ein erstes 
Mal um Asyl nachsuchte,
dass das Bundesamt  für Flüchtlinge (BFF; seit dem 1. Januar 2005 Teil 
des BFM) das Asylgesuch mit Verfügung vom 6. Oktober 2003 ablehnte, 
die Wegweisung aus der Schweiz verfügte sowie den Vollzug anordnete,
dass die dagegen bei der Schweizerischen Asylrekurskommission (ARK) 
erhobene  Beschwerde  vom  29.  Oktober  2003  mit  Urteil  der  ARK  vom 
21. März 2006 vollumfänglich abgewiesen wurde,
dass  der  Beschwerdeführer  am  12.  Juli  2006  beim  BFM  eine  als 
"Wiedererwägungsgesuch" bezeichnete Eingabe einreichte,
dass  das  BFM mit  Verfügung  vom  21.  Juli  2006  auf  das Gesuch  nicht 
eintrat, und diese Verfügung unangefochten in Rechtskraft erwuchs,
dass  der  Beschwerdeführer  mit  Eingabe  vom  27.  Dezember  2006 
(Poststempel)  beim  BFM  ein  zweites  Asylgesuch  einreichte  und 
beantragte,  es  sei  die  Flüchtlingseigenschaft  festzustellen  und  er  sei 
vorläufig  in  der  Schweiz  aufzunehmen,  eventualiter  sei  die 
Unzumutbarkeit  beziehungsweise  Unzulässigkeit  des 
Wegweisungsvollzugs  festzustellen  und  die  vorläufige  Aufnahme 
anzuordnen,
dass das BFM mit Verfügung vom 12. Januar 2007 den Vollzug vorläufig 
aussetzte,
dass der Beschwerdeführer zur Begründung seines zweiten Asylgesuchs 
im  Rahmen  der  Eingabe  vom  27.  Dezember  2006  und  der  direkten 
Anhörung vom 22. Mai 2008 im Wesentlichen geltend machte, sich in der 
Schweiz  für  die  "Coalition  for  Unity  and  Democracy  Party"  (CUDP) 
Support  Group  in  Switzerland"  und  die  "Association  des  Ethiopiens  en 
Suisse" (AES) exilpolitisch zu betätigen,
dass  er  in  diesem  Zusammenhang  in  der  Schweiz  an  öffentlichen 
Veranstaltungen und Demonstrationen gegen die äthiopische Regierung 
teilgenommen habe,
D­4574/2008
Seite 3
dass er dabei  nicht  bloss eine untergeordnete passive Rolle  inne habe, 
sondern  als  Vertreter  der  Sektion  C._______  der  CUDP  ein  aktives 
oppositionelles Mitglied der äthiopischen Gemeinde in der Schweiz sei,
dass das äthiopische Aussenministerium die Auslandvertretungen durch 
eine  Weisung  vom  31.  Juli  2006  auffordere,  Informationen  über 
exilpolitisch  aktive  Personen  ("extreme  Elemente")  zu  sammeln  und  in 
einem Dossier abzulegen,
dass  zudem  Spitzel  die  äthiopische  Regierung  über  Personen  mit 
regierungsfeindlichen exilpolitischen Aktivitäten informieren würden,
dass er aufgrund seines hervorgehobenen politischen Profils  folglich bei 
einer  Rückkehr  mit  grosser  Wahrscheinlichkeit  politischer  Verfolgung 
ausgesetzt  sein  würde  und  in  seinem  Falle  daher  subjektive 
Nachfluchtgründe vorlägen,
dass er zudem – wie er bereits im Wiedererwägungsgesuch vom 12. Juli 
2006  vorgebracht  habe –  die Oromo Liberation Front  (OLF)  unterstütze 
und in Äthiopien eine neue Terrorwelle gegen die Oromo bevorstehe,
dass  er  zur  Stützung  seiner  Vorbringen  unter  anderem  je  ein 
Bestätigungsschreiben bezüglich seiner Mitgliedschaft bei der CUDP und 
der  AES,  diverse  Fotos  von  Demonstrationen,  verschiedene 
Internetauszüge  sowie  einen  Ausdruck  der  Weisung  des  äthiopischen 
Aussenministeriums vom 31. Juli 2006 zu den Akten reichte,
dass das BFM das zweite Asylgesuch mit Verfügung vom 5. Juni 2008 – 
eröffnet  am  9.  Juni  2008  –  ablehnte  und  die  Wegweisung  aus  der 
Schweiz sowie den Vollzug anordnete,
dass  die  Vorinstanz  zur  Begründung  im  Wesentlichen  darlegte,  die 
vorgebrachten subjektiven Nachfluchtgründe erfüllten die Anforderungen 
von Art. 3 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) an die 
Flüchtlingseigenschaft  nicht,  weshalb  der  Beschwerdeführer  nicht  als 
Flüchtling anerkannt werden könne,
dass der Vollzug der Wegweisung als zulässig, zumutbar und möglich zu 
erachten sei,
dass  der  Beschwerdeführer  mit  Eingabe  an  das 
Bundesverwaltungsgericht vom 9. Juli 2008 (Poststempel) beantragte, es 
D­4574/2008
Seite 4
sei  die  angefochtene  Verfügung  des  BFM  aufzuheben,  die 
Flüchtlingseigenschaft  sei  festzustellen,  eventualiter  sei  die 
Unzulässigkeit  respektive die Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs 
festzustellen und die vorläufige Aufnahme anzuordnen,
dass er  in prozessualer Hinsicht um die Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege  im  Sinne  von  Art.  65  Abs.  1  des  Bundesgesetzes  vom 
20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) 
und um Verzicht auf Erhebung eines Kostenvorschusses ersuchte,
dass  der  zuständige  Instruktionsrichter  mit  Zwischenverfügung  vom 
4. August 2008  festhielt, der Beschwerdeführer könne den Ausgang des 
Verfahrens  in  der  Schweiz  abwarten,  und  die Gesuche  um Gewährung 
der unentgeltlichen Rechtspflege im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG und 
um  Verzicht  auf  die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses  wegen 
Aussichtslosigkeit der Begehren ablehnte,
dass  er  den  Beschwerdeführer  gleichzeitig  unter  Androhung  des 
Nichteintretens  im  Unterlassungsfall  zur  Bezahlung  eines 
Kostenvorschusses  in  der Höhe  von Fr. 600.­ mit  Zahlungsfrist  bis  zum 
19. August 2008 aufforderte,
dass der Kostenvorschuss am 8. August 2008 bezahlt wurde,
dass  aus  den  vorinstanzlichen  Akten  hervorging,  dass  sowohl  ein 
Ehevorbereitungs­  als  auch  ein  Kindsanerkennungsverfahren  hängig 
waren, 
dass  der  Beschwerdeführer,  wie  Abklärungen  des 
Bundesverwaltungsgerichts  ergaben,  am  20.  Oktober  2009  die  beiden 
Kinder D._______, geboren (…), und E._______, geboren (…), als seine 
eigenen anerkannte,
dass  die  Kindsmutter  und  Lebenspartnerin  des  Beschwerdeführers  und 
die gemeinsamen Kinder  in der Schweiz über eine vorläufige Aufnahme 
verfügen (N _______),
dass  der  Beschwerdeführer  vom  zuständigen  Instruktionsrichter  mit 
Zwischenverfügung vom 12. August 2011 eingeladen wurde, das Gericht 
über  seine  aktuellen  Verhältnisse  in  Bezug  auf  die  beiden  anerkannten 
Kinder zu orientieren,
D­4574/2008
Seite 5
dass  der  Beschwerdeführer  mit  Eingabe  vom  29.  August  2011  ein 
Schreiben  der  Sozialen  Dienste  der  Gemeinde  F._______  vom  22. 
August 2011 sowie Kopien der Auszüge aus dem Geburtenregister und 
der Anerkennungsurkunden zu den Akten reichte,
dass  auf  Aufforderung  des  Bundesverwaltungsgerichts  die  Sozialen 
Dienste  der  Gemeinde  F._______  am  2.  September  2011  beim 
Bundesverwaltungsgericht  ergänzend  ein  Schreiben  bezüglich  der 
aktuellen  Verhältnisse  des  Beschwerdeführers  in  Bezug  auf  seine 
Lebenspartnerin und die anerkannten Kinder einreichten,
 und zieht in Erwägung:
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über  Beschwerden  gegen  Verfügungen  (Art. 5  VwVG)  des  BFM 
entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31 – 33 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 
17. Juni  2005  [VGG,  SR 173.32];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 173.110]),  eine 
solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG in casu jedoch 
nicht  vorliegt,  weshalb  das  Bundesverwaltungsgericht  endgültig 
entscheidet,
dass  der  Beschwerdeführer  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
ist,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  ist 
(Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG),
dass  somit  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde 
einzutreten  ist  (Art. 108 Abs. 1 AsylG und Art. 105 AsylG  i.V.m. Art. 37 
VGG und Art. 52 VwVG),
dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),
D­4574/2008
Seite 6
dass  der  Beschwerdeführer  keinen  Antrag  auf  Gewährung  von  Asyl 
stellte, weshalb mit Ablauf der Beschwerdefrist  die Dispositivziffer  2 der 
vorinstanzlichen Verfügung in Rechtskraft erwuchs,
dass  die  Folge  eines  negativen  Asylentscheides  in  der  Regel  die 
Wegweisung  ist  (vgl.  Art.  44  Abs.  1  AsylG)  und  der  Beschwerdeführer 
weder  über  eine  ausländerrechtliche  Aufenthaltsbewilligung  noch  über 
einen Anspruch auf Erteilung einer  solchen verfügt  (vgl. BVGE 2009/50 
E.  9  S. 733,  Entscheidungen  und  Mitteilungen  der  Schweizerischen 
Asylrekurskommission  [EMARK] 2001 Nr. 21), weshalb Dispositivziffer 3 
der angefochtenen Verfügung ebenfalls in Rechtskraft erwuchs,
dass  Beschwerdegegenstand  somit  die  Frage  ist,  ob  der 
Beschwerdeführer  als  Flüchtling  anzuerkennen  ist  und  ob  die 
Voraussetzungen des Wegweisungsvollzuges erfüllt sind,
dass als Flüchtling eine ausländische Person anerkannt wird, wenn sie in 
ihrem Heimatstaat oder im Land,  in dem sie zuletzt wohnte, wegen ihrer 
Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen 
Gruppe  oder  wegen  ihrer  politischen  Anschauungen  ernsthaften 
Nachteilen ausgesetzt ist oder begründete Furcht hat, solchen Nachteilen 
ausgesetzt zu werden (Art. 3 Abs. 1 AsylG),
dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft 
gemacht  werden  muss,  wobei  die  Flüchtlingseigenschaft  glaubhaft  ist, 
wenn  die  Behörde  ihr  Vorhandensein  mit  überwiegender 
Wahrscheinlichkeit für gegeben hält (Art. 7 Abs. 1 und 2 AsylG),
dass  Vorbringen  insbesondere  unglaubhaft  sind,  wenn  sie  in 
wesentlichen  Punkten  zu  wenig  begründet  oder  in  sich  widersprüchlich 
sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte 
oder verfälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 Abs. 3 AsylG),
dass  die  Vorinstanz  in  ihrem  ablehnenden  Entscheid  im  Wesentlichen 
ausführte,  der  Beschwerdeführer  habe  im  Rahmen  des  ersten 
Asylverfahrens  keine  politisch  motivierte  Verfolgung  durch  die 
äthiopischen Behörden  glaubhaft machen  können, weshalb  kein  Anlass 
zur  Annahme  bestehe,  er  sei  vor  dem Verlassen  seines  Heimatstaates 
als  regimefeindliche  Person  ins  Blickfeld  der  Behörden  geraten  oder  in 
irgendeiner Form als Regimegegner registriert worden,
D­4574/2008
Seite 7
dass  die  blosse Mitgliedschaft  in  der  AES,  einem  Verein,  der  sich  hier 
vorwiegend  kulturell  betätige  und  sich  als  politisch  unabhängig 
bezeichne,  nicht  zu  einer  Verfolgung  durch  die  äthiopischen  Behörden 
führe,
dass  die  Tätigkeit  des  Beschwerdeführers  für  die  CUDP  nicht  als 
prominent zu bezeichnen sei, da er weder Gründungsmitglied der Partei 
sei,  noch  einen  Posten  inne  habe,  der  eine  regelmässige,  öffentlich 
wahrnehmbare Tätigkeit beinhalte,
dass  die Angaben  des Beschwerdeführers  zu  seinen Aktivitäten  zudem 
widersprüchlich  seien,  habe  er  doch  angegeben,  er  sei  in  der 
Propagandaabteilung  tätig und verfasse  in dieser Funktion Artikel,  habe 
jedoch  auf  Nachfrage  zu  Protokoll  gegeben,  er  habe  keine  Artikel 
geschrieben,
dass  der  Beschwerdeführer  sich  zwar  erwiesenermassen  exilpolitisch 
betätigt  habe,  den  Akten  hingegen  keine  Hinweise  entnommen werden 
könnten,  die  äthiopischen  Behörden  hätten  von  der  Mitgliedschaft  des 
Beschwerdeführers bei der AES und der CUDP Kenntnis genommen,
dass es den äthiopischen Behörden unmöglich sei, sämtliche Teilnehmer 
der zahlreichen Kundgebungen zu identifizieren und zu registrieren,
dass den äthiopischen Behörden bekannt sei, dass viele Emigranten aus 
vorwiegend  wirtschaftlichen  Gründen  versuchten,  sich  in  der  Schweiz 
mittels  exilpolitischer  Aktivitäten  ein  dauerhaftes  Aufenthaltsrecht  zu 
erwirken,
dass  im Rundschreiben der äthiopischen  „Direktion  für Angelegenheiten 
von  im  Ausland  lebenden  Äthiopiern“  nicht  dazu  aufgerufen  werde, 
systematisch gegen die grosse Masse von exilpolitisch aktiven Personen 
vorzugehen,  sondern  dass  die  äthiopischen  Behörden  nur  dann  ein 
Interesse  an  der  Identifizierung  einer  Person  hätten,  wenn  deren 
Aktivitäten  als  konkrete  Bedrohung  für  das  politische  System 
wahrgenommen werde, was beim Beschwerdeführer nicht der Fall sei,
dass  diesen  Erwägungen  in  der  Beschwerde  unter  anderem  entgegnet 
wird,  das  Misslingen  der  Glaubhaftmachung  einer  asylrelevanten 
Verfolgung im Rahmen des ersten Asylgesuchs schliesse nicht aus, dass 
die  Regierung  den  Beschwerdeführer  bereits  vor  der  Ausreise  als  eine 
politisch unbequeme Person erachtet hätte,
D­4574/2008
Seite 8
dass die AES dem Lager der Unterstützer der CUDP zuzuordnen sei und 
somit eine politische Organisation darstelle,
dass  er  in  seiner  Beschwerde  einräumt,  er  gehöre  nicht  zu  den 
Gründungsmitgliedern der CUDP,  indessen habe er sich seit den ersten 
Tagen  der  Geschichte  dieser  Organisation  aktiv  an  deren  Geschick 
beteiligt,
dass  er  dem  mittleren  Kader  der  CUDP  angehöre,  indem  er  die 
Führungsmitglieder  im  Ressort  „Propaganda“  unterstütze  und  einer  der 
Kantonsverantwortlichen  in  C._______  sei,  weshalb  er  auch  für 
Aussenstehende als "Vertreter der nationalen Führung" zu erkennen sei,
dass  ein  Beweis  für  die  Kenntnisnahme  seiner  Aktivitäten  durch  die 
äthiopischen  Behörden  praktisch  unmöglich  sei,  diese  die  Diaspora 
jedoch sehr wohl überwache,
dass  die  Motivation  exilpolitischer  Tätigkeiten  gemäss  Bundesrat  und 
Rechtsprechung  der  ARK  nicht  ausschlaggebend  sei  und  Äthiopien 
ausserdem  nicht  in  der  Lage  sei,  einen  angeblichen 
"Missbrauchscharakter" zu durchschauen,
dass  in  einem  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  D­5060/2007 
festgestellt  werde,  dass  nicht  nur  hochrangige Aktivisten,  sondern  auch 
blosse  Sympathisanten  regimekritischer  Organisationen  bei  einer 
Rückkehr gefährdet seien,
dass  die  Verfügung  des  BFM  ausserdem  das  Gleichbehandlungsgebot 
verletze,  da  es  in  Fällen  ähnlicher  oder  sogar  geringerer  exilpolitischer 
Betätigung  die  Flüchtlingseigenschaft  infolge  subjektiver 
Nachfluchtgründe zugesprochen habe (N _______ und N _______),
dass  die  äthiopischen  Behörden  spätestens mit  der  Beantragung  eines 
Passes  oder  eines  Laissez­Passer  Kenntnis  der  exilpolitischen 
Tätigkeiten des Beschwerdeführers erhalten würden,
dass  das BFM  in  seinen Erwägungen mit  überzeugender,  umfassender 
und  hinreichend  auf  die  Akten  abgestützter  Begründung  zur  Erkenntnis 
gelangt  ist,  die  geltend  gemachten  subjektiven  Nachfluchtgründe  des 
Beschwerdeführers  würden  den  Anforderungen  an  die 
Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht genügen,
D­4574/2008
Seite 9
dass  in  der  Beschwerdeschrift  keine  Argumente  vorgebracht  werden, 
welche an dieser Erkenntnis Zweifel aufkommen lassen,
dass  in  diesem Zusammenhang  auf  die  in  der  Zwischenverfügung  vom 
4. August 2008 enthaltene und in Anbetracht der unveränderten Sachlage 
nach wie vor zutreffende Argumentation des Bundesverwaltungsgerichts 
zu verweisen ist,
dass  die  geltend  gemachten  politischen Tätigkeiten  in  der Schweiz  und 
die  Mitgliedschaft  bei  der  AES  und  der  CUDP  flüchtlingsrechtlich  nicht 
von Belang sind, zumal auffällig ist, dass der Beschwerdeführer erst nach 
mehrjährigem Aufenthalt mit seiner exilpolitischen Tätigkeit begann, was 
den Schluss  nahelegt,  er wolle  sich  ein  dauerhaftes  Aufenthaltsrecht  in 
der Schweiz erwirken,
dass deshalb  die Aktivitäten  in  der Schweiz  nicht  als Fortsetzung eines 
bereits  im  Heimatland  bestehenden  Engagements  betrachtet  werden 
können,
dass  das  vom  Beschwerdeführer  zitierte  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  D­5060/2007  vom  30.  November  2007  nur 
bedingt  mit  dem  vorliegenden  Verfahren  vergleichbar  ist,  weil  das 
Bundesverwaltungsgericht nur darüber zu entscheiden hatte, ob das BFM 
das Gesuch  um Gewährung  der  unentgeltlichen Rechtspflege  zu Recht 
abgewiesen hatte,
dass  es  zwar  zutrifft,  dass  die  äthiopische  Diaspora  durch  die 
äthiopischen  Behörden  relativ  intensiv  überwacht  wird,  dieser  Umstand 
für  sich  allein  genommen  indessen  nicht  ausreicht,  eine  begründete 
Verfolgungsfurcht glaubhaft zu machen,
dass  vielmehr  zusätzliche  konkrete  Anhaltspunkte  –  nicht  lediglich 
abstrakte oder rein theoretische Möglichkeiten – dafür vorliegen müssen, 
dass  der  Beschwerdeführer  tatsächlich  das  Interesse  der  äthiopischen 
Behörden auf sich gezogen hat respektive als regimefeindliches Element 
namentlich registriert wurde,
dass  derartige  konkrete  und  nicht  von  vornherein  haltlose  Indizien  im 
vorliegenden  Fall  nicht  bestehen,  zumal  der  Beschwerdeführer  bei  den 
Kundgebungen  einer  unter  vielen  war  und  nicht  erstellt  ist,  dass  er  als 
angeblicher  Verfasser  der  als  provokant  bezeichneten  Transparente 
identifiziert sein soll,
D­4574/2008
Seite 10
dass  die  bisherige  Tätigkeit  den  Beschwerdeführer  –  auch  wenn  er 
Kantonsverantwortlicher  in  C._______  sein  sollte  –  nicht  als 
staatsgefährdenden  exilpolitischen  Aktivisten  erscheinen  lassen  dürfte, 
zumal die CUDP  in Äthiopien eine  legale Partei  ist, deren Anhänger nie 
umfassend,  sondern  lediglich  selektiv  (primär  besonders  exponierte 
Personen) verfolgt wurden,
dass der Beschwerdeführer somit nicht über ein ausreichend politisches 
Profil  verfügt,  welches  ihn  bei  einer  Rückkehr  in  den  Heimatstaat  als 
gefährdet erscheinen lassen würde,
dass  an  dieser  Einschätzung  weder  der  Hinweis  auf  die  Praxis  der 
Vorinstanz  in  angeblich  vergleichbaren  Fällen  noch  die  weiteren 
Ausführungen etwas zu ändern vermögen, und es sich somit erübrigt, auf 
die weiteren in der Beschwerde vorgebrachten Argumente einzugehen,
dass  daher  zusammenfassend  festzustellen  ist,  dass  die  geltend 
gemachten  subjektiven  Nachfluchtgründe  nicht  geeignet  sind,  eine 
flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgungsfurcht im Sinne von Art. 3 AsylG 
zu  begründen,  weshalb  die  Vorinstanz  die  Flüchtlingseigenschaft  zu 
Recht verneint hat,
dass  unabhängig  davon,  dass  die  angeordnete  Wegweisung  nicht 
angefochten wurde und somit rechtskräftig ist, der Grundsatz der Einheit 
der Familie zu berücksichtigen ist (Art. 44 Abs. 1 AsylG),
dass  deshalb  im Weiteren  zu  prüfen  ist,  ob  der  Beschwerdeführer  aus 
diesem Grundsatz ein Aufenthaltsrecht für sich ableiten kann,
dass  die  Bestimmung  von  Art.  44  Abs.  1  AsylG  beinhaltet,  dass  die 
vorläufige  Aufnahme  eines  Familienmitglieds  "in  der  Regel"  auch  zur 
vorläufigen Aufnahme dessen Familie führt (vgl. EMARK 1995 Nr. 24),
dass der Begriff der Familie in personeller Hinsicht dabei den Ehepartner 
und die minderjährigen Kinder umfasst (Art. 1a der Asylverordnung 1 vom 
11. August 1999 über Verfahrensfragen [AsylV1, SR 142.311]),
dass ein auf Art. 44 Abs. 1 AsylG basierender Anspruch besteht, solange 
das Verfahren des Ehegatten und der minderjährigen Kinder noch nicht 
abgeschlossen  ist,  beziehungsweise  diese  über  ein  mit  dem 
Asylverfahren  im  Zusammenhang  stehendes  Anwesenheitsrecht 
D­4574/2008
Seite 11
verfügen (vgl. EMARK 1995 Nr. 24 E. 11b S. 232; EMARK 1998 Nr. 31; 
EMARK 1999 Nr. 1; EMARK 2002 Nr. 7),
dass  vorliegend  die  Lebenspartnerin  des Beschwerdeführers  und  deren 
Kinder  am  22.  Dezember  2009  zufolge  Unzumutbarkeit  des 
Wegweisungsvollzugs  in  der  Schweiz  vorläufig  aufgenommen  wurden 
und die vorläufige Aufnahme bis heute nicht aufgehoben wurde, weshalb 
sie zum weiteren Aufenthalt in der Schweiz berechtigt sind,
dass vorab festzustellen ist, dass das Verhältnis des Beschwerdeführers 
zu  seiner  Lebenspartnerin  –  ungeachtet  der  aktenkundigen 
Heiratsabsicht – nicht dem Familienbegriff von Art. 1a AsylV1 entspricht, 
zumal die beiden weder zusammenleben noch verheiratet sind, weshalb 
der Grundsatz der Einheit der Familie im Sinne von Art. 44 Abs. 1 AsylG 
hier nicht zur Anwendung kommt,
dass  der  Beschwerdeführer  jedoch  am  20. Oktober  2009  die  beiden 
minderjährigen  Kinder  D._______  und  E._______  als  seine  eigenen 
anerkannte,  weshalb  diesbezüglich  grundsätzlich  von  einer  Familie  im 
Sinne von Art. 1a Bst. e AsylV1 auszugehen ist,
dass  ein  auf  dem  Grundsatz  der  Einheit  der  Familie  basierender 
Anspruch  auf  Einbezug  in  die  vorläufige  Aufnahme  praxisgemäss  nur 
dann  entsteht,  wenn  zu  den  minderjährigen  Kindern  eine  Beziehung 
tatsächlich gelebt wird,
dass  der  Beschwerdeführer  gemäss  Auskunft  der  Sozialen  Dienste  der 
Gemeinde  F._______  arbeitshalber  getrennt  von  seiner  Partnerin  und 
den gemeinsamen Kindern in G._______ wohnt, diese aber regelmässig 
besucht,
dass der Beschwerdeführer seit Jahren beabsichtige, seine Partnerin zu 
ehelichen,  was  aber  aufgrund  der  ungeklärten  Identität  bisher  nicht 
möglich gewesen sei,
dass  bei  gemeinsamen  Gesprächen  stets  ein  herzlicher  und  vertrauter 
Umgang  zwischen  dem  Beschwerdeführer  und  seinen  Kindern  habe 
festgestellt werden können und er sich sehr um die Kinder bemühe, 
dass  somit  von  einer  faktisch  gelebten  Vater­Kind­Beziehung 
auszugehen  ist, weshalb der Beschwerdeführer praxisgemäss Anspruch 
auf eine auf Art. 44 Abs. 1 AsylG abgestützte vorläufige Aufnahme hat,
D­4574/2008
Seite 12
dass  er  daher  ebenfalls  wegen  Unzumutbarkeit  des 
Wegweisungsvollzugs  in  der  Schweiz  vorläufig  aufzunehmen  ist,  zumal 
gemäss  Aktenlage  keine  Ausschlussgründe  gemäss  Art. 83  Abs.  7  des 
Bundesgesetzes  vom 16. Dezember  2005  über  die Ausländerinnen  und 
Ausländer (AuG, SR 142.20) ersichtlich sind,
dass sich zusammenfassend ergibt,  dass die Beschwerde gutzuheissen 
ist, soweit sie die Frage des Wegweisungsvollzugs betrifft,
dass die Verfügung des BFM vom 5. Juni 2008 hinsichtlich der Ziffern 4 
und  5  des Dispositivs  aufzuheben  und  das  Bundesamt  anzuweisen  ist, 
den Beschwerdeführer in der Schweiz vorläufig aufzunehmen,
dass die Beschwerde im Übrigen abzuweisen ist,
dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  –  das 
Bundesverwaltungsgericht  geht  bei  der  vorliegenden  Konstellation  von 
einem hälftigen Durchdringen aus – die reduzierten Verfahrenskosten von 
Fr. 300.­ dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und 
mit dem am 8. August 2008 geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 600.­ zu 
verrechnen sind,
dass  der  Saldobetrag  von  Fr.  300.­  dem  Beschwerdeführer 
zurückzuerstatten ist,
dass  die  Beschwerdeinstanz  der  (teilweise)  obsiegenden  Partei  eine 
Parteientschädigung  für  die  notwendigen  und  verhältnismässig  hohen 
Kosten zusprechen kann (Art. 64 Abs. 1 VwVG),
dass  dem  vertretenen  Beschwerdeführer  angesichts  des  teilweisen 
Obsiegens eine  reduzierte Parteientschädigung zuzusprechen  ist  (Art.  7 
Abs.  2  des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 
173.320.2]),
dass,  nachdem  keine  Kostennote  eingereicht  wurde  und  sich  der 
notwendige  Vertretungsaufwand  aufgrund  der  Aktenlage  hinreichend 
zuverlässig  abschätzen  lässt  (Art.  14  Abs.  2  VGKE),  die  von  der 
Vorinstanz  auszurichtende  Parteientschädigung  unter  Berücksichtigung 
der massgebenden Bemessungsfaktoren (Art. 8  ff. VGKE) anteilsmässig 
auf  Fr. 500.­  (inklusive  Auslagen  und  allfällige  Mehrwertsteuer) 
festzusetzen ist.
D­4574/2008
Seite 13
D­4574/2008
Seite 14
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird betreffend Vollzug der Wegweisung gutgeheissen. 
Im Übrigen wird sie abgewiesen.
2. 
Die Ziffern 4 und 5 des Dispositivs der Verfügung des BFM vom 5. Juni 
2008  werden  aufgehoben  und  das  Bundesamt  wird  angewiesen,  den 
Beschwerdeführer vorläufig aufzunehmen.
3. 
Die  Verfahrenskosten  in  der  Höhe  von  Fr.  300.­  werden  dem 
Beschwerdeführer  auferlegt  und  mit  dem  geleisteten  Kostenvorschuss 
von  Fr.  600.­  verrechnet.  Der  Saldobetrag  von  Fr.  300.­  wird  dem 
Beschwerdeführer zurückerstattet.
4. 
Die  Parteientschädigung  wird  auf  Fr.  500.­  festgesetzt.  Das  BFM  wird 
angewiesen, diesen Betrag an den Beschwerdeführer auszurichten.
5. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Thomas Wespi Nina Hadorn
Versand: