D-4608/2011 - Abteilung IV - Asilo (non entrata nel merito / procedura Dublino) e allontanamento - Asilo (non entrata nel merito) ed allontanamento (...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Corte IV
D­4608/2011
Sen t e n z a   d e l l ' 8   s e t t emb r e   2 0 1 1
Composizione Giudice Daniele Cattaneo, giudice unico,
con l'approvazione del giudice Bruno Huber;
cancelliere Carlo Monti.
Parti A._______, nato il (…), alias
B._______, nato il (…), alias
C._______, nato il (…),
Tunisia,
ricorrente,
contro
Ufficio federale della migrazione (UFM),
Quellenweg 6, 3003 Berna,
autorità inferiore.
Oggetto Asilo (non entrata nel merito) ed allontanamento (Dublino); 
decisione dell'UFM del 2 agosto 2011 / N […].
D­4608/2011
Pagina 2
Visti:
la  domanda  d'asilo  che  l'interessato  ha  presentato  in  Svizzera  il 
10 giugno 2011;
il  confronto  effettuato  con  il  registro  EURODAC  in  data  14 giugno 2011 
dal quale risulta che il richiedente è stato controllato in Italia a D._______ 
(cfr. act. A 3/2);
il  verbale  d'audizione  del  21 giugno 2011  (di  seguito:  verbale),  in 
occasione della quale è stato concesso il diritto di essere sentito in merito 
alla domanda d'asilo ed al  risultato EURODAC sopraccitato,  come pure 
circa  un'eventuale  evasione  della  sua  domanda  d'asilo  tramite  una 
decisione di non entrata nel merito ai sensi dell'art. 34 cpv. 2 lett. d della 
legge  sull’asilo  del  26 giugno  1998  (LAsi,  RS  142.31)  con  il  relativo 
allontanamento verso l'Italia;
la richiesta di riammissione dell'interessato del 1  luglio 2011 inoltrata alle 
autorità  italiane  dall'UFM  giusta  l'art. 10  cpv. 1  del  Regolamento  (CE) 
n. 343/2003  del  18 febbraio 2003  (GU  L  50  del  25.2.2003,  di  seguito: 
Regolamento Dublino);
la comunicazione del 29 luglio 2011 da parte delle autorità italiane con la 
quale  informa  l'UFM  d'aver  accolto  la  richiesta  di  riammissione 
dell'interessato;
la  decisione  dell'UFM  del  2 agosto 2011  (notificata  all'interessato  il 
16 agosto 2011;  cfr.  avviso  di  notifica  e  di  ricevuta)  di  non  entrata  nel 
merito  della  domanda d'asilo  ai  sensi  dell'art. 34  cpv. 2  lett. d  LAsi,  con 
contestuale  pronuncia  dell'allontanamento  dell'interessato  in  Italia, 
ordinando l'esecuzione immediata ed indicando che un eventuale ricorso 
non avrebbe avuto effetto sospensivo in applicazione dell'art. 107a LAsi;
la medesima decisione nella quale l'UFM ha considerato l'esecuzione del 
rinvio dell'interessato verso  l'Italia come  lecita,  ragionevolmente esigibile 
e  possibile,  posto  che,  da  un  lato,  l'Italia  rispetterebbe  il  principio  del 
divieto  di  respingimento  ai  sensi  dell'art.  5 cpv. 1  LAsi  e,  dall'altro  lato, 
non  sussisterebbero  indizi  fondati  di  violazione  in  detto  Stato  dei  diritti 
garantiti dalla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle 
libertà  fondamentali  del  4 novembre 1950  (CEDU,  RS 0.101)  e 
segnatamente del relativo art. 3;
D­4608/2011
Pagina 3
lo  scritto  del  19 agosto 2011  intitolato  "ricorso  amministrativo"  –  non 
recante firma e sprovvisto della decisione impugnata – inoltrato dinanzi al 
Tribunale  amministrativo  federale  (di  seguito:  il  Tribunale)  contro  la 
menzionata decisione dell'UFM (cfr.  timbro del plico raccomandato; data 
d'entrata:  22 agosto 2011)  con  il  quale  il  ricorrente  conclude 
all'annullamento della decisione  impugnata, alla concessione dell'asilo e 
sussidiariamente  alla  concessione  dell'ammissione  provvisoria;  che  ha, 
altresì, concluso alla concessione dell'effetto sospensivo ed all'esenzione 
dal versamento anticipato delle presunte spese processuali;
l'incarto originale dell'UFM pervenuto al Tribunale il 26 agosto 2011;
l'ordinanza del  26 agosto 2011 del Tribunale  con  la quale  il  ricorrente è 
stato invitato a regolarizzare il ricorso;
il  ricorso del  5 settembre 2011  (cfr.  timbro del  plico  raccomandato;  data 
d'entrata: 6 settembre 2011) regolarizzato tempestivamente;
ulteriori  fatti  ed  argomenti  addotti  dalle  parti  negli  scritti  che  verranno 
ripresi nei considerandi qualora risultino decisivi per l'esito della vertenza;
e considerato:
che  le procedure  in materia d'asilo  sono  rette dalla  legge  federale  sulla 
procedura amministrativa del 20 dicembre 1968 (PA, RS 172.021), dalla 
legge  sul  Tribunale  amministrativo  federale  del  17  giugno 2005  (LTAF, 
RS 173.32) e dalla legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005 (LTF, 
RS 173.110), in quanto la LAsi non preveda altrimenti (art. 6 LAsi);
che  fatta eccezione delle decisioni previste all'art. 32 LTAF,  il Tribunale, 
in  virtù  dell'art. 31  LTAF,  giudica  i  ricorsi  contro  le  decisioni  ai  sensi 
dell'art. 5 PA prese dalle autorità menzionate all'art. 33 LTAF;
che l'UFM rientra tra dette autorità (cfr. art. 105 LAsi);
che l'atto impugnato costituisce una decisione ai sensi dell'art. 5 PA;
che il ricorrente è toccato dalla decisione impugnata e vanta un interesse 
degno  di  protezione  all'annullamento  o  alla  modificazione  della  stessa 
(art. 48 cpv. 1 lett. a­c PA), per il che è legittimato ad aggravarsi contro di 
essa;
D­4608/2011
Pagina 4
che i requisiti relativi ai termini di ricorso (art. 108 cpv. 2 LAsi), alla forma 
ed al contenuto dell'atto di ricorso (art. 52 PA) sono pure soddisfatti;
che occorre pertanto entrare nel merito del ricorso;
che, nell'ambito di  ricorsi contro  le decisioni di non entrata nel merito ai 
sensi  dell'art. 34  cpv. 2  lett. d  LAsi,  l'oggetto  suscettibile  di  essere 
impugnato  non  può  essere  esteso  alla  questione  della  concessione 
dell'asilo,  che  presuppone  una  decisione  nel  merito  della  domanda 
stessa;
che,  per  conseguenza,  la  conclusione  ricorsuale  tendente  alla 
concessione dell'asilo è inammissibile;
che la competenza d'esame dell'istanza ricorsuale si limita alla questione 
se l'autorità inferiore ha rettamente deciso la non entrata nel merito di una 
domanda d'asilo;
che, ritenuta illegittima la decisione di non entrata nel merito, il Tribunale 
si esime dall'entrare in merito, annulla la decisione impugnata e rimanda 
l'affare  per  nuova  decisione  all'autorità  inferiore  (cfr.  Giurisprudenza  ed 
informazioni  della  Commissione  svizzera  di  ricorso  in  materia  d'asilo 
[GICRA 2004] n. 34 consid. 2.1);
che, giusta  l'art. 33a cpv. 2 PA, applicabile per rimando dell'art. 6 LAsi e 
dell'art. 37  LTAF,  nei  procedimenti  su  ricorso  è  determinante  la  lingua 
della  decisione  impugnata;  che,  se  le  parti  utilizzano  un'altra  lingua,  il 
procedimento può svolgersi in tale lingua;
che, nel caso concreto,  la decisione  impugnata è stata  resa  in  francese 
ed  il  ricorso  è  stato  presentato  in  italiano;  che,  pertanto,  la  presente 
sentenza può essere redatta in italiano;
che  i  ricorsi manifestamente  infondati,  ai  sensi  dei motivi  che  seguono, 
sono decisi  in  procedura  semplificata  (art. 111a LAsi)  dal  giudice unico, 
con  l'approvazione  di  un  secondo  giudice  (art. 111  lett. e  LAsi)  e  la 
decisione è motivata solo sommariamente (art. 111a cpv. 2 LAsi);
che,  in applicazione dell'art. 111a cpv. 1 LAsi, si rinuncia allo scambio di 
scritti;
che, giusta l'art. 34 cpv. 2 lett. d LAsi, di norma non si entra nel merito di 
una domanda d'asilo se  il  richiedente può partire alla volta di uno Stato 
D­4608/2011
Pagina 5
terzo cui compete, in virtù di un trattato internazionale, l'esecuzione della 
procedura d'asilo e d'allontanamento;
che  nel  Regolamento  Dublino  –  al  quale  la  Svizzera  ha  aderito  il 
12 dicembre 2008 (cfr. Accordo del 26 ottobre 2004 tra la Confederazione 
Svizzera  e  la  Comunità  europea  relativo  ai  criteri  e  ai  meccanismi  che 
permettono  di  determinare  lo  Stato  competente  per  l'esame  di  una 
domanda di asilo introdotta in uno degli Stati membri o in Svizzera [ADD, 
RS 0.142.392.68])  –  sono  contenute  le  norme  legali  applicabili  in 
relazione all'art. 34 cpv. 2 lett. d LAsi;
che  l'esame  della  domanda  d'asilo  non  deve  essere  confusa  con  la 
procedura  di  determinazione  dello  Stato  responsabile,  quest'ultima 
dovendo essere fatta sulla base della situazione esistente al momento in 
cui il richiedente ha presentato la sua domanda d'asilo per la prima volta 
presso  uno  Stato  membro  o  in  Svizzera  (cfr.  art. 5  cpv. 2  del 
Regolamento Dublino);
che,  conformemente  all'art. 3  cpv. 1  del  Regolamento  Dublino,  gli  Stati 
membri esaminano  la domanda d'asilo di un cittadino di un Paese  terzo 
presentata alla frontiera o nel rispettivo territorio;
che una domanda d'asilo è esaminata da un solo Stato membro, che è 
quello  individuato  come Stato  competente  in  base  ai  criteri  enunciati  al 
capo III;
che in deroga all'art. 3 cpv. 1, ciascuno Stato membro può esaminare una 
domanda d'asilo presentata da un cittadino di un paese  terzo, anche se 
tale  esame  non  gli  compete  in  base  ai  criteri  stabiliti  (cfr.  clausola  di 
sovranità  stabilita  all'art. 3  cpv. 2  Regolamento  Dublino  e  la  clausola 
umanitaria  prevista  all'art. 15  del  citato  regolamento,  nonché  l'art. 29a 
cpv. 3  dell'Ordinanza 1  sull'asilo  relativa  a  questioni  procedurali 
dell'11 agosto 1999 [OAsi 1, RS 142.311]);
che, giusta l'art. 10 cpv. 1 del Regolamento Dublino, quando è accertato, 
sulla  base  degli  elementi  di  prova  e  delle  prove  indiziarie  di  cui  ai  due 
elenchi  menzionati  all'art. 18  cpv. 3,  inclusi  i  dati  di  cui  al  capo  III  del 
Regolamento  CE  n. 2725/2000,  che  il  richiedente  asilo  ha  varcato 
illegalmente,  per  via  terrestre, marittima  o  aerea,  in  provenienza  da  un 
paese  terzo,  la  frontiera  di  uno  Stato  membro,  lo  Stato  membro  in 
questione  è  competente  per  l'esame della  domanda d'asilo;  che questa 
D­4608/2011
Pagina 6
responsabilità cessa 12 mesi dopo la data di attraversamento clandestino 
della frontiera;
che, secondo  l'art. 17 cpv. 1 del Regolamento Dublino,  lo Stato membro 
che ha ricevuto una domanda d'asilo e ritiene che un altro Stato membro 
sia  competente  per  l'esame  della  stessa  può  interpellare  tale  Stato 
membro affinché prenda in carico il richiedente  l'asilo quanto prima e, al 
più  tardi,  entro  tre mesi dopo  la presentazione della domanda d'asilo ai 
sensi dell'art. 4 cpv. 2;
che,  se  la  richiesta  di  prendere  in  carico  il  richiedente  l'asilo  non  è 
formulata entro tre mesi, la competenza dell'esame della domanda d'asilo 
spetta allo Stato membro al quale la domanda è stata presentata;
che  lo Stato membro  responsabile dell'esame di una domanda d'asilo è 
tenuto a riprendere in carico, alle condizioni previste all'art. 20 cpv. 1 del 
Regolamento  Dublino,  il  richiedente  d'asilo  la  cui  domanda  è  in  corso 
d'esame, è stata ritirata o respinta e che si  trova sul  territorio di un altro 
Stato membro senza esserne stato autorizzato (cfr. art. 16 cpv. 1 lett. c­e 
del Regolamento Dublino);
che,  ai  sensi  dell'art. 29a  cpv. 1  dell'OAsi 1,  l'UFM  esamina  la 
competenza  per  il  trattamento  della  domanda  d’asilo  giusta  i  criteri 
previsti dal Regolamento Dublino;
che,  se  da  tale  esame  risulta  che  il  trattamento  della  domanda  d’asilo 
compete ad un altro Stato, l’UFM emana una decisione di non entrata nel 
merito,  dopo  che  lo  Stato  richiesto  ha  accettato  la  presa  o  ripresa  in 
carico del  richiedente  l’asilo  (art. 29a cpv. 2 OAsi 1); che, per contro, se 
motivi umanitari  lo giustificano,  l’UFM può decidere di entrare nel merito 
della  domanda  anche  qualora  dall’esame  risulti  che  il  trattamento  della 
domanda d’asilo compete a un altro Stato (art. 29a cpv. 3 OAsi 1);
che,  nella  fattispecie,  l'UFM  non  ha  intravisto  motivi  per  dover  trattare 
direttamente  la  domanda  d'asilo  degli  interessati  ai  sensi  del  l'art. 29a 
cpv. 3 OAsi 1, bensì ha reso una decisione di non entrata nel merito della 
citata domanda ai sensi dell'art. 34 cpv. 2 lett. d LAsi;
che  il  Tribunale  ricorda  che  l'Italia  ha  aderito  –  come  la  Svizzera  –  al 
Regolamento Dublino;
D­4608/2011
Pagina 7
che,  inoltre,  l'UFM  ha  interpellato  l'Italia,  affinché  prenda  in  carico  il 
richiedente l'asilo, secondo le modalità ed i termini previsti dall'art. 17 del 
Regolamento Dublino;
che,  con  comunicazione  del  29 luglio 2011,  l'Italia  ha  accettato 
espressamente  il  trasferimento dell'interessato ai sensi dell'art. 10 cpv. 1 
Regolamento Dublino (cfr. act. A 13/1);
che  codesto  Tribunale  osserva  che,  sulla  base  dei  disposti  del 
regolamento di Dublino illustrati poc'anzi, l'Italia è competente nel caso in 
disamina;
che,  inoltre,  giova  ricordare  che  l'Italia,  vincolata  dall’Accordo 
d’associazione alla  normativa di Dublino,  è  firmataria  della  convenzione 
del  28 luglio 1951  sullo  statuto  dei  rifugiati  (Conv., RS 0.142.30)  e  della 
CEDU  e  ne  applica  le  disposizioni;  che  lo  Stato  così  designato – 
responsabile dell'esame di una domanda d'asilo – è tenuto a condurre la 
procedura d’asilo nel rispetto delle disposizioni della Conv. e della CEDU 
(cfr. Messaggio sugli accordi bilaterali II, FF 2004 5331; cfr. ugualmente i 
considerandi introduttivi n. 2, 12 e 15 del Regolamento Dublino);
che, in caso di trasferimento in Italia, le autorità elvetiche possono partire 
dal principio che le regole imperative imposte dalle precitate convenzioni, 
in particolare  il principio di divieto di  respingimento consacrato all'art. 33 
Conv. e all'art. 5 LAsi, così come il divieto di trattamenti inumani ai sensi 
dell'art. 3  CEDU,  sono  rispettate;  che  incombe  di  conseguenza  al 
richiedente l'asilo d'invalidare siffatta presunzione per quanto attiene alla 
sua situazione personale;
che  nel  caso  in  disamina  le  dichiarazioni  del  ricorrente  si  limitano  a 
semplici  affermazioni  non  comprovate  da  alcun  elemento  di  seria 
consistenza;
che al  richiedente è stata data  la possibilità di esprimersi circa  i  risultati 
suesposti  e  l'intenzione  della  Svizzera  di  rinviarlo  in  Italia  (cfr.  verbale, 
pag. 6);
che,  nell'atto  di  ricorso,  l'insorgente  ha  asserito  che  in  Italia  avrebbe 
subito dei maltrattamenti e che "tanti agenti" si sarebbero approfittati di lui 
e l'avrebbero messo sulla strada della criminalità (cfr. ricorso, pag. 2);
che,  secondo  la  recente  giurisprudenza  del  Tribunale,  in  Italia,  oltre  a 
strutture statali che garantiscono un alloggio ai richiedenti  l'asilo, vi sono 
D­4608/2011
Pagina 8
altresì  organizzazioni  caritative  che  si  occupano  dei  richiedenti  l'asilo  e 
dei rifugiati;
che, pertanto,  l'insorgente non ha  fornito alcun  indizio concreto secondo 
cui  le  autorità  italiane  non  rispetterebbero  gli  obblighi  internazionali 
precitati;
che,  alla  luce  di  quanto  precede,  il  trasferimento  verso  l'Italia  del 
ricorrente  è  lecito  ed  esigibile  e  non  esistono  neppure motivi  umanitari 
giusta l'art. 29a cpv. 3 OAsi 1 che permetterebbero di rinunciare al rinvio 
del ricorrente in detto Paese;
che, pertanto, non v'è motivo di applicare la clausola di sovranità stabilita 
all'art. 3 cpv. 2 Regolamento Dublino;
che  l'UFM  ha  rettamente  ritenuto  competente  l'Italia  per  l'esame  della 
domanda d'asilo dell'insorgente;
che, per di più, le autorità italiane hanno accettato di riaccoglierlo;
che,  in  considerazione  di  tutto  quanto  suesposto,  ne  discende  che 
rettamente  l'UFM  non  è  entrato  nel  merito  della  domanda  d'asilo  del 
ricorrente  ai  sensi  dell'art. 34  cpv. 2  lett. d  LAsi  ed  ha  pronunciato 
l'allontanamento  dell'insorgente  verso  l'Italia  ex  art. 44  cpv. 1  LAsi,  non 
essendo realizzate in casu le eccezioni previste all'art. 32 OAsi;
che  in siffatte condizioni non v'è spazio per  i provvedimenti sostitutivi ai 
sensi  dell'art. 44  cpv. 2  LAsi  in  combinazione  con  l'art. 83  cpv. 1  della 
legge  federale  sugli  stranieri  del  16  dicembre  2005  (LStr,  RS 142.20), 
poiché  l'esame  delle  questioni  relative  all'esistenza  d'eventuali 
impedimenti al  rinvio secondo  le  ragioni di detti disposti sono  inscindibili 
dal  giudizio  di  non  entrata  nel  merito  nel  quadro  di  una  procedura  di 
Dublino (cfr. sentenza del Tribunale amministrativo federale E­5644/2009 
del 31 agosto 2010 consid. 10);
che, di conseguenza, il ricorso va respinto;
che,  avendo  il  Tribunale  statuito  nel  merito  del  ricorso,  la  domanda 
d'esenzione  dal  versamento  di  un  anticipo  equivalente  alle  presunte 
spese processuali è divenuta senza oggetto;
che, visto l'esito della procedura le spese processuali, di CHF 600.–, che 
seguono  la  soccombenza,  sono  poste  a  carico  del  ricorrente  (art. 63 
D­4608/2011
Pagina 9
cpv. 1  e  5  PA  nonché  art. 3  lett. a  del  regolamento  sulle  tasse  e  sulle 
spese  ripetibili  nelle  cause  dinanzi  al  Tribunale  amministrativo  federale 
del 21 febbraio 2008 [TS­TAF, RS 173.320.2]);
che  la  presente  decisione  non  concerne  persone  contro  le  quali  è 
pendente una domanda d’estradizione presentata dallo Stato che hanno 
abbandonato in cerca di protezione (art. 83 lett. d cifra 1 LTF);
che  la  decisione  non  può  essere  impugnata  con  ricorso  in  materia  di 
diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale (art. 83 lett. d LTF);
che la pronuncia è quindi definitiva;
D­4608/2011
Pagina 10
(dispositivo alla pagina seguente)
D­4608/2011
Pagina 11
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronuncia:
1. 
Nella misura in cui ammissibile, il ricorso è respinto.
2. 
Le spese processuali, di CHF 600.–, sono poste a carico del  ricorrente. 
Tale  ammontare  dev'essere  versato  alla  cassa  del  Tribunale 
amministrativo  federale,  entro  un  termine  di  30  giorni  dalla  spedizione 
della presente sentenza.
3. 
Questa  sentenza  è  comunicata  al  ricorrente,  all'UFM  e  all'autorità 
cantonale competente.
Il giudice unico: Il cancelliere:
Daniele Cattaneo Carlo Monti
Data di spedizione: