D-4689/2007 - Abteilung IV - Vollzug der Wegweisung - Vollzug der Wegweisung; Verfügung des BFM vom 15. ...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung IV
D­4689/2007
law/rep
U r t e i l   v om   8 .   Augus t   2 0 1 1  
Besetzung Richter Walter Lang (Vorsitz),
Richterin Regula Schenker Senn,
Richter Pietro Angeli­Busi;
Gerichtsschreiber Philipp Reimann.
Parteien A._______, geboren am (…),
Afghanistan, 
vertreten durch lic. iur. Brigitt Thambiah,
(…),
Beschwerdeführer,
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz.
Gegenstand Vollzug der Wegweisung; Verfügung des BFM
vom 15. Juni 2007 / N (…).
D­4689/2007
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
A.a 
Der  Beschwerdeführer,  ein  ethnischer  Hazara,  verliess  seine  Heimat 
eigenen Angaben zufolge im Jahre 1998 und lebte fortan im Iran, den er 
ungefähr  im  April  oder  Mai  2005  verliess.  Schliesslich  gelangte  er  am 
16. Juni 2005 via die Türkei und weitere Länder illegal in die Schweiz, wo 
er am  folgenden Tag um Asyl nachsuchte. Am 22. Juni 2005 erhob das 
BFM  im  damaligen  Empfangszentrum  (heute:  Empfangs­  und 
Verfahrenszentrum;  EVZ)  Basel  seine  Personalien  und  befragte  ihn  zu 
seinem Reiseweg sowie – summarisch – zu seinen Ausreisegründen. Mit 
Zwischenverfügung  vom 24. Juni  2005 wies  ihn das BFM  für  die Dauer 
des Verfahrens dem Kanton B._______ zu.
A.b 
Abklärungen des BFM  in Belgien Ende Juni 2005 haben Mitte Juli 2005 
ergeben, dass der Beschwerdeführer dort am (…) daktyloskopisch erfasst 
worden  ist.  Mit  Schreiben  vom  30. Mai  2007  teilte  der  Service  Public 
Fédéral­Intérieur  in  Brüssel  dem  BFM  ergänzend  mit,  der 
Beschwerdeführer habe am (…) in Belgien ein Asylgesuch gestellt, wobei 
sich  Griechenland  am  (…)  im  Verlaufe  des  durchgeführten  Dublin­
Verfahrens zur dessen Rückübernahme bereit erklärt habe.  In der Folge 
sei  Letzterer  untergetaucht.  Es  sei  auch  nicht  möglich,  die  Schweizer 
Asylbehörden  mit  einer  Kopie  seiner  Asylanhörung  in  Belgien  zu 
bedienen.
A.c 
Am  16. August  2005  befragte  die  zuständige  kantonale  Behörde  den 
Beschwerdeführer  einlässlich  zu  seinen  Asylgründen.  Gleichzeitig 
gewährte  sie  ihm  das  rechtliche  Gehör  hinsichtlich  der 
Abklärungsergebnisse in Belgien.
Anlässlich  der  Befragungen  machte  der  Beschwerdeführer  im 
Wesentlichen  geltend,  sein  Vater  sei  im  Jahre  1995  als  Soldat  der 
C._______  im Kampf gegen die Taliban gefallen. Nach der militärischen 
Einnahme Kabuls durch die Taliban sei er mit seiner Familie nach Mazar 
geflohen, wo sie D._______ kennengelernt und alsdann in Untermiete bei 
ihm gelebt hätten. Im Jahre 1998 sei auch seine Mutter bei einem Angriff 
der  Taliban  auf  die  Stadt  Mazar  ums  Leben  gekommen.  Nach  diesem 
Vorkommnis  habe  er  sich  zusammen  mit  D._______  nach  Kabul 
begeben, wo  sie  am  früheren Wohnsitz  seiner  Familie  gelebt  hätten.  In 
D­4689/2007
Seite 3
Kabul  sei  er  indessen  wenig  später  von  den  Taliban  festgenommen 
worden. Diese hätten sich nach seinem Vater erkundigt, den sie für einen 
Kommandanten  der  C._______  gehalten  hätten.  Dabei  hätten  ihn  die 
Taliban geschlagen und von  ihm erfahren wollen, wo sein Vater Waffen 
versteckt habe. Im Weiteren hätten sie von ihm auch Informationen über 
andere  Waffenbesitzer  verlangt.  Schliesslich  habe  er  den  Taliban  in 
seiner  Bedrängnis  die  Namen  und  Adressen  von  drei  Personen  aus 
seinem Wohnquartier  genannt.  Diese  drei  Personen  seien  in  der  Folge 
von  den  Taliban  ebenfalls  festgenommen,  verhört  und  misshandelt 
worden, wobei eine dieser Personen getötet worden sei. Die Familien der 
Denunzierten hätten beabsichtigt sich an ihm zu rächen. Deshalb habe er 
Kabul bereits eine Woche nach seiner Freilassung durch die Taliban mit 
Hilfe von D._______ verlassen und sei nach Kandahar weitergereist, wo 
er sich allerdings auch nicht sicher gefühlt habe. Dies sei auch der Grund 
gewesen,  dass  er  in  den  Iran  weitergezogen  sei,  wo  er  als 
Teppichknüpfer und später bis zu seiner Ausreise im Jahre 2005 in einem 
Steinbruch gearbeitet habe. Den  Iran habe er  im Jahre 2005 verlassen, 
weil  zwischenzeitlich  bekannt  geworden  sei,  dass  die  iranischen 
Behörden afghanische Flüchtlinge in ihre Heimat ausschaffen würden.
Hinsichtlich  der  Abklärungsergebnisse  in  Belgien  räumte  der 
Beschwerdeführer ein, bereits am 20. Mai 2004 nach Europa gelangt zu 
sein.  Nach  mehreren  erfolglosen  Versuchen  sei  es  ihm  schliesslich 
gelungen, Griechenland zu verlassen und via Italien und Frankreich nach 
Belgien zu gelangen, wo er ein Asylgesuch gestellt habe. Die belgischen 
Behörden hätten  im Rahmen des Asylverfahrens allerdings entschieden, 
ihn  wieder  nach  Griechenland  zurückzuschicken,  weshalb  er 
untergetaucht und schliesslich Mitte Juni 2005  in die Schweiz eingereist 
sei.
Der  Beschwerdeführer  reichte  im  Rahmen  des  vorinstanzlichen 
Verfahrens  eine  in  Ghazni  ausgestellte  afghanische  Identitätskarte  Nr. 
(…) aus dem Jahre 1995 zu den Akten.
B. 
Mit  Verfügung  vom  15. Juni  2007  –  eröffnet  am  19.  Juni  2007  –  stellte 
das  BFM  fest,  der  Beschwerdeführer  erfülle  die  Flüchtlingseigenschaft 
nicht,  und  lehnte  das  Asylgesuch  ab.  Zur  Begründung  führte  das  BFM 
aus,  seine  Vorbringen  genügten  den  Anforderungen  an  das 
Glaubhaftmachen nicht, weshalb diese nicht auf ihre Asylrelevanz geprüft 
werden  müssten.  Gleichzeitig  verfügte  das  BFM  die  Wegweisung  des 
D­4689/2007
Seite 4
Beschwerdeführers  aus  der  Schweiz  und  ordnete  den  Vollzug  der 
Wegweisung an. Diesbezüglich hielt es fest, der Beschwerdeführer habe 
unglaubhafte  Angaben  zu  seiner  Identität  sowie  zu  seiner  persönlichen 
und familiären Situation gemacht, weshalb die Annahme nahe liege, dass 
er  den Schweizer Asylbehörden  sein wahres  familiäres Beziehungsnetz 
wie  auch  seine  persönliche  Situation  zu  verheimlichen  beabsichtige. 
Wiewohl  Wegweisungshindernisse  grundsätzlich  von  Amtes  wegen  zu 
prüfen  seien,  finde  diese  Untersuchungspflicht  ihre  Grenzen  an  der 
Mitwirkungs­  und  Wahrheitspflicht.  Es  sei  nämlich  nach  ständiger 
gerichtlicher  Rechtsprechung  indessen  nicht  die  Aufgabe  der 
Asylbehörden,  bei  fehlenden Hinweisen  seitens  des Beschwerdeführers 
nach  allfälligen Wegweisungshindernissen  zu  forschen. Der Vollzug  der 
Wegweisung  in den Heimatstaat Afghanistan erscheine aber auch unter 
Berücksichtigung der gegenwärtigen Lage im Land als zulässig, zumutbar 
und möglich. 
C. 
Mit  Eingabe  vom  9. Juli  2007  erhob  der  Beschwerdeführer  beim 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  gegen  die  Verfügung  des  BFM 
vom  15. Juni  2007.  Er  beantragte  dabei,  der  Entscheid  des  BFM  vom 
15. Juni 2007 sei in den Dispositivpunkten 3, 4 und 5 aufzuheben. Es sei 
die  Unzulässigkeit,  allenfalls  die  Unzumutbarkeit  des  Vollzugs  der 
Wegweisung  festzustellen  und  die  vorläufige  Aufnahme  anzuordnen.  In 
verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte er, es sei ihm die unentgeltliche 
Prozessführung  zu  gewähren  und  auf  die  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses  zu  verzichten.  Im  Weiteren  hielt  der 
Beschwerdeführer  fest,  er  könne  nicht  nach  Afghanistan  zurückkehren, 
da er dort keine Wohnmöglichkeit und kein soziales Netz habe, da beide 
Eltern verstorben seien. Ausserdem habe er seine Heimat bereits  in der 
Kindheit  verlassen.  Ferner  werde  die  angefochtene  Verfügung  der 
prekären  Situation  in  Afghanistan  nicht  gerecht,  da  die  Einschätzungen 
des  BFM  viel  zu  optimistisch  und  wohl  eher  einer  Hoffnung  als  einer 
objektiven Analyse entsprungen seien.
Der  Beschwerdeführer  legte  seiner  Rechtsmittelschrift  eine 
Unterstützungsbestätigung  der  E._______  B._______  (…)  vom  27. Juni 
2007,  zwei  Zeugnisse  der  F._______  bezüglich  absolvierter 
Deutschkurse  vom  10. Februar  2006  und  vom  28. Juli  2006  sowie  ein 
Zwischenzeugnis des G._______ vom 18. Juni 2007 bei.
D­4689/2007
Seite 5
D. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  18. Juli  2007  teilte  das 
Bundesverwaltungsgericht  dem  Beschwerdeführer  mit,  er  dürfe  den 
Abschluss  seines  Verfahrens  gestützt  auf  Art.  42  Abs.  1  des 
Asylgesetzes  vom  26. Juni  1998  (AsylG,  SR  142.31)  in  der  Schweiz 
abwarten.  Gleichzeitig  hiess  es  das  Gesuch  um  Gewährung  der 
unentgeltlichen  Rechtspflege  im  Sinne  von  Art. 65  Abs. 1  des 
Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  vorbehältlich  einer 
nachträglichen  Veränderung  der  finanziellen  Verhältnisse  des 
Beschwerdeführers  gut  und  verzichtete  auf  die  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses.  Gleichzeitig  lud  er  die  Vorinstanz  zur 
Vernehmlassung ein.
E. 
Das BFM beantragte  in seiner Vernehmlassung vom 2. August 2007 die 
Abweisung  der  Beschwerde,  da  diese  keine  neuen  erheblichen 
Tatsachen  oder  Beweismittel  enthalte,  welche  eine  Änderung  seines 
Standpunktes rechtfertigen könnten. Ergänzend hielt die Vorinstanz fest, 
der  Beschwerdeführer  trage  vor,  in  Afghanistan  keine Wohnmöglichkeit 
und  kein  soziales  Netz  zu  haben.  In  der  Verfügung  vom  15. Juni  2007 
seien  jedoch  seine  Angaben  zu  seiner  persönlichen  Situation  als 
unglaubhaft taxiert worden.
F. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  stellte  dem  Beschwerdeführer  am 
14. August 2007 die Vernehmlassung des BFM vom 2. August 2007 zur 
Kenntnisnahme zu.
G. 
Am  30. August  2007  reichte  die  vom  Beschwerdeführer  am  20. August 
2007 mandatierte Rechtsvertreterin eine Replik ein. Darin  verwahrte  sie 
sich  gegen  den  Vorwurf  der  Vorinstanz,  ihr  Mandant  habe  die 
Asylbehörden  zu  täuschen  versucht  und  sei  seiner  Mitwirkungspflicht 
nachgekommen. Tatsache sei, dass dieser den Schweizer Asylbehörden 
anlässlich der Asylgesuchstellung eine in der Provinz Ghazni ausgestellte 
afghanische Identitätskarte abgegeben habe, aus welcher seine Identität 
und  ethnische  Zugehörigkeit  klar  und  zweifelsfrei  hervorgehe.  Die 
Vorinstanz  habe  sich  zur  abgegebenen  Identitätskarte  nicht  geäussert 
und insbesondere auch nicht geltend gemacht, diese sei eine Fälschung. 
D­4689/2007
Seite 6
Es sei somit davon auszugehen, dass keine Zweifel an der Identität und 
der Herkunft ihres Mandanten bestünden.
H. 
Mit  Begleitschreiben  vom  4. August  2011  reichte  die  Rechtsvertreterin 
des Beschwerdeführers ihre Kostennote ein.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen  Verfügungen  nach  Art. 5  VwVG.  Das  BFM  gehört  zu  den 
Behörden  nach  Art. 33  VGG  und  ist  daher  eine  Vorinstanz  des 
Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme 
im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht 
ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und 
entscheidet  im  Bereich  des  Asylrechts  endgültig,  ausser  bei  Vorliegen 
eines  Auslieferungsersuchens  eines  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d 
Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG, 
SR 173.110]).
1.2.  Der  Beschwerdeführer  hat  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen,  ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt, 
hat ein schutzwürdiges  Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung  und  ist  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert 
(Art. 105  AsylG  i.V.m.  Art.  37  VGG  und  Art. 48  Abs. 1  VwVG).  Auf  die 
frist­ und formgerecht (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 50 und 
Art. 52 Abs. 1 VwVG) eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten.
2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
3. 
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Ziffern 3, 4 und 5 des 
Dispositivs  der  Verfügung  des  Bundesamtes  vom  15. Juni  2007.  Die 
Ziffern  1  (Nichtzuerkennung  der  Flüchtlingseigenschaft)  und  2 
D­4689/2007
Seite 7
(Verweigerung des Asyls) des Dispositivs der vorinstanzlichen Verfügung 
sind mangels Anfechtung in Rechtskraft erwachsen. Die Wegweisung ist 
im  Übrigen  Regelfolge  eines  abgewiesenen  Asylgesuchs  (vgl.  Art. 44 
Abs. 1 AsylG) und als solche – da der Beschwerdeführer weder über eine 
ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf 
Erteilung  einer  solchen  verfügt  –  zu  Recht  angeordnet  worden  (vgl. 
Entscheidungen  und  Mitteilungen  der  Schweizerischen 
Asylrekurskommission [EMARK] 2001 Nr. 21).
4. 
4.1.  Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach 
den  gesetzlichen  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von 
Ausländern  (Art. 44  Abs. 2  AsylG;  Art. 83  Abs. 1  des  Bundesgesetzes 
vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer  [AuG, 
SR 142.20]).
Gemäss ständiger Rechtsprechung sind die genannten drei Bedingungen 
für  einen  Verzicht  auf  den  Vollzug  der  Wegweisung  alternativer  Natur. 
Sobald  eine  davon  erfüllt  ist,  ist  der  Vollzug  als  undurchführbar  zu 
betrachten  und  die  weitere  Anwesenheit  der  betroffenen  Person  in  der 
Schweiz  gemäss  den  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  zu 
regeln.  Gegen  eine  allfällige  Aufhebung  dieser  vorläufigen  Aufnahme 
steht dem weggewiesenen Asylsuchenden wiederum die Beschwerde an 
das Bundesverwaltungsgericht  offen  (Art.  112 AuG  i.V.m. Art. 84 Abs. 2 
AuG).  In diesem Verfahren wäre dann der Vollzug der Wegweisung vor 
dem Hintergrund sämtlicher Vollzugshindernisse von Amtes wegen nach 
Massgabe der  in diesem Zeitpunkt herrschenden Verhältnisse zu prüfen 
(vgl. BVGE 2009/51 E. 5.4 S. 748, EMARK 2006 Nr. 6 E. 4.2 S. 54 f.).
4.2.  Weil  sich  vorliegend  der  Vollzug  der  Wegweisung  –  aus  den 
nachfolgend  aufgeführten  Gründen  –  als  unzumutbar  erweist,  ist 
dementsprechend  auf  eine  Erörterung  der  beiden  anderen  Kriterien  zu 
verzichten.
5. 
5.1. Gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat­ oder Herkunftsland auf 
Grund  von  Situationen  wie  Krieg,  Bürgerkrieg,  allgemeiner  Gewalt  und 
medizinischer  Notlage  konkret  gefährdet  sind.  Wird  eine  konkrete 
Gefährdung  festgestellt,  ist  –  unter Vorbehalt  von Art.  83 Abs.  7 AuG – 
D­4689/2007
Seite 8
die vorläufige Aufnahme zu gewähren (vgl. Botschaft zum Bundesgesetz 
über  die  Ausländerinnen  und  Ausländer  vom  8.  März  2002,  BBl  2002 
3818).
5.2.  In  Bezug  auf  die  allgemeine  Lage  in  Afghanistan  ist  auf  die  vom 
Bundesverwaltungsgericht vorgenommene Einschätzung der Lage im zur 
Publikation  vorgesehenen  Urteil  E­7625/2008  vom  16. Juni  2011 
verwiesen werden. Das Gericht stellt darin zusammenfassend fest, dass 
in  weiten  Teilen  von  Afghanistan  –  ausser  allenfalls  in  Grossstädten – 
eine  derart  schlechte  Sicherheitslage  und  derart  schwierige  humanitäre 
Bedingungen  bestünden,  dass  die  Situation  als  existenzbedrohend  im 
Sinne von Art. 83 Abs. 4 AuG zu qualifizieren sei. Von dieser allgemeinen 
Feststellung sei die Situation  in der Hauptstadt Kabul zu unterscheiden. 
Angesichts  des  Umstandes,  dass  sich  dort  die  Sicherheitslage  im 
Verlaufe  des  vergangenen  Jahres  nicht  weiter  verschlechtert  habe  und 
die  humanitäre  Situation  im  Vergleich  zu  den  übrigen  Gebieten  etwas 
weniger dramatisch sei, könne der Vollzug der Wegweisung nach Kabul 
unter  Umständen  als  zumutbar  qualifiziert  werden.  Solche  Umstände 
könnten grundsätzlich namentlich dann gegeben sein, wenn es sich beim 
Rückkehrer  um  einen  jungen,  gesunden  Mann  handle.  Angesichts  der 
bisher  aufgezeigten  konstanten  Verschlechterung  der  Lage  über  die 
vergangenen Jahre hinweg und der auch  in Kabul schwierigen Situation 
verstehe es sich aber von selbst, dass die bereits in EMARK 2003 Nr. 10 
formulierten  strengen Bedingungen  in  jedem Einzelfall  sorgfältig  geprüft 
und erfüllt  sein müssten, um einen Wegweisungsvollzug nach Kabul als 
zumutbar  zu  qualifizieren.  Unabdingbar  sei  in  erster  Linie  ein  soziales 
Netz,  das  sich  im  Hinblick  auf  die  Aufnahme  und  Wiedereingliederung 
des Rückkehres als tragfähig erweise. Ohne Unterstützung durch Familie 
oder Bekannte würden die schwierigen Lebensverhältnisse auch in Kabul 
unweigerlich  in  eine  existenzielle  beziehungsweise  lebensbedrohende 
Situation  führen  (vgl.  a.a.O.  E.  9.9.1  f.).  Die  Frage,  ob  hinsichtlich  der 
Städte  Mazar­i­Sharif  und  Herat  in  Bezug  auf  die  Zumutbarkeit  des 
Wegweisungsvollzugs  Ähnliches  gesagt  werden  könne  wie  zu  Kabul, 
wurde im erwähnten Grundsatzurteil offen gelassen, weil von vornherein 
ungenügende Anknüpfungspunkte bestanden (vgl. a.a.O. E. 9.9.3).
5.3.  Der  Beschwerdeführer  stammt  unbestrittenermassen  aus 
Afghanistan.  Aufgrund  der  vom  Beschwerdeführer  im  Rahmen  des 
vorinstanzlichen  Verfahrens  eingereichten  afghanischen  Identitätskarte, 
die  das  BFM  nie  als  Fälschung  eingestuft  hat,  scheinen  er 
beziehungsweise seine Familie ursprünglich aus dem Distrikt H._______ 
D­4689/2007
Seite 9
in der Provinz Ghazni  zu stammen. Zwar  trifft  es zu, dass die Angaben 
des  Beschwerdeführers  hinsichtlich  einzelner  Familienangehöriger 
Unstimmigkeiten  enthalten:  So  gab  er  einerseits  an,  eine  Tante 
mütterlicherseits lebe in H._______ (vgl. act. A1/9 S. 3 Ziff. 12), wogegen 
er bei der kantonalen Anhörung verneinte, dass seine Mutter Schwestern 
gehabt habe (vgl. act. A13/24 S. 5). Nicht plausibel ist sodann auch seine 
Aussage, wonach ein im Iran lebender Onkel I._______ (vgl. act. A1/9 S. 
3 Ziff. 12) beziehungsweise J._______ (vgl. act. A13/24 S. 5) heisse. Die 
entsprechenden  Unklarheiten  fallen  vorliegend  indessen  nicht  ins 
Gewicht,  da  der  fragliche  Onkel  des  Beschwerdeführers  nach  dessen 
übereinstimmenden  Angaben  im  Iran  lebt  (vgl.  act.  A1/9  S.  3  Ziff.  12 
unten und act. A13/24 S. 5), wohin der Beschwerdeführer – wie auch die 
Vorinstanz implizit anzunehmen scheint – nicht mehr zurückkehren kann. 
Alsdann  ist  selbst  für den Fall, dass eine Tante des Beschwerdeführers 
heute noch  in Afghanistan  leben sollte, nicht anzunehmen, diese sei als 
einzelne – zumal weibliche – Person in der Lage, dem Beschwerdeführer 
die  wirtschaftliche  und  soziale  Wiedereingliederung  im  Heimatland 
entscheidend zu unterstützen. Demgegenüber hat der Beschwerdeführer 
hinsichtlich  des  Zeitpunkts  sowie  der  Todesumstände  seiner  Eltern  in 
Afghanistan  konzise  Angaben  gemacht  (vgl.  act.  A1/9  S.  3  Ziff. 12), 
weshalb davon auszugehen ist, dass seine Eltern heute tatsächlich nicht 
mehr  leben.  Unbestritten  ist  im  Weiteren  die  Aussage  des 
Beschwerdeführers  geblieben,  wonach  er  Afghanistan  bereits  im  Jahre 
1998  –  also  im  Alter  von  etwa  zehn  Jahren  –  verlassen  und 
anschliessend während  sechs  oder  sieben  Jahren  im  Iran  gelebt  habe. 
Dass er dabei – mit der Tatsache konfrontiert, im Februar 2005 in Belgien 
ein  Asylgesuch  eingereicht  zu  haben  –  einräumte,  bereits  im Mai  2004 
und  nicht  erst  im  Mai  oder  Juni  2005  nach  Europa  gelangt  zu  sein, 
vermag nichts daran zu ändern, dass der Beschwerdeführer Afghanistan 
aufgrund der Aktenlage bereits vor etlichen Jahren endgültig verlassen zu 
hat  und  demnach  in  Afghanistan  selbst  zufolge  seines  damaligen 
Kindesalters  nicht  nachhaltig  sozialisiert  worden  ist.  Dass  der 
Beschwerdeführer  überdies  in  Afghanistan  nebst  der  erwähnten  Tante 
über weitere Verwandte verfügt,  lässt sich aufgrund der Akten ebenfalls 
nicht annehmen.
5.4.  Der  Vollzug  der  Wegweisung  des  Beschwerdeführers  nach 
Afghanistan  erweist  sich  nach  dem Gesagten  als  unzumutbar  im Sinne 
von  Art.  83  Abs.  4  AuG.  Nachdem  sich  aus  den  Akten  keine 
Ausschlussgründe  im  Sinne  von  Art.  83  Abs.  7  AuG  ergeben,  sind  die 
D­4689/2007
Seite 10
Voraussetzungen  für  die  Anordnung  der  vorläufigen  Aufnahme  somit 
erfüllt.
6. 
Die Beschwerde  ist  folgerichtig gutzuheissen, soweit sie sich gegen den 
angeordneten  Vollzug  der Wegweisung  richtet.  Die  Ziffern  4  und  5  des 
Dispositivs  der  vorinstanzlichen  Verfügung  vom  15. Juni  2007  sind 
demnach  aufzuheben  und  das  BFM  ist  anzuweisen,  den 
Beschwerdeführer  wegen  gegenwärtiger  Unzumutbarkeit  des 
Wegweisungsvollzugs vorläufig aufzunehmen.
7. 
7.1.  Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  sind  dem  Beschwerdeführer 
keine Verfahrenskosten aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG).
7.2.  Gemäss  Art.  64  Abs.  1  VwVG  kann  die  Beschwerdeinstanz  der 
obsiegenden  Partei  eine  Parteientschädigung  für  die  notwendigen  und 
verhältnismässig  hohen  Kosten  zusprechen.  Angesichts  des 
vollumfänglichen Obsiegens  ist  dem vertretenen Beschwerdeführer  eine 
Parteientschädigung  zuzusprechen  (Art. 7  Abs. 2  des  Reglements  vom 
21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  (VGKE, SR 173.320.2). Die Rechtsvertreterin 
des  Beschwerdeführers  hat  am  4. August  2011  eine  Kostennote  im 
Betrage  von  Fr. 1'269.30  (inklusive  Auslagen  und  8% Mehrtwertsteuer) 
eingereicht.  Da  sie  das  Mandat  erst  im  Verlaufe  des  hängigen 
Beschwerdeverfahrens am 20. August 2007 übernommen und einzig die 
vom  30. August  2007  datierende  Replik  verfasst  und  eingereicht  hat, 
erweisen  sich  die  in  der Kostennote  ausgewiesenen Aufwendungen  als 
überhöht.  Unter  Berücksichtigung  der  massgebenden 
Berechnungsfaktoren (Art. 9­11 und 13 VGKE) sind die als notwendig zu 
erachtenden  Kosten  für  die  Parteivertretung  auf  Fr. 550.­  (inklusive 
Auslagen  und  Mehrwertsteuer)  zu  veranschlagen.  Das  BFM  ist 
anzuweisen,  dem  Beschwerdeführer  diesen  Betrag  als 
Parteientschädigung zu entrichten.
(Dispositiv nächste Seite)
D­4689/2007
Seite 11
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen.
2. 
Die Ziffern 4 und 5 des Dispositivs der  vorinstanzlichen Verfügung vom 
15. Juni  2007  werden  aufgehoben.  Das  BFM  wird  angewiesen,  den 
Beschwerdeführer vorläufig aufzunehmen.
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt.
4. 
Das  BFM  wird  angewiesen,  dem  Beschwerdeführer  eine 
Parteientschädigung von Fr. 550.­ auszurichten.
5. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Walter Lang Philipp Reimann
Versand: