D-4711/2008 - Abteilung IV - Asylgesuch aus dem Ausland und Einreisebewilligung - Asylgesuch aus dem Ausland und Einreisebewilligung...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung IV
D­4711/2008
U r t e i l   v om   2 5 .   J u l i   2 0 1 1
Besetzung Richter Robert Galliker (Vorsitz),
Richterin Gabriela Freihofer, Richter Fulvio Haefeli,   
Gerichtsschreiberin Daniela Brüschweiler.
Parteien A._______, geboren (…),
Sri Lanka, 
c/o Schweizerische Vertretung in Colombo,  
Beschwerdeführerin, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Asylgesuch aus dem Ausland und Einreisebewilligung; 
Verfügung des BFM vom 27. Mai 2008 / N (…).
D­4711/2008
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Die  Beschwerdeführerin  ersuchte  mit  an  die  Schweizer  Vertretung  in 
Colombo gerichtetem, in englischer Sprache abgefasstem Schreiben vom 
17. Januar  2007  (Eingangsstempel  Botschaft:  5. Februar  2007) 
sinngemäss um Bewilligung der Einreise in die Schweiz und um Asyl.
Zur Begründung brachte sie vor, sie habe die letzten vier Jahre als ("…") 
für die "Tamil Rehabilitation Organization" (TRO) in B._______ gearbeitet. 
Am (…) 2007 hätten bewaffnete Sicherheitskräfte die Büroräumlichkeiten 
der TRO in B._______ besetzt, da die Organisation als LTTE (Liberation 
Tigers  of  Tamil  Eelam)­freundlich  und  ­unterstützend  betrachtet  werde. 
Die  Mitarbeitenden  seien  fotografiert  und  bedroht  worden,  man  habe 
ihnen  die  Job­Identitätskarten  weggenommen  und  ihre  Adressen  und 
Telefonnummern notiert. Niemand wisse, was mit den Mitarbeitenden des 
TRO­Büros  in  C._______  passiert  sei  und  ein Mitarbeiter  des  Büros  in 
B._______  sei  bereits  erschossen  worden.  Zudem  verschlechtere  sich 
die allgemeine Situation stetig. Schliesslich wohne ihre (…) seit 7 Jahren 
in der Schweiz.
Mit  Schreiben  vom  9. April  2007  teilte  die  Beschwerdeführerin  der 
Vertretung  mit,  die  allgemeine  Lage  in  B._______  verschlechtere  sich 
weiter.  Zudem  sei  eine  paramilitärische  Gruppe  zu  ihr  nach  Hause 
gekommen.  Sie  und  ihr  Ehemann  seien  lange  befragt  worden.  Zudem 
werde  sie  ausser  Haus  beobachtet  und  die  Paramilitärs  hätten  unweit 
ihres Hauses ein Büro eröffnet.
B. 
Am 25. Juni 2007 fand in der Schweizerischen Botschaft in Colombo eine 
Anhörung der Beschwerdeführerin statt.
C. 
Die  Botschaft  überwies  die  Akten  der  Beschwerdeführerin  am  26. Juni 
2007 zuständigkeitshalber an das BFM.
D. 
Weitere  Eingaben  der  Beschwerdeführerin  vom  1. Oktober  2007, 
5. Januar 2008, 21. März 2008 und vom 2. April 2008 (alle  in englischer 
Sprache  verfasst)  wurden  dem  BFM  ebenfalls  von  der  Schweizer 
Vertretung übermittelt.
D­4711/2008
Seite 3
E. 
Mit  Verfügung  vom  27. Mai  2008  verweigerte  das  BFM  der 
Beschwerdeführerin  die  Einreise  in  die  Schweiz  und  lehnte  ihr 
Asylgesuch ab. Zur Begründung führte die Vorinstanz zusammengefasst 
aus,  bei  der  Schliessung  des  TRO­Büros  von  B._______,  dem  damit 
verbundenen  Verlust  der  Arbeitsstelle  und  der  allgemeinen 
Verschlechterung  der  Lage  in  der  Herkunftsregion  der 
Beschwerdeführerin handle es sich nicht um Nachteile, die einen Verbleib 
im  Heimatland  verunmöglichten  oder  unzumutbar  erschwerten.  Die  von 
den Sicherheitskräften durchgeführte Aktion bei der TRO habe sich nicht 
gezielt  gegen  die  Beschwerdeführerin  gerichtet,  sondern  gegen  die 
Organisation  an  sich  oder  allenfalls  die  Verantwortlichen,  welche  sich 
gemäss  Angaben  der  Beschwerdeführerin  in  das  Vanni­Gebiet 
zurückgezogen  hätten.  Entsprechend  habe  die  Beschwerdeführerin 
anlässlich ihrer Anhörung explizit angegeben, mit keinerlei Problemen mit 
den  sri­lankischen Sicherheitskräften  konfrontiert  gewesen  zu  sein. Das 
konkrete  Gefährdungsrisiko  für  die  Beschwerdeführerin  sei  als  gering 
einzuschätzen.  Zwar  sei  sie  durch  die Schliessung  der  TRO­Büros  und 
die  bei  ihr  am  (…)  2007  –  wahrscheinlich  von  der  Karuna­Gruppe – 
durchgeführte Razzia  persönlich  stark  betroffen,  doch  sei  sie  anlässlich 
der  Razzia  insbesondere  nach  dem  Verbleib  der  übrigen  TRO­
Angestellten  befragt  worden  und  es  sei  nicht  in  erster  Linie  um  ihre 
Person  gegangen.  Zwar  sei  sie  am  (…)  2008  vom  CID  (Criminal 
Investigation  Department  [Anmerkung  des  Gerichts])  Headquater 
nochmals  vorgeladen  und  befragt  worden,  es  dürfe  aber 
berechtigterweise  davon  ausgegangen  werden,  dass  die 
Untersuchungsbehörden keine gezielten Verfolgungsabsichten gegen die 
Beschwerdeführerin  hegten,  ansonsten  man  sie  festgenommen  und  in 
Haft  behalten hätte. Weiter gelte es  festzuhalten,  dass der  sri­lankische 
Staat  grundsätzlich  willens  sei,  bedrohten  beziehungsweise  verfolgten 
Personen den erforderlichen Schutz zu gewähren. Den Akten sei nicht zu 
entnehmen,  dass  sich  die  Beschwerdeführerin  vergeblich  um  Schutz 
bemüht  hätte  respektive  adäquate Massnahmen  nicht  erfolgt wären.  Im 
Einzelfall  könne  es  aber  durchaus  vorkommen,  dass  die 
Schutzgewährung unterbleibe oder nicht in ausreichendem Mass gewährt 
werde.  Es  gelinge  jedoch  keinem  Staat,  die  absolute  Sicherheit  aller 
seiner  Bürger  jederzeit  und  überall  zu  garantieren.  Gemäss  ständiger 
Praxis  der  schweizerischen  Asylbehörden  seien  ausserdem  Personen, 
welche  sich  allfällig  drohenden  Verfolgungsmassnahmen  mittels 
Verlegung  des  Wohnsitzes  in  einen  anderen  Landesteil  entziehen 
könnten, nicht auf den Schutz der Schweiz angewiesen. Zwar habe sich 
D­4711/2008
Seite 4
auch  im  Süden  und  Westen  des  Landes  die  menschenrechts­  und 
sicherheitspolitische  Situation  aufgrund  der  Polarisierung  der  Politik 
verschärft,  dennoch  sei  davon  auszugehen,  dass  für  die 
Beschwerdeführerin  die  Möglichkeit  eines  Wohnsitzwechsels  unter 
anderem  auch  deshalb  bestehe,  weil  ihr  Ehemann  seinen  Arbeitsort 
inzwischen  in D._______  (Nordwestprovinz)  habe.  Ausserdem  dürfe  für 
die  Beschwerdeführerin  auch  eine  Aufenthaltsalternative  im  Süden  und 
Westen  des  Landes  wie  auch  im  Grossraum  Colombo  in  Betracht 
gezogen werden.
F. 
Die  Beschwerdeführerin  beantragte  mit  am  26. Juni  2008  bei  der 
Vertretung  in  Colombo  eingegangener  und  von  dieser  an  das 
Bundesverwaltungsgericht  weitergeleiteter,  in  englischer  Sprache 
abgefasster  Rechtsmitteleingabe  vom  23. Juni  2008  sinngemäss  die 
Aufhebung der vor­instanzlichen Verfügung, die Bewilligung der Einreise 
in die Schweiz und die Gewährung des Asyls.
Zur Begründung verwies sie auf die von ihr im vorinstanzlichen Verfahren 
geschilderten Probleme und teilte mit, sie sei schwanger und erwarte  im 
Juli die Geburt ihres Kindes.
G. 
Mit  Verfügung  vom  25. Juli  2008  wurde  die  Vorinstanz  zur  Einreichung 
einer  Vernehmlassung  eingeladen.  In  seiner  Stellungnahme  vom 
11. August  2008  beantragte  das  BFM  die  Abweisung  der  Beschwerde. 
Mit Verfügung vom 25. Mai 2010 wurde der Beschwerdeführerin Frist zur 
Einreichung einer Replik eingeräumt, welche ungenutzt ablief.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Das  BFM 
gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das  Sachgebiet  betreffende 
Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der 
D­4711/2008
Seite 5
vorliegenden  Beschwerde  und  entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls 
endgültig,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG, SR 142.31]; Art. 83 
Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG, 
SR 173.110]). Ein solcher Ausnahmefall liegt nicht vor.
1.2. Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem 
BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 
AsylG).
1.3. Das genaue Datum der Eröffnung der BFM­Verfügung vom 27. Mai 
2008  (auch  Versanddatum  gemäss  Ausgangsstempel  BFM)  ist  nicht 
bekannt. Es ist aber ohne Weiteres davon auszugehen, dass die auf den 
23. Juni  2008  datierte  und  am  26. Juni  2008  bei  der  Botschaft 
eingegangene Beschwerde (Art. 21 Abs. 1 VwVG, wonach vorliegend das 
Datum  der  Übergabe  an  eine  schweizerische  diplomatische  oder 
konsularische Vertretung massgebend ist) rechtzeitig eingereicht worden 
ist.
1.4.  Die  Beschwerde  ist  nicht  in  einer  Amtssprache  des  Bundes 
abgefasst.  Auf  die  Ansetzung  einer  Frist  zur  Beschwerdeverbesserung 
kann  indessen  verzichtet  werden,  da  der  in  Englisch  verfassten 
Beschwerdeeingabe genügend klare, sinngemässe Rechtsbegehren und 
deren  Begründung  zu  entnehmen  sind  und  ohne  Weiteres  darüber 
befunden werden kann. Die Beschwerde  ist somit  frist­ und  formgerecht 
eingereicht. Die Beschwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz 
teilgenommen,  ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
und  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung 
beziehungsweise  Änderung.  Sie  ist  daher  zur  Einreichung  der 
Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 Abs. 1 AsylG, Art. 48 Abs. 1 
sowie Art. 52 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
3. 
3.1.  Gemäss  Art. 2  Abs. 1  AsylG  gewährt  die  Schweiz  Flüchtlingen 
grundsätzlich  Asyl.  Flüchtlinge  sind  Personen,  die  in  ihrem Heimatstaat 
D­4711/2008
Seite 6
oder  im Land,  in dem sie zuletzt wohnten, wegen  ihrer Rasse, Religion, 
Nationalität,  Zugehörigkeit  zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder 
wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt 
sind  oder  begründete  Furcht  haben,  solchen  Nachteilen  ausgesetzt  zu 
werden. Als  ernsthafte Nachteile  gelten  namentlich  die Gefährdung  des 
Leibes,  des  Lebens  oder  der  Freiheit  sowie  Massnahmen,  die  einen 
unerträglichen  psychischen  Druck  bewirken.  Den  frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 AsylG).
Das  Bundesamt  kann  ein  im  Ausland  gestelltes  Asylgesuch  ablehnen, 
wenn die asylsuchende Person keine Verfolgung glaubhaft machen oder 
ihr  die  Aufnahme  in  einem  Drittstaat  zugemutet  werden  kann  (Art. 3, 
Art. 7  und Art. 52  Abs. 2  AsylG). Gemäss Art. 20 Abs. 2  AsylG  bewilligt 
das  BFM  einem  Asylsuchenden  die  Einreise  zur  Abklärung  des 
Sachverhalts, wenn ihm nicht zugemutet werden kann, im Wohnsitz­ oder 
Aufenthaltsstaat zu bleiben oder in ein anderes Land auszureisen.
3.2.  Für  die  Erteilung  einer  Einreisebewilligung  gelten  restriktive 
Voraussetzungen,  wobei  den  Behörden  ein  weiter  Ermessensspielraum 
zukommt.  Neben  der  erforderlichen  Gefährdung  im  Sinne  von  Art. 3 
AsylG sind namentlich die Beziehungsnähe zur Schweiz, die Möglichkeit 
der  Schutzgewährung  durch  einen  anderen  Staat,  die  Beziehungsnähe 
zu  anderen  Staaten,  die  praktische  und  objektive  Zumutbarkeit  zur 
anderweitigen  Schutzsuche  sowie  die  voraussichtlichen  Eingliederungs­ 
und  Assimilationsmöglichkeiten  in  Betracht  zu  ziehen  (vgl. 
Entscheidungen  und  Mitteilungen  der  Schweizerischen 
Asylrekurskommission  [EMARK]  1997  Nr. 15,  E.  2.2.­g.  S.  131  ff.; 
angesichts bloss  redaktioneller Änderungen bei der  letzten Totalrevision 
des  Asylgesetzes  hat  diese  Praxis  nach  wie  vor  Gültigkeit). 
Ausschlaggebend  für  die  Erteilung  der  Einreisebewilligung  ist  dabei  die 
Schutzbedürftigkeit der betreffenden Person (vgl. EMARK 1997 Nr. 15 E. 
2c S. 130), mithin die Prüfung der Fragen, ob eine Gefährdung im Sinne 
von  Art. 3  AsylG  glaubhaft  gemacht  wird  und  ob  der  Verbleib  am 
Aufenthaltsort  für  die  Dauer  der  Sachverhaltsabklärung  zugemutet 
werden  kann. Eine Verfolgungssituation muss überdies aktuell  sein,  um 
gemäss Art. 3 AsylG als asylrelevant zu gelten.
4.  
4.1. Die Beschwerdeführerin wiederholt auf Beschwerdeebene die bereits 
im  erstinstanzlichen  Verfahren  vorgetragenen  Verfolgungsgründe.  Sie 
beruft sich dabei insbesondere auf ihre frühere Tätigkeit für die TRO und 
D­4711/2008
Seite 7
die  damit  verbundene  Vermutung  der  Unterstützung  der  LTTE.  Sie 
verweist  auf  ihre Befragung  im CID­Hauptquartier  in Colombo  vom  (…) 
2008 und dass sie damals ein Schriftstück habe unterzeichnen müssen, 
dessen  Inhalt  ihr  mangels  Kenntnis  der  singhalesischen  Sprache  nicht 
bekannt sei. Als ehemalige Mitarbeiterin der TRO sei es ihr nicht möglich, 
sich mit ihrem Ehemann nach D._______ zu begeben.
4.2. Das Bundesverwaltungsgericht sieht – wie schon das BFM – keinen 
Anlass, an der Darstellung der Beschwerdeführerin, sie habe für die TRO 
gearbeitet,  zu  zweifeln.  Es  ist  davon  auszugehen,  dass  das  Büro  der 
TRO  in  B._______  im  (…)  2007  geschlossen  wurde  und  die 
Beschwerdeführerin  und  ihr  Ehemann  am  (…)  2007  von  den 
Sicherheitsbehörden  zu  Hause  aufgesucht  und  befragt  wurden. 
Nachvollziehbar  erscheint  im  Weiteren,  dass  die  Beschwerdeführerin 
zumindest  im  Zeitpunkt  der  Gesuchstellung  und  der 
Beschwerdeerhebung unter einer gewissen Beobachtung stand.
4.3.  Ebenso  geht  das  Bundesverwaltungsgericht  allerdings  mit  der 
Vorinstanz  davon  aus,  dass  im  zu  beurteilenden  Fall  weder  die 
Voraussetzungen  für  eine  Asylgewährung  noch  für  die  Erteilung  einer 
Einreisebewilligung  erfüllt  sind.  Zur  Vermeidung  unnötiger 
Wiederholungen  kann  deshalb  zunächst  auf  die  zutreffenden 
vorinstanzlichen  Ausführungen  sowohl  in  der  angefochtenen  Verfügung 
als auch in der Vernehmlassung vom 11. August 2008 verwiesen werden.
Hinzu  kommt,  dass  sich  die  aktuelle  Lage  in  Sri  Lanka  in  der 
Zwischenzeit  massgeblich  verändert  hat.  Der  Bürgerkrieg  zwischen  der 
sri­lankischen Regierung und den separatistischen LTTE ist im Mai 2009 
mit der Niederlage der LTTE zu Ende gegangen. Das Land befindet sich 
wieder  vollständig  unter  Regierungskontrolle  und  es  sind  keine 
terroristischen  Aktivitäten  der  LTTE  mehr  bekannt.  Zwar  wurden  die 
staatlichen Sicherheitsmassnahmen nach dem militärischen Sieg der sri­
lankischen Armee nur langsam gelockert. Nachdem jedoch einerseits die 
Beschwerdeführerin  im  (…)  2008  nach  ihrer  Befragung  auf  dem 
Hauptquartier  des  CID  wieder  entlassen  wurde  und  anderseits  ihr 
Ehemann offenbar  zur Ausübung seiner Erwerbstätigkeit  ohne Weiteres 
in eine andere Provinz reisen konnte, ist kein besonderes Risikoprofil der 
Beschwerdeführerin ersichtlich.
Insgesamt  ist  der  Schluss  zu  ziehen,  dass  die  Beschwerdeführerin  von 
der  teilweise  schwierigen  Situation  im  Heimatstaat  wie  die  anderen 
D­4711/2008
Seite 8
Mitbewohner  betroffen  (gewesen)  ist.  Dass  es  dabei  zu  Behelligungen 
kommen  konnte  und   kann,  ist  zwar  nicht  auszuschliessen.  Allerdings 
kann  nicht  von  Nachteilen  ausgegangen  werden,  die  den  weiteren 
Verbleib  der  Beschwerdeführerin  in  ihrem  Heimatstaat  als  unzumutbar 
erscheinen (vgl. Art. 20 Abs. 2 AsylG) oder die gar auf eine unmittelbare 
Gefahr für Leib und Leben schliessen liessen.
4.4. Unter diesen gesamten Umständen hat die Vorinstanz zu Recht die 
Erteilung  der  Einreisebewilligung  verweigert  und  das  Asylgesuch  der 
Beschwerdeführerin abgewiesen.
5. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art. 106  AsylG).  Die 
Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.
6. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten grundsätzlich der 
Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Aus verfahrens­
ökonomischen  Gründen  ist  in  Anwendung  von  Art. 63  Abs. 1  in  fine 
VwVG und Art. 2 und 3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, 
SR  173.320.2)  vorliegend  auf  die  Erhebung  von  Verfahrenskosten  zu 
verzichten.
(Dispositiv nächste Seite)
D­4711/2008
Seite 9
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin und das BFM.
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Robert Galliker Daniela Brüschweiler
Versand: