D-4802/2018 - Abteilung IV - Asile et renvoi - Asile et renvoi; décision du SEM du 2 août 2018

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l
T r i b u n a l e am m in i s t r a t i vo f e d e r a l e
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l




Cour IV
D-4802/2018




Ar r ê t d u 2 3 a o û t 2 0 1 9
Composition
Yanick Felley (président du collège),
Gérald Bovier, Simon Thurnheer, juges,
Edouard Iselin, greffier.

Parties
A._______, née le (…),
Géorgie,
(…)
recourante,



contre

Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM),
Quellenweg 6, 3003 Berne,
autorité inférieure.

Objet
Asile et renvoi; décision du SEM du 2 août 2018.



D-4802/2018
Page 2
Vu
le départ d’Ukraine, le 27 mai 2018, de la susnommée, munie d’un passeport
géorgien obtenu régulièrement à l’ambassade de Géorgie à Kiew,
la demande d'asile déposée par elle en Suisse, le 30 mai 2018,
ses auditions par le SEM, entreprises les 4 et 21 juin 2018,
ses allégations lors de ces auditions, à teneur desquelles elle aurait quitté
avec ses proches la Géorgie en 2008, en raison de la situation de guerre et
d’insécurité, pour s’établir en Ukraine, Etat dont elle serait partie dix ans plus
tard afin de se rendre en Suisse, sa demande d’asile étant motivée par le désir
de pouvoir y bénéficier de soins médicaux nécessaires à son état et ses
conditions de vie difficiles dans son ancien pays d’accueil,
les moyens de preuve versés au dossier de la cause, dont un rapport
médical du 26 juillet 2018 établi par son médecin traitant, demandé par le
SEM deux jours plus tôt et remis directement à cette autorité, sans que la
recourante en soit informée avant la clôture de la procédure de première
instance,
la décision du 2 août 2018, par laquelle le SEM a rejeté la demande d'asile
présentée par la susnommée, a prononcé son renvoi de Suisse et a ordonné
l'exécution de cette mesure, jugée licite, raisonnablement exigible et possible,
la notification de dite décision le même jour à l’intéressée, avec des copies
des pièces de son dossier soumises au droit de consultation, à l’exception
du rapport médical précité, catalogué par erreur dans la catégorie E
(« pièces connues du requérant »),
le recours du 22 août 2018 formé contre cette décision, par lequel elle a conclu:
 à la reconnaissance de sa qualité de réfugiée, vu qu’elle avait été
forcée de quitter la Géorgie en septembre 2008 avec sa famille en
raison des problèmes liés à la situation de guerre qui prévalait alors
(insécurité et violence, difficultés d’approvisionnement, désordres
sociaux, risque d’enrôlement de son fils, etc.);
 subsidiairement et implicitement, à l’octroi d'une admission provisoire,
vu en particulier ses problèmes de santé, le SEM n’ayant notamment
pas investigué de manière correcte sa situation sur le plan médical;
D-4802/2018
Page 3
 au renvoi de la cause en raison d’une violation de son droit d’être
entendue, le SEM ayant demandé et fait usage du rapport médical
précité à son insu,
la requête de dispense des frais de procédure (assistance judiciaire partielle)
également formulée dans le mémoire de recours,
l’ordonnance du 4 septembre 2018 notifiée à la recourante, au moyen de
laquelle le Tribunal administratif fédéral (ci-après : Tribunal) lui a remis une
copie du rapport médical du 26 juillet 2018, en lui donnant un délai de sept
jours pour déposer ses éventuelles observations, faute de quoi il serait
statué en l’état du dossier,
l’absence de réaction de l’intéressée jusqu’à l’échéance de ce délai, celle-ci
ne se manifestant pas non plus auprès du Tribunal par la suite,

et considérant
que le Tribunal, en vertu de l'art. 31 LTAF, connaît des recours contre les
décisions au sens de l'art. 5 PA prises par les autorités mentionnées à
l'art. 33 LTAF,
qu'en particulier, les décisions rendues par le SEM en matière d'asile et de
renvoi peuvent être contestées, par renvoi de l’art. 105 LAsi (RS 142.31),
devant le Tribunal, lequel statue alors définitivement, sauf demande
d’extradition déposée par l’Etat dont le requérant cherche à se protéger
(art. 83 let. d ch. 1 LTF), exception non réalisée en l’espèce,
que les dernières dispositions de la modification du 25 septembre 2015 de
la loi du 26 juin 1998 sur l’asile sont entrées en vigueur le 1er mars 2019
(voir RO 2018 2855),
que la présente procédure est soumise à l’ancien droit (voir Dispositions
transitoires de la modification du 25 septembre 2015, al. 1),
que A._______ a qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA),
que, présenté dans la forme (art. 52 PA) et le délai (art. 108 al. 1 aLAsi)
prescrits par la loi, le recours est recevable,
D-4802/2018
Page 4
qu’il est renoncé à un échange d’écritures (art. 111a al. 1 LAsi),
que la recourante invoque une violation de son droit d’être entendue,
reprochant au SEM d’avoir statué en utilisant un rapport médical qu’il avait
commandé à son insu et dont elle n’avait pas eu connaissance avant le
prononcé de la décision,
qu’ancré à l’art. 29 al. 2 Cst., le droit d’être entendu a été concrétisé, en droit
administratif, par les art. 29 ss PA; que selon ces dispositions, il comprend
pour le justiciable, le droit de s’expliquer sur les faits, avant qu’une décision ne
soit prise à son détriment, celui de fournir des preuves quant aux faits de
nature à influer sur le sort de la cause, celui d’avoir accès à son dossier et
celui de participer à l’administration des preuves, d’en prendre connaissance
et de se déterminer à leur propos (arrêt du TF 1C.505/2008 du 17 février 2009
consid. 4.1; ATF 133 I 270 consid. 3.1; ATAF 2013/23 consid. 6.1, 2010/53
consid. 13.1; MOOR, op. cit., p. 311 s.),
que l’intéressée ne saurait se prévaloir à bon droit d’avoir été prise réellement
au dépourvu par le fait que le SEM ait demandé un rapport médical à son
médecin traitant (voir ci-après) et l’ait ensuite utilisé dans le cadre de sa
décision, étant aussi rappelé que la demande d’asile qu’elle a déposée en
Suisse était principalement motivée par ses problèmes de santé (voir en
particulier Q 57 du procès-verbal [ci-après : pv] de sa deuxième audition),
affections qu’elle a exposées au SEM à plusieurs reprises durant ses deux
auditions,
qu’à l’issue de sa première audition du 4 juin 2018, où elle s’est exprimée
une première fois sur son état de santé défaillant (voir p. 8 s. ch. 7.03, 8.02
et 9.01 du pv), elle a signé un document autorisant en particulier le SEM à
se procurer son dossier médical (voir par. 1 de cette autorisation),
qu’en outre, après qu’elle a pu exposer une nouvelle fois ses problèmes de
santé lors de la deuxième audition du 21 juin 2018, le SEM l’a informée qu’il
allait demander qu’un rapport médical soit versé au dossier, mesure
d’instruction à laquelle elle a expressément donné son accord (voir Q. 37 et
57 ss [spéc. 60] du pv),
que le Tribunal lui a ensuite fourni durant la procédure de recours, le
4 septembre 2018, une copie du rapport médical du 26 juillet 2018, en lui
offrant la possibilité de s’exprimer à son sujet, possibilité dont elle n’a
toutefois pas fait usage,
D-4802/2018
Page 5
que partant la violation de son droit d’être entendue, qui ne saurait être
qualifiée de grave, doit donc être considérée désormais comme guérie,
que la recourante reproche aussi au SEM d’avoir statué sur la base d’un
état de fait incomplet, celui-ci n’ayant pas investigué de manière correcte sa
situation sur le plan médical,
qu’au vu des remarques de l’intéressée lors des auditions (voir aussi ci-
dessus), du libellé de la décision (voir en particulier ch. 4 de l’état de fait et
ch. III 2 p. 4 par. 3 des considérants en droit) et du reste des pièces du
dossier, le SEM a investigué avec suffisamment de précision son état de
santé, statuant ainsi sur la base d’un dossier complet sous l’angle médical,
que les griefs de nature formelle devant être écartés, il convient de se
prononcer maintenant sur le fond de l’affaire,
que sont des réfugiés les personnes qui, dans leur Etat d'origine ou dans
le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices
ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de
leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de
leurs opinions politiques (art. 3 al. 1 LAsi; voir également ATAF 2007/31
consid. 5.2‒5.6),
que sont notamment considérées comme de sérieux préjudices la mise en
danger de la vie, de l'intégrité corporelle ou de la liberté, de même que les
mesures qui entraînent une pression psychique insupportable; qu'il y a lieu de
tenir compte des motifs de fuite spécifiques aux femmes (art. 3 al. 2 LAsi),
que l'asile n'est pas accordé en guise de compensation à des préjudices subis,
mais sur la base d'un besoin avéré de protection; que la reconnaissance de la
qualité de réfugié au sens de l'art. 3 LAsi implique, par conséquent, l'existence
d'un besoin de protection actuel, sur la base de la situation prévalant au moment
du prononcé de l'arrêt (ATAF 2011/50 consid. 3.1.2 et jurisp. cit),
que les préjudices subis par l’ensemble de la population civile qui se trouve
victime des conséquences indirectes et ordinaires d’actes de guerre ou de
violences généralisées ne sont pas pertinents en matière d’asile, dans la
mesure où ils ne sont pas dictés par une volonté de persécution ciblée en
raison de l’un des motifs énoncés à l’art. 3 LAsi (ATAF 2008/12 consid. 7),
qu’en l’occurrence, l’intéressée a motivé principalement sa demande d’asile
par son désir de pouvoir bénéficier de soins en Suisse et, dans une moindre
D-4802/2018
Page 6
mesure, par ses conditions de vie difficiles en Ukraine, ce qui n’est pas
pertinent au sens du droit d’asile; qu’elle ne fait pas valoir de la sorte un besoin
de protection contre des préjudices au sens de l’art. 3 al. 1 LAsi, subis ou
craints, émanant de l'être humain,
qu’elle ne saurait en outre pas non plus se voir reconnaître la qualité de réfugié
et octroyer l’asile au vu de ses allégués relatifs à son départ de Géorgie,
courant 2008, vers l’Ukraine, en raison de l’insécurité qui régnait dans son Etat
d’origine (voir aussi p. 1 du mémoire de recours), même à supposer que cette
situation eût été encore d’actualité; que les préjudices liés à une telle situation
d’insécurité peuvent toucher indistinctement l’ensemble de la population
géorgienne, pour des motifs étrangers à ceux énoncés à l’art. 3 LAsi,
qu’enfin, la recourante, lorsqu’elle a été interrogée à ce sujet par le SEM,
a reconnu expressément n’avoir jamais eu de problèmes personnels avec
les autorités géorgiennes – qui lui ont du reste établi sans problème un
passeport durant son séjour en Ukraine – ni avec des tiers, et n’avoir pas
de craintes particulières si elle devait retourner en Géorgie aujourd’hui (voir
ch. 4.02 et 7.01 [p. 8] du pv de son audition du 4 juin 2018 et Q 62 du pv
de celle du 21 juin 2018),
que vu ce qui précède, le recours, en tant qu'il conteste la non-reconnaissance
de la qualité de réfugié et le refus d'asile, est rejeté,
qu'aucune des conditions de l'art. 32 de l'ordonnance 1 du 11 août 1999
sur l'asile relative à la procédure (OA 1, RS 142.311) n'étant réalisée, en
l'absence notamment d'un droit de la recourante à une autorisation de
séjour ou d'établissement, l'autorité de céans est tenue de confirmer le
renvoi (art. 44 LAsi),
que selon l'art. 83 al. 1 de la loi fédérale du 16 décembre 2005 sur les étrangers
et l'intégration (LEI, RS 142.20), auquel renvoie l'art. 44 2ème phr. LAsi, le SEM
doit admettre provisoirement l'étranger si l'exécution du renvoi n'est pas
possible, n'est pas licite ou ne peut être raisonnablement exigée,
qu’en vertu de l’art. 83 al. 3 LEI, cette mesure n’est pas licite lorsque le
renvoi de l’étranger dans son pays d’origine ou de provenance ou dans un
Etat tiers est contraire aux engagements de la Suisse relevant du droit
international,
qu’en l’espèce, la recourante n’étant de toute évidence pas menacée de
persécution, elle ne peut pas se voir appliquer l'art. 5 al. 1 LAsi, qui reprend
D-4802/2018
Page 7
en droit interne le principe du non-refoulement énoncé expressément à
l'art. 33 de la convention du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés
(Conv., RS 0.142.30),
qu’en ce qui concerne les autres engagements de la Suisse relevant du
droit international, il sied d’examiner particulièrement si l’art. 3 CEDH, qui
interdit la torture, les peines ou traitements inhumains, trouve application
dans le présent cas d’espèce,
que, s’agissant de l’état de santé de personnes faisant l’objet d’une procédure
de renvoi, la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après : la CourEDH)
considère certes que dans des « cas très exceptionnels » pour lesquels,
lorsque la personne malade n’est pas au seuil de la mort, le renvoi peut
également être contraire à l’art. 3 CEDH (voir arrêt de la CourEDH Paposhvili
c. Belgique du 13 décembre 2016, requête n° 41738/10, par. 181 et 182),
qu’ainsi, selon la CourEDH, un « cas très exceptionnel » doit être reconnu
lorsqu’il existe des motifs sérieux de croire qu’en l’absence d’un traitement ou
d’accès à un traitement, il y a lieu d’admettre un risque réel que la personne
renvoyée soit, dans l’état d’accueil, exposée à un déclin grave, rapide et
irréversible de son état de santé, lequel entraînerait des souffrances intenses
ou une réduction significative de l’espérance de vie (voir arrêt de la CourEDH
précité, par. 183),
qu’en l’occurrence, les affections médicales dont souffre la recourante,
telles qu’elles ressortent du dossier et en particulier du rapport médical du
26 juillet 2018, n’atteignent manifestement pas le seuil élevé prévu pour
l’application de l’art. 3 CEDH dans les affaires relatives à l’éloignement des
étrangers gravement malades (voir arrêt de la CourEDH précité, par. 178),
qu’en outre, aucun élément du dossier ne permet d’admettre que la
recourante – qui n’a produit aucun document médical complémentaire durant
toute la durée de sa procédure de recours – serait aujourd’hui davantage
atteinte dans sa santé qu’elle ne l’était à l’époque du prononcé de la décision
du SEM, et qu’elle serait désormais soumise, en d’autres termes, à une
menace imminente pour sa vie,
qu’elle pourra prétendre, dans son pays d’origine, à des soins médicaux
essentiels permettant de traiter les troubles de la santé dont elle est
atteinte, lesquels ne sont du reste pas d’une gravité particulière (voir aussi
les développements ci-dessous),
D-4802/2018
Page 8
qu’au vu de ce qui précède, l'exécution du renvoi de la recourante sous
forme de refoulement ne transgresse aucun engagement de la Suisse
relevant du droit international, de sorte qu'elle s'avère licite,
que l’exécution du renvoi est aussi raisonnablement exigible (art. 83 al. 4 LEI;
ATAF 2011/50 consid. 8.1‒8.3 et jurisp. cit.), dans la mesure où elle ne fait pas
apparaître, en l'espèce, une mise en danger concrète de la recourante,
qu'en effet, la Géorgie ne se trouve pas en proie à une situation de guerre,
de guerre civile ou de violence généralisée sur l’ensemble de son territoire
qui permettrait d’emblée, et indépendamment des circonstances du cas
d’espèce, de présumer, à propos de tous les ressortissants du pays,
l’existence d’une mise en danger concrète au sens de l’art. 83 al. 4 LEI,
qu'il ne ressort pas non plus du dossier que la recourante, pour des motifs qui
lui sont propres, pourrait être mise concrètement en danger, en particulier en
raison de son état de santé actuel,
que le rapport médical du 26 juillet 2018 mentionne que l’intéressée souffre,
outre d’une gastroentérite et de problèmes de surpoids, aussi de haute
pression artérielle; qu’elle fait aussi valoir dans son recours – sans toutefois
l’établir par la production d’une nouvelle pièce médicale – avoir en outre des
enflures aux jambes et des douleurs dans le bas-ventre pouvant être d’origine
gynécologique; qu’elle a également invoqué en première instance souffrir
notamment de problèmes dentaires,
que les affections qu’elle présente, dans la mesure où elles sont encore
d’actualité, ne sont pas d’une gravité particulière et peuvent être manifestement
traitées en cas de retour en Géorgie,
que, selon une jurisprudence constante, l'exécution du renvoi des personnes
en traitement médical en Suisse ne devient inexigible que dans la mesure
où, à leur retour dans le pays d'origine ou de provenance, elles pourraient
ne plus recevoir les soins essentiels garantissant des conditions minimales
d'existence; que par soins essentiels, il faut entendre les soins de médecine
générale et d'urgence absolument nécessaires à la garantie de la dignité
humaine (ATAF 2011/50 consid. 8.3 et réf. cit.),
que l'art. 83 al. 4 LEI est une disposition exceptionnelle tenant en échec
une décision d'exécution du renvoi, et ne saurait être interprété comme une
norme qui comprendrait un droit de séjour lui-même induit par un droit
général d'accès en Suisse à des mesures médicales visant à recouvrer la
D-4802/2018
Page 9
santé ou à la maintenir, au simple motif que les structures de soins et le
savoir-faire médical dans le pays d'origine ou de destination de l'intéressée
n'atteignent pas le standard élevé que l'on trouve en Suisse (ATAF précité,
ibid., et jurisp. cit.),
que le dossier de première instance et le recours ne contiennent ni arguments
ni moyens de preuve susceptibles de remettre en cause la motivation de la
décision du SEM relative à cette question (voir ch. III 2 p. 3.s.), laquelle porte
notamment sur le fait que les soins conformes aux standards fixés par la
jurisprudence sont disponibles en Géorgie, sur les opportunités offertes par
l’assurance maladie gratuite et sur la possibilité de demander à la Suisse une
aide au retour médicale,
que pour le surplus, s’agissant du financement, eu égard à la définition des
soins essentiels précités, la tradition humanitaire de la Suisse n’a pas vocation
à s’appliquer en faveur de ressortissants de pays tiers qui ont mis à profit
l’exemption de l’obligation d’être munis d'un visa lors du franchissement des
frontières extérieures des Etats membres de l’espace Schengen pour des
séjours de courte durée (inférieurs à 90 jours), afin d’entrer en Suisse et d’y
solliciter un droit de séjour de longue durée dans la perspective d’accéder
gratuitement à des soins coûteux, voire à des traitements de médecine de
pointe inconnus dans leur pays (voir à ce sujet les arrêts E-6609/2018 du
4 décembre 2018, p. 9; D-6930/2018 du 20 décembre 2018, p. 8; ainsi que
D-7334/2018 du 28 février 2019, p. 6),
qu’en outre, il n’y a pas lieu de retenir que l’exécution du renvoi en Géorgie de
l’intéressée – qui est âgée de (…) ans et dispose d’une formation scolaire de
(…) ans ainsi que d’une expérience professionnelle limitée, essentiellement
comme (…), (…) et (…) (voir ch. 1.17.04 du pv de la première audition et Q 17
et 35 du pv de la deuxième audition) – pourrait être inexigible pour une autre
raison,
qu’il n’est en effet pas crédible que la recourante, qui est née en Géorgie
et y a toujours vécu jusqu’à son départ, (…) ans plus tard, n’y a plus aucun
réseau social (voir aussi le dernier paragraphe du ch. III 2 de la motivation
attaquée, motivation qui n’a fait l’objet d’aucune contestation spécifique
dans le cadre du recours),
que l'exécution du renvoi est possible (art. 83 al. 2 LEI; ATAF 2008/34
consid. 12 et jurisp. cit.), la recourante étant tenue de collaborer à l'obtention
de documents de voyage lui permettant de retourner dans son pays d'origine
(art. 8 al. 4 LAsi),
D-4802/2018
Page 10
qu’enfin, il convient encore de retenir qu’elle a aussi la possibilité de
retourner s’installer en Ukraine, où elle bénéficie d’un permis de séjour
d’une durée illimitée, n’a jamais été inquiétée d’aucune manière par les
autorités ou des tiers, a pu travailler et où résident encore sa mère ainsi
que son fils (voir l’argumentation au ch. II p. 3 par. 2 et 4 [et réf. cit.] de la
décision attaquée, non contestée dans le cadre du recours; voir également
les considérants ci-dessus relatifs à l’exécution du renvoi, applicables
mutatis mutandis en cas de retour dans son ancien Etat de provenance),
que la décision attaquée ne viole donc pas le droit fédéral, l'état de fait
pertinent ayant également été établi de manière exacte et complète
(art. 106 al. 1 LAsi); que dans la mesure où ce grief peut être examiné
(art. 49 PA, ATAF 2014/26 consid. 5), la solution retenue dans ce prononcé
n'est pas non plus inopportune,
qu'en conséquence, le recours est rejeté,
qu’en ce qui concerne la requête d’assistance judiciaire partielle, il y a
lieu de retenir que l’intéressée est indigente et que les conclusions de son
recours ne paraissaient pas, au moment de son dépôt, d’emblée vouées
à l’échec,
que les conditions posées par l’art. 65 al. 1 PA étant dès lors réalisées in casu,
il y a lieu de dispenser la recourante du paiement des frais de procédure,



(dispositif page suivante)
D-4802/2018
Page 11
le Tribunal administratif fédéral prononce :
1.
Le recours est rejeté.
2.
La requête d’assistance judiciaire partielle est admise.
3.
Il est statué sans frais.
4.
Le présent arrêt est adressé à la recourante, au SEM et à l'autorité cantonale.

Le président du collège : Le greffier :

Yanick Felley Edouard Iselin


Expédition :