D-4818/2011 - Abteilung IV - Asilo e allontanamento - Revisione; sentenza del Tribunale amministrativo f...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Corte IV
D­4818/2011
Sen t e n z a   d e l   1 °   f e bb r a i o   2 0 1 2
Composizione Giudici Daniele Cattaneo (presidente del collegio), 
Hans Schürch, Robert Galliker; 
cancelliere Bruno D'Amaro.
Parti A._______, nato il (…), la moglie
B._______, nata il (…), ed il figlio
C._______, nato il (…),
Iraq,  
rappresantati dal Sig. Lodovico Gentile, 
UCM Federazione Utenti Sanità Pubblica, 
istanti, 
contro
Ufficio federale della migrazione (UFM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna,   
autorità inferiore. 
Oggetto Revisione; 
sentenza del Tribunale amministrativo federale 
del 3 agosto 2011 / D­3666/2010.
D­4818/2011
Pagina 2
Visto:
la  domanda  d'asilo  che  gli  interessati  hanno  presentato  in  data 
22 ottobre 2009 in Svizzera;
la  decisione  dell'Ufficio  federale  della  migrazione  (UFM)  del 
26 aprile 2010,  nella  quale  ha  respinto  la  citata  domanda  d'asilo  dei 
richiedenti ed ha pronunciato  l'allontanamento dalla Svizzera come pure 
l'esecuzione  dell'allontanamento  verso  l'Iraq,  siccome  lecita,  esigibile  e 
possibile;
il ricorso del 21 maggio 2010 contro la decisione dell'UFM;
la  sentenza  del  Tribunale  amministrativo  federale  D­3666/2010  del 
3 agosto 2011 che conferma la succitata decisione dell'UFM;
la domanda di revisione del 31 agosto 2011 (cfr. plico raccomandato del 
1° settembre 2011; data d'entrata: 2 settembre 2011) con allegati:
 procure del 23 agosto 2011 (allegati 1 e 2);
 copia  della  sentenza  del  Tribunale  amministrativo  federale 
D­3666/2010 del 3 agosto 2011 (allegato 3);
 copia  di  una  lettera  minatoria  del  9 dicembre 2010  con  relativa 
traduzione in italiano (allegato 4);
 copia di un certificato di residenza di D._______ (allegato 5);
 copia  di  un  certificato  di  domicilio  di  D._______,  frazione  di 
E._______ (allegato 6);
le  conclusioni  di  suddetta  istanza,  che  ne  chiede  l'accoglimento  con 
concessione  dell'effetto  sospensivo,  congiuntamente  alla  domanda  di 
gratuito  patrocinio  nel  senso  della  dispensa  dal  pagamento  delle  spese 
processuali e del relativo anticipo;
la  decisione  incidentale  del  6 settembre 2011  del  Tribunale 
amministrativo  federale  (di  seguito:  il  Tribunale)  di  sospensione  in  via 
supercautelare dell'esecuzione dell'allontanamento dell'istante secondo il 
senso giusta l'art. 56 della legge federale sulla procedura amministrativa 
D­4818/2011
Pagina 3
del 20 dicem­bre 1968 (PA, RS 172.021) e nella quale è stato fissato agli 
istanti un termine veniente a scadenza al 21 settembre 2011 per produrre 
l'originale  dell'allegato  4  rispettivamente  gli  originali  ed  una  traduzione 
conforme all'originale degli allegati 5 e 6;
lo  scritto  del  15 settembre 2011  (data d'entrata:  16 settembre 2011)  con 
allegata la documentazione richiesta dal Tribunale;
la decisione incidentale del 23 settembre 2011 del Tribunale con la quale 
gli  istanti sono stati  invitati a versare entro  il 10 ottobre 2011 un anticipo 
di CHF 1'200.– a copertura delle presunte spese processuali giusta l'art. 
63  cpv.  4  e  5  PA,  dopo  aver  respinto  la  domanda  di  concessione 
dell'effetto sospensivo, nonché  la domanda d'assistenza giudiziaria degli 
istanti, nel senso della dispensa dal versamento delle spese processuali 
e del relativo anticipo;
lo  scritto  degli  istanti  del  27 settembre 2011  (data  d'entrata: 
29 settembre 2011)  con  allegato  lo  scritto  del  27 settembre 2011 
indirizzato  all'ambasciata  dell'Irak  a  Berna  con  il  quale  chiedono  di 
confermare l'autenticità dei documenti in questione;
il  pagamento  dell'anticipo  delle  presunte  spese  processuali  effettuato 
dagli istanti il 10 ottobre 2011;
ulteriori  fatti  ed  argomenti  addotti  dalle  parti  negli  scritti  che  verranno 
ripresi nei considerandi qualora risultino decisivi per l'esito della vertenza;
e considerato,
che  le  procedure  in  materia  d'asilo  sono  rette  dalla  legge  federale  del 
20 dicembre 1968 sulla procedura amministrativa (PA, RS 172.021), dalla 
legge  del  17 giugno 2005  sul  Tribunale  amministrativo  federale 
(LTAF, RS 173.32)  e  dalla  legge  del  17 giugno 2005  sul  Tribunale 
federale  (LTF, RS  173.110),  in  quanto  la  legge  sull'asilo  del 
26 giugno 1998 (LAsi, RS 142.31) non preveda altrimenti (art. 6 LAsi);
che  il  Tribunale  giudica  i  ricorsi  contro  le  decisioni  dell'UFM  in materia 
d'asilo, nonché si pronuncia sulle domande di revisione contro le proprie 
sentenze  (art.  31  e  33  lett.  d  LTAF,  art.  105  LAsi  ed  art.  121­128  LTF 
applicabili per analogia giusta l'art. 45 LTAF);
D­4818/2011
Pagina 4
che,  in  altre  parole,  le  sentenze  definitive  del  Tribunale  possono  solo 
essere riviste, se sono date le condizioni, con il rimedio straordinario della 
revisione  (art. 121  a  128  LTF  applicabili  per  analogia  giusta  l'art. 
45 LTAF, riservati gli art. 46 e 47 LTAF; DTAF 2007/21 consid. 2.1 e 5.1 
con i relativi riferimenti);
che  una  domanda  di  revisione,  in  quanto  mezzo  giuridico  straordinario 
suscettibile  di  essere  esercitato  contro  una  sentenza  cresciuta  in 
giudicato, non è ricevibile se non a condizioni severe;
che  il  rimedio  deve  essere  inoltrato  nel  rispetto  dei  termini  di  cui 
all'art. 124 LTF e deve quantomeno fondarsi su uno dei motivi di revisione 
enumerati  esaustivamente  dagli  art. 121,  122  e  123  LTF  (cfr.  PIERRE 
FERRARI,  in  Commentaire  de  la  LTF,  Berna  2009,  no 4  ad  art.  121, 
pag. 1192;  ELISABETH  ESCHER,  in:  Basler  Kommentar, 
Bundesgerichtsgesetz, Basilea 2008,  n° 1  ad art.  121,  pag. 1178;  JEAN­
FRANÇOIS  POUDRET,  Commentaire  de  la  Loi  fédérale  d'organisation 
judiciaire, Volume V, Berna 1992, pag. 13);
che, inoltre, l'uso di rimedi di diritto o di mezzi d'impugnazione straordinari 
non  sospende  l'esecuzione,  a  meno  che  l'autorità  competente  per  il 
disbrigo non decida altrimenti  (cfr. art. 112 LAsi, nonché art. 126 LTF  in 
materia di revisione giusta gli art. 121 segg. LTF);
che, nel caso in disamina, gli istanti hanno preso parte alla procedura che 
ha  dato  luogo  alla  sentenza  del  Tribunale  amministrativo  federale 
D­3666/2010  del  3 agosto 2011  ed  hanno  un  interesse  degno  di 
protezione  alla  ripresa  di  detta  procedura,  per  il  che  essi  sono 
indubbiamente  legittimati  ad  agire  (cfr.  ALFRED  KÖLZ/ISABELLE  HÄNER, 
Verwaltungs­verfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2a ed., 
Zurigo, 1998, pag. 363);
che presentata nel rispetto dei termini di cui all'art. 124 cpv. 1 lett. d LTF e 
per  un  motivo  previsto  all'art.  123  cpv.  2  lett.  a  LTF  –  producendo  gli 
istanti dei mezzi di prova – l'istanza è ammissibile;
che giusta l'art. 123 cpv. 2 lett. a LTF una revisione può essere, tra l'altro, 
domandata  se  l'istante,  dopo  la  pronuncia  della  sentenza,  viene  a 
conoscenza di fatti rilevanti o di mezzi di prova decisivi che non ha potuto 
addurre nel procedimento precedente;
D­4818/2011
Pagina 5
che  si  tratta  quindi  di  pseudo­nova,  ritenuto  che  la  legge  esclude 
espressamente  dalla  procedura  di  revisione  i  puri  nova,  ovvero  fatti  o 
mezzi di prova posteriori alla sentenza  (cfr. DTF 134  IV 48, consid. 1.2; 
sentenza  del  Tribunale  amministrativo  federale  D­3738/2009  del  3 
luglio 2009; Giurisprudenza ed  informazioni  della Commissione  svizzera 
di ricorso in materia d'asilo [GICRA] 2002 n. 13 consid. 5a e GICRA 1995 
n.  21;  KARL  SPÜLER/ANNETTE  DOLGE/DOMINIK  VOCK,  in  Kurzkommentar 
zum Bundesgerichtsgesetz, Zurigo/San Gallo 2006, pag. 228 segg.);
che  la succitata norma riprende essenzialmente  la precedente disciplina 
dell'art. 137  lett.  b  della  legge  federale  del  16 dicembre 1943 
sull'organizzazione giudiziaria (OG, RU 1969 784), con la sola modifica e 
precisazione redazionale nell'abbandono dell'imprecisa espressione "fatti 
nuovi", sostituita con "fatti rilevanti" o "mezzi di prova decisivi" (cfr. PIERRE 
FERRARI,  op.  cit.,  no  1  ad  art.  123,  pag. 1202);  che,  in  particolare  e  per 
quanto  concerne  la  nozione  di  questi  termini,  resta  d'attualità  la 
giurisprudenza  relativa all'art. 137  lett. b OG (cfr. DTF 134  IV 48 consid. 
2; sentenza del Tribunale federale 4F_1/2007 del 13 marzo 2007 consid. 
7  e  sentenza  del  Tribunale  amministrativo  federale  E­16/2011  del 
21 gennaio 2011);
che detti fatti o mezzi di prova comportano la revisione nella misura in cui 
siano  importanti,  ovvero  di  natura  tale  da  influire  –  in  seguito  ad  un 
apprezzamento  giuridico  corretto  –  sull'oggetto  contestato;  che,  in  altri 
termini,  ciò  presuppone  che  i  fatti  nuovi  sono  decisivi  e  che  i  mezzi  di 
prova  presentati  sono  in  grado  di  dimostrarli  (cfr.  DTF 118  II  205; 
DTF 108 V 171;  DTF 101  Ib  222;  GICRA  1995  n.  9  consid.  5;  YVES 
DONZALLAZ,  Loi  sur  le  Tribunal  fédéral,  Commentaire,  Berna  2008, 
pagg. 1694  seg.  e  1697;  JEAN­FRANÇOIS POUDRET,  op.  cit.,  ad  art.  137 
OJ,  pag.  32;  WALTER  KÄLIN,  Grundriss  des  Asylverfahrens, 
Basilea/Francoforte sul Meno 1990, pagg. 262 seg.);
che,  inoltre,  nell'ottica  della  revisione,  non  basta  che  l'istante  proponga 
semplicemente, dopo  il giudizio di merito,  fatti  rilevanti o mezzi di prove 
decisivi,  occorre  bensì  che  egli  dimostri  che  usando  la  diligenza 
ragionevolmente  esigibile  dalla  parte  nel  processo,  non  abbia  potuto 
averne  conoscenza  o  scoprirli  prima,  oppure  che,  pur  avendone 
conoscenza,  non  sia  stato  in  grado  di  produrli  o  farli  valere;  che  è 
pertanto  necessario  che  l'istante,  senza  sua  colpa,  tenuto  conto  della 
concreta  situazione  processuale  e  delle  regole  di  rito  applicabili,  si  sia 
trovato  nell'impossibilità  di 
esibire precedentemente le prove ed i fatti in questione (cfr. GICRA 1994 
D­4818/2011
Pagina 6
n. 27 consid. 5a­5c); che, in effetti, la revisione, o il riesame se ci si trova 
dinanzi  l'autorità  di  prima  istanza,  non  deve  né  servire  a  sanare 
un'omissione  che  avrebbe  potuto  essere  evitata  da  un  richiedente 
diligente, né a permettere di correggere errori di diritto, di beneficiare di 
una nuova  interpretazione o di  una nuova prassi o d’ottenere un nuovo 
apprezzamento di  fatti  già noti al momento dell’emanazione del giudizio 
querelato (cfr. fra le tante sentenze del Tribunale amministrativo federale 
D­5319/2010 del 10 settembre 2010 e D­3873/2010 del 10 giugno 2010; 
GICRA 1994 n. 27 consid. 5e e relativi riferimenti; ELISABETH ESCHER, op. 
cit., n. 7 e 8 ad art. 123 LTF);
che, quanto ai mezzi di prova, questi devono servire a provare sia dei fatti 
nuovi  pertinenti  che  fondano  la  revisione,  sia  dei  fatti  che  erano  già 
conosciuti  nella  precedente  procedura ma  che  non  erano  potuti  essere 
provati a discapito del richiedente;
che se delle nuove prove sono destinate a provare dei fatti già asseriti al 
momento del giudizio querelato,  l'instante deve pure dimostrare che non 
poteva invocarli nella precedente procedura;
che, in particolare e come già esposto poc'anzi, una prova è considerata 
decisiva se bisogna ammettere che avrebbe condotto  il Tribunale ad un 
esito differente  rispetto a quello a  cui  è giunto  con  la  sentenza di  cui  è 
chiesta  la  revisione;  che  la  prova  prodotta  non  deve  servire  al  solo 
apprezzamento  dei  fatti, ma  all'accertamento  degli  stessi  (cfr.  sentenza 
del Tribunale amministrativo federale E­16/2011 del 21 gennaio 2011);
che,  in  casu,  occorre  esaminare,  da  un  lato,  se  i mezzi  di  prova  forniti 
dagli  istanti  sono  stati  presentati  tempestivamente  con  la  domanda  di 
revisione e, dall'altro lato, se la pertinenza di dette prove è tale da portare 
ad altro esito rispetto a quello a cui è giunto il Tribunale con sentenza del 
3 agosto 2011;
che, in primo luogo, questo Tribunale osserva che gli istanti con l'istanza 
di  revisione  hanno  inoltrato  una  lettera minatoria  datata  del  9  dicembre 
2010 (allegato 4),  il certificato di residenza di D._______ (allegato 5) del 
20  maggio  2009  ed  il  certificato  di  domicilio  di  D._______,  frazione  di 
E._______ del 15 giugno 2009 (allegato 6); 
che,  in  particolar  modo,  per  quanto  riguarda  la  lettera  minatoria  del  9 
dicembre 2010, gli istanti hanno dichiarato che detta lettera sarebbe stata 
recapitata alla madre dell'interessato quando egli aveva già lasciato il suo 
D­4818/2011
Pagina 7
Paese  d'origine,  esattamente  in  data  9 dicembre 2010,  per  il  che,  il 
mezzo  di  prova  inoltrato  con  l'istanza  di  revisione  sarebbe  stato  a 
disposizione già durante la procedura di ricorso dinanzi al Tribunale;
che,  di  conseguenza,  codesto  Tribunale  non  può  escludere  che 
l'interessato  avrebbe  potuto  inoltrare  quale  mezzo  di  prova  la  lettera 
minatoria  del  9 dicembre 2010  già  durante  la  procedura  ordinaria;  che, 
infatti,  la  sola  ragione  che  la  lettera  minatoria  non  sarebbe  stata 
disponibile prima della sentenza del 3 agosto 2011, siccome inoltrata alla 
madre  dell'interessato  dopo  il  suo  espatrio,  è  una  giustificazione  poco 
sostenibile;  che,  infatti,  mal  si  comprende,  per  quali  motivi  la  madre 
dell'interessato non abbia informato suo figlio circa la lettera minatoria, in 
modo  che  egli  avrebbe  potuto  depositarla  al  Tribunale  durante  la 
procedura  di  ricorso;  che,  di  conseguenza,  poco  convince  che  fin  dal 
9 dicembre 2010 la madre dell'interessato non abbia avuto la possibilità di 
contattarlo  circa  il  rischio  che 
avrebbe corso nel suo Paese d'origine; 
che,  a  mente  di  questo  Tribunale,  gli  istanti  non  hanno  fornito  una 
qualsivoglia  giustificazione  convincente  riguardo  alla  presentazione 
tardiva  di  mezzi  di  prova  decisivi,  introducendo  una  procedura 
straordinaria;
che quindi, già per questi motivi, l'ammissibilità della lettera minatoria del 
9 dicembre 2010,  nonché  dei  due  certificati  inoltrati  in  sede  di  revisione 
quale mezzi di prova decisivi  sarebbero discutibili  (art 123 cpv. 2  lett. a 
LTF);
che,  a  prescindere  dal  fatto  se  gli  istanti,  usando  la  diligenza 
ragionevolmente  esigibile  non  avrebbero  potuto  prendere  conoscenza 
della  lettera  minatoria  del  9 dicembre 2010  prima  della  sentenza  del 
3 agosto 2011,  rispettivamente,  che  gli  istanti  non  sarebbero  stati  in 
grado  di  far  valere  prima  i  fatti  derivanti  dalla  lettera  minatoria,  la 
pertinenza di detta prova nonché quella dei due certificati inoltrati in sede 
di  revisione non è  tale da portare ad altro esito  rispetto a quello a cui è 
giunto il Tribunale con la sentenza del 3 agosto 2011; 
che,  codesto  Tribunale,  parte  invece  piuttosto  dall'idea  che  detti 
documenti  prodotti  in  sede di  revisione siano stati  confezionati  più per  i 
bisogni  della  causa  essendo  di  dubbia  autenticità  e  quindi  non  atti  ad 
attestare  qualsivoglia  situazione  di  pericolo  per  l'stante;  che,  a  favore 
della circostanza che  i mezzi di prova non siano autentici ed ufficiali,  lo 
D­4818/2011
Pagina 8
comprova anche il fatto che due richieste del rappresentante degli istanti 
non  sono  state  evase  da  parte  dell'ambasciata  dell'Irak  a  Berna;  che, 
inoltre, nel corso della procedura ordinaria gli istanti avevano già prodotto 
vari documenti ritenuti falsi, senza fornire alcuna spiegazione valida; che 
tale  comportamento  durante  la  procedura  ordinaria  ha  fatto  sorgere 
ulteriormente l'esplicito dubbio in merito alla autenticità dei mezzi di prova 
inoltrati  in  sede di  revisione  i  quali  dunque non possono  comprovare  le 
allegazioni espresse con l'atto di revisione;
che peraltro il fatto di contattare la propria rappresentanza diplomatica in 
Svizzera  fa sorgere più di un dubbio circa  l'effettivo bisogno di chiedere 
protezione ad uno Stato terzo da parte dei qui istanti; 
che,  per  il  resto,  codesto  Tribunale  osserva  che  anche  in  sede  di 
revisione  gli  istanti  non  sono  stati  in  grado  di  capovolgere  l'esame 
LINGUA del 12 novembre 2009 il quale avrebbe dimostrato con certezza 
che  i  richiedenti  non  proverebbero  dalla  città  di  D._______,  bensì 
avrebbero  avuto  la  loro  socializzazione  nel  F._______,  segnatamente 
nell'area  di  G._______;  che,  tra  l'altro  proprio  l'esame  dei  documenti 
d'identità  prodotti  dagli  istanti  avrebbe  rilevato  con  certezza  che  tali 
documenti sarebbero stati grossolanamente falsificati; che, sulla base del 
rapporto LINGUA,  l'autorità  inferiore aveva  ritenuto  che  l'intero  racconto 
dei  richiedenti,  i  cui  fatti  allegati  avrebbero  avuto  luogo  a  D._______, 
sarebbe inattendibile;
che,  inoltre,  per  quanto  in  sede  di  revisione  si  critichi  la  decisione 
impugnata  dell'UFM,  l'istanza  è  inammissibile  visto  che  l'oggetto 
impugnabile con il rimedio della revisione è e può solo essere la sentenza 
definitiva  del  Tribunale  (art.  121­128 LTF applicabili  per  analogia  giusta 
l'art. 45 LTAF) 
che,  sulla  base  delle  considerazioni  che  precedono,  per  quanto 
ammissibile, la domanda di revisione è respinta;
che,  visto  l'esito  della  procedura  le  spese  processuali,  di  CHF  1'200.–, 
che  seguono  la  soccombenza,  sono  poste  a  carico  dell'istante  (art.  63 
cpv. 1 e 5 PA per rimando dell'art. 68 cpv. 2 PA, nonché art. 3 lett. b del 
regolamento  sulle  tasse  e  sulle  spese  ripetibili  nelle  cause  dinanzi  al 
Tribunale  amministrativo  federale  del  21  febbraio  2008  [TS­TAF,  RS 
173.320.2]);  che  le  spese  processuali  sono  compensate  con  l'anticipo 
tempestivamente versato in data 10 ottobre 2011;
D­4818/2011
Pagina 9
che  la  presente  decisione  non  concerne  persone  contro  le  quali  è 
pendente una domanda d'estradizione presentata dallo Stato che hanno 
abbandonato in cerca di protezione (art. 83 lett. d cifra 1 LTF);
che  la  decisione  non  può  essere  impugnata  con  ricorso  in  materia  di 
diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale (art. 83 lett. d LTF);
che la pronuncia è quindi definitiva.
D­4818/2011
Pagina 10
(dispositivo alla pagina seguente)
D­4818/2011
Pagina 11
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale 
pronuncia:
1. 
Nella misura in cui è ammissibile, la domanda di revisione è respinta.
2. 
Le spese processuali, di CHF 1'200.–, sono poste a carico degli istanti e 
sono compensate con l'anticipo versato in data 10 ottobre 2011.
3. 
Questa sentenza è comunicata all'istante, all'UFM e all'autorità cantonale 
competente.
Il presidente del collegio: Il cancelliere:
Daniele Cattaneo Bruno D'Amaro
Data di spedizione: