B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l
T r i b u n a l e am m in i s t r a t i vo f e d e r a l e
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l
Abteilung IV
D-4831/2013
law/rep
U r t e i l v o m 6 . S e p t e m b e r 2 0 1 3
Besetzung
Einzelrichter Walter Lang,
mit Zustimmung von Richter William Waeber;
Gerichtsschreiber Philipp Reimann.
Parteien
A._______, geboren (…),
B._______, geboren (…),
C._______, geboren (…),
und D._______, geboren (…),
alle Serbien,
alle vertreten durch Annelise Gerber,
Beschwerdeführende,
gegen
Bundesamt für Migration,
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz.
Gegenstand
Wegweisung und Wegweisungsvollzug (Beschwerde gegen
Wiedererwägungsentscheid);
Verfügung des BFM vom 21. August 2013 / N (…).
D-4831/2013
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,
dass die Beschwerdeführenden am 28. März 2010 in der Schweiz erst-
mals um Asyl nachsuchten,
dass das BFM mit Verfügung vom 19. August 2010 gestützt auf Art. 34
Abs. 1 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) auf die
Asylgesuche nicht eintrat, die Wegweisung aus der Schweiz verfügte und
den Vollzug der Wegweisung anordnete,
dass das Bundesverwaltungsgericht die am 27. August 2010 gegen diese
Verfügung erhobene Beschwerde mit Urteil D-6110/2010 vom 16. Novem-
ber 2010 abwies,
dass das BFM das am 14. März 2011 eingereichte Gesuch um Wiederer-
wägung seines Entscheids vom 19. August 2010 mit Verfügung vom
1. April 2011 abwies, welche unangefochten in Rechtskraft erwuchs,
dass die Beschwerdeführenden in der Folge am 20. Juni 2011 um Ver-
längerung der Ausreisefrist ersuchten, was von der Vorinstanz mit
Schreiben vom 22. Juni 2011 abgelehnt wurde, worauf die Beschwerde-
führenden die Schweiz am 18. Juli 2011 verliessen und nach Serbien zu-
rückkehrten,
dass die Beschwerdeführenden am 3. November 2011 erneut in die
Schweiz gelangten und am selben Tag ein zweites Mal um Asyl nach-
suchten,
dass das BFM mit Verfügung vom 11. April 2012 gestützt auf Art. 32
Abs. 2 Bst. e AsylG auf die zweiten Asylgesuche der Beschwerdeführen-
den nicht eintrat, die Wegweisung aus der Schweiz verfügte und den
Vollzug der Wegweisung anordnete,
dass das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil D-2143/2012 vom 2. Mai
2012 die gegen diese Verfügung am 20. April 2012 erhobene Beschwer-
de abwies,
dass die Beschwerdeführenden am 9. Juli 2012 ein Gesuch um Wieder-
erwägung des Entscheids des BFM vom 11. April 2012 stellten,
dass das BFM das Wiedererwägungsgesuch mit Verfügung vom 23. Juli
2012 abwies, soweit es darauf eintrat,
D-4831/2013
Seite 3
dass das Bundesverwaltungsgericht auf die am 27. August 2012 dagegen
erhobene Beschwerde mit Urteil D-4461/2012 vom 25. September 2012
einzelrichterlich gestützt auf Art. 111 Bst. b AsylG nicht eintrat,
dass die Beschwerdeführenden mit Eingabe vom 1. November 2012 er-
neut um Wiederwägung der Verfügung des BFM vom 11. April 2012 er-
suchten und insbesondere die Feststellung der Unzumutbarkeit des
Wegweisungsvollzuges beantragten,
dass das BFM mit Verfügung vom 22. April 2013 auf das Wiedererwä-
gungsgesuch vom 1. November 2012 nicht eintrat, die Verfügung vom
11. April 2013 als rechtskräftig und vollstreckbar erklärte, eine Gebühr von
Fr. 600.– erhob und feststellte, einer allfälligen Beschwerde komme keine
aufschiebende Wirkung zu,
dass die Beschwerdeführenden mit Eingabe vom 30. April 2013 gegen
diesen Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhoben,
dass das Bundesverwaltungsgericht mit Zwischenverfügung vom 21. Mai
2013 das in der Beschwerde vom 30. April 2013 gestellte Gesuch um
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit
der Rechtsbegehren abwies und die Beschwerdeführenden aufforderte,
bis zum 5. Juni 2013 einen Kostenvorschuss in Höhe von Fr. 1200.– zu
leisten, ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten werde,
dass das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil D-2413/2013 vom 14. Juni
2013 auf die Beschwerde nicht eintrat, nachdem die Beschwerdeführen-
den den Kostenvorschuss innert Frist nicht geleistet hatten,
dass die Beschwerdeführenden am 19. Juni 2013 mittels ihrer Rechts-
vertreterin ein drittes Wiedererwägungsgesuch stellten,
dass das BFM mit Zwischenverfügung vom 27. Juni 2013 in Anwendung
von Art. 17b AsylG einen Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 600.–,
zahlbar bis zum 16. Juli 2013, einforderte und für den Fall der Unterlas-
sung androhte, auf das Wiedererwägungsgesuch vom 19. Juni 2013 nicht
einzutreten,
dass es ferner festhielt, die vorliegende Verfügung sei eine Zwischenver-
fügung, die gemäss Art. 107 Abs. 1 AsylG nur mit dem Endentscheid an-
gefochten werden könne,
D-4831/2013
Seite 4
das das BFM zur Begründung namentlich festhielt, im vorliegenden Fall
würden im Wesentlichen die gleichen Argumente vorgetragen, die bereits
in den vorherigen Verfahren geltend gemacht worden seien,
dass neben den allgemeinen gesundheitlichen Problemen neu aufgeführt
werde, dass die Beschwerdeführerin B._______ nach einem Suizidver-
such habe hospitalisiert werden müssen,
dass die Tatsache der Hospitalisierung der Beschwerdeführerin mittels
eines Schreibens des Universitätsspitals C._______ bestätigt werde, oh-
ne dass dort der Grund der Hospitalisierung aufgeführt werde,
dass im Weiteren eine Bestätigung eingereicht worden sei, aus der her-
vorgehe, dass die Beschwerdeführerin B._______ wegen ihrer prekären
Situation in der Schweiz in psychiatrischer Behandlung sei,
dass es nicht selten sei, dass bei ausländischen Personen, deren Asylge-
such abgewiesen worden sei und welche die Schweiz verlassen müssten,
eine depressive Entwicklung beziehungsweise deren Akzentuierung fest-
gestellt werden könne,
dass dies aber gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichtes keinen
Grund darstelle, von einem Wegweisungsvollzug Abstand zu nehmen, da
die gegenteilige Auffassung zur Folge hätte, dass vom Wegweisungsvoll-
zug betroffene Personen die Möglichkeit hätten, die asyl- und ausländer-
rechtliche Gesetzgebung durch Berufung auf tatsächliche oder vermeint-
liche psychische Probleme zu unterlaufen (vgl. Urteil D-4879/2006 des
Bundesverwaltungsgerichts),
dass schliesslich festzuhalten sei, dass sich Frau B._______ in ambulan-
ter psychiatrischer Behandlung befinde,
dass das Gesuch damit als zum vornherein aussichtslos beurteilt werden
müsse,
dass die Beschwerdeführenden den eingeforderten Kostenvorschuss in-
nert Frist nicht leisteten,
dass das BFM mit Verfügung vom 21. August 2013 – eröffnet am
23. August 2013 – androhungsgemäss auf das Wiedererwägungsgesuch
vom 19. Juni 2013 nicht eintrat, seine Verfügung vom 11. April 2012 als
rechtskräftig und vollstreckbar erklärte und ergänzend festhielt, einer all-
fälligen Beschwerde komme keine aufschiebende Wirkung zu,
D-4831/2013
Seite 5
dass die Beschwerdeführenden am 28. August 2013 mittels ihrer Rechts-
vertreterin Beschwerde gegen die Verfügung des BFM vom 21. August
2013 erheben und beantragen liessen, die Verfügung des BFM vom
11. April 2012 sei in Wiedererwägung zu ziehen, es sei die Unzulässigkeit
beziehungsweise die Unzumutbarkeit des Vollzugs der Wegweisung fest-
zustellen und als Folge davon aus gesundheitlichen Gründen ihre vorläu-
fige Aufnahme anzuordnen,
dass die Beschwerdeführenden weiter beantragen liessen, es sei die auf-
schiebende Wirkung der Beschwerde wiederherzustellen und ihnen die
unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren,
und zieht in Erwägung,
dass das Bundesverwaltungsgericht, ausser bei Vorliegen eines Ausliefe-
rungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht, über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 VwVG)
des BFM auf dem Gebiet des Asyls endgültig entscheidet (Art. 105 Abs. 1
des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG, SR 142.31] i.V.m. Art. 31-33
des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [VGG, SR 173.32];
Art. 83 Bst. d Ziff. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005
[BGG, SR 173.110]),
dass das Bundesverwaltungsgericht sich bei der Beurteilung von Be-
schwerden gegen Nichteintretensentscheide in konstanter Praxis auf die
Überprüfung der Frage beschränkt, ob die Vorinstanz zu Recht auf das
Asylgesuch beziehungsweise Wiedererwägungsgesuch nicht eingetreten
ist (vgl. BVGE 2007/8 E. 2.1 S. 73),
dass auf den Antrag, es sei die Verfügung des BFM vom 11. April 2012 in
Wiedererwägung zu ziehen, mithin nicht einzutreten ist,
dass das Bundesamt von der gesuchstellenden Person nach der Einrei-
chung eines Wiedererwägungsgesuchs einen Gebührenvorschuss in der
Höhe der mutmasslichen Verfahrenskosten verlangen kann und zu des-
sen Leistung unter Androhung des Nichteintretens eine angemessene
Frist setzt (Art. 17b Abs. 3 AsylG),
dass auf einen derartigen Gebührenvorschuss unter anderem dann ver-
zichtet wird, wenn die Voraussetzungen nach Art. 17b Abs. 2 AsylG ge-
geben sind (Art. 17b Abs. 3 Bst. a AsylG),
D-4831/2013
Seite 6
dass das BFM nach Einreichung eines Wiedererwägungsgesuchs auf
Gesuch hin die gesuchstellende Person von der Bezahlung von Verfah-
renskosten befreit, sofern sie bedürftig ist und ihre Begehren nicht von
vornherein aussichtslos erscheinen (Art. 17b Abs. 2 AsylG),
dass vorliegend nicht nur der Nichteintretensentscheid des BFM vom
21. August 2013, sondern auch dessen Zwischenverfügung vom 27. Juni
2013 Anfechtungsgegenstand der vorliegenden Beschwerde sind, da die-
se Zwischenverfügung die materielle Begründung für die Feststellung der
Aussichtslosigkeit des Wiedererwägungsgesuchs vom 19. Juni 2013 ent-
hält, und damit im Ergebnis die Basis für den Nichteintretensentscheid
des BFM gestützt auf Art. 17b AsylG bildet,
dass Gegenstand des vorliegenden Verfahrens somit die Frage bildet, ob
das BFM von den Beschwerdeführenden zu Recht oder zu Unrecht einen
Gebührenvorschuss im Sinne von Art. 17b AsylG erhoben hat,
dass die Beschwerdeführenden am Verfahren vor dem BFM teilgenom-
men haben, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt sind,
ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Än-
derung haben und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert sind
(Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG),
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-
treten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG i.V.m. Art. 52 VwVG),
dass mit Beschwerde die Verletzung von Bundesrecht, die unrichtige oder
unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und die
Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters entschieden wird
(Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich, wie nachstehend aufgezeigt, vorlie-
gend um eine solche handelt, weshalb der Beschwerdeentscheid nur
summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG),
dass vorliegend gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf die Durchführung
des Schriftenwechsels verzichtet wurde,
dass nach Art. 29 Abs. 1 und 2 der Bundesverfassung der Schweizeri-
schen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) ein verfas-
sungsmässiger Anspruch auf Wiedererwägung besteht, wenn erhebliche
Tatsachen oder Beweismittel geltend gemacht werden, die im früheren
D-4831/2013
Seite 7
Verfahren nicht bekannt waren oder damals noch nicht eingebracht wer-
den konnten, oder wenn sich die Umstände seit der letzten Beurteilung
wesentlich geändert haben und mithin der ursprüngliche (fehlerfreie) Ent-
scheid an nachträglich eingetretene Veränderungen der Sach- oder
Rechtslage anzupassen ist (vgl. BGE 136 II 177 E. 2 S. 181 f., Entschei-
dungen und Mitteilungen der Schweizerischen Asylrekurskommission
[EMARK] 2003 Nr. 7 E. 1 S. 42 f.),
dass auf ein Wiedererwägungsgesuch nicht einzutreten ist, wenn lediglich
eine neue Würdigung der beim früheren Entscheid bereits bekannten Tat-
sachen herbeigeführt werden soll oder Gründe angeführt werden, die be-
reits in einem ordentlichen Beschwerdeverfahren gegen die frühere Ver-
fügung hätten geltend gemacht werden können,
dass ausserdem eine Wiedererwägung dann nicht in Betracht fällt, wenn
zu deren Begründung lediglich unsubstanziierte Behauptungen aufgestellt
werden und aus der Rechtsschrift die tatsächlichen Anhaltspunkte, die
auf das Vorliegen eines Wiedererwägungsgrundes hindeuten sollen, nicht
ersichtlich sind,
dass hingegen auf ein Gesuch einzutreten ist, wenn die gesuchstellende
Person Tatsachen vorbringt, die an sich geeignet sein könnten, zu einem
anderen Entscheid zu führen,
dass die Frage, ob sie auch tatsächlich gegeben und auch geeignet sind,
im konkreten Fall zu einer anderen Betrachtungsweise zu führen, Ge-
genstand der materiellen Prüfung der Eingabe ist,
dass ungeachtet dieses verfassungsmässigen Anspruchs ein Wiederer-
wägungsgesuch nicht dazu dienen darf, die Verbindlichkeit eines Verwal-
tungsentscheides fortlaufend in Frage zu stellen (vgl. zum Ganzen
EMARK 2005 Nr. 25 E. 4.2 S. 227 f., EMARK 2003 Nr. 17 E. 2a und b
S. 103 f. mit weiteren Hinweisen),
dass vorliegend eine Prüfung der Akten ergibt, dass sich die Vorbringen
der Beschwerdeführenden zur Begründung ihres zwischenzeitlich dritten
Wiedererwägungsgesuches vom 19. Juni 2013 aufgrund der Erwägungen
der Vorinstanz in der Zwischenverfügung vom 27. Juni 2013 als von
vornherein aussichtslos erweisen,
D-4831/2013
Seite 8
dass zur Vermeidung von Wiederholungen daher auf die nicht zu bean-
standenden Ausführungen des BFM in der Zwischenverfügung vom
27. Juni 2013 verwiesen werden kann,
dass die Vorbringen in der Rechtsmitteleingabe nicht geeignet sind, an
den zutreffenden Feststellungen der Vorinstanz etwas zu ändern,
dass sich sowohl das BFM als auch das Bundesverwaltungsgericht be-
reits wiederholt mit den von den Beschwerdeführenden geltend gemachte
gesundheitlichen Problemen sowie der Möglichkeit, diese auch im Hei-
matland adäquat behandeln zu lassen, befasst haben,
dass sich eine vertiefte Auseinandersetzung mit den Ausführungen in der
Beschwerde erübrigt, weil sich diese darin erschöpfen, die bisherigen
Vorbringen sinngemäss zu wiederholen, ohne in substanziierter Weise
zur Argumentation der Vorinstanz Stellung zu nehmen,
dass deshalb zur Vermeidung von Wiederholungen vollumfänglich und
auf die zutreffenden vorinstanzlichen Erwägungen verwiesen werden
kann, womit sich weitere Erörterungen erübrigen,
dass das BFM nach dem Gesagten in seiner Verfügung vom 21. August
2013 zu Recht auf das Wiedererwägungsgesuch vom 19. Juni 2013 nicht
eingetreten ist,
dass die Beschwerde folglich abzuweisen ist, soweit auf diese einzutreten
ist,
dass das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der
Beschwerde durch das vorliegende Urteil gegenstandslos wird,
dass sich die Beschwerdebegehren aufgrund vorstehender Erwägungen
als aussichtslos erweisen, weshalb das Gesuch um Gewährung der un-
entgeltlichen Prozessführung gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG, ungeachtet
der Frage der prozessualen Bedürftigkeit, abzuweisen ist,
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 1'200.–
(Art. 1-3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE,
SR 173.320.2]) den Beschwerdeführenden aufzuerlegen sind (Art. 63
Abs. 1 VwVG).
(Dispositiv nächste Seite)
D-4831/2013
Seite 9
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf diese eingetreten wird.
2.
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird ab-
gewiesen.
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 1200.– werden den Beschwerdeführenden
auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zu
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.
4.
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das BFM und die zu-
ständige kantonale Behörde.
Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:
Walter Lang Philipp Reimann
Versand: