D-4835/2007 - Abteilung IV - Asyl und Wegweisung (Beschwerden gegen Wiedererwägungsentscheid) - Asyl und Wegweisung (Beschwerde gegen Wiedererwägu...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung IV
D­4835/2007
U r t e i l   v om   2 7 .   J u l i   2 0 1 1
Besetzung Richter Thomas Wespi (Vorsitz),
Richter Robert Galliker, Richter Bendicht Tellenbach,
Gerichtsschreiberin Regula Frey.
Parteien
A._______, geboren B._______,
alias A._______, geboren, C._______,
Afghanistan,
vertreten durch Dr. iur. Reza Shahrdar, Rechtsberater und 
Treuhänder, D._______
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand
Asyl und Wegweisung (Beschwerde gegen 
Wiedererwägungsentscheid); Verfügung des BFM vom 18. 
Juni 2007 / N _______.
D­4835/2007
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der  Beschwerdeführer,  ein  E._______  mit  letztem  Wohnsitz  in 
F._______,  Provinz  Q._______,  verliess  Afghanistan  eigenen  Angaben 
zufolge  am  3. April  2004.  Via  G._______,  H._______,  I._______, 
J._______  und  K._______  –  mit  jeweils  mehrwöchigen 
Zwischenaufenthalten  –  gelangte  er  am  20.  April  2005  illegal  in  die 
Schweiz,  wo  er  gleichentags  im  Empfangszentrum  L._______  (neu: 
Empfangs­ und Verfahrenszentrum L._______) um Asyl nachsuchte. Am 
28. April 2005 wurde er dort summarisch und am 10. Mai 2005 durch die 
zuständige  kantonale  Behörde  in  Anwesenheit  einer  Vertrauensperson 
einlässlich zu den Gründen seines Asylgesuchs befragt. 
Dabei  machte  der  Beschwerdeführer  im Wesentlichen  geltend,  im  Jahr 
2001  hätten  die  Taliban  die  zu  ihrem  Dorf  führenden  Wege  gesperrt, 
womit  sie  von  der  Nahrungsmittelzufuhr  abgeschnitten  worden  seien. 
Gemeinsam  mit  weiteren  Personen  habe  er  fortan  heimlich 
Nahrungsmittel aus dem Nachbargebiet beschafft. Im Oktober 2001 seien 
sie  von  den  Taliban  angegriffen  worden,  wobei  ein  Gruppenmitglied 
getötet  sowie  er  und  zwei  weitere  Personen  festgenommen  worden 
seien.  Die  Taliban  hätten  ihn  verhört  und  er  habe  Aussagen  zu  ihrem 
Gruppenführer  sowie  zu  den  Waffenverstecken  machen  müssen. 
Anschliessend  sei  er  wieder  freigelassen  worden.  Nach  seiner 
Freilassung  sei  er  vom  Vater  des  Getöteten  bedroht  worden,  weil  ihn 
dieser  für  den  Tod  seines  Sohnes  verantwortlich  gemacht  habe. 
Gleichzeitig  sei  er  auch  vom  damaligen  Gruppenführer  bedroht 
beziehungsweise  mit  Geldforderungen  konfrontiert  worden,  weil  er  den 
Taliban  ihr Waffenversteck verraten habe. Die Bedrohungen seitens der 
beiden Männer hätten ihn zur Flucht gezwungen.
Das BFM liess eine Röntgenanalyse der Handknochen erstellen. Gemäss 
Feststellungen vom 22. April 2005 soll das Alter des Beschwerdeführers 
bei M._______ und mehr sein.
B. 
Mit  Verfügung  vom  13.  Mai  2005  stellte  das  BFM  fest,  der 
Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, und lehnte das 
Asylgesuch  vom  20.  April  2005  ab.  Gleichzeitig  ordnete  es  die 
Wegweisung aus der Schweiz sowie den Vollzug an. 
D­4835/2007
Seite 3
Bezüglich  der  geltend  gemachten  Minderjährigkeit  des 
Beschwerdeführers  hielt  das  BFM  in  seiner  Verfügung  fest,  der 
Beschwerdeführer  vermöge  die  behauptete  Minderjährigkeit  weder  zu 
beweisen  noch  glaubhaft  zu machen,  weshalb  bei  der  Fortsetzung  des 
Asylverfahrens  von  dessen  Volljährigkeit  ausgegangen  werde.  Zu  den 
vorgebrachten Asylgründen führte das BFM sodann im Wesentlichen aus, 
die Vorbringen hielten den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit gemäss 
Art.  7  des  Asylgesetzes  vom  26.  Juni  1998  (AsylG,  SR  142.31)  nicht 
stand, so dass deren Asylrelevanz nicht zu prüfen sei. Seine Vorbringen 
seien nicht plausibel, so habe er unterschiedliche Angaben in Bezug auf 
die  geltend  gemachte  Bedrohungssituation  gemacht  und  seine 
Beteuerung,  wonach  er  die  Wahrheit  gesagt  habe,  sei  massiv 
anzuzweifeln. Sodann habe im Verlauf der Anhörung festgestellt werden 
können, dass der Beschwerdeführer kein  reines Dari mehr spreche und 
sein  Sprachgebrauch  einen  eindeutigen  N._______  –  wie  er  im 
H._______  üblich  sei  –  aufweise.  Um  dem  Beschwerdeführer  den 
Sachverhalt  verständlich  zu  übersetzen,  habe  sich  der  anwesende 
Dolmetscher  gelegentlich  dazu  veranlasst  gesehen,  diverse  Wörter  in 
O._______  wiederzugeben.  Mehrfach  darauf  angesprochen,  habe  der 
Beschwerdeführer  nichts  Substanzielles  darauf  zu  entgegnen  gehabt, 
weshalb  seine  Stellungnahmen  nicht  geeignet  seien,  die  Annahme  des 
BFM  zu  entkräften,  er  habe  sich  bereits  viele  Jahre  ausserhalb  seines 
Heimatstaates  befunden,  ehe er  in  die Schweiz  gereist  sei. Die geltend 
gemachten Asylgründe seien als unsubstanziiert und widersprüchlich zu 
werten  und  könnten  nicht  geglaubt werden.  Immerhin  sei  zu  erwähnen, 
dass es dem Beschwerdeführer  zumutbar und möglich gewesen wäre – 
sofern die Vorbringen den Tatsachen entsprechen würden – sich noch im 
Heimatstaat  um einen  allfälligen Schutz  durch  die  staatlichen Behörden 
oder  die  internationalen  Truppen  zu  bemühen,  da  seine  Vorbringen 
eindeutig  als  Verfolgung  privater  Dritter  zu  qualifizieren  seien,  er  dies 
aber  unterlassen  habe.  Der  Beschwerdeführer  erfülle  somit  die 
Flüchtlingseigenschaft nicht, weshalb das Asylgesuch abzulehnen sei.
Der Wegweisungsvollzug sei durchführbar, zumal der Beschwerdeführer 
in  seinem  Heimatland  ein  funktionierendes  soziales  Beziehungsnetz 
habe.
Die  Verfügung  des  BFM  vom  13.  Mai  2005  erwuchs  unangefochten  in 
Rechtskraft.
D­4835/2007
Seite 4
C. 
Am  22.  Mai  2007  reichte  der  Beschwerdeführer  beim  BFM  ein 
Wiedererwägungsgesuch  ein.  Er  beantragte,  es  sei  ihm  Asyl  zu 
gewähren, eventualiter sei er vorläufig aufzunehmen. 
Sein  Gesuch  begründete  er  damit,  dass  sich  die  Lage  in  Afghanistan 
massiv  verschlechtert  habe.  Sodann  sei  seine Mutter  {…….}  und  seine 
Brüder  seien  ebenfalls  aus  Afghanistan  ausgereist.  Ein  Bruder  lebe  im 
H._______  und  sein  zweiter  Bruder  sei  unbekannten  Aufenthalts.  Sein 
Grossvater  sei  betagt  und  dessen  Familie  vom  Winde  verweht.  Diese 
hätten ohnehin keine Verantwortung für ihn übernehmen wollen, weshalb 
das  BFM  in  seiner  Verfügung  zu  Unrecht  von  einem  tragfähigen 
Beziehungsnetz ausgegangen sei. Das BFM verwechsle nämlich ständig 
irgendwelche  nutzlosen  Verwandten  (sic!)  mit  einem  tragfähigen 
Beziehungsnetz. Zudem habe das BFM seine Aussagen ziemlich  falsch 
interpretiert. In Afghanistan existiere weder ein richtiges Zivilstandswesen 
noch entsprechende Registrierungen, was die Unstimmigkeiten bezüglich 
der gemachten Altersangaben erkläre. 
D. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  4.  Juni  2007  verlangte  das  BFM  die 
Bezahlung  eines  Gebührenvorschusses.  Dieser  wurde  fristgerecht 
geleistet.
E. 
Das BFM wies  das Wiederwägungsgesuch mit Verfügung  vom 18.  Juni 
2007  –  eröffnet  am  19.  Juni  2007  –  ab,  stellte  die  Rechtskraft  und 
Vollstreckbarkeit  der  Verfügung  vom  13. Mai  2005  fest  und  erhob  eine 
Gebühr  von  Fr.  1200.­,  welche  es  mit  dem  geleisteten 
Gebührenvorschuss verrechnete.
F. 
Mit  Eingabe  vom  16.  Juli  2007  (Poststempel)  erhob  der 
Beschwerdeführer  gegen  diesen  Entscheid  beim 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  und  beantragte,  die  Verfügung 
vom 18. Juni 2007 sei aufzuheben, es sei ihm Asyl sowie eventualiter die 
vorläufige  Aufnahme  zu  gewähren.  In  prozessualer  Hinsicht  beantragte 
er, die aufschiebende Wirkung der Beschwerde sei wieder herzustellen, 
es  sei  ihm die  unentgeltliche Rechtspflege  im Sinne  von Art.  65 Abs.  1 
des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
D­4835/2007
Seite 5
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  zu  gewähren  und  auf  die 
Erhebung eines Kostenvorschusses sei zu verzichten.
Gleichzeitig  reichte  der  Beschwerdeführer  mehrere  fremdsprachige 
Dokumente zu den Akten.
G. 
Mit  Eingabe  vom  18.  Juli  2007  reichte  er  einen  Presseartikel  des 
Magazins  "Der  Spiegel"  (Ausgabe  27/2007)  zur  allgemeinen  Lage  in 
Afghanistan zu den Akten.
H. 
Mit Zwischenverfügung des Bundesverwaltungsgerichts  vom 23. August 
2007  setzte  der  Instruktionsrichter  den  Vollzug  der  Wegweisung  aus, 
setzte  dem  Beschwerdeführer  Frist  bis  am  7.  September  2007  zur 
Übersetzung  der  eingereichten  fremdsprachigen  Dokumente  und  hielt 
fest, über die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege 
und um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses werde nach 
fristgemässem Eingang der Übersetzung befunden.
I. 
Mit  Eingabe  vom  29.  August  2007  reichte  der  Beschwerdeführer  die 
einverlangten  Übersetzungen  sowie  mehrere  Berichte  zur  allgemeinen 
Situation  in Afghanistan ein. Ferner  reichte er mit Eingaben vom 8. und 
14. November  2007  ein  Bestätigungsschreiben  sowie  weitere  Berichte 
zur Lage in Afghanistan nach.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen  Verfügungen  nach  Art. 5  VwVG.  Das  BFM  gehört  zu  den 
Behörden  nach  Art. 33  VGG  und  ist  daher  eine  Vorinstanz  des 
Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme 
im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht 
ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und 
entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls  endgültig,  ausser  bei  Vorliegen 
eines  Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d 
D­4835/2007
Seite 6
Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG, 
SR 173.110]). Ein solches Auslieferungsbegehren besteht nicht, weshalb 
das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet.
1.2. Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem 
BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt  (Art. 37 VGG; Art. 105 
und Art. 6 AsylG).
1.3.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  und  hat  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung.  Er  ist  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert 
(Art. 108  Abs. 1  AsylG,  Art. 48  Abs. 1  sowie  Art. 52  VwVG).  Auf  die 
Beschwerde ist einzutreten.
1.4. Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht, die unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
1.5. Die Abteilungen des Bundesverwaltungsgerichts entscheiden  in der 
Regel  in der Besetzung mit drei Richtern oder Richterinnen  (vgl. Art. 21 
Abs. 1 VGG). Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde vorliegend auf 
die Durchführung eines Schriftenwechsels verzichtet.
2. 
2.1. Die Wiedererwägung im Verwaltungsverfahren ist ein gesetzlich nicht 
geregelter  Rechtsbehelf,  auf  dessen  Behandlung  durch  die  verfügende 
Behörde  grundsätzlich  kein  Anspruch  besteht.  Gemäss  herrschender 
Lehre und ständiger Praxis des Bundesgerichts wird  jedoch aus Art.  29 
der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  vom 
18. April  1999  (BV,  SR  101)  unter  bestimmten  Voraussetzungen  ein 
verfassungsmässiger Anspruch auf Wiedererwägung abgeleitet (vgl. BGE 
127  I  133  E.  6  mit  weiteren  Hinweisen).  Danach  ist  auf  ein 
Wiedererwägungsgesuch  einzutreten,  wenn  sich  der  rechtserhebliche 
Sachverhalt  seit  dem  ursprünglichen  Entscheid  beziehungsweise  seit 
dem  Urteil  der  mit  Beschwerde  angerufenen  Rechtsmittelinstanz  in 
wesentlicher  Weise  verändert  hat  und  mithin  die  ursprüngliche 
(fehlerfreie)  Verfügung  an  nachträglich  eingetretene Veränderungen  der 
Sachlage anzupassen ist. Eine Wiedererwägung fällt hingegen dann nicht 
in  Betracht,  wenn  lediglich  eine  neue  Würdigung  der  beim  früheren 
D­4835/2007
Seite 7
Entscheid  bereits  bekannten  Tatsachen  herbeigeführt  werden  soll  oder 
Gründe  angeführt  werden,  die  bereits  in  einem  ordentlichen 
Beschwerdeverfahren  gegen  die  frühere  Verfügung  hätten  geltend 
gemacht  werden  können  (vgl.  Entscheidungen  und  Mitteilungen  der 
Schweizerischen  Asylrekurskommission  [EMARK]  2003 Nr.  17  E.  2b  S. 
104).  Sodann  können  auch  Revisionsgründe  einen  Anspruch  auf 
Wiedererwägung  begründen,  sofern  sie  sich  auf  eine  in  materielle 
Rechtskraft  erwachsene  Verfügung  beziehen,  die  entweder 
unangefochten  geblieben  oder  deren  Beschwerdeverfahren  mit  einem 
formellen Prozessurteil abgeschlossen worden ist. Ein solchermassen als 
qualifiziertes Wiedererwägungsgesuch zu bezeichnendes Rechtsmittel ist 
grundsätzlich  nach  den  Regeln  des  Revisionsverfahrens  zu  behandeln 
(vgl. EMARK 2003 Nr. 17 E. 2a S. 103 f. mit weiteren Hinweisen).
2.2. Nachdem die Vorinstanz den Anspruch des Beschwerdeführers auf 
Behandlung seines Wiedererwägungsgesuchs nicht in Abrede gestellt hat 
und darauf eingetreten  ist, hat das Bundesverwaltungsgericht zu prüfen, 
ob das BFM das Gesuch zu Recht abgewiesen hat. 
3. 
3.1. In seinem Entscheid vom 18. Juni 2007 hielt das BFM zunächst fest, 
der  Beschwerdeführer  mache  mit  seiner  Eingabe  sinngemäss  die 
Anpassung  einer  ursprünglich  fehlerfreien  Verfügung  im 
Wegweisungspunkt  an  eine  nachträglich  eingetretene  Veränderung  der 
Sachlage  geltend.  Im  Hinblick  auf  die  Prüfung  der  Zumutbarkeit  des 
Wegweisungsvollzuges stützte sich das BFM auf das Koordinationsurteil 
der Schweizerischen Asylrekurskommission (ARK) vom 24. Januar 2006, 
worin  die  Wegweisung  in  den  P._______,  dem  letzten  Wohnsitz  des 
Beschwerdeführers, als grundsätzlich zumutbar erachtet worden sei. Das 
BFM erwog in der Folge, es würden keine individuellen Gründe gegen die 
Zumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs  in  den  P._______  vorliegen. 
Weiter  führte  die  Vorinstanz  aus,  dem  Beschwerdeführer  stehe  es 
grundsätzlich  offen,  eine  innerstaatliche  Wohnsitzalternative 
wahrzunehmen  und  sich  beispielsweise  im  Grossraum  Kabul 
niederzulassen. Zwar hätte er zugegebenermassen allgemein schwierige 
wirtschaftliche  Bedingungen  anzutreffen,  jedoch  müsste  er  nicht 
befürchten,  im  Grossraum  Kabul  aufgrund  seiner  ethnischen 
Zugehörigkeit  Opfer  asylrelevanter  Nachteile  zu  werden.  Die  Aussagen 
des  Beschwerdeführers  betreffend  ein  fehlendes  familiäres 
Beziehungsnetz  seien  äusserst  rudimentär  ausgefallen  und  es  entstehe 
der  Eindruck,  er  versuche  mit  den  Angaben  über  ein  fehlendes 
D­4835/2007
Seite 8
Beziehungsnetz die Zumutbarkeit der Wegweisung bewusst zu vereiteln. 
Zudem  habe  er  auch  keine  Papiere  eingereicht,  welche  seine  Identität 
oder seine Herkunft belegen würden. Die Angaben zu seiner Reise seien 
zudem stereotyp ausgefallen und daher als unglaubhaft  zu erachten.  In 
Würdigung dieser Ausführungen seien seine Angaben zu seiner Identität, 
seiner Herkunft, seinen persönlichen und  familiären Verhältnissen sowie 
zu seiner Ausreise und damit auch zum Ausreisezeitpunkt  in Zweifel  zu 
ziehen. Dem BFM  sei  es  deshalb  nicht möglich,  sich  in  voller  Kenntnis 
der  tatsächlichen  persönlichen  und  familiären  Situation  des 
Beschwerdeführers  zur  Zumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs  zu 
äussern.  Zwar  seien  die  Wegweisungshindernisse  grundsätzlich  von 
Amtes  wegen  zu  prüfen,  jedoch  finde  diese  Untersuchungspflicht  ihre 
Grenzen an der Mitwirkungs­ und Wahrheitspflicht eines Gesuchstellers. 
Nach  ständiger  Rechtsprechung  der  ARK  (heute 
Bundesverwaltungsgericht)  sei  es  nicht  Aufgabe  der  Asylbehörden,  bei 
fehlenden  Hinweisen  seitens  eines  Gesuchstellers  nach  allfälligen 
Wegweisungshindernissen  zu  forschen,  falls  dieser  –  wie  vorliegend – 
seiner  Mitwirkungs­  und  Wahrheitspflicht  im  Rahmen  der 
Sachverhaltsermittlung  nicht  nachkomme  und  die  Asylbehörden  zu 
täuschen versuche. Aufgrund der Aktenlage sei davon auszugehen, dass 
der Vollzug der Wegweisung grundsätzlich zumutbar sei. 
Abschliessend  sei  festzuhalten,  dass  die  Bestätigungen  über  die 
Verfolgung  des  Beschwerdeführers  lediglich  in  Kopie  vorlägen.  Diese 
würden  aufgrund  ihrer  leichten  Manipulierbarkeit  einen  verminderten 
Beweiswert aufweisen.
Zusammenfassend  sei  festzuhalten,  dass  keine  Gründe  vorliegen 
würden,  welche  die  Rechtskraft  der  Verfügung  vom  13.  Mai  2005  zu 
beseitigen  vermöchten,  weshalb  das  Wiedererwägungsgesuch 
abzuweisen sei.
3.2. In seiner Rechtsmitteleingabe verwies der Beschwerdeführer auf sein 
Gesuch  vom  22.  Mai  2007  und  erklärte,  dieses  sei  als  integrierter 
Bestandteil seiner Beschwerde zu betrachten. Mit der Einreichung von in 
Kopie  eingereichten  Dokumenten  –  ein  Steuerausweis  betreffend  das 
Grundstück  seiner  Familie,  ein  afghanischer  Ausweis  sowie  mehrere 
Bestätigungsschreiben bezüglich der behaupteten Verfolgungssituation – 
versuchte  der  Beschwerdeführer  sinngemäss  darzulegen,  die 
unangefochten  in  Rechtskraft  erwachsenen  Ziffern  1  und  2  des 
Dispositivs der Verfügung des BFM vom 13. Mai 2005 seien ursprünglich 
D­4835/2007
Seite 9
fehlerhaft  gewesen.  Gleichzeitig  hielt  er  an  der  Wahrheit  seiner 
gemachten  Angaben  fest  und  führte  weiter  an,  seine  Vorbringen  seien 
zugegebenermassen  nicht  asylrelevant,  würden  aber  –  entgegen  der 
Einschätzung  des  BFM  –  der  Wahrheit  entsprechen.  Zudem 
beanstandete  er  die  Beurteilung  des  Wegweisungsvollzugs  durch  die 
Vorinstanz, da er in Afghanistan kein tragfähiges Beziehungsnetz habe. 
Sein  Recht  auf  eine  Beschwerde  im  ordentlichen  Verfahren  habe  er 
verpasst,  weil  er  die  Ernsthaftigkeit  einer  gesetzlichen  Frist  nicht 
verstanden  habe.  Deshalb  sei  es  ihm  auch  nicht  möglich  gewesen, 
rechtzeitig eine Rechtsvertretung zu finden. 
3.3. 
3.3.1.  Insoweit  die  Eingabe  vom  22.  Mai  2007  in  Bezug  auf  eine 
Asylgewährung  als  qualifiziertes  Wiedererwägungsgesuch 
entgegenzunehmen  und  zu  prüfen  ist,  ist  festzuhalten,  dass  der 
Beschwerdeführer es vollständig unterliess anzugeben,  inwiefern es  ihm 
aus  nicht  von  ihm  selber  zu  verantwortenden  Gründen  nicht  möglich 
gewesen  sei,  die  vorerwähnten  Dokumente  bereits  im  Verlauf  des 
ordentlichen  erstinstanzlichen  Verfahrens  vorzulegen. 
Bezeichnenderweise führt er in seiner Rechtsmitteleingabe denn auch an, 
dass  er  primär  den  Wegweisungsvollzug  beanstande.  Sodann  ist 
festzuhalten,  dass  die  erwähnten  Dokumente  spätestens  auf 
Beschwerdeebene  hätten  nachgereicht  werden  müssen.  Dass  es  der 
Beschwerdeführer unterliess, eine Beschwerde gegen die Verfügung vom 
13. Mai 2005 einzureichen, kann nicht dazu führen, dass er nachträglich 
entsprechende Vorbringen wiedererwägungsweise geltend machen kann 
(vgl.  EMARK  2003  Nr.  17),  insbesondere  da  er  keine  Gründe  für  die 
verspätete Einreichung darzulegen vermag. 
3.3.2. In Bezug auf die Feststellung der Flüchtlingseigenschaft ist sodann 
in  Übereinstimmung mit  der  Vorinstanz  festzuhalten,  dass  die  in  Kopie 
eingereichten Dokumente aufgrund der einfachen Manipulierbarkeit kaum 
Beweiskraft zu entfalten vermögen. Die erwähnten Dokumente vermögen 
die  vom  BFM  im  ordentlichen  Asylverfahrens  aufgeführten 
Unglaubhaftigkeitselemente  nicht  aufzuwiegen.  In  der 
Rechtsmitteleingabe  wird  den  entsprechenden  Erwägungen  im 
angefochtenen  Wiedererwägungsentscheid  bezeichnenderweise  denn 
auch  nichts  entgegengehalten.  Der  Beschwerdeführer  vermag  in  casu 
weder die Zweifel an der Echtheit der in Kopie eingereichten Dokumente 
auszuräumen,  noch  deren  späte  Einreichung  zu  erklären.  Selbst  wenn 
D­4835/2007
Seite 10
die nachgereichten Beweismittel als echt und  rechtzeitig zu qualifizieren 
wären,  vermöchten  sie  in  Bezug  auf  die  als  unglaubhaft  qualifizierten 
Asylvorbringen  nicht  zu  einer  von  der  Vorinstanz  abweichenden 
Einschätzung  zu  führen.  Wie  der  Beschwerdeführer  in  der 
Rechtsmitteleingabe selbst einräumt, sei seine Verfolgungssituation nicht 
asylrelevant. Diese Auffassung  trifft  zu, da nicht ersichtlich  ist,  inwiefern 
die  im  Asylgesuch  geltend  gemachten  Bedrohungen  durch  eigene 
Stammesangehörige  wegen  der  angeblichen  Mitschuld  des 
Beschwerdeführers am Tode eines Stammesmitgliedes beziehungsweise 
wegen  des  Verrats  eines  Waffenversteckes  an  die  Taliban  eine 
Verfolgung  aus  einem Grund  nach Art.  3 AsylG  darstellen  sollen. Nach 
dem  Gesagten  sind  die  eingereichten  Beweismittel  nicht  geeignet,  die 
ursprüngliche Fehlerhaftigkeit der Verfügung des BFM vom 13. Mai 2005 
zu  belegen.  Betreffend  die  in  der  Beschwerde  angeführte  pauschale 
Urteilskritik  ist  ferner  festzuhalten,  dass  eine  Wiedererwägung  nicht  in 
Betracht  fällt,  wenn  lediglich  eine  neue  Würdigung  der  beim  früheren 
Entscheid  bereits  bekannten  Tatsachen  herbeigeführt  werden  soll  (vgl. 
EMARK  2003  Nr.  17  E.  2b  S.  104;  URSINA  BEERLI­BONORAND,  Die 
ausserordentlichen  Rechtsmittel  in  der  Verwaltungsrechtspflege  des 
Bundes und der Kantone, Zürich 1985, S. 108 ff.).
3.4. Damit gilt es festzuhalten, dass das BFM richtigerweise zum Schluss 
gekommen  ist,  es  lägen  keine  Gründe  vor,  welche  die  ursprüngliche 
Fehlerhaftigkeit  der  Verfügung  vom  13.  Mai  2005  zu  begründen 
vermöchten.
4. 
4.1.  Hingegen  stellt  sich  im  Folgenden  die  Frage,  ob  sich  der 
rechtserhebliche  Sachverhalt  seit  dem  ursprünglichen  Entscheid  in 
wesentlicher Weise verändert hat und mithin die ursprüngliche Verfügung 
an  nachträglich  eingetretene  Veränderungen  der  Sachlage  anzupassen 
ist.
4.2. Gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer  unzumutbar  sein,  wenn  sie  im  Heimat­  oder  Herkunftsstaat 
aufgrund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und 
medizinischer  Notlage  konkret  gefährdet  sind.  Wird  eine  konkrete 
Gefährdung  festgestellt,  ist  unter Vorbehalt  von Art.  83 Abs.  7 AuG die 
vorläufige  Aufnahme  zu  gewähren  (vgl.  Botschaft  zum  Bundesgesetz 
über  die  Ausländerinnen  und  Ausländer  vom  8.  März  2002,  BBl  2002 
3818). 
D­4835/2007
Seite 11
4.3.  Für  die  Beurteilung  der  allgemeinen  Lage  in  Afghanistan  wird 
zunächst  auf  das  zur  Publikation  vorgesehene  Länderurteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  BVGE  E­7625/2008  vom  16.  Juni  2011 
verwiesen. Darin kommt das Gericht zum Schluss, dass in weiten Teilen 
von  Afghanistan  –  ausser  allenfalls  in  den  Grossstädten  –  eine  derart 
schlechte Sicherheitslage und derart schwierige humanitäre Bedingungen 
bestünden, dass die Situation als existenzbedrohend im Sinne von Art. 83 
Abs. 4 AuG zu qualifizieren sei. Von dieser allgemeinen Feststellung sei 
die Situation  in  der Hauptstadt Kabul  zu  unterscheiden. Angesichts  des 
Umstandes,  dass  sich  dort  die  Sicherheitslage  im  Verlauf  des 
vergangenen Jahres nicht weiter verschlechtert habe und die humanitäre 
Situation  im  Vergleich  zu  den  übrigen  Gebieten  etwas  weniger 
dramatisch  sei,  könne  der  Vollzug  der  Wegweisung  in  die  Hauptstadt 
unter  Umständen  als  zumutbar  qualifiziert  werden.  Solche  Umstände 
könnten grundsätzlich namentlich dann gegeben sein, wenn es sich beim 
Rückkehrer  um  einen  jungen,  gesunden  Mann  handle.  Allerdings 
müssten zudem die bereits in EMARK 2003 Nr. 10 formulierten strengen 
Bedingungen  in  jedem Einzelfall  sorgfältig  geprüft werden. Unabdingbar 
sei  in  erster  Linie  ein  soziales  Netz,  das  sich  im  Hinblick  auf  die 
Aufnahme  und  Wiedereingliederung  des  Rückkehrers  als  tragfähig 
erweise. Denn ohne Unterstützung durch Familie oder Bekannte würden 
die schwierigen Lebensverhältnisse auch in der Stadt Kabul unweigerlich 
zu  einer  existenziellen  beziehungsweise  lebensbedrohlichen  Situation 
führen.
4.4. Der Beschwerdeführer stammt aus Afghanistan und es  ist aufgrund 
der  Aktenlage  auch  davon  auszugehen,  dass  er  und  seine  Familie 
ursprünglich aus der Provinz Q._______ stammen. Zwar trifft es zu, dass 
sich  aus  den  Angaben  des  Beschwerdeführers  Unstimmigkeiten 
bezüglich  seines  letzten  Aufenthaltsortes  ergeben  und  auch  nicht 
feststeht,  in  welchen  Regionen  des  Landes  noch  Familienangehörige 
leben. Nachdem sich nun  jedoch gemäss der  jüngsten Rechtsprechung 
die  als  sicher  einzuschätzenden  Orte  im  Wesentlichen  auf  Kabul  und 
eventuell  einige  wenige  andere  Grossstädte  reduziert  haben,  kann  aus 
heutiger  Sicht  nicht  mehr  davon  ausgegangen  werden,  der 
Beschwerdeführer gerate im Falle der Rückkehr nicht in eine existenzielle 
Notlage.  Aus  den  Akten  ergibt  sich  in  keiner  Weise,  dass  der 
Beschwerdeführer  sich  in  einer  dieser  als  sicher  qualifizierten  Städte 
längere Zeit aufgehalten hätte oder dort über Familienangehörige verfügt. 
Vielmehr  kann  mit  hinreichender  Sicherheit  ausgeschlossen  werden, 
dass  er  dort  über  ein  Beziehungsnetz  verfügt,  das  den  strengen 
D­4835/2007
Seite 12
Anforderungen  an  die  Tragfähigkeit  genügen  würde.  Der  Vollzug  der 
Wegweisung erweist sich diesen Erwägungen gemäss aus heutiger Sicht 
als nicht zumutbar im Sinne von Art. 83 Abs. 4 AuG. Bei dieser Sachlage 
erübrigt  es  sich,  auf  die  eingereichten,  im  Zusammenhang  mit  dem 
Wegweisungsvollzug  stehenden  Dokumente  (z.B.  angebliche  {…….}) 
einzugehen.
5. 
Zusammenfassend  ergibt  sich,  dass  die  Beschwerde  abzuweisen  ist, 
soweit  darin  die  wiedererwägungsweise  Feststellung  der 
Flüchtlingseigenschaft  und  die  Asylgewährung  beantragt  wird.  Die 
Beschwerde  ist  hingegen  gutzuheissen,  soweit  beantragt  wird,  es  sei 
wiedererwägungsweise  die  Unzumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzuges 
festzustellen.  Damit  sind  die  Voraussetzungen  für  die  Gewährung  der 
vorläufigen  Aufnahme  erfüllt,  nachdem  den  Akten  keine  Hinweise  auf 
Ausschlussgründe  gemäss  Art. 83  Abs.  7  AuG  zu  entnehmen  sind. 
Demnach  ist  die  Verfügung  vom  18. Juni  2007  vollumfänglich  und  die 
Verfügung  vom  13.  Mai 2005  hinsichtlich  der  Ziffern  4  und  5  des 
Dispositivs aufzuheben. Das BFM ist anzuweisen, den Beschwerdeführer 
in der Schweiz vorläufig aufzunehmen.
6. 
6.1.  Mit  Zwischenverfügung  vom  23.  August  2007  wurde  dem 
Beschwerdeführer  unter  anderem  mitgeteilt,  dass  über  das  in  der 
Beschwerde  gestellte  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Prozessführung  im  Sinne  von  Art.  65  Abs.  1  VwVG  nach  Eingang  von 
Übersetzungen  befunden  werde.  Der  Beschwerdeführer  ist  seit 
R._______  erwerbstätig,  weshalb  davon  auszugehen  ist,  er  sei  nicht 
bedürftig  im  Sinne  der  erwähnten  Bestimmung.  Das  Gesuch  um 
Gewährung  der  unentgeltlichen Rechtspflege  (Art.  65 Abs.  1 VwVG)  ist 
deshalb abzuweisen.
6.2. Beim  vorliegenden  Verfahrensausgang  ist  der  Beschwerdeführer 
mit  seinen  Rechtsbegehren  teilweise  durchgedrungen,  und  das 
Bundesverwaltungsgericht  geht  in  diesem  Fall  praxisgemäss  von 
einem  hälftigen  Obsiegen  aus.  Deswegen  sind  ihm  reduzierte 
Verfahrenskosten  aufzuerlegen,  die  auf  Fr.  300.­  zu  bemessen  sind 
(Art.  63  Abs.  1  VwVG  i.V.m.  Art.  1  –  3  des  Reglements  vom 
21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2).
D­4835/2007
Seite 13
6.3. Das Gesuch um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses 
erweist sich mit vorliegendem Urteil als gegenstandslos.
6.4. Ganz oder teilweise obsiegende Parteien haben Anspruch auf eine 
Parteientschädigung  für  die  ihnen  erwachsenen  notwendigen  Kosten 
(Art.  64  Abs.  1  VwVG;  Art.  7  Abs.  1  VGKE).  In  Anbetracht  des 
teilweisen  Obsiegens  ist  dem  Beschwerdeführer  im 
Beschwerdeverfahren  in Anwendung von Art.  64 Abs.  1 VwVG  i.V.m. 
Art. 37  VGG  für  die  Kosten  der  Vertretung  und  allfällige  weitere 
notwendige  Auslagen  eine  reduzierte  Parteientschädigung 
zuzusprechen  (Art.  7  VGKE).  Nachdem  keine  Kostennote  zu  den 
Akten  gereicht  worden  ist  und  sich  der  notwendige 
Vertretungsaufwand  aufgrund  der  Aktenlage  hinreichend  zuverlässig 
abschätzen  lässt  (Art. 14  Abs. 2  VGKE),  ist  die  von  der  Vorinstanz 
auszurichtende,  um  die  Hälfte  reduzierte  Parteientschädigung  unter 
Berücksichtigung der massgebenden Berechnungsfaktoren (vgl. Art. 8 
ff.  VGKE)  von  Amtes  wegen  auf  Fr.  400.–  (inklusive  Auslagen  und 
allfällige Mehrwertsteuer) festzusetzen.
D­4835/2007
Seite 14
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit die vorläufige Aufnahme des 
Beschwerdeführers beantragt wird; im Übrigen wird sie abgewiesen.
2. 
Die angefochtene Verfügung vom 18. Juni 2007 wird vollumfänglich und 
die  Verfügung  vom  13.  Mai  2005  hinsichtlich  der  Ziffern  4  und  5  des 
Dispositivs aufgehoben.
3. 
Das  BFM  wird  angewiesen,  den  Beschwerdeführer  in  der  Schweiz 
vorläufig aufzunehmen.
4. 
Das Gesuch um Gewährung der  unentgeltlichen Rechtspflege  im Sinne 
von Art. 65 Abs. 1 VwVG wird abgewiesen.
5. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  300.­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.
6. 
Das  BFM  hat  dem  Beschwerdeführer  eine  Parteientschädigung  von 
Fr. 400.­ zu entrichten.
7. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Thomas Wespi Regula Frey
Versand: