D-4955/2010 - Abteilung IV - Asylgesuch aus dem Ausland und Einreisebewilligung - Asylgesuch aus dem Ausland und Einreisebewilligung...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung IV
D­4955/2010
U r t e i l   v om   2 6 .   S ep t embe r   2 0 1 1
Besetzung Einzelrichter Daniele Cattaneo, 
mit Zustimmung von Richter Walter Stöckli; 
Gerichtsschreiber Carlo Monti.
Parteien A._______, Sri Lanka, 
Beschwerdeführer,
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz.
Gegenstand Asylgesuch aus dem Ausland und Einreisebewilligung; 
Verfügung des BFM vom 27. April 2010 / N […].
D­4955/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der  Beschwerdeführer  –  ein  sri­lankischer  Staatsangehöriger  aus 
B._______  (Ostprovinz)  –  ersuchte  mit  Eingabe  vom  1.  Juni  2006  ein 
erstes Mal  um Asyl  in  der Schweiz, wobei  er  angab,  sein Vater  sei  bei 
ethnisch  motivierten  Unruhen  ums  Leben  gekommen.  Im  Jahre  2006 
habe der Beschwerdeführer auf der Liste der Illankai Tamil Arasu Katchi 
(ITAK)  an  Regionalwahlen  teilgenommen  und  sei  zum  Vertreter  seines 
Dorfes gewählt worden. Seither sei er von Unbekannten bedroht worden. 
Er habe sein Haus kaum mehr verlassen können und sei nicht mehr  im 
Stande gewesen, seinen Pflichten nachzukommen.
B. 
Mit Verfügung vom 30. Januar 2007 – in C._______ am 12. Februar 2007 
an den Beschwerdeführer versandt und von diesem am 15. Februar 2007 
erhalten – verweigerte das BFM dem Beschwerdeführer die Bewilligung 
zur  Einreise  in  die  Schweiz  und  lehnte  das  Asylgesuch  ab.  Zur 
Begründung  führte  das  Bundesamt  im  Wesentlichen  aus,  dass  der 
Beschwerdeführer  eine  innerstaatliche  Fluchtalternative  im  Grossraum 
C._______ habe, wo ihm "ein Leben ohne Angst vor Übergriffen möglich 
sein  sollte".  Diese  Verfügung  blieb  unangefochten  und  erwuchs  in 
Rechtskraft.
C. 
Der  Beschwerdeführer  ersuchte  mit  Eingabe  vom  28.  November  2009 
(Eingang bei der Schweizerischen Botschaft  (…)  [nachstehend kurz: die 
Botschaft]  am  9. Dezember  2009)  ein  zweites  Mal  um  Asyl  in  der 
Schweiz.
Für die im vorinstanzlichen Verfahren eingereichten Beweismittel wird auf 
die Akten verwiesen.
D. 
Mit  Schreiben  vom  16.  Dezember  2009  forderte  die  Botschaft  den 
Beschwerdeführer  auf,  bis  zum  18.  Januar  2010  sein  Gesuch  mit 
detaillierten  Angaben  zu  den  geltend  gemachten  Asylgründen  zu 
ergänzen  sowie, Beweismittel  und Kopien persönlicher  Identitätspapiere 
wie  Geburtsregisterauszug,  Identitätskarte  und  Reisepass  inklusive 
englische  Übersetzung  einzureichen,  ansonsten  davon  ausgegangen 
werde, dass er auf eine Fortführung seines Asylverfahrens verzichte.
D­4955/2010
Seite 3
E. 
Dieser Aufforderung kam er mit Schreiben vom 12. Januar 2010 (Eingang 
bei der Botschaft am 19. Januar 2010) nach.
F. 
Mit Fax­Schreiben vom 2. Februar 2010  (Eingang bei  der Botschaft  am 
10.  Februar  2010)  führte  der  Beschwerdeführer  seine  Ausreisegründe 
weiter aus.
G. 
Mit  Schreiben  vom  10.  März  2010  (Eingang  bei  der  Botschaft  am 
24. März 2010) forderte er sinngemäss die Schweizer Behörden auf, sein 
Asylgesuch zu behandeln.
H. 
Am 31. März 2010 befragte ihn eine Mitarbeiterin der Botschaft zu seinen 
Asylgründen.
I. 
Mit Schreiben vom 5. April 2010 (Eingang bei der Botschaft am 21. April 
2010) führte der Beschwerdeführer seine Gesuchsgründe weiter aus.
J. 
Mit  den  oben  erwähnten  Eingaben  machte  der  Beschwerdeführer  zur 
Begründung  seines  Asylgesuches  im Wesentlichen  geltend,  er  sei  von 
April  bis  Juni  2006  Ratsmitglied  im  Gemeinderat  für  die  Partei  Tamil 
National  Alliance  (TNA),  welche  mit  der  ITAK  gleichzusetzen  sei, 
gewesen  und  sei  dann  im  Juli  2006  zu  seinem Onkel  ins  Vanni­Gebiet 
gezogen.  Im  März  2009  sei  er  dort  während  einer  Bombardierung  so 
schwer verletzt worden, dass man sein linkes Unterbein habe amputieren 
müssen. Er habe danach eine Prothese erhalten, welche ihm das Gehen 
wieder  ermöglicht  habe.  Im  Mai  2009  habe  er  sich  der  sri­lankischen 
Armee  übergeben  und  sei  bis  im  Oktober  2009  in  einem  Internally 
Displaced  Persons  (IDP)  Camp  in  D._______  geblieben.  Im  Rahmen 
einer organisierten Rückführung sei er in der Folge am 21. Oktober 2009 
wieder zu seiner Familie  in B._______ gelangt. Dort habe er neben den 
üblichen Kontrollbesuchen der sri­lankischen Behörden auch Drohungen 
von  unbekannten Personen, welche  dem Staat  nahe  stünden,  erhalten. 
Es sei gemutmasst worden, dass er ein Mitglied der Liberation Tigers of 
Tamil  Eelam  (LTTE)  sei,  da  er  ein  amputiertes  Bein  habe.  Im  Übrigen 
D­4955/2010
Seite 4
werde  er  auch  von  der  United  People's  Freedom  Alliance  (UPFA) 
gedrängt, für diese zu arbeiten.
K. 
Mit  Verfügung  vom  27.  April  2010  –  in  C._______  an  den 
Beschwerdeführer versandt am 19. Mai 2010 und von diesem am 22. Mai 
2010 empfangen – verweigerte das BFM die Bewilligung zur Einreise  in 
die Schweiz und lehnte das Asylgesuch ab.
L. 
Mit  an  die  schweizerische  Vertretung  (…)  gerichteter  und  am  29. Juni 
2010  dort  eingetroffener  Eingabe  vom  18.  Juni  2010  (Poststempel: 
23. Juni  2009)  beantragte  der  Beschwerdeführer  sinngemäss,  die 
Verfügung  des  BFM  vom  27.  April  2010  sei  aufzuheben  und  ihm  Asyl 
beziehungsweise die Einreise in die Schweiz zu gewähren.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Das  BFM 
gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das  Sachgebiet  betreffende 
Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der 
vorliegenden  Beschwerde  und  entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls 
endgültig,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG, SR 142.31]; Art. 83 
Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG, 
SR 173.110]).  Die  Frage  eines  Auslieferungsgesuches  stellt  sich 
vorliegend nicht, weil sich der Beschwerdeführer in Sri Lanka aufhält und 
demnach das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet.
1.2. Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem 
BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 
AsylG).
D­4955/2010
Seite 5
1.3.  Die  Beschwerde  ist  nicht  in  einer  Amtssprache  des  Bundes 
abgefasst.  Aus  prozessökonomischen  Gründen  wird  praxisgemäss  auf 
eine entsprechende Rückweisung zur Übersetzung  in eine Amtssprache 
verzichtet und die in englischer Sprache abgefasste Rechtsmitteleingabe 
zufolge  ihrer  Verständlichkeit  akzeptiert.  Der  Entscheid  des 
Bundesverwaltungsgerichts  ergeht  indessen  in  deutscher  Sprache  (Art. 
33a Abs. 2 VwVG i.V.m. Art. 6 AsylG).
1.4. Die  Beschwerde  ist  folglich  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  und  hat  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung;  er  ist  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert 
(Art. 105 und 108 Abs. 1 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG, Art. 48 Abs. 1 sowie 
52 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  entschieden 
(Art. 111  Bst. e  AsylG).  Wie  nachstehend  aufgezeigt,  handelt  es  sich 
vorliegend  um  eine  solche,  weshalb  der  Beschwerdeentscheid  nur 
summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG).
Gestützt  auf  Art. 111a  Abs. 1  AsylG  wurde  vorliegend  auf  die 
Durchführung eines Schriftenwechsels verzichtet.
4. 
4.1.  Gemäss  Art. 2  Abs. 1  AsylG  gewährt  die  Schweiz  Flüchtlingen 
grundsätzlich  Asyl.  Flüchtlinge  sind  Personen,  die  in  ihrem Heimatstaat 
oder  im Land,  in dem sie zuletzt wohnten, wegen  ihrer Rasse, Religion, 
Nationalität,  Zugehörigkeit  zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder 
wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt 
sind  oder  begründete  Furcht  haben,  solchen  Nachteilen  ausgesetzt  zu 
werden (Art. 3 Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich 
die  Gefährdung  des  Leibes,  des  Lebens  oder  der  Freiheit  sowie 
D­4955/2010
Seite 6
Massnahmen,  die  einen  unerträglichen  psychischen  Druck  bewirken 
(Art. 3 AsylG).
4.2.  Das  Bundesamt  kann  ein  im  Ausland  gestelltes  Asylgesuch 
ablehnen,  wenn  die  asylsuchende  Person  keine  Verfolgung  glaubhaft 
machen  oder  ihr  die  Aufnahme  in  einem  Drittstaat  zugemutet  werden 
kann  (Art. 3,  7  und  52  Abs. 2  AsylG).  Gemäss  Art. 20  Abs. 2  AsylG 
bewilligt das BFM einem Asylsuchenden die Einreise zur Abklärung des 
Sachverhalts, wenn ihm nicht zugemutet werden kann, im Wohnsitz oder 
Aufenthaltsstaat  zu  bleiben  oder  in  ein  anderes  Land  auszureisen. 
Gestützt  auf Art. 20 Abs. 3 AsylG  kann  das Eidgenössische  Justiz­  und 
Polizeidepartement  (EJPD)  schweizerische  Vertretungen  ermächtigen, 
Asylsuchenden  die  Einreise  zu  bewilligen,  die  glaubhaft  machen,  dass 
eine  unmittelbare  Gefahr  für  Leib  und  Leben  oder  für  die  Freiheit  aus 
einem Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG bestehe.
4.3.  Bei  diesem  Entscheid  gelten  restriktive  Voraussetzungen  für  die 
Erteilung  einer  Einreisebewilligung,  wobei  den  Behörden  ein  weiter 
Ermessensspielraum zukommt. Neben der erforderlichen Gefährdung im 
Sinne von Art. 3 AsylG sind namentlich die Beziehungsnähe zur Schweiz, 
die  Möglichkeit  der  Schutzgewährung  durch  einen  anderen  Staat,  die 
Beziehungsnähe  zu  anderen  Staaten,  die  praktische  und  objektive 
Zumutbarkeit zur anderweitigen Schutzsuche sowie die voraussichtlichen 
Eingliederungs­  und  Assimilationsmöglichkeiten  in  Betracht  zu  ziehen 
(vgl. BVGE E­8127/2008 vom 12. Mai 2011 E. 3.3; Entscheidungen und 
Mitteilungen  der Schweizerischen Asylrekurskommission  [EMARK]  2005 
Nr. 19 E. 4 S. 174  ff., EMARK 2004 Nr. 21 E. 2 S. 136  f., EMARK 2004 
Nr. 20 E. 3 S. 130 f., EMARK 1997 Nr. 15 E. 2f S. 131 f.).
5. 
5.1.  Zur  Begründung  ihres  Entscheides  führte  die  Vorinstanz  aus,  die 
Vorbringen  des  Beschwerdeführers  seien  nicht  plausibel,  da  nach  den 
vielen Jahren des Bürgerkriegs in Sri Lanka eine Kriegsverletzung nichts 
Ungewöhnliches sei. Zahlreiche Zivilisten seien gerade  in der Endphase 
des  Krieges,  so  wie  der  Beschwerdeführer,  von  schwerwiegenden 
Verwundungen betroffen worden. Zudem sei auch die Anzahl der durch 
Verkehrsunfälle  verursachten Verletzungen  dieser Art  in  Sri  Lanka  sehr 
hoch.  Somit  sei  ein  Generalverdacht  der  LTTE­Mitgliedschaft  allein 
aufgrund seiner Verletzung realitätsfremd.
D­4955/2010
Seite 7
Die  weiter  geltend  gemachte  Bedrohung  wegen  seiner  früheren 
politischen  Aktivitäten  sei  zudem  nicht  nachvollziehbar.  So  habe  der 
Beschwerdeführer  selbst  während  der  Befragung  auf  der 
schweizerischen  Botschaft  zu  Protokoll  gegeben,  dass  nach  der 
Ratsverfassung  ein Ratsmitglied  automatisch  seinen Sitz  verliere, wenn 
es an drei Versammlungen abwesend sei. Da er seit 2006 nicht mehr an 
einer  Ratsversammlung  teilgenommen  habe,  sei  er  somit  kein 
Ratsmitglied  mehr,  und  eine  aktuelle  Bedrohung  sei  nicht  plausibel. 
Ausserdem habe  er  angegeben,  nur während  drei Monaten  –  von April 
bis  Juni  2006  –  im Gemeinderat Einsitz  genommen  zu  haben. Dies  sei 
eine  zu  kurze  Periode,  um  nach  vier  Jahren  noch  eine  Bedrohung 
schlüssig vorbringen und damit glaubhaft machen zu können.
Schliesslich sei  festzuhalten, dass seinen Vorbringen keine Hinweise zu 
entnehmen  seien,  welche  erwarten  liessen,  dass  er  heute  mit 
beachtlicher  Wahrscheinlichkeit  und  in  absehbarer  Zukunft  von 
einreiserelevanter Verfolgung betroffen sein würde. Er sei daher nicht auf 
den Schutz der Schweiz angewiesen.
5.2.  Auf  Beschwerdeebene  brachte  der  Beschwerdeführer  im 
Wesentlichen vor, dass er noch immer um sein Leben fürchte, da er von 
den Behörden nicht als einfaches Kriegsopfer angesehen würde. Zudem 
seien  in  den  letzten  Jahren  TNA­Mitglieder  und  Sympathisanten  von 
Unbekannten  umgebracht worden.  Er  sei  demnach  aus  Furcht  um  sein 
Leben  ins  Vanni­Gebiet  gezogen,  wo  er  seine  Verletzung  erlitt. 
Schliesslich würden ihn Ermittler sehr oft in seinem Haus aufsuchen und 
befragen. Damit könnte sich seine Situation jederzeit verschlechtern und 
er würde Gefahr laufen, verhaftet zu werden.
6. 
6.1.  In Würdigung  der  gesamten Vorbringen  des Beschwerdeführers  ist 
vorliegend  festzustellen,  dass  der  Beschwerdeführer  seitens  der  sri­
lankischen  Behörden  und  Sicherheitskräfte  nicht  mit  beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit  und  in  absehbarer  Zukunft  ernsthafte  Nachteile  im 
Sinn von Art. 3 AsylG zu befürchten hat.
6.2.  Soweit  der  Beschwerdeführer  geltend  macht,  er  lebe  in  ständiger 
Angst  vor  Übergriffen,  ist  einerseits  festzuhalten,  dass  der 
Generalverdacht  der  LTTE­Mitgliedschaft  allein  aufgrund  seiner 
Verletzung  als  realitätsfremd  erscheint,  und  andererseits,  dass  die 
staatlichen Sicherheitsmassnahmen nach dem militärischen Sieg der sri­
D­4955/2010
Seite 8
lankischen Armee über die LTTE im Frühjahr 2009 nur langsam gelockert 
werden.  Die  Notstandsgesetze  sind  vorerst  weiterhin  in  Kraft.  Die 
Sicherheits­  und Menschenrechtslage  ist  noch  nicht  in  allen  Teilen  des 
Landes  zufriedenstellend,  jedoch  ist  die  Anzahl  von  Gewaltereignissen 
wie  Entführungen,  Verschleppungen  und  Tötungen  markant 
zurückgegangen. Allfälligen allgemeinen Sicherheitskontrollen seitens der 
sri­lankischen  Sicherheitskräfte  kommt  dabei  jedenfalls  mangels 
Intensität kein Verfolgungscharakter zu; mithin stellen solche Handlungen 
keine  ernsthaften  Nachteile  im  Sinn  des  Gesetzes  dar.  Zudem  ist 
anzumerken,  dass  gemäss  Erkenntnissen  der  schweizerischen 
Asylbehörden  der  sri­lankische  Staat  rigoros  gegen  Terrorverdächtige 
vorgeht.  Aus  den  Akten  ist  aber  nicht  ersichtlich,  dass  der 
Beschwerdeführer  irgendwelche  Behelligungen  in  besagtem  Ausmass 
erlitten hat. Seine Furcht vor einer Verfolgung  im Heimatland  ist daher – 
in Übereinstimmung mit den Ausführungen des BFM – als objektiv nicht 
begründet im Sinne des Asylgesetzes einzustufen.
Was  die  vorgebrachten  Probleme  bezüglich  seiner  früheren  politischen 
Aktivitäten  anbelangt,  so  sind  diese,  abgesehen  von  deren 
Unglaubhaftigkeit  –  wie  vom  BFM  zutreffend  festgestellt  (vgl.  auch 
Befragungsprotokoll  vom  31. März  2010  S.  7)  –,  in  ihrer  Intensität  und 
Ausprägung  nicht  asylrelevant.  Hierzu  ist  festzustellen,  dass  der 
Beschwerdeführer  nach  eigenen  Angaben  keinerlei  asylrelevante 
Nachteile  erfahren  und  in  der  Beschwerdeschrift  lediglich  auf  die 
Möglichkeit  hingewiesen  hat,  dass  ihm  das  gleiche  Schicksal 
wiederfahren könnte, wie anderen TNA­Mitgliedern und ­Sympathisanten. 
Zudem,  lässt es die heutige politische Situation  in Sri Lanka schliesslich 
grundsätzlich  zu,  dass  allfällige Übergriffe  seitens Dritter  bei  der Polizei 
gemeldet  werden  können,  was  der  Beschwerdeführer  vorliegend 
unterlassen  hat  (vgl. ibidem  S.  9).  Schliesslich  ist  anzumerken,  dass 
selbst bei einer glaubhaften Geschichte der vorliegenden Aktenlage keine 
Hinweise zu entnehmen sind, welche generell auf die Schutzunwilligkeit 
des  sri­lankischen  Staates  hindeuten  würden.  Deshalb  ist  dem  BFM 
zuzustimmen,  dass  sich  dieser  zum Schutz  vor Verfolgungen Dritter  an 
die staatlichen Organe seines Heimatlandes wenden kann.
6.3.  Was  die  Verletzung  anbelangt,  so  ist  festzuhalten,  dass  die 
Asylgewährung grundsätzlich nicht dazu dienen kann, einen Ausgleich für 
vergangenes Unrecht zu schaffen, sondern alleine bezweckt, Schutz vor 
künftiger  Verfolgung  zu  gewähren.  Da  im  vorliegenden  Fall  indessen – 
wie unter E. 6.2 dargelegt – keine hinreichenden Anhaltspunkte  für eine 
D­4955/2010
Seite 9
mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und  in absehbarer Zukunft drohende 
Verfolgung des Beschwerdeführers bestehen, sind die Voraussetzungen 
für  die  Annahme  einer  aktuellen  Verfolgungsfurcht  vorliegend  als  nicht 
erfüllt zu betrachten.
6.4.  Nach  dem  Gesagten  kann  von  keinen  Nachteilen  ausgegangen 
werden,  die  den  weiteren  Verbleib  des  Beschwerdeführers  in  seinem 
Heimatstaat als unzumutbar erscheinen (vgl. Art. 20 Abs. 2 AsylG) oder 
die  gar  auf  eine  unmittelbare  Gefahr  für  Leib  und  Leben  schliessen 
lassen würde.
6.5. Hinzu  kommt,  dass  der  Beschwerdeführer  in  seinem Gesuch  auch 
keine  besonders  nahen  persönlichen Beziehungen  zur Schweiz  geltend 
gemacht hat.
6.6.  Im  Lichte  dieser  eine  aktuelle  Schutzbedürftigkeit  verneinenden 
Erwägungen  kann  sich  das  Gericht  darauf  beschränken,  nur  noch  im 
Sinne  einer  Zusatzbegründung  darauf  hinzuweisen,  dass  von  den 
weiteren kumulativ in Betracht zu ziehenden Kriterien (vgl. EMARK 1997 
Nr.  15  E. 2d­g)  namentlich  die  Beziehungsnähe  zur  Schweiz  nicht 
gegeben ist und es dem Beschwerdeführer wohl möglich sein dürfte, sich 
in einem anderen Land – beispielsweise in Indien – oder einem anderen 
Landesteil Sri Lankas niederzulassen.
7. 
Zusammenfassend  ist  festzustellen,  dass  der  Beschwerdeführer  nicht 
schutzbedürftig im Sinne von Art. 3 AsylG ist. Aufgrund der vorstehenden 
Erwägungen erübrigt es sich, auf die weiteren Ausführungen und die  im 
vorinstanzlichen Verfahren eingereichten Beweismittel einzugehen, da sie 
am  festgestellten  Ergebnis  nichts  zu  ändern  vermögen.  Das  BFM  hat 
demnach  zu  Recht  die  Einreise  in  die  Schweiz  nicht  bewilligt  und  das 
Asylgesuch abgelehnt.
8. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art. 106  AsylG).  Die 
Beschwerde ist demnach abzuweisen.
9. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten von Fr. 600.– an 
sich  dem  Beschwerdeführer  aufzuerlegen  (Art. 63  Abs. 1  VwVG).  Aus 
D­4955/2010
Seite 10
verwaltungsökonomischen Gründen ist indessen in Anwendung von Art. 6 
des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  (VGKE,  SR 
173.320.2) auf das Erheben von Verfahrenskosten zu verzichten.
(Dispositiv nächste Seite)
D­4955/2010
Seite 11
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  die  Schweizer  Vertretung 
(…) und das BFM.
Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:
Daniele Cattaneo Carlo Monti
Versand:
D­4955/2010
Seite 12
Zustellung erfolgt an:
– den  Beschwerdeführer  durch  Vermittlung  der  Schweizerischen 
Botschaft in Colombo (per EDA­Kurier)
– die Schweizerische Botschaft in Colombo (Ref.­Nr. […]), mit der Bitte 
um  Eröffnung  des  Urteils  an  den  Beschwerdeführer  und  um 
Zustellung  der  beiliegenden  Empfangsbestätigung  an  das 
Bundesverwaltungsgericht (per EDA­Kurier; in Kopie)
– das BFM, Asyl und Rückkehr, Zentrale Verfahren und Rückkehr, mit 
den Akten Ref.­Nr. N […] (in Kopie)