D-4977/2011 - Abteilung IV - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren) - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung; Verf...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung IV
D­4977/2011
U r t e i l   v om   1 9 .   S ep t embe r   2 0 1 1
Besetzung Einzelrichter Fulvio Haefeli,
mit Zustimmung von Richter Hans Schürch;
Gerichtsschreiber Gert Winter.
Parteien A._______, geboren (…), alias A._______, geboren (…),
alias A._______, geboren (…), dessen Ehefrau
B._______, geboren (…), alias B._______, geboren (…),
alias B._______, geboren (…), und deren Kinder
C._______, geboren (…), alias C._______, geboren (…),
D._______, geboren (…), alias D._______, geboren (…),
Syrien,
vertreten durch lic. iur. Michael Steiner, Rechtsanwalt,
(…),
Beschwerdeführende,
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz.
Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin­
Verfahren); Verfügung des BFM vom 24. August 2011 / 
N .
D­4977/2011
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht,
in Anwendung
der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  vom 
18. April 1999 (BV, SR 101),
des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31),
der  Asylverordnung  1  vom  11.  August  1999  über  Verfahrensfragen 
(AsylV 1, SR 142.311),
des  Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021),
des  Bundesgesetzes  vom  17.  Juni  2005  über  das 
Bundesverwaltungsgericht (VGG, SR 173.32),
des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht  (BGG, 
SR 173.110),
des Bundesgesetzes  vom 16. Dezember 2005 über  die Ausländerinnen 
und Ausländer (AuG, SR 142.20),
der  Konvention  vom  4.  November  1950  zum  Schutze  der 
Menschenrechte  und  Grundfreiheiten  (Europäische 
Menschenrechtskonvention, EMRK, SR 0.101),
des  Abkommens  vom  28. Juli  1951  über  die  Rechtsstellung  der 
Flüchtlinge (Flüchtlingskonvention, FK, SR 0.142.30),
des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK, SR 0.105),
des  Abkommens  vom  26. Oktober  2004  zwischen  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  und  der  Europäischen  Gemeinschaft  über  die 
Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Staates für die 
D­4977/2011
Seite 3
Prüfung  eines  in  einem  Mitgliedstaat  oder  in  der  Schweiz  gestellten 
Asylantrags (Dublin­Assoziierungsabkommen [DAA, SR 0.142.392.68]),
der Verordnung (EG) Nr. 343/2003 des Rates vom 18. Februar 2003 zur 
Festlegung  der  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des 
Mitgliedstaats,  der  für  die  Prüfung  eines  von  einem 
Drittstaatsangehörigen  in  einem  Mitgliedstaat  gestellten  Asylantrags 
zuständig ist (Dublin­II­VO),
der Verordnung (EG) Nr. 1560/2003 der Kommission vom 2. September 
2003 mit Durchführungsbestimmungen zur Dublin­II­VO (DVO Dublin),
des  Reglements  vom  21.  Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  (VGKE,  SR 
173.320.2),
stellt fest,
dass  die  Beschwerdeführenden  am  29.  September  2010  ein  erstes 
Asylgesuch in der Schweiz einreichten,
dass das BFM mit Verfügung vom 6. Mai 2011 gestützt auf Art. 34 Abs. 2 
Bst.  d  AsylG  auf  diese  Asylgesuche  nicht  eintrat  und  den 
Wegweisungsvollzug nach Frankreich anordnete,
dass  die  Beschwerdeführenden  am  1.  Juni  2011  nach  Frankreich 
überstellt wurden,
dass  die  Beschwerdeführenden  in  der  Folge  am  15.  Juni  2011  ein 
zweites Asylgesuch in der Schweiz einreichten,
dass  das  BFM  mit  Verfügung  vom  24.  August  2011  –  eröffnet  am  2. 
September 2011 – in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG auf die 
Asylgesuche der Beschwerdeführenden vom 15. Juni 2011 nicht eintrat, 
die Wegweisung  nach  Frankreich  verfügte,  die  Beschwerdeführenden – 
unter  Androhung  von  Zwangsmitteln  im Unterlassungsfall  –  aufforderte, 
die  Schweiz  spätestens  am  Tag  nach  Ablauf  der  Beschwerdefrist  zu 
verlassen,  feststellte,  der  Kanton  Bern  sei  verpflichtet,  die 
Wegweisungsverfügung  zu  vollziehen,  und  eine  allfällige  Beschwerde 
gegen  die  vorliegende  Verfügung  habe  keine  aufschiebende  Wirkung, 
D­4977/2011
Seite 4
und  den  Beschwerdeführenden  die  editionspflichtigen  Akten  gemäss 
Aktenverzeichnis aushändigte,
dass für die Begründung der Verfügung auf die Akten zu verweisen ist,
dass  die  Beschwerdeführenden  mit  Eingabe  vom  9.  September  2011 
gegen  diesen  Entscheid  beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde 
erheben  und  die  nachfolgend  aufgeführten  Rechtsbegehren  stellen 
liessen: Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen und 
der  Wegweisungsvollzug  per  sofort  auszusetzen.  Den 
Beschwerdeführenden  sei  vollumfängliche  Einsicht  in  die  Akten  B8/3, 
B9/1, B10/2, B15/5, B16/5, B17/5 und B18/5 sowie das rechtliche Gehör 
nebst  einer  angemessenen  Frist  zur  Einreichung  einer 
Beschwerdeergänzung  zu  gewähren.  Die  Verfügung  des  BFM  vom  24. 
August  2011  sei  aufzuheben  und  die  Sache  an  die  Vorinstanz  zur 
vollständigen  und  richtigen  Abklärung  des  rechts­erheblichen 
Sachverhalts  und  zur  Neubeurteilung  zurückzuweisen.  Eventualiter  sei 
auf  die  Asylgesuche  der  Beschwerdeführenden  vom  15.  Juni  2011 
einzutreten. Eventualiter  sei  die Unzulässigkeit  und Unzumutbarkeit  des 
Wegweisungsvollzugs nach Frankreich festzustellen. Eventualiter sei von 
den französischen Behörden eine schriftliche Zusicherung betreffend die 
Durchführung  eines  Asylverfahrens  und  betreffend  die  Bereitstellung 
einer Unterkunft einzuholen,
dass  für  den  Inhalt  der  Beschwerde  auf  die  Akten  zu  verweisen  und, 
soweit entscheidwesentlich, nachfolgend darauf einzugehen ist,
dass  die  vorinstanzlichen  Akten  am  13.  September  2011  beim 
Bundesverwaltungsgericht eintrafen (Art. 109 Abs. 2 AsylG),
dass  das  Bundesverwaltungsgericht  den  Vollzug  der  Wegweisung 
gestützt  auf  Art.  56  VwVG  mit  Verfügung  vom  15.  September  2011 
vorsorglich aussetzte,
und zieht in Erwägung,
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über  Beschwerden  gegen  Verfügungen  (Art.  5  VwVG)  des  BFM 
entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
D­4977/2011
Seite 5
Staates, vor welchem die beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 
105 AsylG i.V.m. Art. 31 – 33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG),
dass  die  Beschwerdeführenden  durch  die  angefochtene  Verfügung 
besonders  berührt  sind,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren 
Aufhebung beziehungsweise Änderung haben und daher zur Einreichung 
der Beschwerde  legitimiert sind  (Art. 105 AsylG  i.V.m. Art. 37 VGG und 
Art. 48 Abs. 1 VwVG),
dass  somit  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde 
einzutreten  ist  (Art.  108  Abs.  2  AsylG  i.V.m.  Art.  37  VGG  und  Art.  52 
VwVG),
dass  im vorliegenden Beschwerdeverfahren einzig zu prüfen  ist, ob das 
BFM  gestützt  auf  Art.  34  Abs.  2  Bst.  d  AsylG  auf  die  Asylgesuche  der 
Beschwerdeführenden  zu Recht  nicht  eingetreten  ist  und  infolgedessen 
die Wegweisung aus der Schweiz zu Recht verfügt hat,
dass  sich  die  Beschwerdeinstanz  –  sofern  sie  den 
Nichteintretensentscheid  als  unrechtmässig  erachtet  –  einer 
selbständigen  materiellen  Prüfung  enthält,  die  angefochtene  Verfügung 
aufhebt  und  die  Sache  zu  neuer  Entscheidung  an  die  Vorinstanz 
zurückweist  (vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen 
Asylrekurskommission [EMARK] 2004 Nr. 34 E. 2.1 S. 240 f.),
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  beziehungsweise 
einer zweiten Richterin entschieden wird  (Art. 111 Bst. e AsylG) und es 
sich  vorliegend,  wie  nachfolgend  aufgezeigt,  um  eine  solche  handelt, 
weshalb  der  Beschwerdeentscheid  nur  summarisch  zu  begründen  ist 
(Art. 111a Abs. 2 AsylG),
dass  gestützt  auf  Art.  111a  Abs.  1  AsylG  vorliegend  auf  einen 
Schriftenwechsel verzichtet wurde,
dass  auf  Asylgesuche  in  der  Regel  nicht  eingetreten  wird,  wenn 
Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  welcher  für  die 
Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich 
zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG),
dass  gestützt  auf  die  einleitenden  Bestimmungen  sowie  Art.  1  Abs.  1 
DAA  i.V.m. Art.  29a Abs.  1 AsylV 1 die Prüfung der  staatsvertraglichen 
D­4977/2011
Seite 6
Zuständigkeit zur Behandlung eines Asylgesuches nach den Kriterien der 
Dublin­II­VO vorzunehmen ist,
dass  die  Beschwerdeführenden  im  Rahmen  eines  Dublin­Verfahrens 
bereits  einmal  nach Frankreich  überstellt wurden,  nachdem sie  gemäss 
eigenen  Angaben  am  7.  September  2010  mit  Schengener  Visa  nach 
Frankreich eingereist waren,
dass  somit  Frankreich  für  die  Prüfung  ihrer  am  15.  Juni  2011  in  der 
Schweiz  eingereichten  Asylanträge  zuständig  ist  (vgl.  das  Dublin­
Assoziierungsabkommen, die Dublin­II­VO sowie die DVO Dublin),
dass  die  französischen  Behörden  das  Ersuchen  des  BFM  vom  18.  Juli 
2011 um Wiederaufnahme der Beschwerdeführenden gestützt auf Art. 16 
Abs.  1  Bst.  c  Dublin­II­VO  guthiessen,  weshalb  die  Zuständigkeit  zur 
Durchführung  des  Asyl­  und Wegweisungsverfahrens  gemäss  DAA  bei 
Frankreich liegt,
dass die Beschwerdeführenden  im Rahmen des  rechtlichen Gehörs am 
23. Juni 2011 lediglich geltend machten, sie wollten nicht nach Frankreich 
zurückkehren, weil  sich  die  dortigen Behörden  nicht  um  sie  kümmerten 
und ihnen keine Unterkunft zur Verfügung stellten (B5/9 Ziff. 17 S. 6, B6/9 
Ziff. 17 S. 6),
dass  in  der  Beschwerde  im  Wesentlichen  vorgebracht  wird,  die 
Beschwerdeführenden  hätten  in  Frankreich  während  12  Tagen  keine 
Unterkunft und Betreuung erhalten, sondern buchstäblich auf der Strasse 
leben müssen,
dass die Vorinstanz diesen Umstand korrekterweise im Sachverhalt hätte 
aufführen  müssen,  dies  nicht  getan  habe,  weshalb  hier  ein  grober 
Verstoss  gegen  die  Begründungspflicht  gemäss  Art.  29  Abs.  2  BV  und 
eine Verletzung des rechtlichen Gehörs vorliege,
dass  der  vorinstanzliche  Entscheid  demnach  aufgrund  der  formellen 
Natur des rechtlichen Gehörs zwingend kassiert werden müsse,
dass  das  Leben  auf  den  Strassen  von  Paris  grosse  Ängste  bei  der 
Beschwerdeführerin  ausgelöst  habe  und  die  Kinder  darüber  hinaus 
traumatisiert seien und periodisch weinten,
D­4977/2011
Seite 7
dass es das BFM zu Unrecht  unterlassen habe,  von den  französischen 
Behörden  eine Garantie  für  die Durchführung  eines Asylverfahrens  und 
für  die  Bereitstellung  einer  Unterkunft  für  die  Beschwerdeführenden  zu 
verlangen,
dass  insbesondere  zu  prüfen  sei,  ob  die  Wegweisung  der 
Beschwerdeführenden nach Frankreich zwingendes Völkerrecht verletze,
dass  allenfalls  vor  einem  Wegweisungsvollzug  zwingend  eine 
Zusicherung  von  Frankreich  eingeholt  werden  müsse,  welche  die 
Durchführung eines Asylverfahrens in Frankreich sowie die Bereitstellung 
einer  Unterkunft  für  die  Beschwerdeführenden  garantiere,  und  die 
französischen Behörden ausserdem bestätigen müssten, sie würden die 
Mindestnormen  für  die  Aufnahme  und  Betreuung  von  Asylsuchenden 
einhalten und das zwingende Völkerrecht berücksichtigen,
dass die Vorinstanz  in  erheblich grösserem Umfang Akteneinsicht  hätte 
gewähren  müssen,  als  sie  dies  getan  habe,  zumal  sie  nicht  alle 
entscheidrelevanten Vollzugsakten offengelegt habe,
dass  diese  Beschwerdevorbringen  indessen  nicht  zu  einer  veränderten 
Betrachtungsweise führen können,
dass  in  der  Rechtsmitteleingabe  zunächst  gerügt  wird,  das  BFM  habe 
den Beschwerdeführenden zu Unrecht keine Einsicht  in die Akten B8/3, 
B9/1, B10/2, B15/5 B16/5, B17/5 und B18/5 gewährt,
dass gemäss Art. 26 VwVG die Partei oder ihr Vertreter – unter Vorbehalt 
der Ausnahmen gemäss Art. 27 Abs. 1 VwVG – grundsätzlich Anspruch 
darauf  hat,  sämtliche Aktenstücke einzusehen, welche geeignet  sind,  in 
einem konkreten Verfahren als Beweismittel zu dienen,
dass diese Eigenschaft den Akten B8/3 – B10/2 sowie den Akten B17/5 
und B18/5 abgeht,
dass im Übrigen der Umfang der Akteneinsicht allein durch den Inhalt der 
Akten  bestimmt  wird,  weshalb  die  fantasievollen  und  weitschweifigen 
Erwägungen  des  Rechtsvertreters  über  virtuelle  Inhalte  keinen  Einfluss 
auf den Umfang der Akteneinsicht haben,
dass den Beschwerdeführenden demgegenüber die Übernahmegesuche 
an Frankreich (B15/5 und B16/5) zu edieren sind, weil es sich bei diesen 
D­4977/2011
Seite 8
Akten,  wie  in  der  Beschwerde  zu  Recht  geltend  gemacht  wird,  um 
entscheidrelevante  Akten  im  Sinne  von  Art.  26  Abs.  1  Bst.  b  VwVG 
handelt, weshalb ein Anspruch auf Einsicht besteht,
dass  das  BFM  das  Recht  auf  Akteneinsicht  der  Beschwerdeführenden 
zwar  verletzt  hat,  indem  es  ihnen  die  Akten  B15/5  und  B16/5  nicht 
eröffnet hat,
dass  das BFM den Beschwerdeführenden  jedoch  bereits  anlässlich  der 
Befragungen vom 23.  Juni 2011 das  rechtliche Gehör  zur Zuständigkeit 
Frankreichs  für  die  Prüfung  ihrer  Asylgesuche  und  zu  einem  allfälligen 
Wegweisungsvollzug  dorthin  gewährte  (vgl.  B5/9  Ziff.  17  S.  6,  B6/9 
Ziff. 17 S. 6),
dass  deshalb  der  Umstand,  dass  ihnen  die  erwähnten  Akten  im 
erstinstanzlichen  Verfahren  nicht  zur  Einsicht  eröffnet  wurden,  für  die 
Beschwerdeführenden mit keinen erheblichen Nachteilen verbunden war 
und  deshalb  die  diesbezügliche  Verletzung  des  rechtlichen  Gehörs  als 
nicht schwerwiegend zu beurteilen ist,
dass  im  Übrigen  Kopien  der  Aktenstücke  B15/5  und  B16/5  den 
Beschwerdeführenden  zusammen  mit  diesem  Urteil  zur  Kenntnis 
gebracht werden,
dass demzufolge die Verletzung des Akteneinsichtsrechts als geheilt  zu 
betrachten  ist  (vgl.  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  D­2536/2011 
vom  23.  Mai  2011  S.  5  ff.),  weshalb  kein  Anlass  besteht,  die 
angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache an das Bundesamt 
zur Neubeurteilung zurückzuweisen (vgl. BVGE 2008/47 E. 3.3.4 S. 676 
f.),
dass  die  Vorinstanz  den  rechtserheblichen  Sachverhalt  vollständig  und 
richtig  abgeklärt  hat,  weshalb  eine  Kassation  der  angefochtenen 
Verfügung ausser Betracht fällt,
dass  es  sich  demnach  auch  erübrigt,  den  Beschwerdeführenden  eine 
Frist zur Beschwerdeergänzung anzusetzen, weshalb der entsprechende 
Antrag abzuweisen ist,
dass  die  sinngemässe  Rüge,  die  Vorinstanz  habe  gegen  die 
Begründungspflicht gemäss Art. 29 Abs. 2 BV verstossen, weil sie auf die 
angeblich  fehlende  Unterstützung  durch  die  französischen  Behörden 
D­4977/2011
Seite 9
lediglich  in  den  Erwägungen  eingegangen  sei,  sie  aber  nicht  im 
Sachverhalt aufgeführt habe, nicht nachvollziehbar erscheint, zumal sich 
eine  Verletzung  der  Begründungspflicht  aus  den  Erwägungen  ergeben 
müsste,
dass  allfällige  Zweifel  der  Beschwerdeführenden  in  Bezug  auf 
Aufenthaltsrecht und Unterstützungsleistung  in Frankreich ohne Einfluss 
auf die Frage des zuständigen Staates sind,
dass  anders  als  bei  Griechenland  (vgl.  Urteil  des  Europäischen 
Gerichtshofs  für  Menschenrechte  [EGMR],  M.S.S.  vs.  Belgium  and 
Greece,  Nr. 30696/09,  21.  Januar  2011,  Urteil  R.U.  vs.  Greece,  Nr. 
2237/08, 7. Juni 2011) hinsichtlich Frankreich weder davon ausgegangen 
werden kann, die französische Gesetzgebung zum Asylrecht werde nicht 
angewendet,  noch  sei  das Asylverfahrensrecht  in  diesem Land  in  einer 
Art  und  Weise  von  strukturellen  Unzulänglichkeiten  geprägt,  dass 
asylsuchende  Personen  kaum  Chancen  auf  eine  seriöse  Prüfung  ihrer 
Asylgesuche  und  ihrer Beschwerden  durch  die  französischen Behörden 
haben,  oder  dass  sie  dort  mangels  wirksamer  Beschwerdemöglichkeit 
keinen  Schutz  vor  willkürlicher  Rückschiebung  in  ihr  Heimatland 
geniessen,
dass entgegen den  in der Beschwerde geäusserten Zweifeln Frankreich 
seine  völkerrechtlichen  Verpflichtungen  einhält  und  Flüchtlingen  den 
ihnen zustehenden Schutz gewährt,
dass somit keine Veranlassung besteht, die Regelvermutung in Frage zu 
stellen, wonach sich Frankreich an die massgebenden völkerrechtlichen 
Bestimmungen,  insbesondere  an  das  Rückschiebungsverbot  oder  die 
einschlägigen  Normen  der  EMRK  und  der  FoK,  hält  (BVGE  2010/45 
E. 7.5 und 7.7),
dass die Umsetzung der Richtlinie 2003/9/EG des Rates vom 27. Januar 
2003  zur  Festlegung  von  Mindestnormen  für  die  Aufnahme  von 
Asylbewerbern  in  den  Mitgliedstaaten  (Amtsblatt  Nr. L  031  vom 
06/02/2003 S. 0018­0025)  durch  Frankreich  zu  keinen Beanstandungen 
von Seiten der Europäischen Kommission geführt hat,
dass  sich  in  diesem  Zusammenhang  weitere  Abklärungen  seitens 
schweizerischer  Behörden  erübrigen,  weshalb  die  diesbezüglichen 
Anträge in der Beschwerde abzuweisen sind,
D­4977/2011
Seite 10
dass  für  den  Fall,  dass  die  Beschwerdeführenden  aufgrund  ihrer 
Aufenthaltsbedingungen  tatsächlich  nicht  in  der  Lage  sein  sollten,  in 
Frankreich  ein menschenwürdiges  Leben  zu  führen,  es  an  ihnen  liegen 
wird,  ihre  Rechte  bei  den  französischen  Behörden  respektive  beim 
Europäischen Gerichtshof  oder  beim EGMR geltend  zu machen  (BVGE 
2010/45 E. 7.6.4),
dass  sich  die  Beschwerdeführenden  somit  an  die  zuständigen 
französischen und europäischen Behörden wenden können und ihnen die 
damit verbundene Mühewaltung zugemutet werden kann,
dass  unter  diesen  Umständen  keine  konkreten  Anhaltspunkte  dafür 
ersichtlich  sind,  die  Beschwerdeführenden  würden  im  Falle  einer 
Rückkehr nach Frankreich in eine existenzielle Notlage geraten,
dass  allfällige  akute  wie  auch  künftige  Erkrankungen  irgendwelcher  Art 
und Schwere (vgl. dazu Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch, 262. Aufl., 
Berlin und New York 2010)  in Frankreich behandelt werden können und 
die  Beschwerdeführenden  faktisch  Zugang  zu  den  dortigen 
Behandlungsmöglichkeiten  haben,  weshalb  im  Rahmen  einer 
antizipierten  Beweiswürdigung  darauf  verzichtet  werden  kann,  den 
Eingang des in Aussicht gestellten Arztzeugnisses abzuwarten, lässt sich 
doch  aus  den  diesbezüglichen  Beschwerdevorbringen  der  sichere 
Schluss ziehen, es liege niemand im Sterben,
dass das BFM demnach  in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG 
zu  Recht  auf  die  Asylgesuche  der  Beschwerdeführenden  nicht 
eingetreten und der Rückweisungsantrag daher abzuweisen ist,
dass  die  Ablehnung  eines  Asylgesuchs  oder  das Nichteintreten  auf  ein 
Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat 
(Art.  44  Abs.  1  AsylG),  vorliegend  der  Kanton  keine 
Aufenthaltsbewilligung erteilt hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung 
einer  solchen  besteht  (vgl.  EMARK  2001 Nr.  21),  weshalb  die  verfügte 
Wegweisung  im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen steht und 
demnach vom Bundesamt zu Recht angeordnet wurde,
dass  im  Rahmen  des  Dublin­Verfahrens,  bei  dem  es  sich  um  ein 
Überstellungsverfahren  in  den  für  die  Prüfung  des  Asylgesuches 
zuständigen  Staat  handelt,  systembedingt  kein  Raum  bleibt  für 
Ersatzmassnahmen im Sinne von Art. 44 Abs. 2 AsylG i.V.m. Art. 83 Abs. 
1 AuG), 
D­4977/2011
Seite 11
dass  eine  entsprechende Prüfung  soweit  notwendig  vielmehr  bereits  im 
Rahmen  des  Dublin­Verfahrens  stattfinden  muss  (vgl.  vorgehende 
Erwägungen),
dass  in diesem Sinne die Vorinstanz den Vollzug der Wegweisung nach 
Frankreich zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnete,
dass  es  sich  erübrigt,  auf  weitere  Beschwerdevorbringen  oder 
Beweismittel  einzugehen,  da  diese  an  der Würdigung  des  vorliegenden 
Sachverhalts nichts zu ändern vermögen,
dass  die  Beschwerdeführenden  demnach  nicht  darzutun  vermögen, 
inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig  feststellt oder 
unangemessen ist (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen 
ist,
dass  die  Beschwerdeführenden  insoweit  einen  Teilerfolg  erzielten,  als 
ihnen die Akten B15/5 und B16/5 in Kopie auszuhändigen sind,
dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  die  reduzierten  Kosten  von 
Fr. 500.­  (Art. 1 ­ 3 VGKE) den Beschwerdeführenden aufzuerlegen sind 
(Art. 63 Abs. 1 und 5 VwVG),
dass  nach Art.  64 Abs.  1  VwVG  die  Beschwerdeinstanz  der  ganz  oder 
teilweise obsiegenden Partei von Amtes wegen oder auf Begehren eine 
Entschädigung  für  ihr  erwachsene  und  verhältnismässig  hohe  Kosten 
zusprechen kann,
dass  nach Art.  8 Abs.  1 VGKE die Parteientschädigung  die Kosten  der 
Vertretung sowie allfällige weitere Auslagen der Partei umfasst,
dass die Beschwerdeführenden die Rüge, die Vorinstanz hätte ihnen die 
Dokumente B15 und B16 im Rahmen der Akteneinsicht edieren müssen, 
zu Recht erhoben haben,
dass  diese  Verletzung  des  rechtlichen  Gehörs  indessen  nicht  zur 
Kassation der angefochtenen Verfügung führen konnte, zumal sie zufolge 
der  geltenden  Praxis  als  geheilt  zu  betrachten  ist  (vgl.  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts D­2536/2011 vom 23. Mai 2011 S. 5 ff.),
D­4977/2011
Seite 12
dass sich der prozessuale Erfolg der Beschwerdeführenden somit  in der 
Edition  einiger  Fotokopien  erschöpft,  wobei  diese  Praxis  dem 
Rechtsvertreter der Beschwerdeführenden bereits bekannt war  (vgl. das 
Rubrum  des  obgenannten  Urteils),  weshalb  die  seitenlangen 
Ausführungen  in  der  Beschwerde  zum  rechtlichen  Gehör  als  unnötiger 
Aufwand  zu  qualifizieren  sind,  der  nach  Art. 8  Abs.  2  VGKE  nicht  zu 
entschädigen ist,
dass  dementsprechend  in  casu  keine Parteientschädigung  auszurichten 
ist,
dass  die  Beschwerdeführenden  im  Übrigen,  wie  bereits  erwähnt,  am 
1. Juni 2011 nach Frankreich überstellt worden waren, ihre Zweitgesuche 
lediglich vierzehn Tage später einreichten und mit einer ebenso haltlosen 
wie  fadenscheinigen  Begründung  ausschmückten,  weshalb  ihr 
prozessuales  Verhalten  als  trölerisch  und  rechtsmissbräuchlich  zu 
qualifizieren  ist,  was  auch  gegen  die  Zusprechung  einer 
Parteientschädigung spricht.
(Dispositiv nächste Seite)
D­4977/2011
Seite 13
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Das  Gesuch  um  Einsicht  in  die  Akten  B15/5  und  B16/5  wird 
gutgeheissen. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.  
Die  reduzierten  Verfahrenskosten  von  Fr. 500.­­  werden  den 
Beschwerdeführenden  auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab 
Versand des Urteils zu Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.
3. 
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet.
4. 
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführenden,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:
Fulvio Haefeli Gert Winter
Versand: