D-513/2009 - Abteilung IV - Asyl und Wegweisung - Asyl und Wegweisung; Verfügung des BFM vom 23. Dez...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung IV
D­513/2009
U r t e i l   v om   2 7 .   J u l i   2 0 1 1
Besetzung Richter Thomas Wespi (Vorsitz),
Richterin Muriel Beck Kadima,
Richter Bendicht Tellenbach,
Gerichtsschreiber Stefan Weber.
Parteien A._______, geboren X._______,
B._______, geboren Y._______,
Kongo (Kinshasa),
Beschwerdeführerinnen, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,  
Vorinstanz. 
Gegenstand Asyl und Wegweisung; Verfügung des BFM vom 23. 
Dezember 2008 / N_______.
D­513/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Die  Beschwerdeführerin  A._______,  eine  aus  Kinshasa  stammende 
Staatsangehörige der Demokratischen Republik Kongo und Mitglied der 
Pfingstgemeinde,  verliess  nach  eigenen  Angaben  ihren  Heimatstaat 
zusammen mit  ihrer  Tochter  am  Z._______  auf  dem  Luftweg.  Über  ihr 
unbekannte  Länder  gelangten  die  Beschwerdeführerinnen  am  3. 
September 2008 illegal in die Schweiz, wo sie am Folgetag im C._______ 
Asylgesuche einreichten.
Nach der Kurzbefragung im C._______ vom 12. September 2008 wurden 
die  Beschwerdeführerinnen  für  die  Dauer  des  Verfahrens  dem  Kanton 
D._______ zugeteilt. Am 3. Dezember 2008  fand eine direkte Anhörung 
durch das BFM statt.
Zur  Begründung  ihres  Asylgesuchs  machte  die  Beschwerdeführerin 
A._______ im Wesentlichen geltend, sie habe im Vorstand der Kirche des 
Pastors E._______ gearbeitet und dabei Sitzungen und andere Anlässe 
vorbereitet sowie das Amt der (...) innegehabt. Ihr Pastor sei im Jahre (...) 
verhaftet und zu (...) Jahren Gefängnis verurteilt worden, da man diesem 
(Nennung  der  Vorwürfe)  vorgeworfen  habe.  Am W._______  habe  eine 
Spezialversammlung  im  Hinblick  auf  die  Freilassung  des  Pastors 
stattgefunden,  an  welcher  25  bis  30  Personen  teilgenommen  hätten. 
Plötzlich  seien  Soldaten  der  Regierung  erschienen  und  hätten  einige 
Leute,  so  auch  sie,  geschlagen  und  anschliessend  den  gesamten 
Vorstand  der  Kirche  festgenommen.  Noch  in  der  Kirche  hätten  ihr  die 
Soldaten die Brille, die Schuhe sowie die Tasche abgenommen. Sie sei in 
der Folge mit ungefähr drei weiteren Personen in einer Zelle festgehalten 
worden. Sie könne nicht sagen, wohin man sie gebracht habe. Ihre Mutter 
habe dann ein paar Tage später ihre Freilassung durch eine Geldzahlung 
erwirken  können.  Ferner  habe  sie  schon  vor  dem  erwähnten  Vorfall 
verschiedentlich mündliche Drohungen erhalten, denen sie  jedoch keine 
Beachtung geschenkt  respektive diese nicht ernst genommen habe. Auf 
die weiteren Ausführungen wird, soweit wesentlich, in den nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
B. 
Mit Verfügung vom 23. Dezember 2008 – eröffnet am 27. Dezember 2008 
– lehnte  die  Vorinstanz  die  Asylgesuche  der  Beschwerdeführerin  und 
ihrer Tochter ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz an. Zur 
Begründung führte sie aus, dass die Vorbringen der Beschwerdeführerin 
D­513/2009
Seite 3
A._______ den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit gemäss Art. 7 des 
Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) nicht standzuhalten 
vermöchten. Ausserdem erachtete sie den Vollzug der Wegweisung der 
Beschwerdeführerinnen als zulässig, zumutbar und möglich.
C. 
Mit  Eingabe  vom  26.  Januar  2009  erhoben  die  Beschwerdeführerinnen 
Beschwerde gegen die Verfügung des BFM und beantragten, es sei die 
vorinstanzliche Verfügung aufzuheben, es sei ihre Flüchtlingseigenschaft 
festzustellen  und  ihnen  Asyl  zu  gewähren,  eventualiter  sei  die 
Unzumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs  festzustellen  und  die 
vorläufige Aufnahme anzuordnen, und ersuchten in formeller Hinsicht um 
die  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  im  Sinne  von  Art.  65 
Abs.  1  des  Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  sowie  um  Verzicht  auf  die 
Erhebung eines Kostenvorschusses.
Der  Beschwerdeeingabe  lagen  diverse  Beweismittel  (Auflistung 
Beweismittel)  bei.  Auf  die  Begründung  der  Beschwerde  und  die 
Beweismittel  wird,  soweit  entscheidwesentlich,  in  den  Erwägungen 
eingegangen.
D. 
Mit  Eingabe  der  Beschwerdeführerinnen  vom  2.  Februar  2009  wurden 
Originale  von  bereits  mit  der  Beschwerdeschrift  eingereichten 
Dokumenten (Nennung Dokumente) nachgereicht.
E. 
Mit  Zwischenverfügung  des  Instruktionsrichters  vom  4.  Februar  2009 
wurde den Beschwerdeführerinnen mitgeteilt, dass sie den Ausgang des 
Verfahrens  in  der  Schweiz  abwarten  könnten.  Die  Behandlung  des 
Gesuchs  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Prozessführung  im  Sinne 
von Art. 65 Abs. 1 VwVG wurde auf einen späteren Zeitpunkt verwiesen 
und gleichzeitig auf die Erhebung eines Kostenvorschusses verzichtet.
F. 
Mit  Eingabe  vom  9.  Februar  2009  legten  die  Beschwerdeführerinnen 
weitere Beweismittel (Nennung Beweismittel) ins Recht.
G. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  24.  Februar  2009  wurde  die  Vorinstanz  in 
Anwendung von Art. 57 VwVG zu einem Schriftenwechsel eingeladen.
D­513/2009
Seite 4
H. 
In ihrer Vernehmlassung vom 19. März 2009 hielt die Vorinstanz an ihrem 
Entscheid fest und beantragte die Abweisung der Beschwerde.
I. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  24.  März  2009  wurde  die  vorinstanzliche 
Vernehmlassung den Beschwerdeführerinnen zur Kenntnis gebracht und 
ihnen die Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt.
J. 
Die Beschwerdeführerin A._______ replizierte mit Schreiben vom 8. April 
2009.
K. 
Mit Zwischenverfügung vom 7. Juni 2011 wurde der Beschwerdeführerin 
die Möglichkeit eingeräumt, sich bis zum 22. Juni 2011 zur Mitteilung zu 
äussern,  wonach  gemäss  einem  von  dritter  Seite  beim  F._______ 
eingereichten  Schreiben  vom  20. Mai  2011  ihr  Kind  B._______  in 
H._______ zur Welt gekommen sei.
L. 
Mit  Eingabe  vom  9.  Juni  2011  reichte  die  Beschwerdeführerin  ihre 
Stellungnahme  ein  und  betonte  darin,  ihre  Tochter  sei  in  Kinshasa 
geboren.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen  Verfügungen  nach  Art.  5  VwVG.  Das  BFM  gehört  zu  den 
Behörden  nach  Art.  33  VGG  und  ist  daher  eine  Vorinstanz  des 
Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme 
im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht 
ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und 
entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls  endgültig,  ausser  bei  Vorliegen 
eines  Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d 
Ziff.  1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]). Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG 
D­513/2009
Seite 5
liegt  in  casu  nicht  vor.  Das  Bundesverwaltungsgericht  entscheidet 
demnach endgültig. 
1.2.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Die 
Beschwerdeführerinnen  haben  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
und  haben  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung 
beziehungsweise  Änderung.  Sie  sind  daher  zur  Einreichung  der 
Beschwerde  legitimiert  (Art.  108 AsylG  sowie Art.  105 AsylG  i.V.m. Art. 
37 VGG und Art. 48 Abs. 1 und Art. 52 VwVG). Auf die Beschwerde  ist 
einzutreten.
1.3. Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht, die unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
2. 
2.1.  Gemäss  Art.  2  Abs.  1  AsylG  gewährt  die  Schweiz  Flüchtlingen 
grundsätzlich  Asyl.  Als  Flüchtling  wird  eine  ausländische  Person 
anerkannt,  wenn  sie  in  ihrem  Heimatstaat  oder  im  Land,  in  dem  sie 
zuletzt  wohnte,  wegen  ihrer Rasse, Religion, Nationalität,  Zugehörigkeit 
zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder  wegen  ihrer  politischen 
Anschauungen  ernsthaften  Nachteilen  ausgesetzt  ist  oder  begründete 
Furcht  hat,  solchen  Nachteilen  ausgesetzt  zu  werden.  Als  ernsthafte 
Nachteile  gelten  namentlich  die  Gefährdung  von  Leib,  Leben  oder 
Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psychischen Druck 
bewirken; den frauenspezifischen Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen 
(Art. 3 AsylG).
2.2.  Wer  um  Asyl  nachsucht,  muss  die  Flüchtlingseigenschaft 
nachweisen  oder  zumindest  glaubhaft  machen.  Diese  ist  glaubhaft 
gemacht,  wenn  die  Behörde  ihr  Vorhandensein  mit  überwiegender 
Wahrscheinlichkeit  für  gegeben  hält.  Unglaubhaft  sind  insbesondere 
Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich 
widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich 
auf  gefälschte  oder  verfälschte  Beweismittel  abgestützt  werden  (Art.  7 
AsylG).
3. 
3.1.  Die  Vorinstanz  hielt  zur  Begründung  des  ablehnenden 
Asylentscheides  im Wesentlichen  fest, vor dem Hintergrund der von der 
D­513/2009
Seite 6
Beschwerdeführerin  angeführten  Tätigkeiten  als  Vorstandsmitglied  der 
Kirche  des  Pastors  E._______  könnten  von  ihr  sowohl  vertiefte 
Kenntnisse  über  diese  kirchliche  Organisation  als  auch  detaillierte 
Angaben zu  ihrer Tätigkeit  im Vorstand erwartet werden.  Ihre Angaben, 
wonach  der  Pastor  alleine  festgenommen  worden  und  dieser  nie  in 
politischer  Weise  tätig  gewesen  sei,  seien  jedoch  gemäss  gesicherten 
Erkenntnissen  des  BFM  tatsachenwidrig.  Weiter  würden  auch  die 
Darlegungen,  wonach  diese  von  ihr  unterstützte  kirchliche  Vereinigung 
keinen  politischen  Zweig  besässe  beziehungsweise  die  Organisation 
"(...)"  nur  religiöses  Gut  verbreite,  nicht  mit  den  Tatsachen 
übereinstimmen. Der Beschwerdeführerin seien weder die Existenz noch 
der  Name  des  politischen  Gegners  E._______  bekannt  und  sie  habe 
auch  nicht  ansatzweise Auskunft  über  die  Ideologie  des Pastors  geben 
können.  Auch  an  den  Namen  der  Internetseite  beziehungsweise  der 
Internetadresse,  worin  sie  die  Nachrichten  im  Allgemeinen  sowie  die 
Ankündigung über die Veranstaltung vom W._______ veröffentlicht habe, 
habe  sie  sich  nicht  erinnern  können.  Zudem  seien  ihre  Ausführungen 
dazu, wie sie die Kundgebungen  jeweils organisiert habe, nur vage und 
undifferenziert ausgefallen.
Im Weiteren  habe  die  Beschwerdeführerin  anlässlich  der  Befragung  im 
C._______  explizit  dargelegt,  nicht  festgenommen worden  zu  sein. Erst 
bei  der  direkten  Anhörung  habe  sie  erstmals  vorgebracht,  in  eine  Zelle 
gebracht  worden  zu  sein,  aus  welcher  sie  mit  Hilfe  ihrer  Mutter  befreit 
worden sei. Dieses verspätete Vorbringen sei jedoch als nachgeschoben 
zu  werten.  Diese  Würdigung  werde  dadurch  verstärkt,  dass  ihr  nicht 
bekannt sei, wo genau man sie festgehalten habe. Ebenso sei sie nicht in 
der  Lage  gewesen,  über  die  näheren  Umstände  ihrer  Befreiung  durch 
ihre  Mutter  zu  berichten.  Auf  Vorhalt  habe  die  Beschwerdeführerin 
lediglich erklärt, sie habe nicht viel Zeit gehabt, mit  ihrer Mutter darüber 
zu sprechen. Es sei  jedoch als realitätsfremd zu erachten, dass sie sich 
mit ihrer Mutter nicht über diesen wesentlichen Punkt ausgetauscht hätte. 
Zudem  seien  bekanntlich  auch  kongolesische  Sicherheitsanstalten 
gesichert,  weshalb  sich  eine  Flucht  nicht  derart  reibungslos  hätte 
bewerkstelligen  lassen,  wie  die  Beschwerdeführerin  dies  geschildert 
habe. Sodann habe sie sich auch hinsichtlich des Beginns der Probleme 
mit den Behörden, der entstandenen Schwierigkeiten für  ihre Mutter und 
den Umständen  ihrer Ausreise  in widersprüchliche, unsubstanziierte und 
realitätsfremde Angaben verwickelt.
D­513/2009
Seite 7
3.2. Demgegenüber  wendet  die  Beschwerdeführerin  A._______  in  ihrer 
Rechtsmitteleingabe  im  Wesentlichen  ein,  hinsichtlich  des  Vorhalts 
widersprüchlicher  Aussagen  sei  festzuhalten,  dass  sie  schon  anlässlich 
der  zweiten  Anhörung  erklärt  habe,  im  ersten  Interview  nur  auf  die  ihr 
gestellten Fragen geantwortet  zu haben. Überdies habe es  sich bei  der 
Erstbefragung nur um ein kurzes Interview gehandelt.
Weiter bestreite das BFM die Existenz der Kirche des Pastors E._______ 
nicht,  welche  auch  als  Opposition  des  herrschenden  Regimes  in  der 
Demokratischen  Republik  Kongo  gelte.  Wie  aus  dem  Bericht  der 
Schweizerischen Flüchtlingshilfe (SFH) vom 17. September 2007, Update 
Demokratische  Republik  Kongo,  entnommen  werden  könne,  sei  die 
Korruption  in  ihrem  Land  notorisch,  da  das  Personal  unterbezahlt  und 
Löhne  zeitweise  monatelang  nicht  ausbezahlt  würden.  So  sei  es 
nachvollziehbar,  dass  man  sie  aufgrund  einer  Geldzahlung  aus  dem 
Gefängnis entlassen habe.
Da  ihre  Aussagen  als  glaubhaft  anzusehen  seien  und  sie  sich  für  die 
Kirche  des  Pastors  E._______  eingesetzt  habe,  müsse  sie  bei  einer 
Rückkehr mit erneuter Verhaftung und willkürlicher Justiz rechnen.
3.3.  In  ihrer Vernehmlassung vom 19. März 2009 hielt die Vorinstanz an 
ihren Erwägungen fest und führte ergänzend an, die Beschwerdeführerin 
habe  ohne  plausiblen  Grund  erst  auf  Beschwerdestufe  Beweismittel 
eingereicht.  Dieser  Umstand  lasse  bereits  Zweifel  an  deren  Echtheit 
entstehen.  Es  sei  notorisch,  dass  Bestätigungsschreiben  und 
Mitgliederkarten  im  Heimatland  der  Beschwerdeführerin  käuflich 
erwerbbar  seien.  Der  zu  den  Akten  gereichte  Zeitungsartikel,  welcher 
einige Orthographiefehler aufweise,  liege  lediglich  in Kopie vor, weshalb 
er nicht als taugliches Beweismittel erachtet werden könne.
3.4.  In  ihrer  Stellungnahme  vom  8.  April  2009  hielt  die 
Beschwerdeführerin  daran  fest,  dass  sie  ihre  Asylvorbringen  in  den 
beiden  Interviews  glaubhaft  dargestellt  habe. Da  sie  keine Beweismittel 
auf  sich  getragen  habe,  habe  sie  sich  nicht  vorstellen  können,  solche 
zusätzlichen  Beweismittel  zu  benötigen.  Erst  nach  Erhalt  des 
ablehnenden  Asylentscheides  habe  sie  sich  um  die  Beschaffung  von 
Beweismitteln  bemüht.  Es  sei  notorisch,  dass  in  der  Demokratischen 
Republik Kongo alles gekauft werden könne. Es sei sogar möglich, echt 
gefälschte  Pässe  von  den  Behörden  gegen  das  nötige  Entgelt  zu 
erhalten.  Da  sie  Mitglied  bei  der  "(...)"  gewesen  sei,  sei  ihre 
D­513/2009
Seite 8
Mitgliederkarte  echt  und mehr  könne  sie  dazu  nicht  sagen.  Die  von  ihr 
eingereichte  Zeitung  sei  ein  Original  und  nicht  eine  Kopie,  zumal 
"G._______"  mit  diesem  Papier  in  diesem  Format  erscheine,  weshalb 
nicht von einer Kopie gesprochen werden könne.
3.5.  Nach  Würdigung  der  Akten  kommt  das  Bundesverwaltungsgericht 
zum  Schluss,  dass  die  Erwägungen  der  Vorinstanz  zur  fehlenden 
Glaubhaftigkeit der Vorbringen der Beschwerdeführerin zutreffen und die 
Ausführungen  in  der  Beschwerdeschrift  und  der  Stellungnahme  vom  8. 
April 2009 nicht geeignet sind, sie als glaubhaft erscheinen zu lassen. So 
hat  die  Vorinstanz  im  angefochtenen  Entscheid  die  Gründe,  weshalb 
aufgrund  der  Aktenlage  die  Vorbringen  der  Beschwerdeführerin  als 
realitätsfremd,  substanzarm  und  tatsachenwidrig,  somit  als  unglaubhaft 
zu  erachten  sind,  in  schlüssiger  und  einlässlicher  Weise  aufgezeigt, 
weshalb  zur  Vermeidung  von  Wiederholungen  auf  die  entsprechenden 
Ausführungen im angefochtenen Entscheid verwiesen werden kann.
Die  Beschwerdeführerin  macht  in  ihrer  Beschwerdeschrift  zum  Vorhalt 
widersprüchlicher  Angaben  geltend,  sie  habe  schon  anlässlich  der 
zweiten  Anhörung  erklärt,  im  ersten  Interview  nur  auf  die  ihr  gestellten 
Fragen  geantwortet  zu  haben.  Überdies  habe  es  sich  bei  der 
Erstbefragung  nur  um  ein  kurzes  Interview  gehandelt.  Die 
Beschwerdeführerin  geht  recht  in  der  Annahme,  wonach  dem  im 
C._______ erstellten Protokoll angesichts des summarischen Charakters 
nur ein beschränkter Beweiswert zukommt, weshalb Widersprüche für die 
Beurteilung der Glaubwürdigkeit nur dann herangezogen werden dürfen, 
wenn klare Aussagen in der Empfangsstelle in wesentlichen Punkten der 
Asylbegründung  von  den  späteren  Aussagen  in  der  Anhörung  beim 
Kanton  oder  beim  BFM  diametral  abweichen,  oder  wenn  bestimmte 
Ereignisse  oder  Befürchtungen,  welche  später  als  zentrale  Asylgründe 
genannt  werden,  nicht  bereits  in  der  Empfangsstelle  zumindest 
ansatzweise erwähnt werden  (vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der 
Schweizerischen  Asylrekurskommission  [EMARK]  1993  Nr.  3). 
Vorliegend  hat  das Bundesamt  in  seiner  Verfügung  vom 23. Dezember 
2008  dem  Empfangsstellenprotokoll  indessen  keine  unrechtmässige 
Bedeutung  beigemessen,  zumal  aus  der  in  der  direkten  Anhörung 
aufgeführten zentralen Aussage der Beschwerdeführerin, wonach sie von 
den Soldaten  festgenommen und  inhaftiert worden sei,  die Vorinstanz – 
zu  Recht  –  markante  und  wesentliche  Widersprüche  gegenüber  der 
Erstbefragung im C._______ ableitete.
D­513/2009
Seite 9
Es  gelingt  der  Beschwerdeführerin  mit  dem  alleinigen  Hinweis  auf  die 
notorische  Korruption  in  ihrer  Heimat  nicht,  die  diversen  im 
Zusammenhang  mit  der  Inhaftierung  und  der  Flucht  stehenden 
Ungereimtheiten plausibel aufzulösen.
Weiter  vermögen  die  auf  Beschwerdeebene  gemachten  wiederholten 
Hinweise  auf  die Glaubhaftigkeit  der  Aussagen  der  Beschwerdeführerin 
nicht zu überzeugen, zumal sich diese Einschätzung durch die fraglichen 
Protokollstellen  nicht  erhärten  lässt,  lassen diese doch effektiv  teilweise 
jeglichen  persönlichen  Bezug  zu  tatsächlichen  Begebenheiten  und 
Realkennzeichen (so insbesondere Detailreichtum der Schilderung, freies 
assoziatives  Erzählen,  Interaktionsschilderung  sowie  inhaltliche 
Besonderheiten)  vermissen  und  erweisen  sich  in  wesentlichen  Punkten 
als tatsachenwidrig und substanzlos.
Auch  die  von  der  Beschwerdeführerin  im  Rahmen  des 
Beschwerdeverfahrens eingereichten Beweismittel sind nicht geeignet, an 
dieser  Erkenntnis  etwas  zu  ändern.  Soweit  diese  die  blosse 
Mitgliedschaft  der  Beschwerdeführerin  zur  "(...)"  bestätigen  (Nennung 
Beweismittel),  so  vermögen  sie  eine  aus  der  erwähnten  Mitgliedschaft 
angeblich  entstandene  asylrechtlich  relevante  Verfolgung  weder 
nachzuweisen noch glaubhaft zu machen, zumal auch die Vorinstanz die 
blosse  Mitgliedschaft  als  solche  im  angefochtenen  Entscheid  nicht  in 
Frage  stellte,  sondern  die  von  der  Beschwerdeführerin  angegebene 
Funktion  innerhalb  der  "(...)"  sowie  die  daraus  angeblich  entstandenen 
Nachteile als unplausibel erachtete. Hinsichtlich der Bestätigung der "(...)" 
vom  (...)  ist  anzuführen,  dass  deren  Inhalt  im  Widerspruch  zu  den 
Ausführungen der Beschwerdeführerin steht und daher keine Beweiskraft 
zu entfalten vermag. So wird in der Bestätigung angeführt, sie werde seit 
dem  W._______  von  der  "Justiz"  gesucht.  Gemäss  Aussagen  der 
Beschwerdeführerin  soll  sie  jedoch  an  diesem  Datum  von  den 
Sicherheitskräften  verhaftet  worden  sein,  weshalb  nicht  ersichtlich  ist, 
weshalb sie dennoch gesucht worden sein soll. Das Gleiche hat für den in 
der  Zeitung  "G._______"  über  die  Beschwerdeführerin  erschienenen 
Artikel  zu  gelten  –  unbesehen  des  Umstandes,  dass  sich  dieses 
angebliche  Original  entgegen  der  anderslautenden  Ansicht  der 
Beschwerdeführerin als leicht manipulierbare Kopie mit unterschiedlichen 
Schriftbildern  darstellt.  Ergänzend  ist  anzuführen,  dass  mangels 
Nachweises der  Identität der Beschwerdeführerin nicht erkennbar  ist, ob 
sich die eingereichten Beweismittel überhaupt auf sie beziehen. 
D­513/2009
Seite 10
3.6. Bei dieser Sachlage und  in Würdigung der gesamten Umstände  ist 
festzustellen,  dass  die  Beschwerdeführerin  die  Voraussetzungen  zur 
Zuerkennung  der  Flüchtlingseigenschaft  nicht  erfüllt.  Die  Vorinstanz  hat 
daher die Asylbegehren zu Recht abgelehnt, weshalb es sich erübrigt, auf 
die  weiteren  Ausführungen  in  der  Beschwerdeschrift  und  der  Eingabe 
vom 8. April 2009 näher einzugehen, da sie an obiger Erkenntnis nichts 
zu ändern vermögen.
4. 
4.1. Lehnt  das Bundesamt  das Asylgesuch  ab  oder  tritt  es  darauf  nicht 
ein,  so  verfügt  es  in  der  Regel  die Wegweisung  aus  der  Schweiz  und 
ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit 
der Familie (Art. 44 Abs. 1 AsylG).
4.2.  Die  Beschwerdeführerinnen  verfügen  weder  über  eine 
ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf 
Erteilung  einer  solchen.  Die  Wegweisung  wurde  demnach  zu  Recht 
angeordnet  (vgl.  BVGE  2009/50  E.  9  S.  733,  BVGE  2008/34  E.  9.2  S. 
510, EMARK 2001 Nr. 21).
5. 
5.1.  Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach 
den  gesetzlichen  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von 
Ausländern  (Art.  44  Abs.  2  AsylG;  Art.  83  Abs.  1  des  Bundesgesetzes 
vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer  [AuG, 
SR 142.20]).
5.2. 
5.2.1.  Der  Vollzug  ist  nicht  zulässig,  wenn  völkerrechtliche 
Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des 
Ausländers  in  den  Heimat­,  Herkunfts­  oder  in  einen  Drittstaat 
entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AuG).
Niemand darf  in  irgendeiner Form zur Ausreise  in  ein  Land gezwungen 
werden,  in  dem  sein  Leib,  sein  Leben  oder  seine  Freiheit  aus  einem 
Grund nach Art.  3 Abs. 1 AsylG gefährdet  sind oder  in dem die Gefahr 
besteht, zur Ausreise  in ein solches Land gezwungen zu werden  (Art. 5 
Abs. 1 AsylG).
D­513/2009
Seite 11
Gemäss  Art.  25  Abs.  3  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  vom  18.  April  1999  (BV,  SR  101),  Art.  3  des 
Übereinkommens  vom  10.  Dezember  1984  gegen  Folter  und  andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK, SR 0.105)  und der Praxis  zu Art.  3  der Konvention  zum Schutze 
der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November 1950 (EMRK, 
SR  0.101)  darf  niemand  der  Folter  oder  unmenschlicher  oder 
erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden.
5.2.2. Die  Vorinstanz  wies  in  ihrer  angefochtenen  Verfügung  zutreffend 
darauf  hin,  dass  der  Grundsatz  der  Nichtrückschiebung  nur  Personen 
schützt,  die  die  Flüchtlingseigenschaft  erfüllen.  Da  es  der 
Beschwerdeführerin  nicht  gelungen  ist,  eine  asylrechtlich  erhebliche 
Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann das in Art. 5 
AsylG verankerte Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non­Refoulements im 
vorliegenden  Verfahren  keine  Anwendung  finden.  Eine  Rückkehr  der 
Beschwerdeführerin  in  den  Heimatstaat  ist  demnach  unter  dem  Aspekt 
von Art. 5 AsylG rechtmässig.
Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen der Beschwerdeführerin 
noch  aus  den  Akten  Anhaltspunkte  dafür,  dass  sie  für  den  Fall  einer 
Ausschaffung  in  ihr Heimatland dort mit  beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer  nach  Art.  3  EMRK  oder  Art.  1  FoK  verbotenen  Strafe  oder 
Behandlung  ausgesetzt  wäre.  Gemäss  Praxis  des  Europäischen 
Gerichtshofes  für  Menschenrechte  (EGMR)  sowie  jener  des  UN­Anti­
Folterausschusses  müsste  sie  eine  konkrete  Gefahr  ("real  risk") 
nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihr im Fall einer Rückschiebung 
Folter  oder  unmenschli­che  Behandlung  drohen  würde  (vgl.  EGMR 
[Grosse  Kammer],  Saadi  ge­gen  Italien,  Urteil  vom  28.  Februar  2008, 
Beschwerde Nr. 37201/06, §§ 124 bis 127, mit weiteren Hinweisen), was 
ihr unter Hinweis auf die vor­stehenden Erwägungen nicht gelungen  ist. 
Auch die allgemeine Men­schenrechtssituation in Kongo (Kinshasa) lässt 
den  Wegweisungsvollzug  zum  heutigen  Zeitpunkt  nicht  als  unzulässig 
erscheinen. Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl 
im Sinne der asyl­ als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig.
5.3. 
5.3.1. Gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG kann der Vollzug  für Ausländerinnen 
und Ausländer  unzumutbar  sein, wenn  sie  im Heimatland  aufgrund  von  
Situationen  wie  Krieg,  Bürgerkrieg,  allgemeiner  Gewalt  und  medizini­
scher  Notlage  konkret  gefährdet  sind.  Wird  eine  konkrete  Gefährdung 
D­513/2009
Seite 12
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AuG – die vorläufige 
Aufnahme  zu  gewähren  (vgl.  Botschaft  zum  Bundesgesetz  über  die 
Ausländerinnen und Ausländer vom 8. März 2002, BBl 2002 3818).
5.3.2. Hinsichtlich  der  allgemeinen  Situation  in  Kongo  (Kinshasa)  kann 
auf die detaillierte, noch von der Schweizerischen Asylrekurskommission 
(ARK) in EMARK 2004 Nr. 33 publizierte Lageanalyse verwiesen werden, 
die das Bundesverwaltungsgericht  als  im Wesentlichen weiterhin  zutref­
fend erachtet. Namentlich geht es davon aus, dass  in Kongo (Kinshasa) 
keine  landesweite  Bürgerkriegssituation  oder  Situation  allgemeiner 
Gewalt herrscht. Ende März 2007 kam es im Westen des Landes und in 
der Hauptstadt Kinshasa zwischen der  regulären kongolesischen Armee 
und  der  Garde  von  Ex­Rebellenchef  Jean­Pierre  Bemba  zu  blutigen 
Auseinandersetzungen.  Nach  der  Niederlage  von  Bemba  und  dessen 
Reise  ins Exil nach Portugal beruhigte sich die Lage.  In Kinshasa  ist es 
zu keinen grösseren Gewaltausbrüchen mehr gekommen, und es kann in 
Bezug  auf  den Westen  des  Landes  und  die  Hauptstadt  Kinshasa  nicht 
generell  von  Krieg,  Bürgerkrieg  oder  von  einer  Situation  allgemeiner 
Gewalt gesprochen werden. 
5.3.3. Die Rückkehr von Personen aus Kongo (Kinshasa) kann indes nur 
unter bestimmten, eingeschränkten Umständen als zumutbar bezeichnet 
werden,  nämlich  dann,  wenn  sich  der  letzte  Wohnsitz  der  betroffenen 
Person  in  der  Hauptstadt  Kinshasa  oder  in  einer  anderen,  über  einen 
Flughafen verfügenden Stadt  im Westen des Landes befand, oder wenn 
die  Person  in  einer  dieser  Städte  über  ein  gefestigtes  Beziehungsnetz 
verfügt.  Trotz  Vorliegens  dieser  Kriterien  erscheint  der  Vollzug  der 
Wegweisung  jedoch  nach  Prüfung  und  Abwägung  der  individuellen 
Umstände  in aller Regel als nicht zumutbar, wenn die zurückzuführende 
Person (kleine) Kinder bei sich hat, für mehrere Kinder verantwortlich ist, 
sich  in einem  fortgeschrittenen Alter befindet, oder wenn es sich bei  ihr 
um  eine  alleinstehende,  über  kein  soziales  oder  familiäres  Netz 
verfügende Frau handelt (vgl. EMARK 2004 Nr. 33).
5.3.4. Die Beschwerdeführerin stammt eigenen Angaben zufolge aus der 
Hauptstadt Kinshasa, wo sie seit  ihrer Geburt wohnhaft war, die Schule 
besuchte,  erwerbstätig  war  und  nach  wie  vor  über  nahe 
Familienangehörige  verfügt.  Gemäss  ihren  Aussagen  habe  sie  als  (...) 
und – zusammen mit ihrer Mutter – als (...) gearbeitet (vgl. A1/9, S. 1 ff.). 
Den Lebensunterhalt für sich und ihre Tochter habe sie durch die eigene 
Erwerbstätigkeit  und  die  Hilfe  ihrer  Mutter  bestritten  (vgl.  A9/17,  S. 4). 
D­513/2009
Seite 13
Zudem  ist  davon  auszugehen,  dass  sie  Kontakt  zu  Personen  in  ihrem 
Heimatland  hat,  war  sie  doch  in  der  Lage,  während  des  hängigen 
Beschwerdeverfahrens  Beweismittel  aus  Kongo  (Kinshasa)  zu 
beschaffen. Bei einer Gesamtwürdigung der aktuellen Situation bestehen 
keine  Hinweise  darauf,  dass  sie  dort  einer  konkreten  Gefährdung  im 
Sinne von Art. 83 Abs. 4 AuG ausgesetzt sein könnte. Es ist ihr zumutbar, 
sich  erneut  in  ihrem  Heimatland  niederzulassen  und  dort  eine  neue 
Existenz  aufzubauen,  da  sie  dort  über  eine  familiäres  Beziehungsnetz 
verfügt.  In  diesem  Zusammenhang  ist  auf  die  Möglichkeit  der 
Beantragung von Rückkehrhilfe durch die Schweiz zu verweisen, die der 
Beschwerdeführerin  den  Wiedereinstieg  in  ihrer  Heimat  erleichtern 
könnte (Art. 93 Abs. 1 Bst. d AsylG; Art. 73 ff. der Asylverordnung 2 vom 
11.  August  1999  über  Finanzierungsfragen  [AsylV  2,  SR  142.312]). 
Sodann  sind  keine  weiteren  persönlichen  Gründe  ersichtlich,  aufgrund 
derer  unter  Umständen  geschlossen  werden  könnte,  die 
Beschwerdeführerin  gerate  im  Falle  der  Rückkehr  in  eine 
existenzbedrohende  Situation,  zumal  keine  gesundheitlichen 
Beeinträchtigungen  aktenkundig  sind.  Überdies  sind  keine  Gründe 
ersichtlich, die unter Berücksichtigung der Aspekte des Kindeswohls (vgl. 
BVGE 2009/51 E. 5.6 S. 749, BVGE 2009/28 E. 9.3.2 S. 367  f.)  gegen 
einen Wegweisungsvollzug  der  Beschwerdeführerinnen  sprechen.  Die – 
soweit bekannt – gesunde Tochter B._______, die bis zur Ankunft in der 
Schweiz während rund (...) Jahren in ihrem Heimatland lebte, ist bald (...) 
Jahre alt und gehört damit nicht mehr zur Kategorie der Kleinkinder,  für 
die  ein  Wegweisungsvollzug  nach  Kongo  (Kinshasa)  allenfalls 
unzumutbar  sein  könnte.  Zusammenfassend  erweist  sich  der 
Wegweisungsvollzug somit als zumutbar.
5.4. Schliesslich obliegt es der Beschwerdeführerin, sich bei der zuständi­
gen  Vertretung  des  Heimatstaates  die  für  eine  Rückkehr  notwendigen 
Reisedokumente  zu  beschaffen  (Art.  8  Abs.  4  AsylG;  vgl.  auch  BVGE 
2008/34 E. 12 S. 513 ff.), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als 
möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AuG).
5.5.  Insgesamt  ist  der  durch  die  Vorinstanz  verfügte  Vollzug  der 
Wegweisung  zu  bestätigen.  Die  Vorinstanz  hat  diesen  zu  Recht  als 
zulässig,  zumutbar und möglich erachtet. Nach dem Gesagten  fällt  eine 
Anordnung der  vorläufigen Aufnahme ausser Betracht  (Art.  83 Abs.  1­4 
AuG).
D­513/2009
Seite 14
6. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig feststellt und angemessen ist (Art. 106 AsylG). Die Beschwer­
de ist nach dem Gesagten abzuweisen.
7. 
Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  wären  die  Kosten  der 
Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Diese ersuchte 
um die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung im Sinne von Art. 
65  Abs.  1  VwVG.  Danach  kann  die  Beschwerdeinstanz  eine  bedürftige 
Partei, deren Begehren nicht aussichtslos erscheinen, auf Gesuch davon 
befreien, Verfahrenskosten zu bezahlen. 
Es  ist  von  der  Bedürftigkeit  der  Beschwerdeführerinnen  auszugehen. 
Auch  können  die  Begehren  der  Beschwerde  nicht  als  aussichtslos 
bezeichnet  werden.  Das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Prozessführung  ist somit gutzuheissen, weshalb keine Verfahrenskosten 
aufzuerlegen sind.
(Dispositiv nächste Seite)
D­513/2009
Seite 15
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Prozessführung  im 
Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG wird gutgeheissen.
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt.
4. 
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführerinnen,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Thomas Wespi Stefan Weber
Versand: