D-524/2011 - Abteilung IV - Vollzug der Wegweisung - Abweisung des kantonalen Antrags auf vorläufige Au...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung IV
D­524/2011
law/auj 
U r t e i l   v om   2 1 .   D e z embe r   2 0 1 1
Besetzung Richter Walter Lang (Vorsitz),
Richterin Regula Schenker Senn, Richter Robert Galliker; 
Gerichtsschreiberin Jacqueline Augsburger.
Parteien A._______, geboren am […],
Afghanistan, 
vertreten durch Franziska Jöhr Batt, Fürsprecherin, 
[…],
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz. 
Gegenstand Abweisung des kantonalen Antrags auf vorläufige 
Aufnahme; 
Verfügung des BFM vom 14. Dezember 2010 / N […].
D­524/2011
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der Beschwerdeführer  reiste am 8. Februar 1991 zusammen mit seinen 
Eltern  und  zwei  Geschwistern  im  Rahmen  einer  Aktion  des  Bundes 
zugunsten  von  alten,  kranken  und  behinderten  Personen,  welche  vom 
Amt des Hohen Flüchtlingskommissars der Vereinten Nationen (UNHCR) 
im Erstasylland (Iran) als Mandatsflüchtlinge anerkannt worden waren, in 
die  Schweiz  ein.  Mit  Verfügung  vom  15. August  1991  anerkannte  das 
BFM den Beschwerdeführer als Flüchtling und gewährte ihm Asyl. 
B. 
Am  13. September  2005  verurteilte  das  Obergericht  des  Kantons 
Z.________ den Beschwerdeführer in zweiter Instanz wegen unvollendet 
versuchter  vorsätzlicher  Tötung  (Art. 111  i.V.m.  Art. 21  Abs. 1  des 
Schweizerischen  Strafgesetzbuchs  vom  21. Dezember  1937  [StGB, 
SR 311.0])  sowie  wegen  Diebstahls  (Art. 139  Ziff. 1  StGB)  und  Raubes 
(Art. 140 Ziff. 1 StGB) zu einer siebeneinhalbjährigen Zuchthausstrafe. 
C. 
Mit Verfügung vom 20. Dezember 2006 widerrief das BFM das Asyl des 
Beschwerdeführers  gestützt  auf  Art. 63  Abs. 2  des  Asylgesetzes  vom 
26. Juni  1998  (AsylG,  SR 142.31).  Der  Asylwiderruf  erwuchs  am 
19. Januar 2007 unangefochten in Rechtskraft. 
D. 
Die  […] widerriefen als zuständige kantonale Behörde am Wohnsitz des 
Beschwerdeführers  mit  Verfügung  vom  9. März  2009  dessen 
Niederlassungsbewilligung  gestützt  auf  Art. 63  Bst. a  des 
Bundesgesetzes  vom 16. Dezember  2005  über  die Ausländerinnen  und 
Ausländer (AuG, SR 142.20) i.V.m. Art. 62 Bst. b und c AuG und wiesen 
ihn  gestützt  auf  Art. 66  Abs. 1  AuG  in  der  Fassung  vom  16. Dezember 
2005  aus  der  Schweiz  weg.  Gleichzeitig  verfügten  sie,  "aufgrund  der 
Unmöglichkeit  stellen wir  beim Bundesamt  für Migration  den Antrag  auf 
Prüfung  der  vorläufigen  Aufnahme".  Diese  Verfügung  erwuchs 
unangefochten in Rechtskraft. 
E.  
E.a.  Im  Rahmen  der  Prüfung  des  kantonalen  Antrags  auf  Anordnung 
einer  vorläufigen Aufnahme  des Beschwerdeführers  gewährte  das BFM 
diesem  mit  Schreiben  vom  12. Februar  2010  das  rechtliche  Gehör  zu 
D­524/2011
Seite 3
allfälligen  Gründen,  welche  gegen  einen  Vollzug  seiner  Wegweisung 
nach Afghanistan sprechen könnten. 
E.b. Mit Eingabe vom 26. Februar 2010 nahm die Rechtsvertreterin des 
Beschwerdeführers unter Beilage von zwei vom 24. und 25. Februar 2010 
datierenden Arztzeugnissen zu allfälligen Vollzugshindernissen Stellung. 
E.c. Mit Eingaben vom 22. Juni 2010 beziehungsweise vom 27. Juli 2010 
reichte  die  Rechtsvertreterin  einen  vom  16. Juni  2010  datierenden 
Therapiebericht des […] der Universität Z._______ zu den Akten. 
F. 
Das  BFM  forderte  die  Rechtsvertreterin  mit  Schreiben  vom  2. August 
2010  auf,  einen  aktuellen  spezialärztlichen  Bericht  die  […]  des 
Beschwerdeführers betreffend einzureichen. 
G. 
Mit  Eingabe  vom  31. August  2010  ersuchte  die  Rechtsvertreterin  des 
Beschwerdeführers  das BFM bezüglich des angeforderten Arztberichtes 
um  eine  Fristerstreckung  und  reichte  ein  vom  zuständigen  Straf­  und 
Massnahmenvollzug  in  Auftrag  gegebenes  forensisch­psychiatrisches 
Sachverständigen­Gutachten vom 6. Juli 2010 zu den Akten. 
H. 
Mit Eingabe vom 24. September 2010 reichte die Rechtsvertreterin innert 
erstreckter Frist einen Arztbericht vom 22. September 2010 zur […] ihres 
Mandanten ein. 
I. 
Mit Verfügung vom 14. Dezember 2010  lehnte das BFM den Antrag der 
kantonalen Behörde vom 9. März 2009 auf Anordnung einer vorläufigen 
Aufnahme des Beschwerdeführers ab. 
J. 
Mit  Eingabe  vom  17. Januar  2011  liess  der  Beschwerdeführer  mittels 
seiner  Rechtsvertreterin  beim  Bundesverwaltungsgericht  gegen  die 
Verfügung des BFM vom 14. Dezember 2010 Beschwerde erheben und 
beantragen, der Antrag der zuständigen kantonalen Behörde vom 9. März 
2009  sei  gutzuheissen. Mit  separater Eingabe gleichen Datums  liess  er 
zudem  in  verfahrensrechtlicher  Hinsicht  beantragen,  es  sei  ihm  für  die 
Durchführung  des  Beschwerdeverfahrens  die  unentgeltliche 
D­524/2011
Seite 4
Prozessführung  zu  gewähren,  unter  Beiordnung  der  Unterzeichnenden 
als armenrechtliche Anwältin. 
K. 
Mit Verfügung vom 31. Januar 2011 bestätigte der Instruktionsrichter den 
Eingang  der  Beschwerde  und  stellte  fest,  der  Beschwerdeführer  könne 
den Ausgang des Verfahrens in der Schweiz abwarten. 
L.  
L.a. Mit Verfügung  vom 14. Februar  2011  lud  der  Instruktionsrichter  die 
Vorinstanz zur Vernehmlassung zur Beschwerde ein. 
L.b. Das BFM hielt  in seiner Vernehmlassung vom 22. Februar 2011 an 
den Erwägungen in der angefochtenen Verfügung fest und beantragte die 
Abweisung der Beschwerde. 
L.c. Die vorinstanzliche Stellungnahme wurde dem Beschwerdeführer am 
3. März 2011 zur Kenntnisnahme zugestellt. 
M. 
Am  12. September  2011  übermittelte  das  […]  dem 
Bundesverwaltungsgericht  eine  Kopie  seiner  vom  gleichen  Tag 
datierenden  Verfügung,  in  welcher  es  gestützt  auf  den  Antrag  der  […] 
vom  12. August  2011  unter  anderem  verfügte,  dass  bezüglich  des 
Beschwerdeführers  in  Anwendung  von  Art. 65  StGB  ein  nachträgliches 
Verfahren betreffend Änderung der Sanktion eröffnet werde. 
N. 
Am 22. November 2011 liess die […] dem Bundesverwaltungsgericht eine 
Kopie seines der Verfügung des […] vom 12. September 2011 zugrunde 
liegenden Antrags vom 12. August 2011 zukommen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Das  BFM 
gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
D­524/2011
Seite 5
des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das  Sachgebiet  betreffende 
Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der 
vorliegenden  Beschwerde;  es  entscheidet  auf  dem  Gebiet  des 
Ausländerrechts  betreffend  die  vorläufige  Aufnahme  endgültig  (Art. 83 
Bst. c  Ziff. 3  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG, 
SR 173.110]). 
1.2.  Der  Beschwerdeführer  hat  am  Verfahren  vor  dem  BFM  nicht 
teilgenommen;  er  kann  die  Anordnung  der  vorläufigen  Aufnahme  als 
Ersatzmassnahme  für  einen  nicht  durchführbaren  Wegweisungsvollzug 
nicht selbst beantragen (vgl. Art. 83 Abs. 6 AuG). Er ist jedoch durch die 
angefochtene  Verfügung,  mit  welcher  das  BFM  den  Antrag  des 
Wohnsitzkantons  auf  Anordnung  der  vorläufigen Aufnahme  abgewiesen 
hat, unmittelbar betroffen und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren 
Aufhebung  beziehungsweise  Änderung  (vgl.  Entscheidungen  und 
Mitteilungen  der Schweizerischen Asylrekurskommission  [EMARK]  2002 
Nr. 17  E.   S. 139 f.).  Der  Beschwerdeführer  ist  daher  zur 
Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  (Art. 112  Abs. 1  AuG  i.V.m. 
Art. 37  VGG  und  Art. 48  Abs. 1  VwVG).  Auf  die  frist­  und  formgerecht 
eingereichte Beschwerde  ist einzutreten (Art. 112 Abs. 1 AuG i.V.m. Art. 
37 VGG, Art. 50 Abs. 1 VwVG und Art. 52 VwVG). 
2. 
Mit Beschwerde  können die Verletzung  von Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 112 Abs. 1 AuG i.V.m. Art. 37 
VGG  und  Art. 49  VwVG).  Das  Bundesverwaltungsgericht  kann  den 
angefochtenen  Entscheid  jedoch  ungeachtet  der  erhobenen  Rügen 
grundsätzlich in vollem Umfang überprüfen. Es stellt den Sachverhalt von 
Amtes  wegen  fest  (Art. 12  VwVG)  und  wendet  das  Recht  von  Amtes 
wegen  an  (Art. 62  Abs. 4  VwVG).  Das  Bundesverwaltungsgericht  ist 
demzufolge  verpflichtet,  auf  den  festgestellten  Sachverhalt  jene 
Rechtsnormen  anzuwenden,  die  es  als  zutreffend  erachtet,  und  ihnen 
jene  Auslegung  zu  geben,  von  der  es  überzeugt  ist  (vgl.  ANDRÉ 
MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht,  Basel  2008,  Rz.  1.54,  BVGE  2007/41  E. 2  S. 
529 f.).
3.  
D­524/2011
Seite 6
3.1.  Das  BFM  verfügt  die  vorläufige  Aufnahme  eines  Ausländers  oder 
einer  Ausländerin,  wenn  der  Vollzug  der  Weg­  oder  Ausweisung  nicht 
möglich, nicht zulässig oder nicht zumutbar  ist (Art. 83 Abs. 1 AuG). Der 
Vollzug  ist  nicht  möglich,  wenn  die  ausländische  Person  weder  in  den 
Herkunfts­  oder  in  den  Heimatstaat  noch  in  einen  Drittstaat  ausreisen 
oder dorthin gebracht werden kann (Art. 83 Abs. 2 AuG). Der Vollzug  ist 
nicht  zulässig,  wenn  völkerrechtliche  Verpflichtungen  der  Schweiz  einer 
Weiterreise  der  ausländischen  Person  in  ihren  Heimatstaat,  ihren 
Herkunfts­ oder  in einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AuG). 
Der  Vollzug  kann  insbesondere  nicht  zumutbar  sein,  wenn  er  für  die 
ausländische  Person  eine  konkrete Gefährdung  darstellt  (Art. 83  Abs. 4 
AuG).  Die  vorläufige  Aufnahme  wegen  Unzumutbarkeit  oder 
Unmöglichkeit des Wegweisungsvollzugs (Art. 83 Abs. 4 und 2 AuG) wird 
unter  anderem  dann  nicht  verfügt,  wenn  die  weg­  oder  ausgewiesene 
Person  zu  einer  längerfristigen  Freiheitsstrafe  im  In­  oder  Ausland 
verurteilt wurde (Art. 83 Abs. 7 Bst. a AuG), oder wenn sie erheblich oder 
wiederholt gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung  in der Schweiz 
oder  im  Ausland  verstossen  hat  oder  diese  gefährdet  (Art. 83  Abs. 7 
Bst. b AuG). Gemäss Art. 83 Abs. 6 AuG kann die vorläufige Aufnahme 
von kantonalen Behörden beantragt werden. 
3.2. Die kantonale Behörde  führte  in  ihrer Verfügung vom 9. März 2009 
zur  Begründung  des  an  das  BFM  gerichteten  Antrags  zur  Prüfung  der 
vorläufigen Aufnahme des Beschwerdeführers aus, die Wegweisung aus 
der  Schweiz  sei  als  "technisch  unmöglich"  zu  bezeichnen,  da  der 
Beschwerdeführer  die  Flüchtlingseigenschaft  besitze  und  die  politische 
Situation in Afghanistan unstabil sei. 
3.3. Diesen  Antrag  wies  das  BFM  in  der  angefochtenen  Verfügung mit 
der Begründung  ab,  die Voraussetzungen  für  eine  vorläufige Aufnahme 
des Beschwerdeführers seien nicht erfüllt.  Im Einzelnen führt es aus, da 
der Beschwerdeführer als Flüchtling anerkannt worden sei, sei zu prüfen, 
ob  in Anlehnung an Art. 5 Abs. 1 AsylG der Vollzug der Wegweisung  in 
den  Heimatstaat  zum  gegenwärtigen  Zeitpunkt  zulässig  sei.  Der 
Beschwerdeführer  besitze  nicht  die  originäre  Flüchtlingseigenschaft;  er 
sei  im  Zuge  eines  Bundesratsbeschlusses  lediglich  als 
Kontingentsflüchtling aufgenommen worden. Somit lägen keine Hinweise 
auf persönliche Verfolgung gemäss Art. 3 AsylG vor. Bei einem allfälligen 
Vollzug  der  Wegweisung  sei  zu  prüfen,  ob  der  Beschwerdeführer 
Nachteile  gemäss  Art. 3  der  Konvention  vom  4. November  1950  zum 
Schutze  der  Menschenrechte  und  Grundfreiheiten  (EMRK, SR  0.01) 
D­524/2011
Seite 7
geltend machen  könne.  Die  kantonale  Behörde  könne  vor  dem Vollzug 
der Ausweisung oder der gerichtlichen Landesverweisung beim BFM eine 
Stellungnahme  zu  allfälligen  Vollzugshindernissen  einholen  (Art. 43 
Abs. 2 der Asylverordnung über Verfahrensfragen  vom 11. August 1999 
[AsylV 1]).  Im  Übrigen  sei  darauf  hinzuweisen,  dass  sich  der 
Beschwerdeführer aufgrund von Art. 83 Abs. 7 Bst. a und b AuG nicht auf 
die  Unzumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs  berufen  könne.  Des 
Weiteren  sei  der  Vollzug  der  Wegweisung  nach  Afghanistan 
grundsätzlich möglich. 
3.4.  In  der  Beschwerde  wird  demgegenüber  geltend  gemacht,  die 
Vorinstanz  habe  sich  mit  den  schweren  gesundheitlichen 
Beeinträchtigungen  des  Beschwerdeführers  nicht  auseinandergesetzt. 
Der  Widerruf  einer  ausländerrechtlichen  Bewilligung  bedürfe  auch  bei 
einer  zu  einer  langjährigen  Freiheitsstrafe  verurteilten  Person  einer 
vorausgehenden  Interessenabwägung.  Folglich  sei  auch  beim 
Beschwerdeführer  eine  Abwägung  des  öffentlichen  Interesses  am 
Wegweisungsvollzug  mit  seinem  privaten  Interesse  am  Verbleib  in  der 
Schweiz vorzunehmen. Der Beschwerdeführer habe ein  […],  leide unter 
[…], einer […] Störung und vermutungsweise einer […]­Störung. Er werde 
sein  Leben  lang  auf  ein  betreutes  Wohnen  angewiesen  sein.  Eine 
Heimeinweisung  mit  enger  psychiatrischer  Versorgung  sei  offenbar 
unbedingt  notwendig,  da  sonst eine drastische Verschlechterung  seines 
psychischen  Zustandes  eintreten  würde.  In  Afghanistan  gebe  es weder 
solche  Institutionen,  noch  ein  betreutes  Umfeld,  welches  die  dringend 
notwendige  regelmässige  Einnahme  von  Medikamenten  gewährleisten 
würde.  Der  Beschwerdeführer  habe  in  Afghanistan  weder  Verwandte 
noch  Bekannte  und  daher  auch  keine Wohnung,  kein  Einkommen  und 
keine Unterstützung. Aufgrund seines psychischen Leidens sei er zudem 
nicht  in  der  Lage,  selber  für  seine  Gesundheit  zu  sorgen  und  eine 
medizinische Infrastruktur in Afghanistan zu erreichen, sofern eine solche 
wider  Erwarten  tatsächlich  vorhanden  sein  sollte.  Da  der 
Beschwerdeführer  aufgrund  eines  schweren  körperlichen  und 
psychischen  Leidens  und  der  unzulänglichen  Behandlungs­  und 
Betreuungsmöglichkeiten  in  Afghanistan  bei  einer  Rückkehr  dorthin 
konkret gefährdet sei, sei der Wegweisungsvollzug unzumutbar im Sinne 
von Art. 83 Abs. 4 AuG. 
4. 
Gemäss  bundesgerichtlicher  Rechtsprechung  ist  im 
Ausweisungsverfahren  eine  analog  der  Praxis  bei  der  strafrechtlichen 
D­524/2011
Seite 8
Landesverweisung  vorgenommene  Aufteilung  auf  zwei 
ausländerrechtliche  Verfahren  –  die  Ausweisung  einerseits  und  den 
kantonalen  Vollzugsentscheid  andererseits  –  wenig  zweckmässig. 
Stattdessen sollte  in der Regel über die ausländerrechtliche Beendigung 
des  Aufenthalts  eines  Flüchtlings  in  der  Schweiz  und  die  damit 
verbundene  Frage,  ob  deren  Vollzug  asyl­  beziehungsweise 
flüchtlingsrechtliche Gründe entgegenstehen,  in  einer  einzigen,  von den 
kantonalen Ausländerbehörden mit dem BFM koordiniert zu erlassenden 
Verfügung  entschieden werden. Dabei muss  die  kantonale Behörde  die 
Frage,  ob  die  mit  dem  Verlust  des  ausländerrechtlichen 
Anwesenheitsrechts  verbundene Wegweisung  voraussichtlich  auch wird 
vollzogen  werden  können,  in  ihre  umfassende  Interessenabwägung mit 
einbeziehen; zu diesem Zweck kann sie beim BFM eine Stellungnahme 
zu allfälligen Vollzugshindernissen einholen (Art. 43 Abs. 2 AsylV 1). Eine 
Aufteilung  in  ein  Ausweisungsverfahren  einerseits  und  ein  Vollzugs­ 
beziehungsweise  Vollstreckungsverfahren  andererseits  ist  jedoch  nicht 
bundesrechtswidrig,  falls  dabei  sichergestellt  ist,  dass  die  für  die 
Ausweisung  gebotene  Interessenabwägung  keine  unzulässige 
Beschränkung  erfährt  und  sämtliche  Fragen  in  einem  rechtsstaatlich 
korrekten  Verfahren  umfassend  geprüft  werden  (vgl.  BGE  135  II  110 
E. 3.2  S. 116 f.,  vgl.  auch  die  Urteile  des  Bundesgerichts  2C_87/2007 
vom 18. Juni 2007 E. 2, 2A.51/2006 vom 8. Mai 2006 E. 2.3, 2A.313/2005 
vom 25. August 2005 E. 3.3, je mit weiteren Hinweisen). Im Verfahren der 
Ausweisung  eines  anerkannten  Flüchtlings,  dessen  Asyl  widerrufen 
worden  ist,  kann  nur  –  aber  immerhin  –  die  Prüfung  von  Aspekten, 
welche die Unzulässigkeit des Vollzugs betreffen,  in das Verfahren über 
die  vorläufige  Aufnahme  verwiesen  werden  (BGE  135  II  110  E. 4.2 
S. 118 f.).  Die  flüchtlings­  beziehungsweise  menschenrechtlichen 
Vollzugshindernisse  müssen  spätestens  in  diesem  Verfahren  der 
Vollstreckung  beziehungsweise  des  Vollzugs  der  Ausweisung  geprüft 
werden (vgl. BGE 135 II 110 E. 3.2 S. 117, E. 4.2 S. 119). Ob der Vollzug 
der  Weg­  oder  Ausweisung  eines  Flüchtlings  zulässig,  zumutbar  oder 
möglich  ist,  beurteilen  das  BFM  und  in  letzter  Instanz  das 
Bundesverwaltungsgericht  (Art. 83  Bst. c  Ziff. 3  BGG)  im  Rahmen  des 
Entscheids  über  die  vorläufige  Aufnahme  als  Ersatzmassnahme  für  die 
Wegweisung (vgl. BGE 135 II 110 E. 4.2 S. 118 f.). 
5. 
5.1.  Die  zuständige  kantonale  Behörde  hat  in  ihrer 
Ausweisungsverfügung vom 9. März 2009 die Niederlassungsbewilligung 
des  Beschwerdeführers  widerrufen  und  seine  Wegweisung  aus  der 
D­524/2011
Seite 9
Schweiz  angeordnet,  nachdem  sie  zum  Schluss  gelangte,  dass 
angesichts der Höhe des Strafmasses beziehungsweise der Schwere des 
Verschuldens  das  öffentliche  Interesse  der  Schweiz  an  einer 
Wegweisung  das  private  Interesse  des Beschwerdeführers  am Verbleib 
in  der  Schweiz  überwiege.  Der Widerruf  der  Niederlassungsbewilligung 
sowie  die  Anordnung  der  Ausweisung  erwuchsen  unangefochten  in 
Rechtskraft. Die Frage, ob sich die Ausweisung des Beschwerdeführers 
als  angemessen  erweist,  ist  demnach  im  abgeschlossenen  kantonalen 
Ausweisungsverfahren  geprüft  worden  und  bildet  daher  nicht  mehr 
Gegenstand  des  vorliegenden  Vollzugs­  beziehungsweise 
Vollstreckungsverfahrens.  Die  kantonale  Behörde  prüfte  im 
Ausweisungsverfahren nicht, ob Vollzugshindernisse bestehen. Vielmehr 
beantragte  sie  beim  BFM  in  der  Ausweisungsverfügung  vom  9. März 
2009  die  Anordnung  der  vorläufigen  Aufnahme  des  Beschwerdeführers 
wegen „technischer Unmöglichkeit“ des Wegweisungsvollzugs. Aufgrund 
der  Begründung  ist  davon  auszugehen,  dass  die  kantonale  Behörde 
offenbar  der  Meinung  ist,  der  Vollzug  der  Weg­  beziehungsweise 
Ausweisung  eines  Flüchtlings  in  das  politisch  unstabile  Afghanistan  sei 
nicht zulässig und/oder nicht zumutbar. 
5.2.  
5.2.1. Das BFM wies in der angefochtenen Verfügung vom 14. Dezember 
2010  den  kantonalen  Antrag  auf  Anordnung  der  vorläufigen  Aufnahme 
des  Beschwerdeführers  ab.  Die  Möglichkeit  des  Wegweisungsvollzugs 
bejahte  das BFM ohne  nähere Begründung. Die  Frage  der  Zulässigkeit 
des Wegweisungsvollzugs (Art. 83 Abs. 3 AuG) nach Afghanistan hat das 
Bundesamt  hingegen  im  angefochtenen  Entscheid  lediglich  unter  dem 
Aspekt von Art. 5 Abs. 1 AsylG geprüft, nicht aber mit Blick auf die Frage, 
ob  der  Beschwerdeführer  im  Falle  des  Vollzugs  der Wegweisung  nach 
Afghanistan  einer  nach  Art. 25  Abs. 3  der  Bundesverfassung  der 
Schweizerischen  Eidgenossenschaft  vom  18. April  1999  (BV,  SR 101), 
nach Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter 
und  andere  grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung 
oder  Strafe  (FoK,  SR 0.105)  sowie  nach  Art. 3  EMRK  verbotenen 
Behandlung unterworfen wäre. Stattdessen begnügte sich die Vorinstanz 
damit festzuhalten, dass bei einem allfälligen Vollzug der Wegweisung zu 
prüfen  wäre,  ob  der  Beschwerdeführer  Nachteile  gemäss  Art. 3  EMRK 
geltend machen könne, und wies die kantonale Behörde auf die in Art. 43 
Abs. 2  AsylV 1  vorgesehene  Möglichkeit  hin,  wonach  diese  vor  dem 
Vollzug  der  Ausweisung  beim  BFM  eine  Stellungnahme  zu  allfälligen 
Vollzugshindernissen einholen könne. 
D­524/2011
Seite 10
5.2.2.  Entgegen  der  vom  Bundesgericht  empfohlenen  Vorgehensweise 
(vgl.  BGE  135  II  110  E. 3.2  S. 116 f.)  erging  im  den  Beschwerdeführer 
betreffenden  Ausweisungsverfahren  keine  von  der  kantonalen  Behörde 
mit  dem BFM  koordinierte  Verfügung,  in  welcher  in  einer  umfassenden 
Interessenabwägung  sowohl  über  die  Ausweisung  als  auch  über  den 
Vollzug  beziehungsweise  über  allfällige  Vollzugshindernisse  befunden 
worden  wäre.  Ein  zweistufiges  Verfahren  (Ausweisungsverfahren  sowie 
Vollzugs­ bzw. Vollstreckungsverfahren), wie es vorliegend durchgeführt 
wurde,  ist  jedoch nicht bundesrechtswidrig, wenn gewährleistet  ist, dass 
sämtliche Fragen in einem rechtsstaatlich korrekten Verfahren umfassend 
geprüft werden. Ein solches Verfahren setzt voraus, dass völkerrechtliche 
Vollzugshindernisse  spätestens  bei  der  Vollstreckung  beziehungsweise 
des Vollzugs der Ausweisung, mithin im Rahmen des Entscheids über die 
vorläufige  Aufnahme  als  Ersatzmassnahme,  umfassend  geprüft  werden 
und  von  der  hierzu  zuständigen  richterlichen  Instanz  –  dem 
Bundesverwaltungsgericht – überprüft werden können. 
5.2.3.  Bereits  in  den  beim  BFM  im  erstinstanzlichen  Verfahren 
eingereichten Eingaben vom 26. Februar 2010, vom 22. Juni 2010, vom 
27. Juli 2010, vom 31. August 2010 und vom 24. September 2010 wurde 
gestützt auf die ärztlichen Zeugnisse und Berichte vom 24. Februar 2010, 
vom  25. Februar  2010,  vom  16. Juni  2010,  vom  6. Juli  2010  und  vom 
22. September 2010 auf die […], die psychischen Probleme sowie die […] 
des Beschwerdeführers hingewiesen und geltend gemacht, er sei nicht in 
der  Lage,  selbstständig  zu  leben;  es  sei  deshalb  geplant,  ihn  in  einem 
Heim  mit  enger  psychiatrischer  Betreuung  unterzubringen.  Dies  sei 
unbedingt  notwendig,  da  sonst eine drastische Verschlechterung  seines 
psychischen  Zustandes  erfolgen  würde.  In  seinem  Heimatland 
Afghanistan  sei  eine  Unterbringung  in  einer  solchen  Institution  nicht 
möglich;  dort  fehle  auch  ein  betreutes  Umfeld,  welches  die  dringend 
notwendige  regelmässige  Einnahme  der  verschriebenen  Medikamente 
gewährleisten würde. 
5.2.4.  Nach  der  Rechtsprechung  des  Europäischen  Gerichtshofs  für 
Menschenrechte (EGMR) ergibt sich aus Art. 3 EMRK grundsätzlich kein 
Anspruch  auf  Verbleib  in  einem  Konventionsstaat,  um  weiterhin  in  den 
Genuss  medizinischer  Leistungen  dieses  Staats  zu  kommen.  In 
Einzelfällen  und  unter  ganz  aussergewöhnlichen Umständen  kann  aber 
der Vollzug der Weg­ oder Ausweisung einer ausländischen Person mit 
Blick  auf  deren  gesundheitliche  Situation  einen  Verstoss  gegen  Art. 3 
EMRK  darstellen  (EGMR,  D.  gegen  Grossbritannien,  Urteil  vom  2. Mai 
D­524/2011
Seite 11
1997, Rep.  1997­III,  E. 49  ff.,  EMARK 2005 Nr. 23 E. 5.1  S.  211 f.).  Im 
Fall  Bensaid  gegen Grossbritannien  hat  der  EGMR  präzisiert,  dass  der 
Schutzbereich  von Art. 3 EMRK grundsätzlich  auch  dann  betroffen  sein 
könne,  wenn  mangels  angemessener  medizinischer 
Behandlungsmöglichkeiten  im  Heimat­  oder  Herkunftsstaat  eine 
Verschlimmerung  eines  bereits  bestehenden  psychischen  Leidens  zu 
erwarten  wäre,  die  selbstgefährdende  Handlungen  der  betroffenen 
Person zur Folge haben könnte (EGMR, Bensaid gegen Grossbritannien, 
Urteil vom 6. Februar 2001, Rep. 2001­I, E. 37). Der Gerichtshof weist im 
Übrigen in seinen Urteilen jeweils auf die hohe Schwelle, eine Verletzung 
von  Art. 3  EMRK  anzunehmen,  hin  und  verlangt,  dass  im  Einzelfall 
aufgrund  einer  sorgfältigen  Prüfung  aller  relevanten  Umstände  konkret 
erkennbar  sei,  dass  ein  Wegweisungsvollzug  mit  den  Massstäben  von 
Art. 3 EMRK nicht vereinbar wäre.
5.2.5. Das BFM äusserste sich in der angefochtenen Verfügung nicht zur 
Frage,  ob  der  Vollzug  der  Ausweisung  des  Beschwerdeführers  nach 
Afghanistan aufgrund der ärztlichen Befunde zu seiner gesundheitlichen 
Situation gegen Art. 3 EMRK verstossen und damit  im Sinne von Art. 83 
Abs. 3  AuG  unzulässig  sein  könnte.  Erst  in  der  Vernehmlassung  vom 
22. Februar 2011 führt das BFM aus, der Beschwerdeführer befinde sich 
medizinisch  gesehen  nicht  in  akuter  Lebensgefahr.  Auch  wenn  ihm  in 
Afghanistan  keine  IV­Rente  ausbezahlt  werde,  könne  seine  Familie  ihn 
von  der  Schweiz  aus  finanziell  unterstützen.  Eine  medizinische 
Grundversorgung sei nicht unmöglich, auch wenn sie nicht dem Standard 
der  Schweiz  entspreche.  Da  für  den  Beschwerdeführer  keine 
unmittelbare  Lebensgefahr  bestehe  und  eine  medizinische 
Grundbehandlung  im  Heimatstaat  nicht  ausgeschlossen  sei,  sei  der 
Vollzug  der  Wegweisung  zulässig.  Ausführlicher  äussert  sich  das  BFM 
erst  in  einer  als  „Amtsbericht“  bezeichneten  und  an  die  kantonale 
Behörde gerichteten Stellungnahme vom 18. April 2011 zu deren Anfrage 
vom  7. März  2011  bezüglich  allfälliger  Vollzugshindernisse.  In  diesem 
Bericht,  welcher  weder  dem  Beschwerdeführer,  noch  dem 
Bundesverwaltungsgericht  zugestellt  wurde,  hält  das  BFM  fest,  der 
Beschwerdeführer  mache  "im  Verfahren  bezüglich  Unmöglichkeit  des 
Wegweisungsvollzugs"  zwar  diverse  gesundheitliche  und  psychischen 
Leiden  geltend.  Den  eingereichten  Arztberichten  sei  jedoch  nicht  zu 
entnehmen,  dass  für  ihn  in  Afghanistan  eine  Lebensgefahr  bestehe. 
Selbst  wenn  dort  die  medizinischen  und  psychiatrischen 
Behandlungsmöglichkeiten  nicht  auf  einem  sehr  hohen  Niveau  seien, 
gebe es  keinen Anlass,  bei  einer Rückkehr  nach Afghanistan  von einer 
D­524/2011
Seite 12
lebensbedrohlichen  Gesundheitssituation  auszugehen. 
Bezeichnenderweise  werde  im  hängigen  Beschwerdeverfahren  "in 
Sachen  Unmöglichkeit  des  Wegweisungsvollzugs"  von  Seiten  der 
Rechtsvertretung  an  keiner  Stelle  auf  Elemente  hingewiesen,  die  die 
Zulässigkeit des Wegweisungsvollzugs betreffen, sondern auf solche, die 
sich  auf  die  Zumutbarkeit  beziehen  würden.  Es  könne  deshalb 
angenommen werden,  dass  auch  die Rechtsvertretung  keine  konkreten 
Wegweisungshindernisse  im  Bereich  der  Zulässigkeit  sehe.  Es  deute 
somit nichts konkret auf eine drohende Verletzung von Art. 3 EMRK hin. 
5.2.6.  Dieses  Vorgehen  vermag  den  vorstehend  aufgezeigten 
Anforderungen  der  bundesgerichtlichen  Rechtsprechung  an  ein 
rechtsstaatlich  korrektes  Ausweisungsverfahren  nicht  zu  genügen.  Im 
Verwaltungsverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz und die Pflicht zur 
vollständigen  und  richtigen  Abklärung  des  rechtserheblichen 
Sachverhalts  (Art. 12  VwVG;  vgl.  BVGE  2008/24  E. 7.2  S. 356 f.).  Die 
verfügende  Behörde  hat  ausserdem  das  Recht  von  Amtes  wegen 
anzuwenden.  Ferner  verlangt  der  Grundsatz  des  rechtlichen  Gehörs 
(Art. 29  Abs. 2  BV,  Art. 29  VwVG,  Art. 32  Abs. 1  VwVG),  dass  die 
verfügende  Behörde  die  Vorbringen  des  Betroffenen  tatsächlich  hört, 
sorgfältig und ernsthaft prüft und  in der Entscheidfindung berücksichtigt, 
was sich entsprechend in der Entscheidbegründung niederschlagen muss 
(Art. 35  Abs. 1  VwVG).  Die  Begründung  der  Verfügung  soll  dem 
Betroffenen  ermöglichen,  den  Entscheid  gegebenenfalls  sachgerecht 
anzufechten, was nur der Fall  ist, wenn sich sowohl dieser als auch die 
Rechtsmittelinstanz über die Tragweite des Entscheides ein Bild machen 
können.  Die  Begründungsdichte  richtet  sich  dabei  nach  dem 
Verfügungsgegenstand,  den  Verfahrensumständen  und  den  Interessen 
des  Betroffenen,  wobei  bei  schwerwiegenden  Eingriffen  in  dessen 
rechtlich geschützte Interessen eine sorgfältige Begründung verlangt wird 
(vgl. BVGE 2008/47 E. 3.2 S. 674 f.). 
5.2.7. Das BFM hat in der angefochtenen Verfügung nicht geprüft, ob der 
Vollzug  der  Ausweisung  des  Beschwerdeführers  nach  Afghanistan 
aufgrund  seiner  […]  ,  seiner  psychischen  Probleme  sowie  seiner  […] 
gegen Art. 3 EMRK verstosse. In der Vernehmlassung führte es alsdann 
aus,  der  Beschwerdeführer  befinde  sich  medizinisch  gesehen  nicht  in 
akuter  Lebensgefahr,  ohne  dass  aus  seiner  Begründung  ersichtlich 
würde,  von  welchen  medizinischen  Problemen  die  Rede  ist,  deren 
Grundversorgung  auch  in  Afghanistan  nicht  unmöglich  sei.  Schliesslich 
hat es die weitere Prüfung und Beurteilung der Zulässigkeit des Vollzugs 
D­524/2011
Seite 13
der  Ausweisung  in  einem  ausserhalb  des  Verfahrens  betreffend 
vorläufige  Aufnahme  verfassten  Amtsbericht  an  die  kantonale  Behörde 
vorgenommen,  offenbar  in  der  Meinung,  es  nehme  gegenüber  dem 
Kanton  im  Sinne  von  Art. 43  Abs. 2  AsylV 1  Stellung  zu  allfälligen 
Vollzugshindernissen. Die Einholung einer Stellungnahme beim BFM  im 
Sinne  von  Art. 43  Abs. 2  AsylV 1  fällt  jedoch  nur  in  Betracht,  wenn  in 
einer  einzigen,  von  den  kantonalen  Ausländerbehörden  mit  dem  BFM 
koordiniert  zu erlassenden Verfügung über die Ausweisung entschieden 
wird,  die  kantonale  Behörde  mithin  auch  die  Frage,  ob  die  mit  dem 
Verlust  des  ausländerrechtlichen  Anwesenheitsrechts  verbundene 
Wegweisung voraussichtlich auch wird vollzogen werden können,  in  ihre 
umfassende  Interessenabwägung mit einzubeziehen hat. Wird hingegen 
das  Ausweisungsverfahren  –  wie  vorliegend  –  zweistufig  geführt,  sind 
allfällige  völkerrechtliche  Vollzugshindernisse  spätestens  im  Verfahren 
über die vorläufige Aufnahme vom BFM zu prüfen  (vgl. dazu die  in E. 4 
hiervor zitierte bundesgerichtliche Rechtsprechung). Für eine ausserhalb 
des  Verfahrens  betreffend  vorläufige  Aufnahme  erfolgende 
Stellungnahme zu völkerrechtlichen Vollzugshindernissen durch das BFM 
an  den  Kanton  bleibt  demnach  kein  Raum,  da  andernfalls  der  von  der 
Ausweisung  betroffenen  Person  die  Möglichkeit  entzogen  wird,  das 
Ergebnis der Prüfung völkerrechtlicher Vollzugshindernisse bei der hierfür 
zuständigen  richterlichen  Instanz  –  dem  Bundesverwaltungsgericht 
(Art. 83  Bst. c  Ziff. 3  BGG)  –  überprüfen  zu  lassen.  Vielmehr  hätte  das 
BFM  im  Rahmen  des  Verfahrens  betreffend  vorläufige  Aufnahme  von 
Amtes wegen umfassend prüfen müssen, ob der Vollzug der Ausweisung 
zulässig  ist. Die  in der angefochtenen Verfügung vertretene Auffassung, 
es sei  (erst) bei einem allfälligen Vollzug der Ausweisung zu prüfen, ob 
der  Beschwerdeführer  Nachteile  gemäss  Art. 3  EMRK  geltend  machen 
könne, erweist sich demnach als bundesrechtswidrig.
5.3. Zusammenfassend  ergibt  sich,  dass  das  BFM  die  Zulässigkeit  des 
Wegweisungsvollzugs, insbesondere unter dem Aspekt von Art. 3 EMRK, 
in  der  angefochtenen  Verfügung  nicht  geprüft  hat.  Durch  diese 
Unterlassung  hat  es  im  Rahmen  des  Verfahrens  betreffend  vorläufige 
Aufnahme  den  Anspruch  des  Beschwerdeführers  auf  rechtliches Gehör 
verletzt  und  gleichzeitig  die  Zulässigkeit  des  Vollzugs  der  Ausweisung 
unter dem Aspekt  von Art. 3 EMRK der  richterlichen Überprüfung durch 
das  Bundesverwaltungsgericht  entzogen.  Das  gewählte,  den 
Anforderungen an ein rechtsstaatlich korrektes Ausweisungsverfahren im 
Sinne der bundesgerichtlichen Praxis nicht genügende Vorgehen erweist 
sich umso stossender, als in ausländerrechtlichen Ausweisungsverfahren 
D­524/2011
Seite 14
– im  Gegensatz  zur  strafrechtlichen  Landesverweisung  –  kaum 
selbständige und damit anfechtbare Vollstreckungsverfügungen ergehen 
und  angesichts  der  bisherigen  Verfahrensführung  und  den  Akten  auch 
nichts darauf hindeutet, dass vorliegend seitens des Kantons der Erlass 
einer gerichtlich anfechtbaren Vollstreckungsverfügung zu erwarten ist. 
6. 
Die Beschwerde ist nach dem Gesagten gutzuheissen und die Sache im 
Sinne der Erwägungen zur Neubeurteilung an das BFM zurückzuweisen 
(Art. 61 Abs. 1 in fine VwVG). Das BFM hat dabei auch der jüngsten,  im 
Antrag  der  […]  vom 12. August  2011  an  das  […]  und  in  der Verfügung 
des […] vom 12. September 2011 beschriebenen Entwicklung Rechnung 
zu tragen. 
7.  
7.1.  Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  sind  keine  Verfahrenskosten 
aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). Das Gesuch um Gewährung 
der  unentgeltlichen  Rechtspflege  im  Sinne  von  Art. 65  Abs. 1  VwVG 
erweist sich somit als gegenstandslos.
7.2. Obsiegende Parteien haben Anspruch auf eine Parteientschädigung 
für  die  ihnen  erwachsenen  notwendigen  Kosten  (Art. 64  Abs. 1  VwVG; 
Art. 7 Abs. 1 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE, 
SR 173.320.2]).  Nachdem  die  Rechtsvertreterin  keine  Kostennote 
eingereicht  hat,  ist  die  Parteientschädigung  auf  Grund  der  Akten 
festzulegen  (Art. 14  Abs. 2  in  fine  VGKE).  Unter  Berücksichtigung  der 
massgeblichen  Bemessungsfaktoren  (vgl.  Art. 8  ff.  VGKE)  ist  diese  auf 
Fr.  500.–  (inkl.  Auslagen  und  Mehrwertsteuer)  festzusetzen  (Art. 14 
Abs. 2  und  Art. 10  Abs. 2  VGKE).  Das  BFM  ist  anzuweisen,  dem 
Beschwerdeführer  diesen  Betrag  als  Parteientschädigung  für  das 
Verfahren  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  zu  entrichten.  Durch  die 
Ausrichtung  einer Parteientschädigung  fällt  das Gesuch um Gewährung 
der  unentgeltlichen  Rechtsverbeiständung  im  Sinne  von  Art. 65  Abs. 2 
VwVG  als  gegenstandslos  geworden  dahin,  da  die  Ausrichtung  eines 
Honorars  an einen amtlich  bestellten Anwalt  lediglich  subsidiär  im Falle 
eines – teilweisen – Unterliegens in Betracht fällt. 
(Dispositiv nächste Seite)
D­524/2011
Seite 15
D­524/2011
Seite 16
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen. 
2. 
Die Verfügung des BFM vom 14. Dezember 2010 wird aufgehoben und 
die  Sache  im  Sinne  der  Erwägungen  zur  Neubeurteilung  an  das  BFM 
zurückgewiesen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Das  BFM  hat  dem  Beschwerdeführer  eine  Parteientschädigung  von 
Fr. 500.– auszurichten. 
5. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
kantonalen Migrations­, Straf­ und Strafvollzugsbehörden. 
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Walter Lang Jacqueline Augsburger
Versand: