D-5255/2011 - Abteilung IV - Asile (non-entrée en matière / tromperie sur l'identité) et renvoi - Asile (non-entrée en matière) et renvoi; décision ...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Cour IV
D­5255/2011
A r r ê t   d u   5   o c t o b r e   2 0 1 1
Composition Claudia Cotting­Schalch, juge unique, 
avec l'approbation de Jean­Pierre Monnet, juge ;
Chantal Jaquet Cinquegrana, greffière.
Parties A._______, Etat inconnu,
alias B._______, Côte d'Ivoire,
alias C._______, Guinée,
représenté par le Service d'Aide Juridique aux Exilé­e­s 
(SAJE) à Lausanne,
recourant, 
Contre
Office fédéral des migrations (ODM),
Quellenweg 6, 3003 Berne,
autorité inférieure. 
Objet Asile (non­entrée en matière) et renvoi ;
décision de l'ODM du 14 septembre 2011 / (…).
D­5255/2011
Page 2
Vu
la  demande  d’asile  déposée  en  Suisse  par  A._______  en  date  du  2 
janvier 2011,
les procès­verbaux d’audition des 4 et 13 janvier 2011,
la décision du 24 janvier 2011, par laquelle l'ODM, se fondant sur l'art. 32 
al. 2 let. a de la loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi, RS 142.31), n'est pas 
entré  en matière  sur  la  demande  d'asile  déposée  par  le  requérant  et  a 
prononcé son renvoi de Suisse ainsi que l'exécution de cette mesure,
l'arrêt  du  Tribunal  administratif  fédéral  (le  Tribunal)  du  11 mai  2011 (D­
692/2011)  annulant  cette  décision  pour  violation  du  droit  fédéral  et 
constatation inexacte et incomplète des faits,
les  rapports d'analyse de provenance  (analyse Lingua) du 3 août 2011, 
établis par deux spécialistes différents mandatés par  l'ODM, sur  la base 
d'un entretien téléphonique de 55 minutes effectué le 1er juillet 2011 avec 
l'un d'entre eux, et enregistré sur un support,
le droit d'être entendu accordé au requérant sur le contenu essentiel des 
rapports d'analyse  transmis à cet effet,  auquel  l'intéressé a donné suite 
par écrit du 8 septembre 2011,
la décision du 14 septembre 2011, par laquelle l’ODM, en se fondant sur 
l’art. 32 al. 2 let. b LAsi, n’est pas entré en matière sur la demande d’asile 
du  recourant, au motif qu'il avait  trompé  les autorités sur son  identité, a 
prononcé son renvoi et ordonné l’exécution de cette mesure,
l’acte  du  21  septembre  2011  par  lequel  le  recourant  a  recouru  contre 
cette décision, a conclu à l'annulation de la décision de l'ODM et a requis 
l’assistance judiciaire partielle,
l'ordonnance  du  26  septembre  2011,  par  laquelle  le  juge  instructeur  du 
Tribunal a accusé réception du recours de l'intéressé,
D­5255/2011
Page 3
et considérant
que  le  Tribunal,  en  vertu  de  l’art.  31  de  la  loi  du  17  juin  2005  sur  le 
Tribunal  administratif  fédéral  (LTAF,  RS  173.32),  connaît  des  recours 
contre les décisions au sens de l’art. 5 de la loi fédérale du 20 décembre 
1968  sur  la  procédure  administrative  (PA,  RS  172.021)  prises  par  les 
autorités mentionnées à l’art. 33 LTAF,
qu’en  particulier,  les  décisions  rendues  par  l’ODM  concernant  l’asile 
peuvent être contestées, par renvoi de l’art. 105 de la loi du 26 juin 1998 
sur  l’asile  (LAsi,  RS  142.31),  devant  le  Tribunal,  lequel  statue  alors 
définitivement,  sauf  demande  d’extradition  déposé  par  l’Etat  dont  le 
requérant cherche à se protéger  (art. 83  let. d ch. 1 de  la  loi du 17  juin 
2005 sur le Tribunal fédéral [LTF, RS 173.110]),
que  le  Tribunal  examine  librement  en  la  matière  l'application  du  droit 
public  fédéral,  la constatation des  faits et  l'opportunité,  sans être  lié par 
les arguments invoqués à l'appui du recours (art. 106 al. 1 LAsi et 62 al. 4 
PA par renvoi des art. 6 LAsi et 37 LTAF) ni par la motivation retenue par 
l'autorité  de  première  instance  (ATAF  2009/57  consid.  1.2  p.  798 ;  cf. 
dans  le  même  sens  Jurisprudence  et  informations  de  la  Commission 
suisse  de  recours  en matière  d'asile  [JICRA]  2002  n° 1  consid. 1a  p. 5, 
JICRA 1994 n° 29 consid. 3 p. 206 s.),
que  le  recourant  a  qualité  pour  recourir  (art.  48  al.  1  PA)  et  que  son 
recours, interjeté dans la forme (art. 52 PA) et le délai (art. 108 al. 2 LAsi) 
prescrits par la loi, est recevable,
que, saisie d’un recours contre une décision de non­entrée en matière sur 
une demande d’asile,  l’autorité de  recours  se  limite à examiner  le bien­
fondé d’une telle décision (ATF 2007/8 consid. 5),
qu'à titre préalable, le recourant fait grief à l'ODM d'avoir violé le principe 
de l'autorité de la chose jugée, à savoir que celui­ci aurait pris à tort une 
nouvelle décision de non­entrée en matière, alors même que le Tribunal, 
dans  son arrêt  du 11 mai  2011,  lui  a  enjoint  d'entrer  en matière  sur  sa 
demande d'asile,
que  les  arrêts  du  Tribunal  en  matière  d'asile  et  de  renvoi,  non 
susceptibles d'être l'objet d'un recours, acquièrent force de chose jugée le 
D­5255/2011
Page 4
jour  où  ils  sont  prononcés  (art.  61  LTF  applicable  a  tout  le  moins  par 
analogie),
qu'au plan formel, la force de chose jugée (formelle Rechtskraft) consiste 
dans  le caractère définitif d'une décision  judiciaire, qui ne peut plus être 
attaquée et donc modifiée ou annulée par une voie de recours ordinaire ; 
qu'au  plan matériel,  l'autorité  de  la  chose  jugée  (materielle Rechtskraft) 
découle  de  la  force  de  chose  jugée  et  la  complète  en  interdisant  de 
remettre  en  discussion,  dans  une  nouvelle  procédure,  ce  qui  a  été 
définitivement jugé ; que savoir ce qui a été jugé se détermine par l'objet 
du  litige,  les  faits  et  les  parties  en  cause  ;  que pour  savoir  dans quelle 
mesure  tel est  le cas,  il  faut procéder à  l'interprétation de  l'intégralité du 
jugement  déjà  rendu  (YVES  DONZALLAZ,  Loi  sur  le  Tribunal  fédéral, 
Commentaire, Berne 2008, ad art. 61 LTF, n. 1657ss p. 669ss, et jurisp. 
citée),
que,  dans  le  cas  d'un  arrêt  de  renvoi,  l'autorité  à  laquelle  la  cause  est 
renvoyée doit s'en tenir aux motifs de l'arrêt du Tribunal ; que la règle doit 
toutefois  s'apprécier  à  la  lumière  du  principe  selon  lequel  le  Tribunal 
n'examine que les griefs qui sont formulés et n'examine les questions de 
droit non invoqués que dans la mesure où les arguments des parties ou 
du dossier  l'y  incitent ; que  l'autorité de première  instance ne viole donc 
pas  l'autorité de  l'arrêt du Tribunal si elle  fonde sa nouvelle décision sur 
un motif différent et non  traité dans son  jugement précédent et au sujet 
duquel le Tribunal ne s'est pas prononcé,
qu'en l'occurrence, dans son arrêt du 11 mai 2011, le Tribunal a jugé que 
c'était à tort que l'ODM n'était pas entré en matière sur la demande d'asile 
de l'intéressé, en se fondant sur l'art. 32 al. 2 let. a LAsi, au motif que ce 
dernier  n'avait  pas,  au  vu  des  pièces  figurant  alors  au  dossier,  la 
nationalité ivoirienne, et que dès lors, la cause était renvoyée à l'autorité 
de première instance pour qu'elle entre en matière sur ladite demande,
qu'en  d'autres  termes,  le  Tribunal  a  considéré,  qu'en  l'état,  sur  la  base 
d'une  procédure  d'examen  matériel  sommaire  découlant  de  la 
réglementation  prévue  à  l'art.  32  al.  2  let.  a  LAsi,  il  n'y  avait  pas 
d'éléments  suffisamment  convaincants pour nier  la nationalité  ivoirienne 
de  l'intéressé et  faire, pour cette  raison, application de cette disposition, 
bien que des doutes sur cette nationalité subsistaient,
D­5255/2011
Page 5
que  l'injonction  du  Tribunal  faite  à  l'ODM  d'entrer  en  matière  sur  la 
demande d'asile de l'intéressé est en réalité liée au fait qu'au moment où 
il a statué, il y avait lieu d'admettre sa nationalité ivoirienne "en l'absence 
d'un  faisceau d'indices concrets et convergents plaidant pour  la solution 
contraire" (cf. arrêt du 11 mai 2011, consid. 3.4 p. 8),
que l'ODM, après que sa décision du 24 janvier 2011 a été annulée pour 
les  motifs  précités,  a  entrepris  des  mesures 
d'instruction complémentaires,  à  savoir  qu'il  a  soumis  l'intéressé  à  deux 
analyses Lingua convergentes  dans  leur  résultat  et  lui  a  ensuite  donné 
l'occasion  de  se  déterminer  ­ l'ODM  ayant  certes  parlé  par  erreur  d'un 
rapport alors qu'il y en avait en réalité deux, sans qu'il y ait  toutefois eu 
une violation du droit d'être entendu, dans  la mesure où  l'intégralité des 
éléments  essentiels  se  rapportant  à  chacun  des  deux  rapports  a  été 
communiquée  à  l'intéressé  ­  et  a  pris  une  nouvelle  décision,  de  non­
entrée en matière certes, mais fondée cette fois­ci sur l'art. 32 al. 2 let. b 
LAsi, disposition différente de celle sur  laquelle  il s'était basé  lors de sa 
première décision,
qu'en  conséquence,  l'affaire  que  le Tribunal  est  présentement  amené à 
juger  repose  tant  sur  un  fondement  juridique  que  sur  un  état  de  faits 
différent,
que partant, dans  la mesure où  l'objet du  litige est différent,  l'autorité de 
première  instance  ne  peut  se  voir  reprocher  d'avoir  violé  le  principe  de 
l'autorité de la chose jugée,
que, selon l’art. 32 al. 2 let. b LAsi,  il n’est pas entré en matière sur une 
demande d’asile si le recourant a trompé les autorités sur son identité, le 
dol  étant  constaté  sur  la base de  l’examen dactyloscopique ou d’autres 
moyens de preuve,
qu’aux  termes  de  l’art.  1  let.  a  de  l’ordonnance  1  du  11  août  1999  sur 
l’asile relative à la procédure (OA 1, RS 142.311), on entend, par identité, 
les noms, prénoms et nationalités, l’ethnie, la date et le lieu de naissance, 
ainsi que le sexe (JICRA 2001 n° 27 consid. 5e/cc p. 210),
que  la  preuve  d'une  dissimulation  d’identité  peut  être  apportée  non 
seulement  au  moyen  d’un  examen  dactyloscopique  (relevé  des 
empreintes  digitales  et  photographie),  mais  également  par  des 
témoignages  concordants  ou  d’autres  méthodes,  telles  les  analyses 
scientifiques  de  provenance  conduites  par  l’antenne  de  l’ODM 
D­5255/2011
Page 6
dénommée  Lingua  (JICRA  2004  n°  4  consid.  4d  p.  29 ;  1999  n°  19  p. 
122ss),
que dites analyses ont, en règle générale, valeur de simple avis de partie 
soumis  à  la  libre  appréciation  de  l’autorité,  mais  qu’elles  disposent 
toutefois  d’une  valeur  probante  plus  élevée  lorsqu’elles  émanent  d’une 
personne particulièrement  qualifiée  présentant  au  surplus  des garanties 
suffisantes  d’indépendance,  lorsque  le  principe  de  l’immédiateté  des 
preuves  a  été  respecté,  que  le  moyen  utilisé  est  réellement  propre  à 
dégager  une  nationalité  déterminée  et  que  finalement  les  motifs  et 
conclusions de  l’analyste sont  contenus dans un  rapport écrit  au même 
titre que les indications relatives à sa personne (JICRA 2004 n° 4 consid. 
4e p.29 ; 1998 n° 34 consid. 6 à 8 p. 285ss),
qu'en  l'espèce,  ces  conditions  sont  réunies,  l’autorité  de  première 
instance ayant communiqué au recourant, par courrier du 1er septembre 
2011,  un  extrait  du  curriculum  vitae  et  des  qualifications  du  spécialiste 
Lingua ayant procédé à son audition (JICRA 2003 n° 14 p. 86ss ; 1999 n° 
20 consid 3 p. 130s),
que  les  résultats  d'une  analyse  Lingua  peuvent  fonder  une  décision  de 
non­entrée  en  matière  basée  sur  l'art.  32  al.  2  let.  b  LAsi  lorsqu'ils 
établissent avec une sécurité suffisante  la  forte probabilité d'une  fausse 
identité alléguée par le requérant (JICRA 2002 n° 14 p. 117ss),
qu’en  l’espèce,  les  pièces  du  dossier  permettent  de  retenir  que  le 
recourant  a  éconduit  les  autorités  sur  son  identité  en  dissimulant  sa 
véritable  nationalité,  le  premier  rapport  d’analyse  Lingua  élaboré  par  le 
spécialiste  l'ayant  entendu  démontrant  clairement  ("eindeutig")  que  le 
recourant ne peut pas être originaire de la Côte d'Ivoire,
qu'en effet, cette analyse précise et détaillée, qui porte non seulement sur 
les connaissances linguistiques du recourant, mais aussi sur (…), tend à 
indiquer que  l'intéressé ne possède pas  les  renseignements que devrait 
détenir une personne ayant passé toute sa vie dans la capitale ivoirienne,
qu'ainsi,  tant  l'analyse  que  les  procès­verbaux  d'audition  montrent  qu'il 
n'a qu'une connaissance superficielle et  incomplète des  (…)et n'est pas 
au courant des (…),
que l'analyse fouillée, contenue dans le second rapport d'analyse Lingua, 
des connaissances linguistiques de l'intéressé indique qu'il parle un peul 
D­5255/2011
Page 7
mélangé  avec  (…),  une  manière  typique  du  parler  des  Peuls  de  la 
Guinée­Conakry, et qu'il ne  reconnaît pas des expressions  idiomatiques 
typiques du français ivoirien,
qu'en  outre,  les  raisons  et  les  circonstances  de  son  départ  de  Côte 
d'Ivoire n'ont pas été décrites de manière claire et convaincante,
qu'il  ressort dès  lors de  l'instruction que si  l'intéressé a peut­être vécu à 
Abidjan,  comme  le montrent  les  bribes  de  connaissances  qu'il  possède 
sur la ville,  il ne peut avoir été socialisé en Côte d'Ivoire et donc en être 
originaire,
que  les  explications  fournies  par  l'intéressé  dans  son  courrier  du  8 
septembre  2011,  selon  lesquelles  il  aurait  donné  suffisamment 
d'éléments prouvant  sa nationalité et  qu'il  était  normal que son  français 
ne corresponde pas à celui parlé par un Ivoirien, du fait qu'il a été élevé 
par sa mère d'origine guinéenne, ne convainc nullement,
qu'en particulier, elles ne justifient pas ses connaissances très lacunaires 
et en grande partie  inexactes de  la Côte d'Ivoire et de sa capitale, ni sa 
méconnaissance du français ivoirien,
que,  dans  son  recours  du  21  septembre  2011,  l'intéressé  n'a  pas  non 
plus apporté d'élément nouveau susceptible de remettre en question  les 
résultats de  l'analyse précitée, se contentant de déclarer que ceux­ci ne 
démontraient  nullement  qu'il  n'était  pas  de  nationalité  ivoirienne,  et  de 
remettre en cause  la partialité du collaborateur de  l'autorité de première 
instance qui a traité son dossier,
qu'il  ne  s'agit­là  que  de  simples  affirmations  ne  reposant  sur  aucun 
élément concret,
que, dans ces conditions, une dissimulation de l'identité étant avérée, les 
motifs d'asile du recourant sont manifestement sans fondement,
que partant, c’est à juste titre que l’ODM n’est pas entré en matière sur la 
demande d’asile de  l'intéressé, si bien que, sur ce point,  le  recours doit 
être rejeté,
que  lorsqu’il  refuse d’entrer en matière sur une demande d’asile,  l’ODM 
prononce en principe  le  renvoi de Suisse et en ordonne  l’exécution (art. 
44 al. 1 LAsi),
D­5255/2011
Page 8
qu’aucune des conditions de l’art. 32 de l’ordonnance 1 du 11 août 1999 
sur l’asile relative à la procédure (OA 1, RS 142.311) n’étant réalisée, en 
l’absence notamment d’un droit du recourant à une autorisation de séjour 
ou  d’établissement,  l’autorité  de  céans  est  tenue  de  confirmer  le  renvoi 
(art. 44 al. 1 LAsi),
que, dans ces conditions,  il convient encore d'examiner si  l'exécution de 
cette mesure  peut  être  considérée  comme  étant  licite,  raisonnablement 
exigible et possible (art. 44 al. 2 LAsi et art. 83 al. 2 à 4 de la loi fédérale 
du 16 décembre 2005 sur les étrangers [LEtr, RS 142.20] sur les notions 
de possibilité, d'exigibilité et de licéité),
qu'en  l'espèce,  le recourant maintient dans  le cadre de son recours être 
un  ressortissant  ivoirien  ;  que  pour  les motifs  exposés  ci­dessus,  il  y  a 
lieu toutefois d'admettre qu'il a dissimulé aux autorités d'asile son identité 
(en  particulier  sa  nationalité)  ;  qu'au  vu  de  cette  absence manifeste  de 
collaboration,  il  n'appartient  pas  aux  autorités  d'asile  de  rechercher 
d'éventuels  obstacles  à  l'exécution  de  son  renvoi  vers  un  hypothétique 
pays qui n'est pas la Côte d'Ivoire, mais qui pourrait être la Guinée,
qu'en  effet,  la  maxime  d'office,  applicable  en  procédure  administrative, 
trouve  sa  limite  dans  l'obligation  qu'a  la  partie  de  collaborer  à 
l'établissement  des  faits  qu'elle  est  le  mieux  placée  pour  connaître 
(JICRA 2005 n° 1 consid. 3.2.),
que c'est dès lors à juste titre que l'ODM a considéré qu'aucun indice en 
sa possession ne laissait apparaître d'obstacles au caractère exécutable 
du  renvoi  du  recourant,  ce  d’autant  moins  que  celui­ci  n’aurait  pas 
manqué de  faire  valoir  les  risques encourus en cas de  retour dans son 
véritable pays d’origine, quel que soit celui­ci,
que le recours, en tant qu’il porte sur le renvoi et son exécution, doit ainsi 
également être rejeté,
que  le  recours  s’avérant  manifestement  infondé,  il  est  rejeté  dans  une 
procédure  à  juge  unique,  avec  l’approbation  d’un  second  juge  (art.  111 
let. e LAsi),
que  dans  la  mesure  où  les  conclusions  du  recours  étaient  d'emblée 
vouées  à  l'échec,  la  requête  d'assistance  judiciaire  partielle  doit  être 
rejetée,
D­5255/2011
Page 9
qu’il  est  dès  lors  renoncé  à  un  échange  d’écritures,  le  présent  arrêt 
n’étant motivé que sommairement (art. 111a al. 1 et 2 LAsi),
que, vu l’issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de procédure à la 
charge du recourant, conformément aux art. 63 al. 1 PA et 2 et 3 let. b du 
règlement du 21 février 2008 concernant  les frais, dépens et  indemnités 
fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2),
(dispositif page suivante)
D­5255/2011
Page 10
le Tribunal administratif fédéral prononce:
1. 
Le recours est rejeté.
2. 
La requête d’assistance judiciaire partielle est rejetée.
3. 
Les frais de procédure, d’un montant de Fr. 600.­, sont mis à la charge du 
recourant. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans les 
30 jours dès l’expédition du présent arrêt.
4. 
Le  présent  arrêt  est  adressé  au  recourant,  à  l’ODM  et  à  l’autorité 
cantonale compétente.
Le juge unique : La greffière :
Claudia Cotting­Schalch Chantal Jaquet Cinquegrana
Expédition :