D-5486/2007 - Abteilung IV - Vollzug der Wegweisung - Vollzug der Wegweisung; Verfügung des BFM vom 20. ...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung IV
D­5486/2007
U r t e i l   v om   5 .   Augus t   2 0 1 1
Besetzung Richter Thomas Wespi (Vorsitz),
Richterin Emilia Antonioni Luftensteiner,
Richter Hans Schürch,
Gerichtsschreiberin Regula Frey.
Parteien
A._______, geboren B._______,
alias C._______, geboren D._______,
alias A._______, geboren E._______,
Afghanistan,
F._______,
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand
Vollzug der Wegweisung; Verfügung des BFM vom 
20. Juli 2007 / N _______.
D­5486/2007
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der Beschwerdeführer, ein G._______ aus H._______ (Bezirk I._______, 
Provinz  Ghazni),  verliess  seinen  Heimatstaat  Afghanistan  gemäss 
eigenen  Angaben  im  Jahr  2000.  Via  J._______  und  K._______  sei  er 
nach  L._______  (M._______)  gelangt,  wo  er  sich  bis  2006  aufgehalten 
habe. Mitte Mai 2006 habe er  sich N._______ begeben,  von wo aus er 
seine Reise fortgesetzt und via ihm unbekannte Länder am 20. Juli 2006 
illegal  in  die  Schweiz  eingereist  sei,  wo  er  gleichentags  um  Asyl 
nachsuchte.
Am  26.  Juli  2006  wurde  im  Empfangs­  und  Verfahrenszentrum  (EVZ) 
O._______  eine  summarische  Befragung  des  Beschwerdeführers 
durchgeführt.  Im Anschluss daran wurde er  zu seinem Alter und seinen 
Familienverhältnissen zusätzlich eingehend befragt beziehungsweise das 
rechtliche Gehör gewährt. Am 6. September 2006 erfolgte die Anhörung 
zu den Asylgründen durch den Migrationsdienst des Kantons P._______.
Der  Beschwerdeführer  machte  dabei  im  Wesentlichen  geltend,  sein 
Vater,  ein  Kommandant  und  ehemaliges Mitglied  der  Q._______,  habe 
während  seiner  Zeit  als  aktives  Parteimitglied  von  anderen 
Parteimitgliedern  Wertsachen,  Waffen  und  Geld  zur  Aufbewahrung  in 
seinem  Haus  entgegengenommen.  Sein  Vater  habe  sich  von  der 
Q._______ getrennt.  In der Folge hätten  im Jahr R._______ S._______ 
ihr  Haus  in  T._______  überfallen,  die  dort  gelagerten  Waffen  und 
Wertsachen entwendet und sämtliche Familienmitglieder getötet. Er habe 
als  einziger  überlebt,  da  er  zu  diesem  Zeitpunkt  –  er  sei  etwa  {…….} 
Jahre alt gewesen – draussen gespielt und von dort den Überfall auf sein 
Elternhaus  gesehen  habe.  Am  Überfall  hätten  sich  zwischen  fünfzehn 
und  zwanzig  Personen  beteiligt.  Nachdem  er  seine Mutter  sowie  seine 
Geschwister  im  Hof  liegend  gesehen  habe  und  er  von  deren  Tod 
ausgegangen  sei,  habe  er  das  Haus  nicht  mehr  betreten  und  sei 
geflohen.  An  die Nachbarn  habe  er  sich  nicht wenden  könne,  da Krieg 
geherrscht und jeder nur für sich geschaut habe. Ebenso wenig habe er 
sich  bei  Verwandten  verstecken  können,  da  ein  grosser  Teil  seiner 
Verwandtschaft  im  Krieg  ums  Leben  gekommen  sei  und  er  seinem 
Grossvater nicht vertraut habe. Vor diesem Hintergrund habe er sich zur 
Flucht entschlossen. Er könne nicht mehr nach Afghanistan zurück, weil 
ihn  die  Parteimitglieder  für  den  Verlust  ihrer  Waffen  und  Wertsachen 
verantwortlich machen und ihn töten würden.
D­5486/2007
Seite 3
B. 
Mit Verfügung vom 20. Juli 2007 – eröffnet am 23. Juli 2007 – stellte das 
BFM  fest,  der  Beschwerdeführer  erfülle  die  Flüchtlingseigenschaft  nicht 
und lehnte sein Asylgesuch ab. Gleichzeitig ordnete es die Wegweisung 
aus  der  Schweiz  sowie  den  Vollzug  an.  Als  Begründung  für  die 
Nichtzuerkennung  der  Flüchtlingseigenschaft  und  Ablehnung  des 
Asylgesuchs  führte  das  BFM  zusammengefasst  an,  die  Angaben  des 
Beschwerdeführers  zu  der  angeblichen  Tötung  seines  Vaters  seien 
widersprüchlich, so habe er unter anderem anlässlich der Kurzbefragung 
ausgesagt,  Leute  der  Q._______  hätten  seinen  Vater  getötet,  und  in 
Widerspruch dazu anlässlich der kantonalen Anhörung erklärt, sein Vater 
habe  als  Kommandant  der  Q._______  an  Kämpfen  gegen  U._______ 
teilgenommen  und  sei  dabei  ums  Leben  gekommen.  Zudem  seien  die 
Aussagen zu den Fluchtumständen als realitätsfremd zu werten, so wolle 
der  angeblich  kaum  V._______  Jahre  alte  Beschwerdeführer  nach  der 
Ermordung  seiner  Familienangehörigen  umgehend  ein  Auto  bestiegen 
haben,  welches  ihn  in  die  Provinz  K._______  gebracht  habe,  und 
anschliessend  von  einem  Schlepper  in  den  M._______  geführt  worden 
sein.  Es  erscheine  realitätsfremd,  ein  Kind  im  vom  Beschwerdeführer 
angegebenen  Alter  habe  nach  einem  solchen  Ereignis  in  dieser Weise 
umgehend das Heimatland verlassen, ohne sich überhaupt vergewissert 
zu haben, ob die Mutter und Geschwister  tatsächlich  tot seien, und sich 
nicht  zu  Verwandten  oder  Nachbarn  begeben  zu  haben.  Insgesamt 
hielten die Vorbringen des Beschwerdeführers den Anforderungen an die 
Glaubhaftigkeit  gemäss  Art.  7  des  Asylgesetzes  vom  26.  Juni  1998 
(AsylG, SR 142.31) nicht  stand,  so dass  ihre Asylrelevanz nicht  geprüft 
werden  müsse.  Den  Wegweisungsvollzug  erachtete  die  Vorinstanz  als 
zumutbar, zulässig und technisch möglich sowie praktisch durchführbar.
C. 
Mit  Beschwerde  vom  16.  August  2007  (Poststempel)  an  das 
Bundesverwaltungsgericht  beantragte  der  Beschwerdeführer  die 
Aufhebung  der  Ziffern  4  und  5  des  Dispositivs  der  angefochtenen 
Verfügung  des  BFM  vom  20. Juli 2007,  die  Feststellung  der 
Unzumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs  und  die  Anordnung  der 
vorläufigen  Aufnahme  in  der  Schweiz.  In  prozessualer  Hinsicht 
beantragte  der  Beschwerdeführer  die  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Rechtspflege  gemäss  Art.  65  Abs.  1  des  Bundesgesetzes  vom  20. 
Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021) 
sowie den Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses.
D­5486/2007
Seite 4
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen  Verfügungen  nach  Art. 5  VwVG.  Das  BFM  gehört  zu  den 
Behörden  nach  Art. 33  VGG  und  ist  daher  eine  Vorinstanz  des 
Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme 
im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht 
ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und 
entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls  endgültig,  ausser  bei  Vorliegen 
eines  Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d 
Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG, 
SR 173.110]). Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 
BGG  liegt  in  casu  nicht  vor. Das Bundesverwaltungsgericht  entscheidet 
demnach endgültig.
1.2. Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem 
BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 
AsylG).
1.3.  Namentlich  aus  den  Verfahrensakten  ergeben  sich  keine 
Anhaltspunkte,  welche  zu  Zweifeln  an  der  Urteilsfähigkeit  des  nach 
eigenen Angaben am E._______ geborenen und somit zum Zeitpunkt der 
Beschwerdeeinreichung  minderjährigen  Beschwerdeführers  Anlass 
geben  würden,  weshalb  er  unter  diesen  Umständen,  ungeachtet  einer 
allfälligen Glaubhaftigkeit seiner geltend gemachten Minderjährigkeit, als 
prozessfähig zu erachten ist.
Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  und  hat  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung;  er  ist  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert 
(Art. 105 und Art. 108 Abs. 1 AsylG, Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG). 
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
D­5486/2007
Seite 5
1.4. Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht, die unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
1.5. Die Abteilungen des Bundesverwaltungsgerichts entscheiden  in der 
Regel  in der Besetzung mit drei Richtern oder Richterinnen  (vgl. Art. 21 
Abs. 1 VGG). Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde vorliegend auf 
die Durchführung eines Schriftenwechsels verzichtet.
2. 
Die Ziffern 1, 2 und 3 des Dispositivs der vorinstanzlichen Verfügung vom 
20. Juli  2007  betreffend  die  Verneinung  der  Flüchtlingseigenschaft,  die 
Ablehnung  des  Asylgesuchs  und  die  Wegweisung  als  solche  blieben 
vorliegend unangefochten und sind damit  in Rechtskraft erwachsen. Die 
Beschwerde  richtet  sich  einzig  gegen  den  Vollzug  der  Wegweisung. 
Gegenstand  des  vorliegenden  Beschwerdeverfahrens  bildet  somit 
ausschliesslich  die  Frage,  ob  das  Bundesamt  den  Vollzug  der 
Wegweisung zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich erklärt hat.
3. 
3.1.  Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach 
den  gesetzlichen  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von 
Ausländern  (Art.  44  Abs.  2  AsylG;  Art.  83  Abs.  1  des  Bundesgesetzes 
vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer  [AuG, 
SR 142.20]). Die genannten drei Bedingungen für einen Verzicht auf den 
Wegweisungsvollzug  (Unzulässigkeit,  Unzumutbarkeit,  Unmöglichkeit) 
sind alternativer Natur. Sobald eine dieser Bedingungen erfüllt ist, ist der 
Vollzug  als  undurchführbar  zu  betrachten  und  die  weitere  Anwesenheit 
der betroffenen Person in der Schweiz nach den Bestimmungen über die 
vorläufige Aufnahme zu regeln (vgl. BVGE 2009/51 E. 5.4 S. 748).
3.2. Gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat­ oder Herkunftsstaat auf 
Grund  von  Situationen  wie  Krieg,  Bürgerkrieg,  allgemeiner  Gewalt  und 
medizinischer  Notlage  konkret  gefährdet  sind.  Wird  eine  konkrete 
Gefährdung  festgestellt,  ist  –  unter Vorbehalt  von Art.  83 Abs.  7 AuG – 
die vorläufige Aufnahme zu gewähren (vgl. BVGE 2009/51 E. 5.5 S. 748, 
BVGE 2009/41 E. 7.1 S. 576 f.). 
3.3. 
D­5486/2007
Seite 6
3.3.1.  Im  Hinblick  auf  den  Vollzug  der  Wegweisung  führte  das  BFM 
vorfrageweise  an,  die  behauptete  Minderjährigkeit  des 
Beschwerdeführers  sei aufgrund seiner diesbezüglichen Angaben sowie 
seines Erscheinungsbildes als unglaubhaft zu qualifizieren, weshalb  ihm 
im  Anschluss  an  die  Befragung  im  EVZ  O._______  für  das  weitere 
Verfahren  keine  Vertrauensperson  zugeordnet  worden  sei.  Im  Rahmen 
des ihm gewährten rechtlichen Gehörs habe er nichts einwenden können, 
was  diese  Einschätzung  hätte  umzustossen  vermögen.  So  habe  er  in 
Widerspruch  zu  seinen  Angaben  anlässlich  der  kantonalen  Anhörung, 
wonach  er  sein  Geburtsdatum  auf  der  Rückseite  des  Korans  gelesen 
habe, vorgebracht, sein Geburtsdatum nie schriftlich auf einem Dokument 
gesehen zu haben. Zudem würden auch seine Angaben über die von ihm 
ausgeübten  Berufe  als  W._______  und  X._______  sowie  seine 
selbständige  Reise  in  die  Schweiz  darauf  schliessen  lassen,  dass  der 
Beschwerdeführer  nicht  mehr  minderjährig  sei,  weshalb  die  für 
Minderjährige  vorgesehenen  Gesetzesbestimmungen  keine  Anwendung 
finden  würden.  Er  habe  unglaubhafte  Aussagen  zu  seinen  engsten 
Familienangehörigen  gemacht  und  mit  den  geographischen 
Gegebenheiten  seiner  Region  sei  er  nicht  sehr  gut  vertraut.  Seine 
Aussagen über seine Herkunft seien somit nicht gesichert. Dem BFM sei 
es  deshalb  nicht  möglich,  sich  in  voller  Kenntnis  der  tatsächlichen 
persönlichen  und  familiären  Situation  des  Beschwerdeführers  zur 
Zumutbarkeit  des  Vollzugs  der  Wegweisung  zu  äussern.  Es  sei  nicht 
Aufgabe  der  Asylbehörden,  bei  fehlenden  Hinweisen  seitens  eines 
Gesuchstellers  nach  allfälligen  Wegweisungshindernissen  zu  forschen, 
falls dieser – wie vorliegend – seiner Mitwirkungs­ und Wahrheitspflicht im 
Rahmen  der  Sachverhaltsermittlung  nicht  nachkomme  und  die 
Asylbehörden  zu  täuschen  versuche.  Es  sei  deshalb  aufgrund  der 
Aktenlage  davon  auszugehen,  dass  der  Vollzug  der  Wegweisung 
grundsätzlich zumutbar sei.
3.3.2.  In  der  Rechtsmitteleingabe  führt  der  Beschwerdeführer  aus,  eine 
Rückkehr  in  die Region Ghazni  sei  nicht  zumutbar.  Die Sicherheitslage 
sei nach wie vor sehr prekär und er habe dort – sowie auch  in anderen 
Teilen  Afghanistans  –  kein  Beziehungsnetz.  Aufgrund  dessen  sei  die 
Wegweisung  in  andere Gebiete  von  Afghanistan  ebenfalls  unzumutbar. 
Zur  Stützung  seiner  Angaben  bezüglich  der  Situation  in  Afghanistan 
verweist  der  Beschwerdeführer  auf  Berichterstattungen  in  der  Neuen 
Zürcher Zeitung (NZZ; erschienen am 7. März 2007, 2. Mai 2007 und 2. 
Juli  2007)  sowie  die  Lageeinschätzung  der  Schweizerischen 
Flüchtlingshilfe  (SFH;  Update  vom  11.  Dezember  2006)  sowie  zwei 
D­5486/2007
Seite 7
Internet­Links (datiert vom 14. Juni 2007 und 23. Juni 2007). Weiter wird 
in  der  Rechtsmitteleingabe  auf  die  Rechtsprechung  des 
Bundesverwaltungsgerichts  verwiesen,  wonach  die  Rechtsprechung  der 
vormaligen  Schweizerischen  Asylrekurskommission  (ARK)  weiterhin 
Gültigkeit  habe.  Gemäss  dieser  Rechtsprechung  gelte  der 
Wegweisungsvollzug in seine Herkunftsregion als unzumutbar. Er verfüge 
über  wenig  Bildung  und  habe  kein  familiäres  Beziehungsnetz,  weshalb 
eine Rückkehr in sein Heimatland nicht zumutbar sei.
3.4. 
3.4.1.  Für  die  Beurteilung  der  allgemeinen  Lage  in  Afghanistan  wird 
zunächst  auf  das  zur  Publikation  vorgesehene  Länderurteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  BVGE  E­7625/2008  vom  16.  Juni  2011 
verwiesen. Darin kommt das Gericht zum Schluss, dass in weiten Teilen 
von  Afghanistan  –  ausser  allenfalls  in  den  Grossstädten  –  eine  derart 
schlechte Sicherheitslage und derart schwierige humanitäre Bedingungen 
bestünden, dass die Situation als existenzbedrohend im Sinne von Art. 83 
Abs. 4 AuG zu qualifizieren sei. Von dieser allgemeinen Feststellung sei 
die Situation  in  der Hauptstadt Kabul  zu  unterscheiden. Angesichts  des 
Umstandes,  dass  sich  dort  die  Sicherheitslage  im  Verlauf  des 
vergangenen Jahres nicht weiter verschlechtert habe und die humanitäre 
Situation  im  Vergleich  zu  den  übrigen  Gebieten  etwas  weniger 
dramatisch  sei,  könne  der  Vollzug  der  Wegweisung  in  die  Hauptstadt 
unter  Umständen  als  zumutbar  qualifiziert  werden.  Solche  Umstände 
könnten grundsätzlich namentlich dann gegeben sein, wenn es sich beim 
Rückkehrer  um  einen  jungen,  gesunden  Mann  handle.  Allerdings 
müssten  zudem  die  bereits  in  Entscheidungen  und  Mitteilungen  der 
Schweizerischen  Asylrekurskommission  [EMARK]  2003  Nr.  10 
formulierten  strengen Bedingungen  in  jedem Einzelfall  sorgfältig  geprüft 
werden.  Unabdingbar  sei  in  erster  Linie  ein  soziales  Netz,  das  sich  im 
Hinblick auf die Aufnahme und Wiedereingliederung des Rückkehrers als 
tragfähig erweise. Denn ohne Unterstützung durch Familie oder Bekannte 
würden  die  schwierigen  Lebensverhältnisse  auch  in  der  Stadt  Kabul 
unweigerlich zu einer existenziellen beziehungsweise lebensbedrohlichen 
Situation führen.
3.4.2.  Bezüglich  der  Staatsangehörigkeit  des  Beschwerdeführers  ist 
vorab folgendes festzuhalten: Das BFM führt in seiner Verfügung aus, die 
Aussagen  des  Beschwerdeführers  über  seine  Herkunft  seien  nicht 
gesichert.  Es  sei  nach  ständiger  Rechtsprechung  des 
Bundesverwaltungsgerichts  jedoch  nicht Aufgabe  der Asylbehörden,  bei 
D­5486/2007
Seite 8
fehlenden  Hinweisen  seitens  eines  Gesuchstellers  nach  allfälligen 
Wegweisungshindernissen  zu  forschen,  falls  dieser  –  wie  vorliegend – 
seiner  Mitwirkungs­  und  Wahrheitspflicht  im  Rahmen  der 
Sachverhaltsermittlung  nicht  nachkomme  und  die  Asylbehörden  zu 
täuschen versuche. 
3.4.3. Diese  von  der  Vorinstanz  angeführte  Praxis  findet  in  casu  keine 
Anwendung. Sie  bezieht  sich  nämlich  nur  auf  die Fälle,  in  denen – wie 
vorliegend – lediglich der Herkunftsort, nicht aber die Staatsangehörigkeit 
als solche in Frage gestellt wird (vgl. EMARK 2005 Nr. 1 E. 3.2.2 S. 4 ff.). 
Von  der  Vorinstanz  wurde  nicht  in  Zweifel  gezogen,  dass  der 
Beschwerdeführer  afghanischer  Staatsangehöriger  ist.  Aufgrund  der 
Aktenlage  ist  davon  auszugehen,  dass  er  und  seine  Familie  aus 
H._______,  welches  im  Bezirk  I._______  der  Provinz  Ghazni  liegt, 
stammen. 
3.4.4.  Ein  Wegweisungsvollzug  in  die  Provinz  Ghazni  ist  gemäss  den 
vorstehenden Ausführungen  (vgl. E 3.4.1) unzumutbar. Zwar  trifft es zu, 
dass  aus  den  Angaben  des  Beschwerdeführers  nicht  eindeutig 
hervorgeht,  in  welchen Regionen  des  Landes  noch  Familienangehörige 
leben. Nachdem sich nun  jedoch gemäss der  jüngsten Rechtsprechung 
die  als  sicher  einzuschätzenden  Orte  im  Wesentlichen  auf  Kabul  und 
eventuell  einige  wenige  andere  Grossstädte  reduziert  haben,  kann  aus 
heutiger  Sicht  nicht  mehr  davon  ausgegangen  werden,  der 
Beschwerdeführer gerate im Falle der Rückkehr nicht in eine existenzielle 
Notlage. Aus den Akten ergibt sich in keiner Weise, dass er sich in einer 
dieser als sicher qualifizierten Städte längere Zeit aufgehalten hätte oder 
dort  über  Familienangehörige  verfügt.  Vielmehr  kann  mit  hinreichender 
Sicherheit ausgeschlossen werden, dass er dort über ein Beziehungsnetz 
verfügt,  das  den  strengen Anforderungen  an  die  Tragfähigkeit  genügen 
würde.  Der  Vollzug  der  Wegweisung  erweist  sich  diesen  Erwägungen 
gemäss aus heutiger Sicht als nicht zumutbar im Sinne von Art. 83 Abs. 4 
AuG. Bei dieser Sachlage erübrigt es sich, auf die weiteren Vorbringen in 
der Beschwerde zur allgemeinen Situation in Afghanistan einzugehen.
3.5.  Zusammenfassend  ist  festzuhalten,  dass  der  Vollzug  der 
Wegweisung  aus  der  Schweiz  nach  Afghanistan  für  den 
Beschwerdeführer zur Zeit nicht zumutbar ist. 
3.6. Da  sich  den Akten  keine Hinweise  entnehmen  lassen, wonach  der 
Beschwerdeführer  einen  der  Tatbestände  von  Art.  83  Abs.  7  AuG 
D­5486/2007
Seite 9
(Ausschluss  von  der  vorläufigen  Aufnahme)  erfüllen  würde,  ist  die 
Beschwerde, welche sich auf den Vollzug der Wegweisung beschränkte, 
vollumfänglich  gutzuheissen.  Die  Ziffern  4  und  5  des  Dispositivs  der 
angefochtenen Verfügung sind aufzuheben und das BFM ist anzuweisen, 
den  Beschwerdeführer  infolge  Unzumutbarkeit  des 
Wegweisungsvollzuges vorläufig aufzunehmen.
4. 
4.1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben 
(Art. 63 Abs. 1 VwVG). Das in der Beschwerdeeingabe gestellte Gesuch 
um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  ist  daher 
gegenstandslos.  Das  Gesuch  um  Verzicht  auf  die  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses  wird  mit  vorliegendem  Entscheid  ebenfalls 
gegenstandslos.
4.2. Die  Beschwerdeinstanz  kann  der  ganz  oder  teilweise  obsiegenden 
Partei  von Amtes wegen oder  auf Begehren  eine Entschädigung  für  ihr 
erwachsene  notwendige  und  verhältnismässig  hohe Kosten  zusprechen 
(Art.  64  Abs.  1  VwVG).  Aufgrund  der  Aktenlage  ist  nicht  davon 
auszugehen,  dass  dem  nicht  vertretenen  Beschwerdeführer  durch  das 
Abfassen  seiner  Beschwerde  notwendige  und  verhältnismässig  hohe 
Kosten erwachsen sind, weshalb keine Parteientschädigung zu entrichten 
ist.
(Dispositiv nächste Seite)
D­5486/2007
Seite 10
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen.
2. 
Die Ziffern 4 und 5 des Dispositivs der Verfügung des BFM vom 20. Juli 
2007  werden  aufgehoben.  Das  BFM  wird  angewiesen,  den 
Beschwerdeführer in der Schweiz vorläufig aufzunehmen.
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
4. 
Es wird keine Parteientschädigung entrichtet.
5. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Thomas Wespi Regula Frey
Versand: