B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l
T r i b u n a l e am m in i s t r a t i vo f e d e r a l e
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l
Cour IV
D-5550/2013
A r r ê t d u 2 3 j u i n 2 0 1 4
Composition
Claudia Cotting-Schalch (présidente du collège),
Gérard Scherrer, Walter Lang, juges,
Chantal Jaquet Cinquegrana, greffière.
Parties
A._______, née le (…),
B._______, née le (…),
Bosnie et Herzégovine,
(…)
recourantes,
contre
Office fédéral des migrations,
Quellenweg 6, 3003 Berne,
autorité inférieure.
Objet
Asile et renvoi ; décision de l'ODM du 25 septembre 2013 /
N (…).
D-5550/2013
Page 2
Faits :
A.
A.a Le 21 octobre 2010, C._______, le mari, respectivement père, des
recourantes, a déposé une demande d'asile en Suisse. A l'appui de sa
demande, il a allégué les faits suivants :
D'ethnie bosniaque, il aurait été interné à partir de (…) 1992 dans
plusieurs camps de concentration tenus par les Serbes. Durant sa
détention, il aurait été le témoin de nombreux actes d'atrocité et de torture
infligés à ses codétenus et aurait lui-même été victime de nombreux
sévices. Depuis (…), il aurait (…), comme en attestent les nombreux
documents versés au dossier commun des époux. Il en ressort en
particulier qu'en (…) 2008, il a (…). A son retour de (…) (…) 2008, soit
quelques mois après avoir eu un premier appel anonyme, C._______
aurait commencé à recevoir des coups de téléphone injurieux et
menaçants à intervalles irréguliers, qui l'auraient finalement poussé à
quitter son pays d'origine le 17 octobre 2010.
A.b Par décision du 14 avril 2011, l'ODM a nié la qualité de réfugié de
C._______, rejeté sa demande d'asile, prononcé son renvoi et ordonné
l'exécution de cette mesure. Le 16 mai suivant, celui-ci a interjeté un
recours contre cette décision auprès du Tribunal administratif fédéral
(ci après : le Tribunal). Son recours (réf. D-2787/2011), traité
simultanément à celui de son épouse A._______ et de leur fille
B._______, fait l'objet d'un examen séparé par le Tribunal.
B.
Le 30 mai 2011, A._______ et sa fille B._______ ont déposé des
demandes d'asile en Suisse au centre d'enregistrement et de procédure
(CEP) d'Altstätten.
C.
Auditionnées sommairement, le 15 juin 2011, au CEP (ci-après : audition
préliminaire), puis sur les motifs de leur demande d'asile
(ci-après : audition sur les motifs d'asile), le 18 septembre 2013, dans les
locaux de l'ODM à Berne, les recourantes ont allégué les faits suivants :
Toutes deux d'ethnie bosniaque et originaires de la Fédération de Bosnie
et Herzégovine, elles auraient toujours vécu dans la ville de D._______.
A._______ y aurait travaillé comme (…) et aurait subvenu seule aux
D-5550/2013
Page 3
besoins du ménage. En effet, son mari, C._______, aurait perçu depuis la
fin du conflit une rente d'invalide de guerre à 70%.
Peu après le départ de son époux, A._______ aurait commencé à
recevoir au domicile familial des appels téléphoniques anonymes à
intervalles irréguliers. Quant à B._______, elle a fait mention d'une
commotion cérébrale, fruit d'une agression survenue le (…) 2011 lors d'un
cours de gymnastique. Le (…) 2011, un coup de téléphone anonyme,
évoquant cette fois des menaces de mort, aurait effrayé les recourantes
qui, après avoir rapporté les faits aux autorités locales, auraient
immédiatement pris contact avec leur mari, respectivement père. Sur le
conseil de ce dernier, et après avoir passé la nuit chez de la parenté dans
la ville même de D._______, elles auraient quitté leur pays d'origine le
(…) 2011, pour entrer en Suisse le 29 mai suivant et y déposer une
demande d'asile le lendemain.
D.
Par décision du 25 septembre 2013, notifiée le 27 septembre suivant,
l'ODM a nié la qualité de réfugié de A._______ et de sa fille B._______,
rejeté leurs demandes d'asile et ordonné l'exécution du renvoi.
E.
Par acte du 2 octobre 2013, les intéressées ont interjeté recours auprès
du Tribunal contre cette décision, en concluant, à titre préalable, à la
jonction de leur cause avec celle pendante de C._______
(réf. D-2787/2011) et, implicitement, à l'octroi de l'asile. Elles ont en outre
relevé l'absence de la page n° six dans la décision attaquée.
Le 3 octobre 2013, le Tribunal a accusé réception du présent recours.
F.
Par courrier du 11 octobre 2013, le Service d'Aide Juridique aux Exilé-e-s
(SAJE), en la personne de E._______, a informé le Tribunal qu'il
représentait dès à présent les intéressées et produit à cet effet une
procuration y relative.
G.
Par décision incidente du 16 octobre 2013, le juge instructeur en charge
du dossier a renoncé à percevoir une avance de frais et indiqué qu'il
statuerait ultérieurement sur la jonction des causes telle que demandée
par les recourantes.
D-5550/2013
Page 4
H.
Par ordonnance du même jour, le juge instructeur en charge de l'affaire a
invité l'ODM à se déterminer sur les problèmes médicaux de C._______,
dans le cadre de la procédure de recours de celui-ci. A cet effet, le
dossier des recourantes a été transmis à l'autorité précitée.
I.
Par courrier du 15 novembre 2013, celles-ci ont produit des copies de
captures d'écran extraites de pages personnelles du compte Facebook
de B._______ rédigées en serbo-croate. Selon elles, ces documents
contiendraient des insultes à caractère sexuel proférées à l'encontre de
B._______.
J.
Les autres faits et arguments pertinents de la cause seront évoqués, le
cas échéant, dans les considérants en droit qui suivent.
Droit :
1.
1.1 Le Tribunal administratif fédéral, en vertu de l’art. 31 de la loi du
17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF, RS 173.32),
connaît des recours contre les décisions au sens de l’art. 5 de la loi
fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA,
RS 172.021) prises par les autorités mentionnées à l’art. 33 LTAF.
En particulier, les décisions rendues par l’ODM concernant l’asile peuvent
être contestées, par renvoi de l’art. 105 de la loi du 26 juin 1998 sur l’asile
(LAsi, RS 142.31), devant le Tribunal, lequel statue alors définitivement,
sauf demande d’extradition déposée par l’Etat dont le requérant cherche
à se protéger (art. 83 let. d ch. 1 de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal
fédéral [LTF, RS 173.110]), exception non réalisée en l'espèce.
1.2 Les recourantes ont qualité pour recourir et leur représentant est
dûment légitimé pour les représenter. Présenté dans la forme et dans le
délai prescrits par la loi, le recours est recevable (cf. art. 48 al. 1 et 52
al. 1 PA et art. 108 al. 2 LAsi).
2.
Contrairement à la demande d'asile de C._______, celles des
D-5550/2013
Page 5
recourantes ont fait l'objet d'une décision motivée sommairement au sens
de l'art. 108 al. 2 LAsi, en relation avec les art. 6a al. 2 let. a et 40 LAsi.
La demande de jonction de la cause des intéressées avec celle de
l'époux, respectivement père (réf. D-2787/2011), est donc rejetée. Il est
toutefois statué simultanément dans deux arrêts distincts.
3.
A titre préliminaire, il convient d'écarter le grief des recourantes tiré de
l'absence d'une sixième page à la décision attaquée, à laquelle l'ODM
ferait référence (cf. recours, p. 2). En effet, le Tribunal constate que
l'office fédéral a mentionné la page n° six, non pas de la décision
concernant les intéressées, mais de celle concernant leur mari,
respectivement père (cf. décision de l'ODM du 25 septembre 2013, p. 3).
4.
4.1 Sont des réfugiés les personnes qui, dans leur Etat d’origine ou dans
le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices
ou craignent à juste titre de l’être en raison de leur race, de leur religion,
de leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou
de leurs opinions politiques. Sont notamment considérées comme de
sérieux préjudices la mise en danger de la vie, de l’intégrité corporelle ou
de la liberté, de même que les mesures qui entraînent une pression
psychique insupportable. Il y a lieu de tenir compte des motifs de fuite
spécifiques aux femmes (cf. art. 3 al. 1 et 2 LAsi ; ATAF 2007/31
consid. 5.2‒5.6).
Il y a pression psychique insupportable lorsque certains individus ou une
partie de la population sont victimes de mesures systématiques
constituant des atteintes graves ou répétées à des libertés et des droits
fondamentaux et, qu'au regard d'une appréciation objective, celles-ci
atteignent une intensité et un degré tels qu'elles rendent impossible, ou
difficilement supportable, la poursuite de la vie ou d'une existence
conforme à la dignité humaine, de telle sorte que n'importe quelle
personne confrontée à une situation analogue aurait été contrainte de fuir
le pays, faute de pouvoir y bénéficier d'une protection adéquate. Seules
sont prises en considération les mesures qui visent une minorité
ethnique, religieuse, sociale ou politique et qui, soit en tant que telles, soit
accompagnées de mesures individualisées, sont suffisamment intenses
pour constituer de sérieux préjudices au sens de l'art. 3 LAsi. Enfin, la
pression psychique doit être la conséquence de mesures concrètes,
auxquelles l'intéressé était effectivement exposé ou est exposé à l'avenir
D-5550/2013
Page 6
avec une grande vraisemblance (cf. ATAF 2010/28 consid. 3.3.1.1 ;
également arrêt du Tribunal administratif fédéral D-5378/2006 du
30 novembre 2010 consid. 5.2 et réf. cit. ; WALTER STÖCKLI, Asyl, in :
PETER UEBERSAX/PETER MÜNCH/ THOMAS GEISER/MARTIN ARNOLD [éd.],
Handbücher für die Anwaltspraxis, Ausländerrecht, vol. VIII, 2ème éd., Bâle
2009, n° 11.15, p. 530 ; MINH SON NGUYEN, Droit public des étrangers,
Berne 2003, p. 423 s.).
4.2 Quiconque demande l’asile (requérant) doit prouver ou du moins
rendre vraisemblable qu’il est un réfugié. La qualité de réfugié est
vraisemblable lorsque l’autorité estime que celle-ci est hautement
probable. Ne sont pas vraisemblables notamment les allégations qui, sur
des points essentiels, ne sont pas suffisamment fondées, qui sont
contradictoires, qui ne correspondent pas aux faits ou qui reposent de
manière déterminante sur des moyens de preuve faux ou
falsifiés (cf. art. 7 LAsi).
5.
5.1 Selon la jurisprudence fondée sur l'art. 3 LAsi, la reconnaissance de
la qualité de réfugié implique en premier lieu que le requérant d'asile ait
été personnellement, d'une manière ciblée, exposé à des préjudices
sérieux (autrement dit d'une certaine intensité) ou craigne à juste titre de
l'être dans un avenir prévisible en cas de retour dans son pays d'origine,
en raison de motifs liés à la race, la religion, la nationalité, l'appartenance
à un groupe social déterminé, ou à des opinions politiques, sans avoir pu
ou sans pouvoir trouver de protection adéquate ou appropriée dans son
pays d'origine (cf. ATAF 2008/12 consid. 5.1 et 5.3 ; ATAF 2007/31
consid. 5.2 et jurisp. cit.).
5.2 En l'espèce, les persécutions dont font état A._______ et sa fille
B._______ consistent en des appels téléphoniques anonymes répétés à
leur domicile de D._______, une agression physique survenue en date du
(…) 2011 sur la personne de B._______, ainsi que des insultes à
caractère sexuel et visant cette dernière, postées sur Internet après leur
arrivée en Suisse. Ces événements sont, selon les recourantes, en lien
direct avec les motifs d'asile de leur époux, respectivement père.
5.3 S'agissant tout d'abord de l'incident du (…) 2011 impliquant
B._______, le Tribunal relève que celle-ci a déclaré, lors de ses auditions,
qu'il s'était produit dans la cour de récréation de son école durant une
leçon de gymnastique, plus précisément lors d'un tournoi de volleyball
D-5550/2013
Page 7
auquel participaient près de 90 élèves (cf. audition sur les motifs de
B._______, p. 3 s.). Ainsi, pendant l'un des matchs, B._______ aurait
reçu un coup violent porté à la tête depuis derrière, ce qui lui aurait fait
perdre connaissance. Or, contrairement à ce qu'allèguent les
recourantes, et bien que l'enceinte de l'école ait été ouverte au public,
rien ne permet d'admettre qu'un tel acte ait été volontaire, à tout le moins
qu'il ait un lien avec les motifs d'asile tant de C._______ que des
recourantes. Du reste, comme l'atteste le rapport de police produit, les
autorités locales ont enquêté sur cet incident sans toutefois parvenir à la
conclusion qu'il s'agissait d'un acte intentionnel (cf. attestation du poste
de police de D._______ [pièce A18/7]).
Partant, c'est à juste titre que l'ODM a nié la pertinence de l'incident du
(…) 2011, au sens de l'art. 3 al. 1 et 2 LAsi, et l'a considéré comme un
simple accident sportif.
5.4 En ce qui concerne les appels téléphoniques anonymes que les
recourantes auraient reçus à leur domicile, le premier leur serait parvenu
environ (…) jours après le départ de C._______ pour la Suisse, soit à fin
(…) 2010 (cf. audition sur les motifs d'asile de A._______, p. 5). Malgré la
dénonciation faite le (…) 2011 aux autorités locales (cf. rapport de police
de D._______ [pièce A18/9]), les appels auraient continué au rythme d'un
à deux par semaine, parfois interrompus par deux semaines de calme.
Leur déroulement aurait toujours été identique, à savoir que l'interlocuteur
aurait maintenu le silence pendant un instant, avant de raccrocher le
combiné sans avoir prononcé le moindre mot (cf. audition sur les motifs
d'asile de B._______, p. 5). A une seule occasion, le (…) 2011, des
menaces de mort auraient été clairement proférées.
Cela étant, lorsque les recourantes ont dénoncé ces faits imputables à
des tiers et cherché la protection des autorités de leur pays, celles-ci les
ont entendues et ont donné suite à leurs requêtes, comme en attestent
les pièces versées au dossier (cf. rapport de police de D._______ [pièce
A18/9] ; attestation du poste de police de D._______ [pièce A18/7] ;
rapport de police de D._______ [pièce A6/1]). Le fait que les démarches
entreprises soient restées vaines ne permet pas pour autant d'admettre
une absence de volonté des autorités de leur accorder protection dans
les limites de leurs moyens. Sur ce point, il y a lieu de relever que, dans
le cas d'appels téléphoniques anonymes, les possibilités d'actions
policières sont limitées, que ce soit en Bosnie et Herzégovine ou ailleurs
dans le monde.
D-5550/2013
Page 8
Partant, c'est également à juste titre que l'ODM a considéré que les
préjudices invoqués n'étaient pas déterminants au sens de l'art. 3 al. 1 et
2 LAsi, rien ne permettant d'admettre en l'occurrence que les autorités
bosniaques les auraient soutenus, approuvés ou même tolérés.
5.5 Quant aux copies d'écran transmises le (…) 2013 et contenant des
insultes à caractère sexuel postées sur la page personnelle du compte
Facebook de B._______, et contrairement à ce que soutiennent les
intéressées (cf. courrier du 15 novembre 2013), aucun élément sérieux et
concret ne permet d'établir de lien entre l'auteur de ces insultes et les
problèmes que celles-ci auraient rencontrés dans leur pays d'origine. Le
fait que ces injures aient été rédigées en serbo-croate n'est pas en soi de
nature a démontrer le contraire. Dès lors, ces pièces sont dénuées de
toute valeur probante, d'autant plus que, vu la mauvaise qualité des
prises de vue, tout comme l'absence d'informations précises à leur sujet
telles que leur date ou leur permalien, leur authenticité est sujette à
caution.
6.
Au vu de ce qui précède, le recours doit être rejeté pour ce qui a trait tant
à la reconnaissance de la qualité de réfugié qu'à l'octroi de l'asile.
7.
7.1 Lorsqu’il rejette la demande d’asile ou qu’il refuse d’entrer en matière
à ce sujet, l’ODM prononce, en règle générale, le renvoi de Suisse et en
ordonne l’exécution ; il tient compte du principe de l’unité de la famille
(art. 44 LAsi). Le renvoi ne peut être prononcé, selon l’art. 32 de
l’ordonnance 1 du 11 août 1999 sur l’asile relative à la procédure (OA 1,
RS 142.311), lorsque le requérant d’asile dispose d’une autorisation de
séjour ou d’établissement valable, ou qu’il fait l’objet d’une décision
d’extradition ou d’une décision de renvoi conformément à l’art. 121 al. 2
de la Constitution fédérale du 18 avril 1999 (Cst., RS 101).
7.2 Aucune exception à la règle générale du renvoi n'étant en l'état
réalisée, le Tribunal est tenu, de par la loi, de confirmer cette mesure.
8.
D-5550/2013
Page 9
8.1 L'exécution du renvoi est ordonnée si, en tenant compte du principe
de l'unité de la famille, elle est licite, raisonnablement exigible et possible
(art. 44 LAsi). Si ces conditions ne sont pas réunies, l'admission
provisoire doit être ordonnée. Celle-ci est réglée par l'art. 83 de la loi
fédérale sur les étrangers du 16 décembre 2005 (LEtr. RS 142.20).
8.2 En l'espèce, les conditions inhérentes à l'exécution du renvoi du mari,
respectivement père des recourantes, à savoir C._______, devant être
réexaminées, la décision le concernant ayant été annulée sur ce point par
arrêt du même jour (cf. arrêt du Tribunal administratif fédéral
D-2787/2011) et la cause renvoyée à l'ODM pour nouvelle décision après
complément d'instruction, il n'est pas possible de se prononcer pour
l'heure sur l'exécution du renvoi des intéressées. En effet, au vu du
principe de l'unité de la famille, si une admission provisoire devait, le cas
échéant, être prononcée en faveur le C._______, celle-ci aurait une
incidence directe sur la question du prononcé ou non de l'exécution du
renvoi des recourantes. Il en va du reste de même si une telle mesure
devait être prononcée en faveur de ces dernières.
Par ailleurs, le Tribunal estime que l'examen inhérent à l'exécution du
renvoi de C._______ devra prendre en compte sa situation familiale dans
son ensemble, et en particulier le soutien que pourra, le cas échéant, lui
apporter son épouse lors d'un éventuel retour dans son pays d'origine. Il
ressort en particulier des pièces du dossier des intéressés que leur
situation familiale est notamment caractérisée par les rapports de
dépendance entre A._______ et son époux C._______, pour lequel celle-
ci semble avoir été un important soutien tant financier que psychologique
jusqu'à son départ de Bosnie et Herzégovine (audition sur les motifs
d'asile de A._______, p. 2 et 3). Par conséquent, il n'est pas
envisageable de se prononcer sur l'exécution du renvoi de C._______
sans tenir compte du soutien éventuel que serait à même de lui fournir
son épouse, elle-même bénéficiant d'un réseau familial important dans
leur région d'origine.
Dans ces conditions, il n'est, en l'état, pas possible pour le Tribunal de
statuer définitivement sur l'issue de la présente cause en ce qui concerne
l'exécution du renvoi des recourantes, sans connaître sur ce point la
décision que prendra l'autorité de première instance en ce qui concerne
C._______.
D-5550/2013
Page 10
Eu égard à ce qui précède, il y a lieu d'annuler la décision de l'ODM
ordonnant l'exécution du renvoi de A._______ et B._______ et de lui
renvoyer la cause pour nouvelle décision (art. 61 al. 1 PA).
9.
9.1 Du fait du rejet partiel de la cause, il y aurait lieu de mettre des frais
de procédure réduits à la charge des recourantes, conformément à
l'art. 63 al. 1 PA et aux art. 2 et 3 let. b du règlement du 21 février 2008
concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le Tribunal
administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2).
9.2 Ceux-ci sont toutefois laissés à la charge de l'Etat, compte tenu des
circonstances particulières du cas d'espèce. Il n'est, dès lors, pas perçu
de frais de procédure.
10.
10.1 Conformément à l'art. 7 al. 1 du règlement du 21 février 2008
concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le Tribunal
administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2), la partie qui a obtenu
entièrement ou partiellement gain de cause a droit à des dépens pour les
frais nécessaires qui lui ont été occasionnés par le litige.
10.2 En l'espèce, les recourantes ont introduit elles-mêmes le recours et
n'ont été représentées qu'en fin de procédure. Tout comme leur
mandataire, elles n'ont pas dû engager de frais particulièrement élevés
dans le cadre de la procédure de recours. Il n'y a donc pas lieu d'allouer
de dépens (cf. art. 7 al. 4 FITAF).
(dispositif page suivante)
D-5550/2013
Page 11
Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce :
1.
Le recours est rejeté, en tant qu'il porte sur le rejet d'asile et le renvoi.
2.
Il est admis, en tant qu'il porte sur l'exécution du renvoi, la décision de
l'ODM étant annulée sur ce point et le dossier renvoyé à cet office pour
nouvelle décision au sens des considérants.
3.
Il est statué sans frais ni dépens.
4.
Le présent arrêt est adressé aux recourantes, à l’ODM et à l’autorité
cantonale.
La présidente du collège : La greffière :
Claudia Cotting-Schalch Chantal Jaquet Cinquegrana
Expédition :