D-5777/2011 - Abteilung IV - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren) - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung; Verf...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung IV
D­5777/2011
U r t e i l   v om   2 5 .   O k t ob e r   2 0 1 1
Besetzung Einzelrichter Hans Schürch,
mit Zustimmung von Richter Daniele Cattaneo; 
Gerichtsschreiberin Kathrin Mangold.
Parteien A._______ alias B._______,
geboren am (…),
dessen Lebenspartnerin
C._______ alias D._______, 
geboren am (…),
und deren Kind
E._______, geboren (…),
Russland, 
(…),  
Beschwerdeführende, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuche und Wegweisungen
(Dublin­Verfahren);
Verfügung des BFM vom 10. Juli 2011.
D­5777/2011
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,
dass die Beschwerdeführenden am 20. August 2011  in der Schweiz um 
Asyl nachsuchten,
dass  sie  anlässlich  der  Kurzbefragungen  im  Empfangs­  und 
Verfahrenszentrum  (EVZ)  F._______  vom  16.  September  2011  im 
Wesentlichen vorbrachten, sie stammten aus Tschetschenien (Russland), 
gehörten  der  tschetschenischen  Ethnie  an  und  seien  muslimischen 
Glaubens, 
dass  der  Beschwerdeführer  –  welcher  von  der  Staatsanwaltschaft 
F._______ mit Strafbefehl vom 8. September 2011 wegen Diebstahls und 
Sachbeschädigung  zu  einer  Geld­  und  Freiheitsstrafe  verurteilt  worden 
war ­ weiter ausführte, er sei  im Jahre 2009 von Belgien nach Russland 
ausgeschafft worden und werde nun verdächtigt, an der Ermordung eines 
Mannes namens G._______ in Tschetschenien beteiligt gewesen zu sein,
dass er daher wiederholt von Angehörigen G._______ zu Hause gesucht 
worden  sei, weshalb  er  sich  entschlossen  habe,  Tschetschenien  erneut 
zu verlassen und nach Polen zu reisen,
dass die Leute G._______ auch seinen Aufenthaltsort  in Polen ausfindig 
gemacht hätten,
dass er Hepatitis C habe und ausserdem seit dem Jahre 2006 auf dem 
rechten Auge  nichts mehr  sehe,  die  erforderliche  ärztliche Hilfe  aber  in 
Polen nicht erhalten könne,
dass  die  Beschwerdeführerin  sodann  vorbrachte,  sie  habe 
Tschetschenien  im  September  2010  zusammen  mit  ihrer  Tochter 
E._______sowie  weiteren  Familienangehörigen  wegen  wiederholter 
Probleme mit  ihrem alkohol­ und vermutlich auch drogenabhängigen Ex­
Mann  und  Vater  ihres  Kindes  verlassen  und  sei  unter  Umgehung  der 
Grenzkontrollen  nach  Polen  gereist,  wo  sie  ihren  Lebenspartner 
kennengelernt habe,
dass sie später gemeinsam nach Belgien gereist seien,
dass die Beschwerdeführerin gehört habe, ihr Ex­Mann sei ihr gefolgt und 
wohne jetzt bei seinem Bruder in Polen,
D­5777/2011
Seite 3
dass  die  Beschwerdeführenden  nach  dem  Erhalt  negativer 
Asylentscheide in Belgien nicht in ihre Heimat zurückgekehrt, sondern am 
20. August 2010 in einem Bus in die Schweiz gefahren seien, 
dass bezüglich der weiteren Aussagen beziehungsweise der Einzelheiten 
des  rechtserheblichen  Sachverhalts  auf  die  Protokolle  bei  den  Akten 
verwiesen wird (vgl. Akten Vorinstanz A15/10 und A16/10), 
dass  das  BFM  aufgrund  der  Angaben  der  Beschwerdeführenden  und 
dem mit  der mehrfachen Stellung von Asylgesuchen  in Zusammenhang 
stehenden  Abgleich  der  Fingerabdrücke  mit  der  Zentraleinheit  Eurodac 
(Erfassung des Beschwerdeführers am 5. August 2006, am 19. Oktober 
2006  und  am  5.  August  2010  in  Polen  sowie  am  21.  August  2006,  am 
8. Mai  2007,  am  13.  August  2008  und  am  23.  Mai  2011  in  Belgien; 
Erfassung der Beschwerdeführerin am 12. September 2010 in Polen und 
am  23.  Mai  2011  in  Belgien)  am  29.  September  2011  ein 
Übernahmeersuchen  an  die  polnischen Behörden  (Erstasylstaat)  stellte, 
welchem  am  4. Oktober  2011  (betreffend  Beschwerdeführer) 
beziehungsweise  am  7. Oktober  2011  (betreffend  Beschwerdeführerin 
und ihr Kind) zugestimmt wurde, 
dass das BFM in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d des Asylgesetzes 
vom  26. Juni  1998  (AsylG,  SR  142.31)  auf  die  Asylgesuche  der 
Beschwerdeführenden  mit  Verfügung  vom  10.  Oktober  2011  –  eröffnet 
am  13.  Oktober  2011  –  nicht  eintrat,  die  Wegweisung  der 
Beschwerdeführenden  nach  Polen  und  den  Wegweisungsvollzug 
anordnete  und  gleichzeitig  feststellte,  dass  einer  allfälligen  Beschwerde 
keine aufschiebende Wirkung zukomme, 
dass  das  BFM  zur  Begründung  im  Wesentlichen  anführte,  Polen  sei 
gestützt  auf  das  Abkommen  vom  26. Oktober  2004  zwischen  der 
Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  der  Europäischen 
Gemeinschaft  über  die  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des 
zuständigen Staates für die Prüfung eines in einem Mitgliedstaat oder  in 
der  Schweiz  gestellten  Asylantrags  (Dublin­Assoziierungsabkommen 
[DAA],  SR 0.142.392.689)  und  das Übereinkommen  vom  17. Dezember 
2004  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft,  der  Republik 
Island und dem Königreich Norwegen über die Umsetzung, Anwendung 
und Entwicklung des Schengen­Besitzstands und über die Kriterien und 
Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Staates für die Prüfung eines 
in  der  Schweiz,  in  Island  oder  in  Norwegen  gestellten  Asylantrags 
D­5777/2011
Seite 4
(Übereinkommen  vom  17. Dezember  2004,  SR 0.362.32)  für  die 
Durchführung des Asylverfahrens zuständig, 
dass  die  polnischen  Behörden  der  Rückübernahme  der 
Beschwerdeführenden gestützt auf Art. 16 Abs. 1 Bst. e der Verordnung 
[EG] Nr. 343/2003 des Rates vom 18. Februar 2003 zur Festlegung der 
Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des Mitgliedstaats,  der  für  die 
Prüfung  eines  von  einem  Drittstaatsangehörigen  in  einem  Mitgliedstaat 
gestellten Asylantrags zuständig ist (Dublin­II­VO), zugestimmt hätten, 
dass die Rückführung – vorbehältlich einer allfälligen Unterbrechung oder 
Verlängerung gemäss Art. 19 f. Dublin­II­VO – bis spätestens am 4. April 
2012  (Beschwerdeführer)  beziehungsweise  am  7.  April  2012 
(Beschwerdeführerin und ihr Kind) zu erfolgen habe,
dass  daher  auf  die  Asylgesuche  der  Beschwerdeführenden  nicht 
einzutreten und deren Wegweisung aus der Schweiz anzuordnen sei, 
dass die Beschwerdeführenden in einen Drittstaat reisen könnten, in dem 
sie Schutz vor Rückschiebung  im Sinne von Art. 5 Abs. 1 AsylG fänden, 
weshalb  das  Non­Refoulement­Gebot  bezüglich  des  Heimat­  oder 
Herkunftsstaats  nicht  zu  prüfen  sei,  und  ferner  für  den  Fall  einer 
Rückkehr nach Ungarn keine Hinweise auf eine Verletzung von Art. 3 der 
Konvention  vom  4. November  1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte 
und Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101) bestehen würden,
dass weder die  in Polen herrschende allgemeine Situation noch andere 
Gründe  gegen  die  Zumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs  in  diesen 
Staat sprechen würden, 
dass  hinsichtlich  der  Einwände  der  Beschwerdeführenden,  sie  könnten 
nicht  nach  Polen  zurückkehren,  da  sie  dort  in  Gefahr  seien,  überdies 
bekomme  der  Beschwerdeführer  in  Polen  nicht  die  nötige medizinische 
Hilfe,  darauf  hinzuweisen  sei,  dass  die  Beschwerdeführenden  bei 
allfälligen  Problemen  mit  Drittpersonen  die  polnischen  Behörden  um 
Schutz  ersuchen  könnten  und  im  Übrigen  grundsätzlich  davon 
ausgegangen  werden  könne,  Polen  vermöge  die  allenfalls  benötigten 
medizinischen Versorgungsleistungen zu erbringen,
dass  der  Wegweisungsvollzug  zudem  technisch  möglich  und  praktisch 
durchführbar sei,
D­5777/2011
Seite 5
dass  die  Beschwerdeführenden  dagegen mit  Eingabe  vom  19. Oktober 
2011  (Datum Poststempel) beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde 
erhoben,  worin  um  Aufhebung  der  vorinstanzlichen  Verfügung,  um 
Eintreten  auf  das  Asylgesuch  und  sinngemäss  um  Durchführung  des 
Asylverfahrens in der Schweiz ersucht wurde,
dass  in  prozessualer  Hinsicht  beantragt  wurde,  der  Beschwerde  sei  im 
Sinne  vorsorglicher  Massnahmen  die  aufschiebende  Wirkung 
zuzuerkennen und es sei von einer Überstellung nach Polen abzusehen, 
bis  das  Bundesverwaltungsgericht  über  den  Suspensiveffekt  der 
eingereichten Beschwerde entschieden habe, 
dass  zudem um Gewährung  der  unentgeltlichen Rechtspflege  im Sinne 
von  Art. 65  Abs. 1  des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über 
das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) und um Verzicht auf die 
Erhebung eines Kostenvorschusses ersucht wurde, 
dass die Beschwerdeführenden zur Untermauerung  ihrer Vorbringen ein 
am 4. Oktober 2011 von H._______ erstelltes Schreiben in Kopie zu den 
Akten reichten, 
dass  auf  die  Begründung  der  Beschwerde  –  soweit  für  den  Entscheid 
wesentlich – in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen ist, 
dass die vollständigen vorinstanzlichen Akten am 21. Oktober 2011 beim 
Bundesverwaltungsgericht eintrafen (Art. 109 Abs. 2 AsylG), 
und zieht in Erwägung, 
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über  Beschwerden  gegen  Verfügungen  (Art. 5  VwVG)  des  BFM 
entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105 AsylG i. V. m. Art. 31­33 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 
17. Juni  2005  [VGG,  SR 173.32];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),
dass  die  Beschwerdeführenden  durch  die  angefochtene  Verfügung 
besonders  berührt  sind,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren 
Aufhebung beziehungsweise Änderung haben und daher zur Einreichung 
der  Beschwerde  legitimiert  sind,  weshalb  auf  die  frist­  und  formgerecht 
eingereichte  Beschwerde  einzutreten  ist  (Art. 108  Abs. 2  AsylG  sowie 
D­5777/2011
Seite 6
Art. 105  AsylG  i.V.m.  Art. 37  VGG  und  Art. 48  Abs. 1  sowie  Art. 52 
VwVG), 
dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden kann (Art. 106 Abs. 1 AsylG),
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  entschieden  wird 
(Art. 111  Bst. e  AsylG),  und  es  sich  vorliegend  –  wie  nachfolgend 
aufgezeigt – um eine solche handelt, weshalb der Beschwerdeentscheid 
nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG),
dass  gestützt  auf  Art. 111a  Abs. 1  AsylG  auf  einen  Schriftwechsel 
verzichtet wurde, 
dass  bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es 
das  BFM  ablehnt,  das  Asylgesuch  auf  seine  Begründetheit  hin  zu 
überprüfen  (Art. 32­35  AsylG),  die  Beurteilungskompetenz  der 
Beschwerdeinstanz  grundsätzlich  auf  die  Frage  beschränkt  ist,  ob  die 
Vorinstanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist, 
dass  auf  Asylgesuche  in  der  Regel  nicht  eingetreten  wird,  wenn 
Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  der  für  die 
Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich 
zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG),
dass  sich  die  vorinstanzlichen  Erwägungen  aufgrund  der  Akten  als 
zutreffend erweisen, weshalb zur Vermeidung von Wiederholungen vorab 
auf  die  nicht  zu  beanstandenden  Ausführungen  des  BFM  in  der 
angefochtenen Verfügung verwiesen werden kann, 
dass der vorgängige Aufenthalt in Polen und Belgien und die Zustimmung 
Polens  zur  Rückübernahme  der  Beschwerdeführenden  aufgrund  der 
Aktenlage feststehen, 
dass die  in der Schweiz geltend gemachten Asylgründe daher  in Polen, 
das  staatsvertraglich  für  das  vorliegende  Verfahren  zuständig  ist,  zu 
prüfen sein werden, 
dass  Polen  Signatarstaat  des  Abkommens  vom  28. Juli  1951  über  die 
Rechtsstellung  der  Flüchtlinge  (FK,  SR 0.142.30),  der  EMRK  und  des 
Übereinkommens  vom  10. Dezember  1984  gegen  Folter  und  andere 
D­5777/2011
Seite 7
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK, SR 0.105)  ist, und keine konkreten Anhaltspunkte dafür vorliegen, 
wonach Polen  sich  nicht  an  die  daraus  resultierenden  völkerrechtlichen 
Verpflichtungen,  insbesondere  an  das  Rückschiebungsverbot,  halten 
würde, 
dass  –  entgegen  der  in  der  Rechtsmitteleingabe  (vgl.  S.  4)  gemachten 
Behauptung  –  keine  Hinweise  dafür  vorliegen,  Polen  sei  nicht  in  der 
Lage,  den  Beschwerdeführenden  den  erforderlichen  Schutz  vor 
Nachstellungen durch Drittpersonen zu gewähren, 
dass  auch  kein  Grund  zur  Annahme  besteht,  Personen,  die  sich  im 
Rahmen  eines  Asylverfahrens  in  Polen  aufhalten,  würden  aufgrund  der 
dortigen  Aufenthaltsbedingungen  nicht  die  erforderliche  medizinische 
Betreuung erhalten,  
dass an dieser Stelle darauf hinzuweisen ist, dass der Beschwerdeführer 
gemäss dem in Kopie eingereichten Schreiben der H._______ zwar eine 
Sehschwäche hat und daher ein Besuch beim Augenarzt "ratsam wäre", 
er  jedoch nicht – wie  in der Beschwerdeschrift  (vgl. S. 3­5) behauptet – 
"praktisch blind" ist,
dass sodann auch keinerlei Unterlagen eingereicht wurden, welche sich 
zu den weiteren geltend gemachten medizinischen Problemen (Hepatitis 
C, psychische Probleme) äussern würden,
dass somit entgegen der Beschwerdevorbringen nicht davon auszugehen 
ist,  das  BFM  hätte  Veranlassung  zu  einem  Selbsteintritt  (Art. 3  Abs. 2 
Dublin­II­VO) gehabt, 
dass  die  in  der  Beschwerdeschrift  (vgl.  S.  4  oben)  angebrachte,  durch 
keine  entsprechende  Unterlagen  bestätigte  Behauptung,  die  Tochter 
Chava  habe  in  Polen  nicht  zur  Schule  gehen  dürfen,  an  dieser 
Feststellung nichts zu ändern vermag,
dass das BFM demnach zu Recht in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d 
AsylG  auf  die  Asylgesuche  der  Beschwerdeführenden  nicht  eingetreten 
ist, 
dass  die  Anordnung  der  Wegweisung  nach  Polen  der  Systematik  des 
Dublin­Verfahrens  –  bei  dem  es  sich  um  ein  Überstellungsverfahren  in 
den  für  die  Prüfung  des  Asylgesuchs  zuständigen  Staat  handelt – 
entspricht und im Einklang mit der Bestimmung von Art. 44 Abs. 1 AsylG 
D­5777/2011
Seite 8
steht, wobei in Verfahren nach Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG die Frage nach 
der Zulässigkeit  und Möglichkeit  des Wegweisungsvollzugs  regelmässig 
bereits  Voraussetzung  (und  nicht  erst  Regelfolge)  des 
Nichteintretensentscheids ist, und hier nicht mehr zu prüfen ist, 
dass sich auch die Frage der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in 
einem  Dublin­Verfahren  nicht  unter  dem  Aspekt  der  vorläufigen 
Aufnahme  gemäss  Art. 83  Abs. 1  und  4  des  Bundesgesetzes  vom 
16. Dezember  2005  über  die  Ausländerinnen  und  Ausländer  (AuG, 
SR 142.20)  stellt,  sondern  eine  entsprechende  Prüfung,  soweit 
notwendig,  bereits  im  Rahmen  der  Entscheidfindung  hinsichtlich  der 
Ausübung des Selbsteintrittsrechts stattfinden muss, 
dass  vorliegend  –  wie  aufgezeigt  –  kein  Anlass  zur  Ausübung  des 
Selbsteintrittsrechts (Art. 3 Abs. 2 Dublin­II­VO) besteht, weshalb der vom 
BFM verfügte Vollzug der Wegweisungen zu bestätigen ist, 
dass  es  den  Beschwerdeführenden  demnach  nicht  gelungen  ist, 
darzutun,  inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt, 
den  rechtserheblichen Sachverhalt  unrichtig  oder  unvollständig  feststellt 
oder  unangemessen  ist  (Art. 106  AsylG),  weshalb  die  Beschwerde 
abzuweisen ist,
dass sich sowohl das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen als 
auch  das  Gesuch  um  Verzicht  auf  die  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses mit  vorliegendem Urteil  ohne  vorgängige  Instruktion 
als gegenstandslos erweisen, 
dass  die  Beschwerde  aufgrund  obiger  Erwägungen  als  aussichtslos  zu 
qualifizieren  ist  und  daher  das  Gesuch  um  Gewährung  der 
unentgeltlichen  Rechtspflege  im  Sinne  von  Art. 65  Abs. 1  VwVG – 
ungeachtet  der  allfälligen  Bedürftigkeit  der  Beschwerdeführenden – 
abzuweisen ist, 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens dessen Kosten von Fr. 600.– 
(Art. 1­3  des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE, 
SR 173.320.2])  den  Beschwerdeführenden  aufzuerlegen  sind  (Art. 63 
Abs. 1 VwVG).
(Dispositiv nächste Seite)
D­5777/2011
Seite 9
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  wird 
abgewiesen.
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 600.— werden den Beschwerdeführenden 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  nach  Versand  des 
vorliegenden Urteils zu Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführenden,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:
Hans Schürch Kathrin Mangold
Versand: