D-5840/2009 - Abteilung IV - Asyl und Wegweisung - Revision

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung IV
D­5840/2009
U r t e i l   v om   1 2 .   Augus t   2 0 1 1
Besetzung Richterin Nina Spälti Giannakitsas (Vorsitz),
Richterin Christa Luterbacher, Richter Bendicht Tellenbach,   
Gerichtsschreiber Lorenz Mauerhofer.
Partei Ab._______ (vormals Aa._______), geboren am …,
Syrien,  
vertreten durch lic. iur. Tarig Hassan, LL.M.,
Gesuchsteller,  
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern. 
Gegenstand Revision; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts 
D­1685/2009 vom 12. August 2009 / N … .
D­5840/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der  Gesuchsteller  –  ein  Staatsangehöriger  von  Syrien  kurdischer 
Ethnie mit  ursprünglicher  Herkunft  aus  der  nordostsyrischen  Provinz 
M._______  –  reichte  am  13.  November  2006  in  der  Schweiz  ein 
Asylgesuch ein, worauf er am 16. November 2006 kurz befragt und am 
26. Februar 2007 einlässlich zu seinen Gesuchsgründen angehört wurde. 
Nachdem das BFM eine Botschaftsabklärung  veranlasst  hatte,  fand  am 
18. August 2008 eine ergänzende Anhörung statt. 
Zur  Begründung  seines  Gesuches  machte  der  Gesuchsteller  zur 
Hauptsache  geltend,  seine  Ehefrau  –  eine  junge  Frau  aus  einem 
Nachbardorf, eine Maktumin (eine in Syrien nicht registrierte staatenlose 
Kurdin),  welche  er  gegen  den  Willen  ihrer  Familie  vor  einem  Imam 
geheiratet  habe,  nachdem  er  mit  ihr  im  August  2005  nach  N._______ 
weggelaufen sei – sei anfangs März 2006 das Opfer eines Ehrenmordes 
geworden.  Nachdem  sie  in  N._______  aus  Gründen  der  Familienehre 
von  ihrem  Bruder  getötet  worden  sei,  habe  auch  er  von  Seiten  der 
Familie  seiner  Ehefrau  um  sein  Leben  zu  fürchten  gehabt,  weshalb  er 
seine  Heimat  im  Oktober  2006  verlassen  habe.  Daneben  berichtete  er 
über eine Inhaftierung während seiner Militärdienstzeit, weil er  im Dienst 
kurdisch  gesprochen  habe,  sowie  über  die  Verwicklung  in  ein 
militärisches  Strafverfahren  im  Nachgang  zum  Nevroz­Fest  im  Jahre 
2004.  In diesem Verfahren habe er  im Oktober 2005 aus Furcht vor der 
Verurteilung  zu  einer  langen  Haftstrafe  einer  Vorladung  des 
Militärgerichts  in O._______ keine Folge geleistet. Nachdem er weiteren 
Vorladungen ebenfalls keine Folge geleistet habe, sei die Sache  in eine 
Geldstrafe  umgewandelt  worden.  Daneben  führte  er  an,  dass  er  in  der 
Schweiz exilpolitische Aktivitäten aufgenommen habe.
B. 
Mit Verfügung vom 26. August 2008 lehnte das BFM das Asylgesuch des 
Gesuchstellers  ab  und  ordnete  dessen  Wegweisung  aus  der  Schweiz 
sowie  den  Wegweisungsvollzug  an.  Gegen  diesen  Entscheid  liess  der 
Gesuchsteller am 29. September 2008 Beschwerde einreichen, wobei er 
im  Verlauf  des  Beschwerdeverfahrens  –  je  in  Kopie  und  mit  einer 
Übersetzung  –  eine  Heiratsurkunde  vom  19.  August  2005  und  ein  von 
ihm als Todesurkunde bezeichnetes Dokument vom 15. September 2008 
zu  den  Akten  reichte.  Mit  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  D­
6220/2008  vom  15.  Dezember  2008  wurde  –  in  Gutheissung  der 
D­5840/2009
Seite 3
Beschwerde  –  die  angefochtene  Verfügung  aufgehoben  und  die  Sache 
zur  Neubeurteilung  ans  BFM  zurückgewiesen  (vgl.  zum  Ganzen  die 
Akten). 
C. 
Mit  Verfügung  vom  11.  Februar  2009  lehnte  das  BFM  das  Asylgesuch 
des  Gesuchstellers  wiederum  ab  und  ordnete  erneut  dessen 
Wegweisung  aus  der  Schweiz  sowie  den  Wegweisungsvollzug  an.  In 
diesem Entscheid erklärte das BFM die Ausführungen des Gesuchstellers 
zur Heirat seiner Frau gegen den Willen ihrer Familie, zu ihrem Tod und 
zu  seiner  Furcht  vor  Nachstellungen  von  Seiten  ihrer  Familie  als 
unglaubhaft.  Die  Vorbringen  des  Gesuchstellers  über  seine  vormalige 
Verwicklung  in  ein  militärisches  Strafverfahren  und  betreffend  ein 
exilpolitisches  Engagement  in  der  Schweiz  erklärte  das  BFM  als 
flüchtlingsrechtlich nicht relevant. 
D. 
Gegen diesen Entscheid liess der Gesuchsteller am 16. März 2009 beim 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  einreichen,  wobei  er  in  seiner 
Eingabe unter anderem an seinen Ausführungen zu seiner Ehefrau und 
ihrem Tod festhielt. Im Verlauf des Beschwerdeverfahrens brachte er neu 
vor,  gegen  ihn  sei  am 3. August  2008 von der Militärstrafverwaltung  im 
Bezirk von P._______ ein Strafurteil ausgefällt worden, mit welchem er zu 
drei Jahren Gefängnis verurteilt worden sei und welches seinem Bruder 
am  5.  Januar  2009  in  Kopie  eröffnet  worden  sei.  Dabei  liess  er  eine 
Farbkopie  des angeblich  seinem Bruder  eröffneten Gerichtsdokumentes 
und eine Übersetzung des Beweismittels zu den Akten reichen. 
E. 
Diese  Beschwerde  wurde  mit  Urteil  des  Bundesverwaltungsgericht 
D­1685/2009  vom  12.  August  2009  als  offensichtlich  unbegründet 
abgewiesen. Dabei wurde vom Bundesverwaltungsgericht unter anderem 
die  Echtheit  des  nachgereichten  Beweismittels  verneint,  da  sich  das 
geltend  gemachte  Strafurteil  einerseits  nicht  mit  dem  Ergebnis  der 
Botschaftsanfrage  vereinbaren  lasse  und  da  das  Beweismittel 
andererseits  nur  in  Kopie  mit  handschriftlichen  Einträgen  vorliege.  Im 
Weiteren  wurden  unter  anderem  die  vorinstanzlichen  Erwägungen 
betreffend  die  Unglaubhaftigkeit  der  Vorbringen  des  Gesuchstellers  zu 
den Umständen seiner Heirat,  zum Tod seiner Ehefrau und zur geltend 
gemachten Furcht vor Nachstellungen von Seiten ihrer Familie bestätigt. 
D­5840/2009
Seite 4
F. 
Am  9.  September  2009  (Poststempel)  gelangte  der  Gesuchsteller  mit 
einer  Eingabe  ans  BFM,  in  welcher  er  an  seinen  Vorbringen  zum  Tod 
seiner  Ehefrau  festhielt  und  seine  Furcht  vor  einem  Ehrenmord 
bekräftigte. Diese Eingabe wurde am 15. September 2009 vom BFM zur 
Prüfung ans Bundesverwaltungsgericht überwiesen. 
Kurz darauf – mit Eingabe vom 15. September 2009 (Poststempel) – liess 
der  Gesuchsteller  durch  seinen  Rechtsvertreter  beim 
Bundesverwaltungsgericht  ein  Revisionsgesuch  betreffend  das 
vorgenannte  Urteil  einreichen.  In  dieser  Eingabe  beantragte  er  unter 
Vorlage  neuer  Beweismittel  die  Aufhebung  des  Urteils  vom  12.  August 
2009 und die Wiederaufnahme des Beschwerdeverfahrens,  in der Folge 
die  Feststellung  seiner  Flüchtlingseigenschaft  und  die  Gewährung  von 
Asyl,  eventualiter  die  Gewährung  einer  vorläufigen  Aufnahme  in  der 
Schweiz.  In  prozessualer  Hinsicht  ersuchte  er  vorab  um  Erlass  der 
Verfahrenskosten und um Befreiung  von der Kostenvorschusspflicht.  Im 
Weiteren ersuchte er darum, seinem Revisionsgesuch die aufschiebende 
Wirkung  zu  erteilen,  verbunden mit  der  Anordnung  vollzugshemmender 
Massnahmen.
G. 
Nachdem  das  Bundesverwaltungsgericht  am  16.  September  2009 
vorsorglich  vollzugshemmende  Massnahmen  angeordnet  hatte,  wurde 
mit  Zwischenverfügung  des  Bundesverwaltungsgerichts  vom  21. 
September  2009  der  Vollzug  der  Wegweisung  bis  zum  Endentscheid 
ausgesetzt (vgl. Art. 112 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG, SR 
142.31]).  Für  den  Entscheid  über  das  Gesuch  um  Erlass  der 
Verfahrenskosten wurde unter Aufforderung eines aktuellen Nachweises 
der  Bedürftigkeit  auf  einen  späteren  Zeitpunkt  verwiesen.  Auf  das 
Erheben eines Kostenvorschusses wurde dabei verzichtet. 
H. 
Am  30.  März  2011  heiratete  der  Gesuchsteller  …  eine  Schweizer 
Bürgerin,  wobei  er  durch  Annahme  des  Namens  der  Braut  seinen 
Familiennamen änderte (vgl. Rubrum). 
I. 
Nach  entsprechender  Anfrage  von  Seiten  des 
Bundesverwaltungsgerichts  (vgl.  Zwischenverfügung  vom 17. Mai  2011) 
D­5840/2009
Seite 5
liess  der  Gesuchsteller  mit  Eingabe  vom  7.   Juni  2011  an  seinem 
Revisionsgesuch festhalten.
D­5840/2009
Seite 6
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Das Bundesverwaltungsgericht beurteilt unter anderem Beschwerden 
gegen  Verfügungen  des  BFM,  wobei  es  auf  dem  Gebiet  des  Asyls 
endgültig  entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines 
Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht  (vgl.  dazu  Art. 105  AsylG 
i.V.m.  Art. 31  und  33  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni 2005  [VGG,  SR 173.32]  sowie  Art. 83  Bst.  d  Ziff.  1  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni 2005  [BGG,  SR 173.110]).  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist ausserdem zuständig  für die Revision von 
Urteilen, die es in seiner Funktion als Beschwerdeinstanz gefällt hat (vgl. 
BVGE 2007/21 E. 2.1 S. 242). 
1.2. Gemäss Art. 45 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG,  SR 173.32)  gelten  für  die  Revision  von  Urteilen  des 
Bundesverwaltungsgerichts  die  Art. 121  ­  128  BGG  sinngemäss.  Nach 
Art. 47  VGG  findet  auf  Inhalt,  Form  und  Ergänzung  des 
Revisionsgesuches  Art. 67  Abs. 3  des  Bundesgesetzes  vom 
20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) 
Anwendung.
1.3.  Mit  dem  ausserordentlichen  Rechtsmittel  der  Revision  wird  die 
Unabänderlichkeit  und  Massgeblichkeit  eines  rechtskräftigen 
Beschwerdeentscheides  angefochten  im  Hinblick  darauf,  dass  die 
Rechtskraft  beseitigt  wird  und  über  die  Sache  neu  entschieden werden 
kann  (vgl.  PIERRE  TSCHANNEN/ULRICH  ZIMMERLI,  Allgemeines 
Verwaltungsrecht, 2. Auflage, Bern 2005, S. 269).
1.4.  Das  Bundesverwaltungsgericht  zieht  auf  Gesuch  hin  seine  Urteile 
aus den in Art. 121 ­ 123 BGG aufgeführten Gründen in Revision (Art. 45 
VGG). Nicht  als Revisionsgründe  gelten Gründe, welche  die Partei,  die 
um  Revision  nachsucht,  bereits  im  ordentlichen  Beschwerdeverfahren 
hätte geltend machen können (sinngemäss Art. 46 VGG).
2. 
Im  Revisionsgesuch  ist  insbesondere  der  angerufene  Revisionsgrund 
anzugeben und die Rechtzeitigkeit des Revisionsbegehrens im Sinne von 
Art. 124 BGG darzutun. Der Gesuchsteller beruft sich  in seiner Eingabe 
vom 15. September 2009 auf das Vorliegen neuer erheblicher Tatsachen 
und Beweismittel  im Sinne  des Revisionsgrundes  nach Art.  123 Abs.  2 
D­5840/2009
Seite 7
Bst. a BGG, wobei er neue Beweismittel vorlegt  (vgl. dazu nachfolgend) 
und  unter  Vorlage  eines  in  der  Türkei  am  14.  August  ...  [Jahreszahl 
unleserlich]  abgestempelten  Zustellcouverts  im  Original  geltend  macht, 
die  neuen  Beweismittel  seien  ihm  erst  jetzt  zugegangen.  Nachdem  der 
Gesuchsteller den angerufenen Revisionsgrund hinreichend substanziiert 
hat  und  das Revisionsgesuch  aufgrund  des  vorgelegten Zustellcouverts 
im  Original  als  grundsätzlich  fristgerecht  zu  erkennen  ist  (vgl.  dazu 
Art. 124 Abs. 1 Bst. d BGG), ist auf das im Übrigen formgerechte Gesuch 
einzutreten.
3. 
3.1. Die Revision  eines Urteils  in  öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten 
kann unter anderem dann verlangt werden, wenn die ersuchende Partei 
nachträglich  erhebliche  Tatsachen  erfährt  oder  entscheidende 
Beweismittel  auffindet,  die  sie  im  früheren  Verfahren  nicht  beibringen 
konnte, unter Ausschluss der Tatsachen und Beweismittel, die erst nach 
dem Entscheid entstanden sind (Art. 123 Abs. 2 Bst. a BGG). 
3.2. Neu im Sinne dieser Bestimmung sind Tatsachen und Beweismittel, 
die  sich  bis  zum  Abschluss  des  ordentlichen  Verfahrens  verwirklicht 
beziehungsweise  bestanden  hatten,  jedoch  trotz  hinreichender  Sorgfalt 
nicht  bekannt waren und daher  nicht  geltend gemacht werden  konnten. 
Erheblich  sind  Tatsachen  und  Beweismittel  dann,  wenn  sie  zu  einem 
anderen Entscheid hätten führen können (vgl. BGE 108 V 171 E. 1). 
3.3.  Als  seinen  Angaben  zufolge  neue  und  erhebliche  Beweismittel  im 
Sinne von Art. 123 Abs. 2 Bst. a BGG legt der Gesuchsteller zum einen 
das  im  ordentlichen  Verfahren  lediglich  in  Kopie  eingereichte 
Gerichtsdokument  vom  5.  Januar  2009,  welches  sich  auf  ein  Urteil  der 
Militärstrafverwaltung von P._______ vom 3. August 2008 beziehen soll, 
im Original vor. Zum anderen reicht er – je im Original und zusammen mit 
neuen  Übersetzungen  –  die  Heiratsurkunde  vom  19.  August  2005  und 
das  vormals  als  Todesurkunde  bezeichnete  Dokument  vom  15. 
September 2008 und daran angehängt neu einen medizinischen Bericht 
betreffend die Umstände des Todes seiner Ehefrau am 4. März 2006 ein. 
Schliesslich  legt  er  ein  in  der  Türkei  am  14. August  ...  [Jahreszahl 
unleserlich]  abgestempeltes Zustellcouvert  im Original  vor, mit welchem 
er die vorgenannten Beweismittel erhalten habe. 
4. 
D­5840/2009
Seite 8
4.1.  Der  Revisionsgrund  der  nachträglich  erfahrenen  Tatsachen 
beinhaltet  zum  einen,  dass  sich  diese  bereits  vor  Abschluss  des 
Beschwerdeverfahrens verwirklicht haben; als Revisionsgrund sind somit 
lediglich  so  genannte  unechte  Nova  zugelassen.  Zum  andern  verlangt 
Art.  123  Abs.  2  Bst.  a  BGG,  dass  die  gesuchstellende  Partei  die 
betreffende Tatsache während  des  vorangegangenen Verfahrens  –  das 
heisst,  bis das Urteil  gefällt worden  ist  – nicht gekannt hat und deshalb 
nicht beibringen konnte. Dass es einer aus "anderen Gründen" (Art. 123 
BGG) um Revision ersuchenden Partei nicht möglich war, Tatsachen und 
Beweise  bereits  im  früheren  Verfahren  beizubringen,  ist  nur  mit 
Zurückhaltung  anzunehmen.  Der  Revisionsgrund  der  unechten  Nova 
dient nicht dazu, bisherige Unterlassungen  in der Beweisführung wieder 
gutzumachen  (vgl.  ELISABETH  ESCHER,  in:  Basler  Kommentar, 
Bundesgerichtsgesetz,  Basel  2008,  N. 8  zu  Art. 123  BGG). 
Ausgeschlossen sind damit auch Umstände, welche die gesuchstellende 
Partei  bei  pflichtgemässer Sorgfalt  hätte  kennen  können.  Eine Revision 
ist  namentlich  dann  ausgeschlossen,  wenn  die  Entdeckung  der 
erheblichen  Tatsache  auf  Nachforschungen  beruht,  die  bereits  im 
früheren Verfahren hätten angestellt werden können, denn darin  ist eine 
unsorgfältige  Prozessführung  der  gesuchstellenden  Partei  zu  erblicken 
(vgl. zum Ganzen: ANDRÉ MOSER/MICHAEL BEUSCH/LORENZ KNEUBÜHLER, 
Prozessieren  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht,  Handbücher  für  die 
Anwaltspraxis, Band X, Basel 2008, Rz. 5.47, S. 249 f.). Auch bezüglich 
aufgefundener  Beweismittel  gilt  das  Kriterium,  wonach  die 
gesuchstellende  Partei  nicht  in  der  Lage  gewesen  sein  darf,  diese  im 
früheren  Verfahren  beizubringen  (vgl.  MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, 
a.a.O., Rz. 5.48, S. 250).
4.2. Zur Begründung, weshalb er die  im Revisionsverfahren vorgelegten 
Beweismittel nicht bereits im ordentlichen Verfahren zu den Akten reichte, 
macht  der  Gesuchsteller  in  seiner  Eingabe  geltend,  die  neuen 
Beweismittel  –  welche  seine  bisherigen  Darstellungen  dermassen 
untermauerten,  dass  das  Bundesverwaltungsgericht  seine  Fluchtgründe 
als  überwiegend  wahrscheinlich  qualifizieren  müsse  (vgl.  Gesuch,  S.  4 
[letzter  Absatz])  –  habe  er  erst  jetzt  erhalten,  da  bis  dahin  eine 
Zusendung auf dem Postweg zu riskant gewesen wäre. Aufgrund der  in 
seiner  Heimat  herrschenden  Verhältnisse  wäre  die  Sendung  mit  hoher 
Wahrscheinlichkeit  vor  dem  Verlassen  des  Landes  behördlich  geöffnet 
und  beschlagnahmt worden, worauf  seine Angehörigen mit  nachteiligen 
Folgen zu rechnen gehabt hätten. Deshalb hätten seine Angehörigen erst 
darauf  warten  müssen,  jemanden  zu  finden,  der  über  die  Möglichkeit 
D­5840/2009
Seite 9
verfügt habe und Willens gewesen sei, die Dokumente von der Türkei aus 
zu versenden (vgl. Gesuch, S. 5 Mitte). 
4.3.  Soweit  es  die  nunmehr  im  Original  nachgereichte  Heiratsurkunde 
vom 19. August 2005 und die medizinischen Berichte, einer davon vom 
15.  September  2008  datierend,  betrifft,  erweisen  sich  die  Vorbringen 
betreffend einen angeblich erst am 14. August (2009) möglichen Versand 
aus der Türkei als in keiner Weise plausibel. Die Heiratsurkunde müsste 
schon seit Jahren im Zugriffsbereich der Familie gewesen sein. Auch der 
eine  medizinische  Berichte  datiert  vom  15.  September  2008  und  auch 
dieser  hätte  im Übrigen  schon  Jahre  früher  ausgestellt  werden  können. 
Die nunmehr vorgelegten Originale standen demnach dem Gesuchsteller 
respektive  seinen  Angehörigen  schon  lange  zur  Verfügung 
beziehungsweise  hätten  diese  schon  vor  Jahren  beschafft  werden 
können.  Auch  wenn  sich  die  Zustellung  von  Dokumenten  aus  Syrien 
unter  Umständen  als  nicht  einfach  erweisen  sollte,  so  ist  doch  nicht 
nachvollziehbar,  weshalb  diese  Beweismittel  im  Original  erst  am 
14. August  2009  von  der  Türkei  in  die  Schweiz  versandt  wurden. 
Weshalb  sich  aus  dem Versand  dieser  Unterlagen  für  die  Angehörigen 
des  Gesuchstellers  eine  Gefährdung  von  Seiten  der  Behörden  hätte 
ergeben  sollen,  ist  nicht  einsichtig.  Nachdem  das  BFM  die  Vorbringen 
des  Gesuchstellers  betreffend  eine  Heirat  gegen  den Willen  der  Eltern 
der  Braut  und  betreffend  den  Tod  der  Ehefrau  im  Rahmen  seines 
Entscheides  vom  11.  Februar  2009  als  unglaubhaft  erkannt  hatte,  und 
nachdem  diese  Schlüsse  auch  vom  Bundesverwaltungsgericht  im 
Rahmen des Instruktionsverfahrens bestätigt worden waren (vgl. dazu die 
Zwischenverfügung  D­1685/2009  vom  20. März  2009),  wäre  es  für  den 
Gesuchsteller  geradezu  geboten  gewesen,  seine  Position  im 
Asylverfahren  durch  eine  rasche  Beibringung  von  Beweismitteln  im 
Original  allenfalls  zu  verbessern.  Insgesamt  ist  zu  schliessen,  dass 
sowohl  die  Heiratsurkunde  vom  19.  August  2005  als  auch  die 
medizinischen  Berichte  ohne  weiteres  früher  hätten  eingereicht  werden 
können.  Vor  diesem  Hintergrund  ist  festzustellen,  dass  es  dem 
Gesuchsteller bei Anwendung der zumutbaren Sorgfalt und in Beachtung 
der  ihm  obliegenden  Mitwirkungspflicht  nach  Art.  8  AsylG  möglich 
gewesen  wäre,  diese  beiden  Beweismittel  im  Original  bereits  im 
ordentlichen Verfahren beizubringen (vgl. wiederum Art. 123 Abs. 2 Bst. a 
BGG  bzw.  Art.  46  VGG),  weshalb  sie  in  diesem  Lichte  besehen  keine 
revisionsmässige Relevanz zu entfalten vermögen.
D­5840/2009
Seite 10
4.4.  Betreffend  das  dritte  Beweismittel  –  laut  dem  Gesuchsteller  ein 
Gerichtsdokument  im  Original,  welches  sich  auf  ein  militärisches 
Strafurteil  vom  3.  August  2008  beziehen  soll  und  welches  seine 
Verurteilung zu einer 3­jährigen Gefängnisstrafe belege – ist aufgrund der 
Akten  im  Wesentlichen  das  Gleiche  festzustellen.  Gemäss  der 
vorliegenden  Übersetzung  soll  dieses  Beweismittel  dem  Bruder  des 
Gesuchstellers bereits am 5. Januar 2009 ausgehändigt worden sein. Der 
Gesuchsteller berichtete davon  jedoch weder dem BFM noch machte er 
dazu etwas  im Rahmen seiner Beschwerdeeingabe vom 16. März 2009 
geltend.  Das  Vorliegen  des  angeblichen  Strafurteils,  respektive  des 
diesbezüglichen Gerichtsdokumentes  vom  5.  Januar  2009,  wurde  unter 
Vorlage einer Kopie erst mit Eingabe vom 27. März 2009  (Poststempel) 
geltend  gemacht.  Dies  im  Rahmen  eines  Wiedererwägungsgesuchs 
betreffend  die  Frage  der  Verfahrenskosten  und  verbunden  mit  dem 
Vorbringen,  der  Gesuchsteller  habe  die  Urteilskopie  gerade  erst  von 
seinem  Bruder  via  E­Mail  erhalten.  Nachdem  aber  der  Gesuchsteller 
seinen eigenen Angaben zufolge  in direktem Kontakt  zu  seinem Bruder 
stand  (E­Mail­Verkehr),  und  namentlich  unter  Berücksichtigung  der 
Bedeutung einer allfälligen Verurteilung zu einer langen Gefängnisstrafe, 
ist nicht nachvollziehbar, weshalb der Gesuchstellers nicht sofort über die 
angeblich  erfolgte  Verurteilung  berichtet  hat,  respektive  weshalb  sein 
Bruder nach Erhalt des angeblichen Urteils noch zweieinhalb Monate bis 
zu  einem  diesbezüglichen  Bericht  und  der  Zusendung  einer  Kopie 
zugewartet  haben  soll,  und  danach  nochmals  fünf  Monate  bis  zum 
Versand  des  Originals  aus  der  Türkei.  Auch  im  Falle  des  angebliches 
Strafurteils  vom 3. August  2008  ist  damit  von  einer  revisionsrechtlichen 
Verspätung  auszugehen.  Darüber  hinaus  kann  das  erst  auf 
Revisionsstufe  im  Original  vorgelegte  Beweismittel  –  wie  nachfolgend 
aufgezeigt (E. 6.2) – auch aus anderen Gründen nicht überzeugen. 
5. 
5.1. Revisionsweise Vorbringen, die verspätet sind, können dennoch zur 
Revision  eines  rechtskräftigen  Urteils  führen,  wenn  aufgrund  der 
verspäteten Vorbringen offensichtlich wird, dass dem Gesuchsteller oder 
der Gesuchstellerin Verfolgung oder menschenrechtswidrige Behandlung 
droht und damit ein völkerrechtliches Wegweisungshindernis besteht (vgl. 
dazu  Entscheidungen  und  Mitteilungen  der  Schweizerischen 
Asylrekurskommission  [EMARK]  1995  Nr. 9  E. 7,  insb.  E. 7f  und  g;  der 
zitierte Entscheid  bezieht  sich  zwar  auf Art. 66 Abs. 3 VwVG,  lässt  sich 
indessen  auch  auf  die  vorliegend  anwendbaren  Verwirkungsfolgen 
gemäss  Art.  46  VGG  beziehungsweise  Art.  123  BGG  übertragen).  Der 
D­5840/2009
Seite 11
Grund  hierfür  ist  darin  zu  sehen,  dass  nach  wie  vor  auch  bei 
grundsätzlicher  Unzulässigkeit  der  Revision  kein  Verstoss  gegen 
zwingendes Völkerrecht – worum es sich bei den Garantien nach Art. 33 
Abs. 1  des  Abkommens  vom  28. Juli  1951  über  die  Rechtsstellung  der 
Flüchtlinge  (FK,  SR  0.142.30),  Art. 3  der  Konvention  vom  4.  November 
1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, SR 
0.101) sowie Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen 
Folter  und  andere  grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende 
Behandlung  oder  Strafe  (FoK,  SR 0.105)  handelt  –  resultieren  darf. 
Allerdings  hält  der  erwähnte  Grundsatzentscheid  der  Schweizerischen 
Asylrekurskommission  ausserdem  fest,  dass  ein  Abweichen  von  der 
Verwirkungsfolge in diesem Sinne nur in sehr engen Grenzen zulässig ist 
(EMARK  1995  Nr. 9  E. 7g;  vgl.  dazu  auch  AUGUST  MÄCHLER,  in: 
CHRISTOPH  AUER/  MARKUS  MÜLLER/BENJAMIN  SCHINDLER  [Hrsg.], 
Kommentar zum VwVG, Zürich/St. Gallen 2008, Art. 66, N 26).
5.2.  So  ist  auch  auf  der  Grundlage  einer  völkerrechtskonformen 
Auslegung der anzuwendenden Bestimmungen vorauszusetzen, dass die 
in  Frage  stehenden  zwingenden  Normen  des  Völkerrechts  bei  strikter 
Anwendung der gesetzlichen Revisionsbestimmungen tatsächlich verletzt 
würden.  Es  genügt  daher  nicht,  dass  ein  Gesuchsteller  oder  eine 
Gesuchstellerin  eine  drohende  Verletzung  von  Art. 33  Abs. 1  FK,  Art. 3 
EMRK oder Art. 3 FoK lediglich behauptet. Vielmehr muss die beachtliche 
Wahrscheinlichkeit  einer  aktuellen,  ernsthaften  Gefahr  schlüssig 
nachgewiesen  werden,  selbst  wenn  dabei  ein  herabgesetzter 
Beweismassstab  des  Glaubhaftmachens  genügt.  Ein  Abweichen  vom 
Wortlaut von Art. 123 Abs. 2 Bst. a BGG und Art. 46 VGG (bzw. Art. 66 
Abs. 3  VwVG)  rechtfertigt  sich  mit  anderen  Worten  nicht  bereits  bei 
Vorliegen  von  Tatsachen  und  Beweismitteln,  welche  geeignet  sein 
können,  zu  einem  anderen  Ergebnis  als  im  vorangegangenen 
ordentlichen  Asylverfahren  zu  führen,  sondern  lediglich  dann,  wenn  die 
Tatsachen und Beweismittel bei  rechtzeitigem Bekanntwerden zu einem 
anderen  Beschwerdeentscheid  –  und  zwar  zu  einer  Gutheissung 
zumindest  bezüglich  der  Frage  der  Zulässigkeit  des 
Wegweisungsvollzuges  –  geführt  hätten.  Voraussetzung  für  die 
Entkräftung der Verwirkungsfolge  ist somit, dass bereits  im Rahmen der 
Prüfung  des  Vorliegens  des  geltend  gemachten  Revisionsgrunds  eine 
vorweggenommene  materielle  Beurteilung  ergibt,  dass  die  genannten 
völkerrechtlichen Wegweisungsschranken tatsächlich bestehen.
D­5840/2009
Seite 12
5.3.  Anzumerken  bleibt,  dass  die  genannten  zwingenden 
völkerrechtlichen  Normen  kein  Recht  auf  Asyl  garantieren,  sondern 
lediglich  ein  Rückschiebungsverbot  statuieren.  Somit  ist  auch  bei 
Gutheissung  des  Revisionsgesuchs  aufgrund  verspäteter  Vorbringen 
nicht Asyl zu gewähren, sondern nur die Frage der Flüchtlingseigenschaft 
und der Zulässigkeit des Wegweisungsvollzugs zu prüfen (EMARK 1995 
Nr. 9 E. 7h, S. 90).
D­5840/2009
Seite 13
6. 
6.1. Der Gesuchsteller hält in seiner Eingabe dafür, mit der Nachreichung 
des Originals des Strafurteils vom 3. August 2008 sowie mit der Vorlage 
der Heiratsurkunde vom 19. August 2005 und des medizinischen Berichts 
vom 15. September 2008 sei – im Sinne der vorstehenden Erwägungen – 
seine  Gefährdungslage  offensichtlich  ausgewiesen.  Dieser  Ansicht  ist 
jedoch  weder  unter  Berücksichtigung  des  angeblichen 
Gerichtsdokuments vom 5. Januar 2009 noch unter Berücksichtigung der 
anderen Beweismittel zu folgen:
6.2. 
6.2.1.  Im  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  vom  12. August  2009 
wurde das mit  "Berichterstattung über die Bestimmung des Gesetzes  in 
Abwesenheit"  überschriebene  Dokument  vom  5.  Januar  2009,  welches 
sich auf ein Strafurteil vom 3. August 2008 beziehen soll, als Fälschung 
erkannt  respektive  dessen Echtheit  verneint, weil  es  einerseits mit  dem 
Ergebnis  der  Botschaftsanfrage  nicht  zu  vereinbaren  war  und  es 
andererseits nur in Fotokopie mit handschriftlichen Einträgen vorlag (vgl. 
a.a.O.,  E.  5.1  S.  10).  Entgegen  den  sinngemäss  anders  lautenden 
Vorbringen  des  Gesuchsteller  wird  alleine  mit  der  Vorlage  des 
Beweismittels  im  Original  weder  der  bisherige  Schluss  zur  Frage  der 
Echtheit  dieses  Beweismittels  erschüttert,  noch  wird  die  vom 
Gesuchsteller  behauptete  Gefährdungslage  offensichtlich  ausgewiesen. 
Zwar  liegt  das Beweismittel  jetzt  im Original  vor. Am Umstand, dass es 
sich dabei  lediglich um ein vorgedrucktes Formular mit handschriftlichen 
Einträgen handelt, dessen Inhalt im Widerspruch zu den Ergebnissen der 
vorinstanzlichen  Abklärungen  in  der  Heimat  des  Gesuchsteller  steht, 
ändert  sich  damit  jedoch  nichts.  Das  Bundesverwaltungsgericht  hat  im 
Urteil  vom 12.  August  2009  –  dem wesentlichen Sinngehalt  nach  –  die 
Vorbringen  betreffend  eine  Verurteilung  zu  einer  langjährigen 
Gefängnisstrafe als offenkundig nachgeschoben erkannt. Dieser Schluss 
kann  auch  mit  der  Vorlage  des  Originals  des  angeblichen 
Gerichtsdokuments nicht erschüttert werden. 
6.2.2.  In  diesem  Zusammenhang  ist  anzumerken,  dass  der  Inhalt  des 
Beweismittels  nicht  nur  im  Widerspruch  zum  Resultat  der 
Botschaftsanfrage,  sondern  gerade  auch  im  Widerspruch  zu  den 
hinreichend  klaren  Ausführungen  des  Gesuchstellers  zum  Verlauf  des 
geltend  gemachten  Strafverfahrens  steht.  So  hat  er  anlässlich  der 
Begründung  seines  Asylgesuches  zwar  auf  ein  militärisches 
Strafverfahren verwiesen, zu welchem es im Nachgang zum Nevroz­Fest 
D­5840/2009
Seite 14
im  Jahre  2004  gekommen  sei,  diesbezüglich  aber  angegeben,  das 
Verfahren  sei  mit  einer  Geldstrafe  erledigt  worden.  Im  Rahmen  der 
einlässlichen  Befragung  hat  er  dazu  ausgeführt,  er  habe  vor  seiner 
Ausreise  aus  Syrien  eine  Vorladung  des  Militärgerichts  in  O._______ 
erhalten, welcher er  jedoch nicht nachgekommen sei  (act. A23 S. 7 Ziff. 
3.2  F.  4).  Eineinhalb  Jahre  später,  im  Rahmen  der  ergänzenden 
Anhörung, hat er abschliessend berichtet, nachdem weitere Vorladungen 
erfolgt seien, er aber weiterhin nicht erschienen sei, sei die Sache in eine 
Geldstrafe umgewandelt worden (act. A27 S. 8 F. 66). Erst im Verlauf des 
Beschwerdeverfahrens  –  und  auch  erst  nachdem  im  Rahmen  des 
Instruktionsverfahrens  seine  Beschwerde  als  aussichtslos  erkannt 
worden war  (vgl. Zwischenverfügung des Bundesverwaltungsgerichts D­
1685/2009  vom 20. März 2009)  –  hat  er  unter Vorlage einer Kopie  des 
Gerichtsdokuments vom 5. Januar 2009 neu geltend gemacht, die Sache 
sei  doch  nicht  erledigt,  sondern  er  sei  am  3.  August  2008  zu  einer  3­
jährigen  Gefängnisstrafe  verurteilt  worden  (vgl.  Eingabe  vom  27. März 
2009  [Poststempel]).  Diese  Abfolge  kann  –  gerade  auch  vor  dem 
Hintergrund der vorstehenden Erwägungen  (E. 4.4) – nicht überzeugen, 
sondern spricht klar für das Vorliegen von nachgeschobenen Vorbringen 
und für die Vorlage eines gefälschten Beweismittels. 
6.2.3. Dass es sich bei dem mit "Berichterstattung über die Bestimmung 
des Gesetzes in Abwesenheit" überschriebenen Dokument vom 5. Januar 
2009  um  ein  gefälschtes,  respektive  mutmasslich  gegen  Bestechung 
erhältlich  gemachtes  Dokument  handelt,  ergibt  sich  auch  aus  dem 
Beweismittel  selbst.  Der  Gesuchsteller  hat  seinen  Dienst  in  Q._______ 
absolviert  (A23  S.  5  und  A1  S.  8  unten),  also  ausserhalb  seiner 
Heimatprovinz,  und  es  soll  dort  gegen Ende  des Dienstes wegen  einer 
angeblicher  Beteiligung  am  Nevroz­Fest  im  Jahre  2004  zu  Problemen 
respektive  einer  Verhaftung  gekommen  sein.  Es  erscheint  als 
grundsätzlich  plausibel,  wenn  der  Gesuchsteller  in  diesem 
Zusammenhang  nach  Abschluss  seiner  Dienstzeit  vom  Militärgericht  in 
O._______  –  und  damit  von  einer  Behörde  in  seinem  Heimatdistrikt 
R._______  –  vorgeladen  worden  sein  will.  Wenn  nun  aber  ein 
Beweismittel  vorgelegt  wird,  laut  welchem  er  am  3. August  2008  von 
einer  andernorts  zuständigen  Behörde  –  angeblich  einem  militärischen 
Einzelrichter  im  Bezirk  von  P._______  –  verurteilt  worden  sein  soll,  so 
erscheint dies als überaus  fragwürdig. Bei dem Beweismittel  handelt  es 
sich zudem nicht um das angebliche Strafurteil vom 3. August 2008 oder 
eine beglaubigte Kopie davon, sondern  lediglich um eine handschriftlich 
ausgefüllte Urteilsbestätigung, welche auf der Basis eines vorgedruckten 
D­5840/2009
Seite 15
Formulars  ausgestellt  wurde.  Unter  Berücksichtigung  dieser  Umstände, 
und  namentlich  der  notorischen  Korruption  in  Syrien,  kann  dem  mit 
"Berichterstattung  über  die  Bestimmung  des  Gesetzes  in  Abwesenheit" 
überschriebenen  Dokument  vom  5. Januar  2009  keine  relevante 
Beweiskraft zugemessen werden. 
6.2.4. Nach vorstehenden Erwägungen kann mit dem Gerichtsdokument 
vom 5. Januar 2009 im Original die beachtliche Wahrscheinlichkeit einer 
aktuellen,  ernsthaften  Gefahr  nicht  nachgewiesen  respektive  zumindest 
glaubhaft gemacht werden. Nachdem das Beweismittel als Fälschung zu 
erkennen ist, ist es als solche einzuziehen (Art. 10 Abs. 4 AsylG).
6.3. 
6.3.1.  Auch  mit  den  weiteren  Beweismitteln  –  der  Heiratsurkunde  vom 
19. August  2005  und  den  medizinischen  Berichten  betreffend  die 
Umstände des Todes der Ehefrau des Gesuchstellers am 4. März 2006 – 
wird  eine  im  Sinne  der  vorstehenden  Erwägungen  relevante 
Gefährdungslage  nicht  ausgewiesen.  Auch  im Falle  dieser Beweismittel 
bestehen  vorab  ernsthafte  Zweifel  hinsichtlich  der  Frage  der  Echtheit. 
Bereits  das  verspätete  Einreichen  zusammen  mit  einem  gefälschten 
Gerichtsdokument  wirft  erste  Zweifel  auf.  Ausserdem  hatte  der 
Gesuchsteller  im  erstinstanzlichen  Verfahren  explizit  ausgeführt,  er 
besitze keine Heiratsurkunde oder ein anderes Zertifikat betreffend seine 
Heirat,  da es  so etwas nicht  gebe, wenn man  (wie er)  bei  einem  Imam 
heirate  (act.  A23  F. 22).  Zum  andern wurden  die medizinischen Bericht 
betreffend die Umstände des Todes seiner Ehefrau erst über zwei Jahre 
nach dem geltend gemachten Ereignis auf das Ersuchen des Bruders hin 
ausgestellt. Der zuständige Arzt im einen Dokument sei gemäss Stempel 
B._______,  Innere Medizin  für  Kinder.  Unter  diesen  Umständen  und  in 
Anbetracht  der  im  ordentlichen  Verfahren  festgestellten  offensichtlichen 
Unglaubhaftigkeitselemente,  vermögen  diese  Beweismittel  nicht  zu 
überzeugen und sind daher ebenfalls einzuziehen.
6.3.2. Selbst  wenn  von  der Wahrheit  seiner  Ausführungen  auszugehen 
gewesen  wäre,  könnte  aufgrund  der  Akten  insgesamt  kein  Anlass  zur 
Annahme  bestehen,  der  Gesuchsteller  –  ein  syrischer  Kurde,  welcher 
über die syrische Staatsangehörigkeit verfügt, seinen Militärdienst bereits 
ordentlich  abgeleistet  hat  und  von  daher  in  seiner  Bewegungsfreiheit 
innerhalb  Syriens  in  keiner  Weise  eingeschränkt  ist  –  hätte  sich 
landesweit  vor  Nachstellungen  der  Familie  seiner  angeblich  getöteten 
Ehefrau zu fürchten. Da Syrien über eine beachtliche Ausdehnung verfügt 
D­5840/2009
Seite 16
und rund 20 Millionen Einwohner zählt – wobei das Land mit Damaskus, 
Aleppo  und  Homs  auch  drei  Millionenstädte  hat  –  darf  ohne  weiteres 
davon  ausgegangen  werden,  dass  sich  der  Gesuchsteller  den 
behaupteten  Nachstellungen  von  Seiten  privater  Dritter  ohne  weiteres 
durch eine Wohnsitzverlegung innerhalb seines Heimatstaates entziehen 
kann. Dabei kann angemerkt werden, dass es sich bei der Familie seiner 
verstorbenen Ehefrau um Maktumin,  also um  in Syrien nicht  registrierte 
staatenlose  Kurden  handeln  soll,  deren  Bewegungsfreiheit  ohnehin  von 
Staates  wegen  deutlich  eingeschränkt  wird.  Entgegen  den  anders 
lautenden Gesuchsvorbringen kann kein Anlass zur Annahme bestehen, 
dem  Beschwerdeführer  drohe  im  Falle  einer  Rückkehr  nach  Syrien mit 
erheblicher Wahrscheinlichkeit der Tod von Seiten der mit ihm angeblich 
verfeindeten  Familie  und  damit  eine  nach  Art.  3  EMRK  unvereinbare 
Behandlung. 
6.4.  Zusammenfassend  ergibt  sich,  dass  die  verspätet  eingereichten 
Beweismittel keinen hinreichenden Beleg für eine in der Heimat drohende 
Verfolgung  oder  menschenrechtswidrige  Behandlung  darstellen.  Ein 
völkerrechtliches  Wegweisungshindernis  –  im  Sinne  der  vorstehenden 
Erwägungen – wird damit nicht ersichtlich gemacht. 
7. 
Der  Heimatstaat  des  Gesuchsteller  durchlebt  seit  einigen  Monaten 
erhebliche  Umwälzungen,  wobei  aktuell  in  verschiedenen  Landesteilen 
schwerwiegende  Übergriffe  der  syrischen  Sicherheitskräfte  auf  die 
Anhänger  einer  regimefeindlichen  Bewegung  respektive  auf  die  örtliche 
Bevölkerung zu beobachten sind. Da es sich dabei um neue Ereignisse 
handelt, welche sich erst nach dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts 
vom  12. August  2009  verwirklicht  haben,  kann  diesen  keine 
revisionsrechtliche Relevanz zukommen (Art. 123 Abs. 2 Bst. a BGG). 
8. 
Nach vorstehenden Erwägungen ergibt sich, dass kein revisionsrechtlich 
relevanter Sachverhalt vorliegt. Das Gesuch um Revision des Urteils des 
Bundesverwaltungsgerichts vom 12. August 2009 ist daher abzuweisen.
9. 
9.1. Im Rahmen der Zwischenverfügung vom 21. September 2009 wurde 
der  Entscheid  über  das  Gesuch  um  Erlass  der  Verfahrenskosten  auf 
einen  späteren  Zeitpunkt  verwiesen.  Dabei  wurde  der  Gesuchsteller 
aufgefordert,  ein Beweismittel  betreffend  die  von  ihm geltend  gemachte 
D­5840/2009
Seite 17
Bedürftigkeit nachzureichen. Obwohl diese Aufforderung im Rahmen der 
Zwischenverfügung  vom 17. Mai  2011  in  Erinnerung  gerufen wurde,  ist 
bis dahin keine Fürsorgebestätigung oder ein anderer Ausweis über die 
finanziellen  Verhältnisse  des  Gesuchsteller  zu  den  Akten  gereicht 
worden.  Damit  ist  die  geltend  gemachte  prozessuale  Bedürftigkeit  nicht 
ausgewiesen,  weshalb  das  Gesuch  um  Erlass  der  Verfahrenskosten 
abzuweisen ist (vgl. dazu Art. 68 Abs. 2 i.V.m. Art. 65 Abs. 1 VwVG). 
9.2. Bei dieser Sachlage und bei vorliegendem Ausgang des Verfahrens 
sind  dem  Gesuchsteller  die  Kosten  des  Verfahrens  aufzuerlegen  (vgl. 
dazu  Art. 68  Abs.  2  i.V.m.  Art.  63  Abs.  1  VwVG  sowie  Art.  1  ­  3  des 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) 
(Dispositiv nächste Seite)
D­5840/2009
Seite 18
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Das Revisionsgesuch wird abgewiesen.
2. 
Das Gesuch um Erlass der Verfahrenskosten wird abgewiesen.
3. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  1'200.–  werden  dem  Gesuchsteller 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Die eingereichten Beweismittel werden eingezogen. 
5. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Gesuchsteller,  das  BFM  und  die  zuständige 
kantonale Behörde.
Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber:
Nina Spälti Giannakitsas Lorenz Mauerhofer
Versand: