D-5898/2008 - Abteilung IV - Asyl und Wegweisung - Asyl und Wegweisung; Verfügung des BFM vom 14. Aug...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung IV
D­5898/2008
U r t e i l   v om   6 .   S ep t embe r   2 0 1 1
Besetzung Richter Robert Galliker (Vorsitz),
Richter Bendicht Tellenbach, Richter Fulvio Haefeli;  
Gerichtsschreiber Matthias Jaggi.
Parteien A._______, geboren (…),
Kamerun,   
vertreten durch lic. iur. Dominik Heinzer, 
Beratungsstelle für Asyl­ und Ausländerrecht, 
(…),
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,  
Vorinstanz. 
Gegenstand Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des BFM vom 14. August 2008 / N (…).
D­5898/2008
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der  Beschwerdeführer  stellte  am  19.  Juli  2006  bei  den Grenzbehörden 
am Flughafen B._______ ein Asylgesuch. Bei dieser Gelegenheit reichte 
er  unter  anderem  eine  kamerunische  Identitätskarte  sowie  einen 
kamerunischen  Geburtsschein  ein.  Mit  Verfügung  vom  19.  Juli  2006 
verweigerte das BFM dem Beschwerdeführer die Einreise in die Schweiz 
und  wies  ihm  für  die  Dauer  des  weiteren  Asylverfahrens  den 
Transitbereich des Flughafens B._______ als Aufenthaltsort  zu. Am 20. 
Juli  2006  wurde  der  Beschwerdeführer  von  der  Flughafenpolizei 
C._______ zu seinem Asylgesuch befragt. Am 26. Juli 2006 erfolgte die 
Befragung  des  Beschwerdeführers  durch  das  BFM.  Bei  dieser 
Gelegenheit  reichte  der  Beschwerdeführer  zwei  kamerunische 
Armeehaftbefehle (Faxkopien) zu den Akten. Am 28. Juli 2006 bewilligte 
die  Vorinstanz  dem  Beschwerdeführer  die  Einreise  in  die  Schweiz  zur 
Prüfung seines Asylgesuchs. 
B. 
Anlässlich  der  Befragungen  am  Flughafen,  der  durch  das  BFM  im 
Empfangs­  und  Verfahrenszentrum  D._______  durchgeführten 
Kurzbefragung  vom  8.  August  2006  sowie  der  Anhörung  durch  die 
zuständige  Behörde  des  Kantons  E.______  vom  19.  September  2006 
machte  der  Beschwerdeführer  im  Wesentlichen  geltend,  er  sei  Christ, 
englischer Muttersprache und stamme aus der Nähe von F._______.  Im 
Jahre 1996 sei er  in den Militärdienst eingetreten, wo er unter anderem 
als  Fahrer  von  kleinen  Militärbooten  eingesetzt  worden  sei.  Im  Jahre 
2002 habe er einmal auf Befehl seines Vorgesetzten an der Erschiessung 
von zwei Oppositionspolitikern teilgenommen. Während seiner Zeit in der 
Armee  habe  er  verschiedentlich  Probleme  mit  seinen  militärischen 
Vorgesetzten  und  der  Militärjustiz  gehabt.  So  habe  er  im  Jahre  2000 
einen  ihm  bekannten  oppositionellen  Schriftsteller,  der  von  der 
kamerunischen  Armee  hätte  verhaftet  werden  sollen,  gewarnt,  so  dass 
dieser  habe  fliehen  können.  Später  sei  er  von  einem  frankophonen 
Truppenmitglied,  der darüber Bescheid gewusst  habe,  verraten worden, 
weshalb er von der Polizei verhört und anschliessend zu fünfzehn Jahren 
Gefängnis  verurteilt  worden  sei,  wobei  er  in  der  Folge  jedoch  nicht 
verhaftet  worden  sei.  Im  Oktober  2001  habe  er  sich  bei  einem 
Armeeeinsatz  anlässlich  der  Feiern  zum  Nationaltag  der  SCNC 
(Southern  Cameroon  National  Congress)  für  deren  Mitglieder 
eingesetzt,  nachdem  diese  von  der  Armee  schlecht  behandelt  worden 
D­5898/2008
Seite 3
seien. Auf Befehl seines Kommandanten sei er daraufhin wiederum von 
der Polizei  festgenommen und während  sieben Tagen  festgehalten und 
verhört  worden.  Es  sei  ihm  dabei  erneut  vorgeworfen  worden,  auf  der 
Seite  der  Opposition  zu  stehen.  Später  sei  er  in  den  Diebstahl  von 
Schiffsmotoren,  die  die  Armee  bei  nigerianischen  Fischern 
beschlagnahmt  habe,  verwickelt  gewesen,  weshalb  man  ihn  von 
Dezember  2003  bis  Dezember  2004  inhaftiert  habe.  Als  sich  seine 
Unschuld erwiesen habe, sei er wieder freigelassen worden. 
Am  9.  oder  10.  Mai  2006  seien  vier  Polizisten  zu  ihm  nach  Hause 
gekommen,  hätten  ihm  einen  Haftbefehl  gezeigt  und  ihn  auf  den 
Polizeiposten mitgenommen. Weil er sich geweigert habe, in eine Zelle zu 
gehen, sei es zu einem Streit gekommen, in deren Verlauf er habe fliehen 
können. Nach seiner Flucht in das Heimatdorf seines Vaters habe er von 
seinem Kommandanten und einem Freund, der bei einem Gericht arbeite, 
erfahren,  dass  er  in  ernsthaften  Schwierigkeiten  stecke,  da  man  ihm 
vorwerfe, Militärgeheimnisse an die Opposition verraten zu haben. Diese 
Vorwürfe  seien  wohl  auch  darauf  zurückzuführen,  da  er  mit  seinem 
Onkel, der Parlamentarier der SDF (Social Democratic Front) sei, immer 
wieder  seine  Freizeit  verbracht  habe.  Aufgrund  seiner  Probleme  habe 
seine  Schwester  zusammen  mit  seinem  Anwalt  seine  Ausreise 
organisiert.  Am  18.  Juli  2006  sei  er  schliesslich  mit  einem  gefälschten 
Pass von G._______ nach C._______ geflogen. 
Anlässlich  der  Kurzbefragung  reichte  der  Beschwerdeführer  unter 
anderem einen Militärausweis sowie die bereits als Kopien eingereichten 
kamerunischen Armeehaftbefehle im Original zu den Akten. 
C. 
Mit Eingabe vom 16. August 2008 reichte der Beschwerdeführer weitere 
Dokumente dem BFM ein. 
D. 
Mit Schreiben vom 16. November 2006, 29. November 2006, 4.  Januar 
2007, 11. Januar 2007, 14. Februar 2007 und 11. Oktober 2007 liess der 
Beschwerdeführer  durch  seinen  Rechtsvertreter  eine  Vielzahl  sein 
Asylverfahren betreffende Beweismittel zu den Akten reichen (vgl. Akten 
BFM A 29/1). 
E. 
Mit  Eingabe  vom  10.  Januar  2008  machte  der  Beschwerdeführer – 
D­5898/2008
Seite 4
handelnd durch seinen Rechtsvertreter – geltend, er sei in seiner Heimat 
auch  politisch  tätig  gewesen.  So  habe  er  seinen  Onkel  bei  dessen 
politischer  Tätigkeit  unterstützt.  Zum  Beweis  reichte  er  Fotos  zu  den 
Akten. 
F. 
Mit Schreiben vom 10.  Juli  2008 ersuchte das BFM die Schweizerische 
Botschaft  in  Yaoundé  um  die  Abklärung  verschiedener  Fragen  im 
Zusammenhang  mit  dem  Asylgesuch  des  Beschwerdeführers.  Am  28. 
Juli  2008  liess die Schweizerische Botschaft  in Yaoundé dem BFM das 
Abklärungsergebnis zukommen. 
G. 
Mit  Verfügung  vom  14.  August  2008  –  eröffnet  am  18.  August  2008 – 
stellte  das  BFM  fest,  der  Beschwerdeführer  erfülle  die 
Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 Abs. 1 und Abs. 2 des Asylgesetzes 
vom 26. Juni  1998  (AsylG, SR 142.31),  lehnte  das Asylgesuch  gestützt 
auf  Art.  53  AsylG  ab,  ordnete  die Wegweisung  des  Beschwerdeführers 
aus  der  Schweiz  an  und  nahm  ihn  zufolge  Unzulässigkeit  des 
Wegweisungsvollzugs vorläufig auf.
H. 
Mit  Eingabe  vom  15.  September  2008  (Poststempel)  liess  der 
Beschwerdeführer  beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  gegen 
die  Verfügung  des  BFM  einreichen  und  beantragen,  die  Ziffern  2  bis  7 
des Dispositivs der vorinstanzlichen Verfügung seien aufzuheben und die 
Vorinstanz  sei  anzuweisen,  ihm  Asyl  in  der  Schweiz  zu  gewähren.  In 
prozessualer  Hinsicht  ersuchte  er  um  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Rechtspflege  gemäss  Art.  65  Abs.  1  des  Bundesgesetzes  vom 
20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) 
sowie  um Verzicht  auf  die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses.  Auf  die 
Begründung  der  Rechtsbegehren  wird  –  soweit  für  den  Entscheid 
erforderlich – in den nachstehenden Erwägungen eingegangen. 
Der  Beschwerde  lagen  ein  Auszug  aus  dem  kamerunischen 
Strafgesetzbuch  sowie  ein  Auszug  aus  dem  kamerunischen 
Militärstrafgesetzbuch bei. 
I. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  9.  Oktober  2008  verfügte  der  zuständige 
Instruktionsrichter  des  Bundesverwaltungsgerichts  unter  anderem,  dass 
D­5898/2008
Seite 5
über  das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  im 
Endentscheid befunden und auf die Erhebung eines Kostenvorschusses 
verzichtet werde.
J. 
In seiner Vernehmlassung vom 31. Dezember 2008 beantragte das BFM 
die Abweisung der Beschwerde und verwies auf  seine Erwägungen,  an 
denen  es  vollumfänglich  festhielt.  Die  Vernehmlassung  der  Vorinstanz 
wurde  dem  Beschwerdeführer  am  8.  Januar  2009  zur  Kenntnisnahme 
zugestellt. 
K. 
Mit  Verfügung  vom  28.  Juli  2011  teilte  der  Instruktionsrichter  des 
Bundesverwaltungsgerichts  dem  Beschwerdeführer  mit,  dass  sich  das 
Gericht  im  vorliegenden  Fall  nach  Prüfung  der  Akten  vorbehalte,  den 
Sachverhalt  in  tatbeständlicher  und  rechtlicher  Hinsicht  zu  überprüfen, 
insbesondere auch unter Berücksichtigung von Art. 1 F des Abkommens 
vom  28.  Juli  1951  über  die  Rechtsstellung  der  Flüchtlinge  (FK,  SR 
0.142.30).  Der  Beschwerdeführer  erhielt  die Gelegenheit,  sich  dazu  bis 
zum 22. August 2011 schriftlich zu äussern. 
L. 
Am  18.  August  2011  liess  der  Beschwerdeführer  in  Bezug  auf  die 
Verfügung vom 28. Juli 2011 Stellung nehmen. 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen  Verfügungen  nach  Art. 5  VwVG.  Das  BFM  gehört  zu  den 
Behörden  nach  Art. 33  VGG  und  ist  daher  eine  Vorinstanz  des 
Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme 
im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht 
ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und 
entscheidet im Bereich des Asyls endgültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d 
Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni 2005  [BGG, 
SR 173.110]).
D­5898/2008
Seite 6
1.2.  Das  Verfahren  richet  sich  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem 
BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 
AsylG). 
1.3.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Der 
Beschwerdeführer  ist  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders 
berührt  und  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung 
beziehungsweise Änderung; er ist daher zur Einreichung der Beschwerde 
legitimiert (Art. 108 Abs. 1 AsylG sowie Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG 
und  Art. 48  Abs. 1  und  Art.  52  VwVG).  Auf  die  Beschwerde  ist  somit 
einzutreten.
2. Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht, die unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
3. 
3.1. Gemäss  Art.  2  Abs.  1  AsylG  gewährt  die  Schweiz  Flüchtlingen 
grundsätzlich  Asyl.  Als  Flüchtling  wird  eine  ausländische  Person 
anerkannt,  wenn  sie  in  ihrem  Heimatstaat  oder  im  Land,  in  dem  sie 
zuletzt  wohnte,  wegen  ihrer  Rasse,  Religion,  Nationalität, 
Zugehörigkeit  zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen  ihrer 
politischen  Anschauungen  ernsthaften Nachteilen  ausgesetzt  ist  oder 
begründete Furcht hat, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden. Als 
ernsthafte  Nachteile  gelten  namentlich  die  Gefährdung  von  Leib, 
Leben  oder  Freiheit  sowie  Massnahmen,  die  einen  unerträglichen 
psychischen Druck bewirken (Art. 3 AsylG).
3.2. Flüchtlingen wird kein Asyl gewährt, wenn sie wegen verwerflicher 
Handlungen  dessen  unwürdig  sind  oder  wenn  sie  die  innere  oder 
äussere Sicherheit der Schweiz verletzt haben oder gefährden (Art. 53 
AsylG).
3.3.  Nachdem  das  BFM  den  Beschwerdeführer  als  Flüchtling 
anerkannt  hat  und  die  angefochtene  Verfügung  diesbezüglich  in 
Rechtskraft  erwachsen  ist,  beschränkt  sich  der  Prozessgegenstand 
vorliegend auf die Frage, ob  ihm zu Recht das Asyl  verwehrt worden 
ist,  beziehungsweise  ob  die  Vorinstanz  zu  Recht  vom  Bestehen  des 
Asylausschlussgrundes  der  Asylunwürdigkeit  gemäss  Art.  53  AsylG 
ausgegangen ist.
4. 
D­5898/2008
Seite 7
4.1.  In  seinem  Entscheid  vom  14.  August  2008  führte  das  BFM  zur 
Hauptsache  aus,  die  vom  Beschwerdeführer  mit  Schreiben  vom  10. 
Januar  2008  geltend  gemachte  Propagandatätigkeit  in  seinem 
Heimatland  sei  unglaubhaft.  Seine  weiteren  Vorbringen  seien  aufgrund 
der  Aktenlage  jedoch  als  glaubhaft  zu  betrachten.  Da  der 
Beschwerdeführer  auch  aus  heutiger  Sicht  bei  einer  Rückkehr  nach 
Kamerun  begründete  Furcht  vor  einer  asylrelevanten  Verfolgung  habe, 
erfülle er die Flüchtlingseigenschaft  im Sinne von Art. 3 AsylG. Aufgrund 
des Bestehens eines gesetzlichen Ausschussgrundes werde ihm aber die 
Asylgewährung  verweigert.  Gemäss  Art.  53  AsylG  werde  Flüchtlingen 
unter  anderem  dann  keine Asyl  gewährt,  wenn  sie wegen  verwerflicher 
Handlungen  dessen  unwürdig  seinen.  Als  verwerfliche  Handlungen  im 
Sinne  dieser  Bestimmungen  würden  gemäss  ständiger  Praxis  der 
Schweizer  Asylbehörden  diejenigen  Taten  gelten,  die  mit  Zuchthaus 
bestraft würden und damit unter den Begriff eines Verbrechens gemäss 
Art.  9 des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 
(StGB, SR 311.0) fallen würden. Praxisgemäss würden auch im Ausland 
begangene Straftaten unter die Bestimmung von Art. 53 AsylG fallen. Der 
Beschwerdeführer habe  in Kamerun als Armeeangehöriger einen Befehl 
befolgt  und  zwei  Personen  getötet.  Dabei  handle  es  sich  um 
aussergerichtliche Hinrichtungen, die nach Art. 9 StGB strafbar seien. Da 
der Beschwerdeführer bei der Hinrichtung aber unter erheblichem Druck 
gestanden  habe,  würden  sie  sinngemäss  lediglich  als  Totschläge  nach 
Art. 113 StGB gewertet. Aufgrund dieser Sachlage werde in Anwendung 
von Art. 53 AsylG dem Beschwerdeführer kein Asyl gewährt. 
4.2.  In der Beschwerde wurde als Begründung  im Wesentlichen geltend 
gemacht,  die  Vorinstanz  verkenne,  dass  der  Beschwerdeführer  im 
Zusammenhang  mit  dem  Tötungsdelikt  einen  Rechtfertigungsgrund 
vorweisen  könne.  So  sei  er  gestützt  auf  das  Militärgesetz  verpflichtet 
gewesen,  den  Exekutionsbefehl  auszuführen.  Er  habe  in  dieser 
Angelegenheit über keinerlei Befehlsgewalt verfügt, sondern sei  lediglich 
ein einfaches Mitglied des Exekutionskommandos gewesen, welches die 
zwei  Personen  erschossen  habe.  Art.  83  des  kamerunischen 
Strafgesetzbuches  halte  denn  auch  fest,  dass  keine  Person  für  eine 
Handlung  strafrechtlich  verfolgt  werden  dürfe,  die  sie  auf  Befehl  einer 
zuständigen  staatlichen  Instanz  habe  ausführen  müssen.  Hätte  der 
Beschwerdeführer  den Befehl  verweigert,  so wäre er nach Art.  205 des 
kamerunischen Militärstrafgesetzbuches  wegen  Befehlsverweigerung  zu 
einer  Gefängnisstrafe  verurteilt  worden.  Als  englischsprachiger  Soldat, 
der  aus  einer  Familie  mit  oppositionspolitischem  Hintergrund  stamme, 
D­5898/2008
Seite 8
wäre  seine  Befehlsverweigerung  zudem  zweifelsohne  als 
regierungsfeindlicher  Akt  der  Solidarität  mit  den  zu  erschiessenden 
Oppositionellen  ausgelegt  worden  und  er  hätte  deshalb 
höchstwahrscheinlich  noch mit  weitaus  schlimmeren  Folgen  als  nur mit 
einer Gefängnisstrafe rechnen müssen. Dies umso mehr, als er bereits in 
der  Vergangenheit  wegen  mutmasslicher  Unterstützung  der 
englischsprachigen Opposition Probleme mit seinen Vorgesetzten gehabt 
habe.  Daher  sei  festzuhalten,  dass  die  Vorinstanz  vorliegend 
offensichtlich  zu  Unrecht  von  der  Asylunwürdigkeit  des 
Beschwerdeführers  ausgegangen  sei.  Die  Beteiligung  des 
Beschwerdeführers an der betreffenden Tat  rechtfertige daher entgegen 
der  Meinung  des  BFM  nicht  dessen  auf  Art.  53  AsylG  gestützten 
Asylausschluss.
5.  
5.1.  In  Berücksichtigung  der  Praxis  der  ARK  (Entscheidungen  und 
Mitteilungen  der  [vormaligen]  Schweizerischen  Asylrekurskommission 
[EMARK] 1993 Nr. 8 E. 6 S. 49 ff., EMARK 1996 Nr. 18 E. 5­7 S. 173 
ff., EMARK 2002 Nr.  9)  fallen unter den  in Art.  53 AsylG enthaltenen 
Begriff  der  "verwerflichen  Handlungen"  auch  Delikte,  die  nicht  ein 
schweres  Verbrechen  im  Sinne  von  Art.  1  F  Bst.  b  FK  darstellen, 
solange sie dem abstrakten Verbrechensbegriff von Art. 9 Abs. 1 StGB 
in dessen bis zum 31. Dezember 2006 gültiger Fassung entsprechen. 
Als  Verbrechen  definiert  wurde  dort  jede  mit  Zuchthaus  bedrohte 
Straftat. Im heute geltenden StGB definiert Art. 10 Abs. 2 Straftaten als 
Verbrechen,  die  mit  mehr  als  3  Jahren  Freiheitsstrafe  bedroht  sind. 
Unter Hinweis auf Art. 333 Abs. 2 Bst. a StGB scheint auch denkbar, 
dass eine mit weniger als drei Jahren Freiheitsstrafe bedrohte Straftat 
als "verwerfliche Handlung" gewertet werden und zum Asylausschluss 
führen  könnte;  diese Frage  kann  indessen  im  vorliegenden Fall  offen 
gelassen  werden.  Die  Anbindung  an  den  Verbrechensbegriff  in  der 
alten  Fassung  des  Strafgesetzbuches  im  Zusammenhang mit  Art. 53 
AsylG wurde vom Gesetzgeber mit der Totalrevision des Asylgesetzes 
bewusst  übernommen  (vgl.  Botschaft  zur  Totalrevision  des 
Asylgesetzes  sowie  zur  Änderung  des  Bundesgesetzes  über 
Aufenthalt  und Niederlassung der Ausländer  vom 4. Dezember  1995, 
Bbl. 1996  II 71  ff.). Dabei  ist es auch heute noch  (nach der zu einem 
späteren  Zeitpunkt  erfolgten  Revision  des  StGB)  irrelevant,  ob  die 
verwerfliche  Handlung  einen  ausschliesslich  gemeinrechtlichen 
Charakter hat oder als politisches Delikt aufzufassen  ist  (vgl. EMARK 
2002 Nr. 9 E. 7b S. 79 f.).
D­5898/2008
Seite 9
5.2. Hinsichtlich des anzuwendenden Beweismasses ist bei Straftaten, 
die  im Ausland begangen wurden, kein strikter Nachweis erforderlich. 
Die  ARK  legte  hinsichtlich  der  Praxis  bei  der  Anwendung  der 
Ausschlussklausel  von  Art.  1  F  Bst. a  FK  fest,  dass  die 
Verwaltungsbehörde  nicht  darüber  zu  entscheiden  hat,  ob  die 
betreffende  Person  sich  im  strafrechtlichen  Sinne  eines  Verbrechens 
gegen den Frieden, eines Kriegsverbrechens oder eines Verbrechens 
gegen die Menschlichkeit schuldig gemacht hat. Sie stellt lediglich fest, 
dass  hinlänglich  konkrete  Anhaltspunkte  (faisceau  d'indices)  dafür 
vorliegen  müssen,  dass  die  betreffende  Person  für  solche  verpönte 
Taten  individuell  verantwortlich  ist  (vgl.  EMARK  2006  Nr. 29  E.  4  S. 
313  ff.).  Das  Bundesverwaltungsgericht  hält  dafür,  dass  auch  für  die 
Beurteilung, ob Gründe für einen Asylausschluss vorliegen, der gleiche 
Beweismassstab  anzuwenden  ist  wie  bei  der  Beurteilung,  ob Gründe 
für  den  wesentlich  bedeutsameren  Ausschluss  von  der 
Flüchtlingseigenschaft nach Art.  1 F Bst.  a FK vorliegen. Dies heisst, 
dass  die  Behörde,  die  über  den  Asylausschluss  nach  Art.  53  AsylG 
entscheidet,  zu  prüfen  hat,  ob  hinlänglich  konkrete  Anhaltspunkte 
(faisceau  d'indices)  dafür  vorliegen,  der  Beschwerdeführer  habe  eine 
individuelle Verantwortlichkeit  für  "verwerfliche Handlungen"  im Sinne 
des Asylgesetzes.
5.3. 
5.3.1. Der  Beschwerdeführer  hat  sowohl  anlässlich  der  Befragungen 
(vgl.  Akten  BFM  A  18/12,  S.  5  f.,  A  45/22,  S.  6  f.)  als  auch  in  der 
Rechtsmittelschrift  zugestanden,  im  Jahre 2002 als Soldat  auf Befehl 
seines  Vorgesetzten  an  der  Erschiessung  von  Dieben 
beziehungsweise  Oppositionsleuten  teilgenommen  und  dabei  zwei 
Personen  getötet  zu  haben.  Diesbezüglich  ist  festzuhalten,  dass  der 
Beschwerdeführer  dazu  nicht  eingehend  und  nur  sehr  kurz  befragt 
wurde.  Zudem  gab  es  offenbar  auch  keine  weiteren  Abklärungen  zu 
diesem  oder  ähnlichen  Ereignissen.  Gemäss  einem  Bericht  von 
Amnesty  International  vom  4.  Dezember  2000,  Bulletin  d'Information 
229/00, gab es  im Jahre 2000 aussergerichtliche Hinrichtungen durch 
die  Sicherheitskräfte.  Dabei  seien  im  Zuge  von  grossangelegten 
Razzien  in  Douala  und  Yaounde  Hunderte  von  mutmasslichen 
Kriminellen  festgenommen  und  anschliessend  erschossen  worden. 
Aufgrund  der  Schilderungen  des  Beschwerdeführers  anlässlich  der 
Befragungen  ist  nicht  auszuschliessen,  dass  er  an  solchen  Aktionen 
teilgenommen  haben  könnte.  Die  vorinstanzlichen  Protokolle  geben 
dazu keine Aufschlüsse. Kommt hinzu, dass das BFM auch hinsichtlich 
D­5898/2008
Seite 10
allfällig  weiterer  krimineller  Tätigkeiten  des  Beschwerdeführers – 
insbesondere  im Hinblick  auf  die Veruntreuung  der  beschlagnahmten 
Bootsmotoren  (vgl.  Akten  BFM  A  18/12,  S.  10)  –  unzureichende 
Abklärungen getroffen hat. 
5.3.2.  Das  Bundesverwaltungsgericht  kommt  daher  im  vorliegenden 
Fall  zum  Schluss,  dass  die  Vorinstanz  den  rechtserheblichen 
Sachverhalt  unvollständig  festgestellt  hat,  da  sie  es  unterlassen  hat, 
alle  notwendigen  Abklärungen  vorzunehmen,  die  es  dem  Gericht 
ermöglichen  zu  prüfen,  ob  hinlänglich  konkrete  Anhaltspunkte  dafür 
vorliegen,  der  Beschwerdeführer  habe  eine  individuelle 
Verantwortlichkeit  für  "verwerfliche  Handlungen"  im  Sinne  des 
Asylgesetzes, d.h. die Anwendbarkeit des Asylausschlussgrundes von 
Art. 53 AsylG sachgerecht zu prüfen.
5.4. Im Folgenden ist zu beurteilen, ob die festgestellte Verletzung der 
behördlichen  Untersuchungspflicht  im  Rahmen  des 
Beschwerdeverfahrens  geheilt  werden  kann  oder  zur  Kassation  der 
angefochtenen  Verfügung  führen muss.  Zwar  kann  eine Missachtung 
entsprechender  Verfahrensvorschriften  durch  das  BFM  aufgrund  der 
umfassenden Kognition  des Bundesverwaltungsgerichts  (vgl. Art.  106 
AsylG)  in  bestimmten  Schranken  geheilt  werden.  Es  ist  jedoch 
klarerweise nicht die Aufgabe des Bundesverwaltungsgerichts, für eine 
vollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts  zu 
sorgen,  wenn  im  vorinstanzlichen  Verfahren  die  erforderlichen 
Sachverhaltsabklärungen  –  wie  im  vorliegenden  Fall  –  unterblieben 
sind.  Es  würde  über  den  prozessrechtlichen  Rahmen  eines 
Beschwerdeverfahrens  hinaus  gehen,  würden  die  notwendigen 
Sachverhaltsabklärungen  vom  Bundesverwaltungsgericht 
vorgenommen. Abgesehen davon ginge dem Beschwerdeführer durch 
ein solches Vorgehen eine Instanz verloren.
5.5.  Zusammenfassend  ist  festzuhalten,  dass  die  Vorinstanz  im 
vorliegenden  Fall  den  rechtserheblichen  Sachverhalt  unvollständig 
festgestellt  und  dabei  die  behördliche  Untersuchungspflicht  verletzt 
hat.  Da  eine  Heilung  dieses  Verfahrensmangels  im  Rahmen  des 
Beschwerdeverfahrens  nicht  möglich  erscheint  und  jedenfalls  nicht 
angebracht  wäre,  ist  der  Entscheid  –  soweit  angefochten 
(Dispositivziffern  2  bis  7)  –  aufzuheben  und  zur  Feststellung  des 
vollständigen Sachverhalts sowie zur Neubeurteilung an die Vorinstanz 
zurückzuweisen.  Falls  sich  dabei  in  Bezug  auf  das  deliktische 
D­5898/2008
Seite 11
Verhalten des Beschwerdeführers neue Erkenntnisse ergeben würden, 
könnte  im  vorliegenden  Fall  auch  der  Ausschluss  von  der 
Flüchtlingseigenschaft  gemäss  Art.  1  F  Bst.  a  oder  b  FK  in  Frage 
stehen.  Die  FK  schützt  die  Opfer  politischer  Verfolgung  und  nicht 
(verfolgte)  Täter,  die  ihrerseits  schwere Menschenrechtsverletzungen 
oder andere schwere Verbrechen verübt haben.  In diesem Sinne sind 
gemäss Art. 1 F FK Personen insbesondere keine "Flüchtlinge", wenn 
"ernsthafte  Gründe  für  den  Verdacht"  bestehen,  dass  sie  ein 
Verbrechen  gegen  den  Frieden,  ein  Kriegsverbrechen  oder  ein 
Verbrechen gegen die Menschlichkeit begangen haben (Art. 1 F Bst. a 
FK) oder andere schwere gemeinrechtliche Verbrechen, die nicht oder 
nicht  überwiegend  politisch  motiviert  waren,  ausserhalb  des 
Zufluchtsstaates und vor der Aufnahme im Gaststaat begangen haben 
(Art. 1 F Bst. b FK). Falls im vorliegenden Fall Art. 1 F Bst. a oder b FK 
erfüllt  wäre,  könnte  die  dem  Beschwerdeführer  zuerkannte 
Flüchtlingseigenschaft von der Vorinstanz widerrufen werden. 
6. 
Nach  dem  Gesagten  ist  die  Beschwerde  im  Sinne  der  vorstehenden 
Erwägungen  gutzuheissen.  Die  Verfügung  des  BFM  vom  14.  August 
2008 ist betreffend die Dispositivziffern 2 bis 7 aufzuheben und die Sache 
zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
Bei  dieser  Sachlage  erübrigt  es  sich,  auf  die weiteren  Ausführungen  in 
der  Verfügung  des  BFM  beziehungsweise  die  Eingaben  des 
Beschwerdeführers  näher  einzugehen,  da  diese  am  Ergebnis  nichts  zu 
ändern vermögen.
7. 
7.1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden keine Verfahrenskosten 
erhoben  (Art.  63 Abs.  1 VwVG). Damit wird das Gesuch um Erlass der 
Verfahrenskosten (unentgeltliche Rechtspflege) gegenstandslos.
7.2. Dem Beschwerdeführer  ist gestützt auf Art. 64 Abs. 1 VwVG  i.V.m. 
Art.  7  ff.  des  Reglements  vom  21.  Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  (VGKE,  SR 
173.320.2)  eine  Entschädigung  für  die  ihm  erwachsenen  notwendigen 
Kosten zuzusprechen. Es wurde keine Kostennote zu den Akten gereicht. 
Der  notwendige  Vertretungsaufwand  lässt  sich  indes  aufgrund  der 
Aktenlage  zuverlässig  abschätzen,  weshalb  auf  die  Einholung  einer 
solchen  verzichtet  werden  kann  (Art.  14  Abs.  2  in  fine  VGKE).  In 
D­5898/2008
Seite 12
Anwendung  der  genannten  Bestimmungen  und  unter  Berücksichtigung 
der massgeblichen Bemessungsfaktoren (vgl. Art. 8 ff. VGKE) ist die von 
der Vorinstanz auszurichtende Parteientschädigung demnach von Amtes 
wegen  auf  pauschal  Fr.  600.­  (inkl.  Auslagen/Mehrwertsteuer) 
festzusetzen  und  das  BFM  ist  anzuweisen,  dem  Beschwerdeführer 
diesen Betrag als Parteientschädigung auszurichten.
(Dispositiv nächste Seite)
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird im Sinne der Erwägungen gutgeheissen.
2. 
Die  Verfügung  des  BFM  vom  14.  August  2008  wird  bezüglich  der 
Dispositivziffern 2 bis 7 aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an 
die Vorinstanz zurückgewiesen.
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
4. 
Das BFM wird angewiesen, dem Beschwerdeführer für das Verfahren vor 
dem Bundesverwaltungsgericht  eine Parteientschädigung  von  Fr.  600.­­ 
zu entrichten.
5. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
D­5898/2008
Seite 13
Robert Galliker Matthias Jaggi
Versand: