D-5929/2009 - Abteilung IV - Asyl und Wegweisung - Asyl und Wegweisung; Verfügung des BFM vom 17. Aug...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung IV
D­5929/2009
U r t e i l   v om   1 8 .   J u l i   2 0 1 1
Besetzung Richter Robert Galliker (Vorsitz),
Richter Thomas Wespi, Richter Daniele Cattaneo;   
Gerichtsschreiberin Daniela Brüschweiler.
Parteien A._______, geboren (…), die Ehefrau
B._______, geboren (…),
sowie die Kinder
C._______, geboren (…),
D._______, geboren am (…),
E._______, geboren (…),
F._______, geboren (…),
Kosovo,
alle vertreten durch lic. iur. Martin Amsler, Rechtsanwalt, 
(…), 
Beschwerdeführende, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), vormals Bundesamt für 
Flüchtlinge (BFF), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Asyl und Wegweisung; Verfügung des BFM vom 
17. August 2009 / N (…).
D­5929/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Die  Beschwerdeführenden  (Eltern  mit  dem  (…)  geborenen  Sohn 
C._______)  suchten  am  26. September  2002  in  der  Schweiz  um  Asyl 
nach. Am 1. Oktober 2002 erhob das BFF in der Empfangsstelle (heute: 
Empfangs­  und  Verfahrenszentrum  [EVZ])  G._______  ihre  Personalien 
und  führte mit  ihnen die summarische Befragung zum Reiseweg und zu 
den Gründen ihrer Asylgesuche durch. 
Am  3. Oktober  2002  wurde  durch  die  Fachstelle  LINGUA  je  ein 
Gutachten  hinsichtlich  der  Herkunft  der  Beschwerdeführenden  erstellt. 
Die Gutachten bestätigten, dass die Beschwerdeführenden aufgrund der 
landeskundlich­kulturellen Kenntnisse und ihrer Sprechweise eindeutig in 
Kosovo  (albanischsprachige  ethnische  Minderheit  [Beschwerdeführer: 
Magjup bzw. Ashkali]) sozialisiert wurden.
Mit  Verfügung  vom  4. Oktober  2002  wurden  die  Beschwerdeführenden 
für  die  Dauer  des  Asylverfahrens  dem  Kanton  H._______  zugewiesen. 
Am  18. November  2002  fanden  die  Anhörungen  der 
Beschwerdeführenden durch die kantonalen Behörden statt.
Der Beschwerdeführer gab zu seiner Person an, er stamme aus dem Dorf 
I._______  (serb.  J._______,  Grossgemeinde  K._______  [serb. 
L._______],  heutige Republik Kosovo)  und  gehöre  der Volksgruppe  der 
Roma  an.  Von  1993  bis  2000  habe  er  sich  im  Kanton  M._______ 
aufgehalten.  Im  Jahr  2000  sei  seine  Aufenthaltsbewilligung  nicht  mehr 
verlängert worden, weshalb er  am 16. März 2000 zusammen mit  seiner 
Ehefrau und dem gemeinsamen Kind nach I._______ zurückgekehrt sei. 
Nachdem  er  dort  von  einem  ehemaligen  Nachbarn  beschimpft  und 
bedroht worden sei, seien sie gleichentags zur Familie der Ehefrau nach 
N._______ (serb. O._______, Kosovo, Grossgemeinde P._______ [serb. 
Q._______])  weitergereist.  Am  20. April  2000  seien  sie  aus 
Sicherheitsgründen  nach  Montenegro  geflüchtet,  wo  sie  sich  bis  am 
21. September  2002  aufgehalten  hätten.  In  der  Folge  seien  sie  in  die 
Schweiz  zurückgekehrt,  weil  er  in  Montenegro  keine  Arbeit  gefunden 
habe und bei seiner Familie leben wolle.
Die  Beschwerdeführerin  schilderte  dieselben  Gründe  wie  ihr  Ehemann. 
Zu  ihrer Person  führte sie an, sie sei ethnische Roma und stamme aus 
dem Dorf N._______, wo sie auch aufgewachsen sei. 
D­5929/2009
Seite 3
B. 
Mit  Verfügung  vom  17. Februar  2003  stellte  das  BFF  fest,  die 
Beschwerdeführenden  erfüllten  die  Flüchtlingseigenschaft  nicht,  und 
lehnte  die  Asylgesuche  ab.  Gleichzeitig  wurden  sie  aus  der  Schweiz 
weggewiesen  und  aufgefordert,  die  Schweiz  bis  14. April  2003  zu 
verlassen.  Der  Kanton  H._______  wurde  mit  dem  Vollzug  der 
Wegweisung  beauftragt.  Zur  Begründung  führte  das  Bundesamt  im 
Wesentlichen  aus,  die  KFOR  und  die  internationale  Polizei  der  United 
Nations  Interim Administration Mission  in  Kosovo  (UNMIK)  seien  in  der 
Lage,  die  ethnischen  Minderheiten  in  Kosovo  zu  schützen.  Die  KFOR­
Präsenz  sei  gut  sichtbar  sowie  flächendeckend.  Bei  Übergriffen 
intervenierten  die  KFOR­Soldaten  regelmässig  und  Straftaten  gegen 
Angehörige  von  Minderheiten  würden  geahndet.  Es  sei  demnach  vom 
Schutzwillen und der weitgehenden Schutzfähigkeit der KFOR sowie der 
UNMIK auszugehen, weshalb die von den Beschwerdeführenden geltend 
gemachten Übergriffe nicht asylrelevant seien. Den Wegweisungsvollzug 
erachtete das BFF als zulässig, zumutbar und möglich.
C. 
Gegen  diese  Verfügung  liessen  die  Beschwerdeführenden  durch  ihren 
damaligen Rechtsvertreter bei der vormals zuständigen Schweizerischen 
Asylrekurskommission (ARK) am 20. März 2003 Beschwerde erheben.
D. 
Am (…) wurde der Sohn D._______ und am (…) die Tochter E._______ 
in der Schweiz geboren.
E. 
Am  1. Januar  2007  übernahm  das  Bundesverwaltungsgericht  das 
Beschwerdeverfahren von der ARK. Mit Urteil vom 29. April 2009 wurde 
die Beschwerde gutgeheissen, die angefochtene Verfügung aufgehoben 
und  die  Sache  zur  weiteren  Abklärung  des  Sachverhalts  und 
Neubeurteilung an das BFM zurückgewiesen.
Das Gericht erwog zusammengefasst, einerseits sei für die Frage, ob die 
Beschwerdeführenden  wirksamen  Schutz  vor  der  geltend  gemachten 
Behelligung  durch  Zivilpersonen  erhalten  könnten,  die 
Staatsangehörigkeit  von zentraler Bedeutung. Diese sei durch das BFM 
vor  der  erstinstanzlichen  Beurteilung  des  Asylgesuchs  festzustellen.  Im 
Falle  der  kosovarischen  Staatsangehörigkeit  sei  zu  prüfen,  inwieweit 
Angehörige  von  Minderheitsethnien  unter  den  heute  in  Kosovo 
D­5929/2009
Seite 4
herrschenden Verhältnissen mit einem wirksamen Schutz vor Übergriffen 
durch private Akteure  rechnen könnten. Anderseits  fehle hinsichtlich der 
Zumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzuges  die  gemäss  Rechtsprechung 
des  Bundesverwaltungsgerichts  erforderliche  Einzelfallabklärung 
(insbesondere durch vor Ort­Untersuchungen in Kosovo). 
F. 
Mit Schreiben vom 13. Mai 2009 ersuchte das BFM die Schweizerische 
Botschaft  in  Pristina  um  die  Vornahme  diverser  Abklärungen.  Das 
Ergebnis  dieser  Abklärungen  wurde  dem  Bundesamt  mit  Brief  vom 
2. Juni  2009  mitgeteilt.  Die  Beschwerdeführenden  wurden  darüber  wie 
auch  über  die  Botschaftsanfrage  –  in  zusammengefasster  Form  –  mit 
Brief  vom  11. Juni  2009  in  Kenntnis  gesetzt  und  ihnen  wurde  Frist  zur 
Stellungnahme  eingeräumt.  Von  ihrem  Äusserungsrecht  machten  die 
Beschwerdeführenden mit Eingabe vom 19. Juni 2009 Gebrauch.
G. 
Mit  Verfügung  vom  17. August  2009  stellte  das  Bundesamt  erneut  die 
fehlende  Flüchtlingseigenschaft  der  Beschwerdeführenden  fest  und 
lehnte  die  Asylgesuche  ab.  Es  ordnete  die  Wegweisung  der 
Beschwerdeführenden sowie den Wegweisungsvollzug an.
H. 
Mit  Beschwerde  vom  17. September  2009  an  das 
Bundesverwaltungsgericht  liessen  die  Beschwerdeführenden  die 
Verfügung  vom  17. August  2009  durch  ihren  Rechtsvertreter  anfechten 
und  beantragen,  die  angefochtene  Verfügung  sei  vollumfänglich 
aufzuheben, die Beschwerdeführenden seien als Flüchtlinge  i.S.v. Art. 3 
des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998  (AsylG, SR 142.31) anzuerkennen 
und  es  sei  ihnen  demzufolge  Asyl  zu  gewähren,  eventualiter  seien  die 
Beschwerdeführenden  vorläufig  aufzunehmen.  In  verfahrensrechtlicher 
Hinsicht  ersuchten  sie  um Gewährung der  unentgeltlichen Rechtspflege 
und um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses.
Auf die Begründung der Begehren sowie die eingereichten Beweismittel 
wird,  soweit  für  den  Entscheid  wesentlich,  in  den  nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
I. 
Mit Zwischenverfügung vom 6. Oktober 2009 teilte der Instruktionsrichter 
den Beschwerdeführenden mit, sie könnten den Ausgang des Verfahrens 
D­5929/2009
Seite 5
in der Schweiz abwarten. Gleichzeitig wurde das Gesuch um Gewährung 
der unentgeltlichen Rechtspflege abgewiesen und auf die Erhebung eines 
Kostenvorschusses verzichtet. Zudem wurden die Beschwerdeführenden 
aufgefordert,  fremdsprachige  Beweismittel  innert  Frist  in  eine 
Amtssprache  übersetzen  zu  lassen.  Dieser  Aufforderungen  kamen  die 
Beschwerdeführenden mit Eingabe vom 16. Oktober 2009 nach.
J. 
Am (…) wurde das Kind F._______ in der Schweiz geboren.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Das  BFM 
gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das  Sachgebiet  betreffende 
Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der 
vorliegenden  Beschwerde  und  entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls 
endgültig,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105  AsylG;  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Eine solche Ausnahme liegt nicht vor.
1.2. Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem 
BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 
AsylG).
1.3.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Die 
Beschwerdeführenden  haben  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
und  haben  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung 
beziehungsweise  Änderung;  sie  sind  daher  zur  Einreichung  der 
Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 Abs. 1 AsylG, Art. 48 Abs. 1 
sowie Art. 52 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.
D­5929/2009
Seite 6
1.4. Die am (…) geborene Tochter F._______ der Beschwerdeführenden 
wird in das vorliegende Beschwerdeverfahren miteinbezogen.
1.5. Die Abteilungen des Bundesverwaltungsgerichts entscheiden  in der 
Regel  in  der  Besetzung  mit  drei  Richtern  oder  Richterinnen 
(Spruchkörper;  vgl.  Art.  21  Abs.  1  VGG).  Gestützt  auf  Art. 111a  Abs. 1 
AsylG  wurde  vorliegend  auf  die  Durchführung  eines  Schriftenwechsels 
verzichtet.
2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
3. 
3.1.  Gemäss  Art. 2  Abs. 1  AsylG  gewährt  die  Schweiz  Flüchtlingen 
grundsätzlich  Asyl.  Flüchtlinge  sind  Personen,  die  in  ihrem Heimatstaat 
oder  im Land,  in dem sie zuletzt wohnten, wegen  ihrer Rasse, Religion, 
Nationalität,  Zugehörigkeit  zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder 
wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt 
sind  oder  begründete  Furcht  haben,  solchen  Nachteilen  ausgesetzt  zu 
werden. Als  ernsthafte Nachteile  gelten  namentlich  die Gefährdung  des 
Leibes,  des  Lebens  oder  der  Freiheit  sowie  Massnahmen,  die  einen 
unerträglichen  psychischen  Druck  bewirken.  Den  frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 AsylG).
3.2.  Wer  um  Asyl  nachsucht,  muss  die  Flüchtlingseigenschaft 
nachweisen  oder  zumindest  glaubhaft  machen.  Diese  ist  glaubhaft 
gemacht,  wenn  die  Behörde  ihr  Vorhandensein  mit  überwiegender 
Wahrscheinlichkeit  für  gegeben  hält.  Unglaubhaft  sind  insbesondere 
Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich 
widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich 
auf  gefälschte  oder  verfälschte  Beweismittel  abgestützt  werden  (Art. 7 
AsylG).
4. 
4.1.  Die  Beschwerdeführenden  halten  auf  Beschwerdeebene  an  der 
bereits vor Vorinstanz erhobenen Rüge der Verweigerung des rechtlichen 
Gehörs fest. Sie machen geltend, das Bundesamt habe ihnen zu Unrecht 
nur den zusammengefassten  Inhalt des Botschaftsberichtes vom 2. Juni 
2009 mitgeteilt.
D­5929/2009
Seite 7
4.1.1.  In  der  angefochtenen Verfügung wird  ausgeführt,  gemäss Art. 27 
Abs. 1  Bst. a  VwVG  dürfe  die  Behörde  die  Einsichtnahme  in  die  Akten 
verweigern, wenn wesentliche öffentliche Interessen des Bundes oder der 
Kantone,  insbesondere  die  innere  oder  äussere  Sicherheit  der 
Eidgenossenschaft,  die  Geheimhaltung  erfordern.  Gestützt  auf  diese 
Gesetzesbestimmung  entspreche  es  der  Praxis  des  BFM,  bei 
Botschaftsanfragen  Textstellen  –  insbesondere  Namen  von 
schützenswerten  Auskunftspersonen  –  einzuschwärzen  oder  –  wie 
vorliegend  –  Anfragen  und  Berichte  zusammenfassend  zu  unterbreiten. 
Ein solches Vorgehen stelle keine Verletzung des rechtlichen Gehörs dar, 
wenn  dabei  nicht  Sachverhaltselemente,  welche  zur  Entscheidfindung 
beitrügen,  unterschlagen  würden.  Vorliegend  seien  den 
Beschwerdeführenden  alle  entscheidrelevanten  Fakten  zur 
Stellungnahme unterbreitet worden.
4.1.2.  Gemäss  Art. 26  Abs. 1  Bst. b  VwVG  hat  die  Partei  oder  ihr 
Vertreter Anspruch darauf, in ihrer Sache alle als Beweismittel dienenden 
Aktenstücke  am  Sitze  der  verfügenden  oder  einer  durch  diese  zu 
bezeichnenden  kantonalen  Behörde  einzusehen.  Die  Behörde  darf  die 
Einsichtnahme  in  die  Akten  gestützt  auf  Art. 27  Abs. 1  Bst. a  VwVG 
verweigern, wenn wesentliche öffentliche Interessen des Bundes oder der 
Kantone,  insbesondere  die  innere  oder  äussere  Sicherheit  der 
Eidgenossenschaft,  die  Geheimhaltung  erfordern.  Das 
Geheimhaltungsinteresse  kann  demnach  dem  Interesse  eines 
Gesuchstellers  an  einer  unbeschränkten  Einsichtnahme  entgegen 
stehen.  Die  Verweigerung  der  Einsichtnahme  stellt  eine 
Grundrechtsbeschränkung  dar,  welche  verhältnismässig  sein  muss, 
mithin  muss  stets  der  mildeste  Eingriff  gewählt  werden,  der  zur 
Erreichung  des  angestrebten  Schutzzwecks  möglich  ist.  Die 
Verweigerung  des  Einsichtsrechts  darf  somit  in  personeller,  sachlicher 
und  zeitlicher  Hinsicht  nicht  über  das  Notwendige  hinausgehen  (vgl. 
STEPHAN C. BRUNNER,  in: Auer/Müller/Schindler  [Hrsg.], Kommentar zum 
Bundesgesetz  über  das  Verwaltungsverfahren  [VwVG],  Zürich  2008, 
Rz. 6 f. zu Art. 27 VwVG). Eine Einschränkung der Akteneinsicht muss im 
Weiteren  auf  einer  Interessenabwägung  im  Einzelfall  beruhen.  Es  ist 
unzulässig,  bestimmte  Kategorien  von  Dokumenten  generell  von  der 
Akteneinsicht  auszunehmen  (vgl.  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts 
D­4125/2006  vom  16. Februar  2010  E.  3.1.2;  Entscheidungen  und 
Mitteilungen  der Schweizerischen Asylrekurskommission  [EMARK]  1997 
Nr. 5  E. 5a  S. 35;  ALFRED  KÖLZ/ISABELLE  HÄNER,  Verwaltungsverfahren 
und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2. Aufl., Zürich 1998, S. 110). 
D­5929/2009
Seite 8
Das  Geheimhaltungsinteresse  ist  etwa  hochwertig,  wenn  es  um  den 
Schutz  ausländischer  Informanten  und  Kontaktpersonen  geht,  die 
entweder  von  Seiten  der  ausländischen  Behörden  oder  aber  von 
politischen  Gruppierungen,  denen  der  Asylsuchende  nahe  steht, 
Repressionen  wegen  der  Zusammenarbeit  mit  schweizerischen 
Behörden zu befürchten haben. Schützenswert sind auch Angaben über 
Art  und  Methoden  der  Informationsbeschaffung  der  schweizerischen 
Behörden  und  ihrer  Auslandvertretungen  (WALTER KÄLIN,  Grundriss  des 
Asylverfahrens, Basel/Frankfurt a. M. 1990, S. 269). Wird einer Partei die 
Einsicht  in ein Aktenstück verweigert, muss ihr die Behörde nach Art. 28 
VwVG von seinem wesentlichen Inhalt mündlich oder schriftlich Kenntnis 
sowie Gelegenheit geben, sich dazu zu äussern und Gegenbeweismittel 
zu bezeichnen (vgl. dazu EMARK 1994 Nr. 1).
4.1.3.  Nach  dem  Gesagten  ergibt  sich  zunächst,  dass  auch  bei 
Botschaftsanfragen beziehungsweise der Antwort auf solche Anfragen im 
Einzelfall  zu  prüfen  ist,  ob  und  wieweit  ein  Geheimhaltungsinteresse 
besteht.  Art. 28  VwVG  kommt  erst  zum  Zuge,  wenn  überwiegende 
öffentliche  oder  private Geheimhaltungsinteressen  im  Sinne  von  Art. 27 
VwVG der Einsichtnahme entgegenstehen (vgl. EMARK 1994 Nr. 1 E. 5b 
S. 15).  Soweit  kein  Geheimhaltungsinteresse  besteht,  ist  in  der  Regel 
Einsicht  in das Originaldokument zu gewähren. Damit wird zunächst der 
Bedeutung des Akteneinsichtsrechts Rechnung getragen, es können aber 
auch Unsicherheiten seitens der Verfahrenspartei über die Vollständigkeit 
der  Information  und  Fehler  bei  einer  zusammenfassenden  Information 
vermieden  werden.  In  Bezug  auf  den  Inhalt  der  Botschaftsantwort  vom 
2. Juni  2009  im  vorliegenden  Verfahren  (vgl.  A  31/2)  kann  einzig  im 
Hinblick  auf  die  Person  des  Verfassers  ein  Geheimhaltungsinteresse 
angenommen  werden.  Unter  Abdeckung  dieser  Angaben  hätte  den 
Beschwerdeführenden  aber  ohne  Weiteres  Akteneinsicht  in  das 
Originaldokument gewährt werden können. Damit wäre  im Übrigen auch 
die von den Beschwerdeführenden bereits in ihrer Stellungnahme an die 
Vorinstanz vom 19. Juni 2009 erwähnte Unklarheit über den Umfang der 
Botschaftsantwort  (keine  Beantwortung  der  Frage  4)  zu  vermeiden 
gewesen.  Das  Vorgehen  der  Vorinstanz  erweist  sich  aber  auch  in 
weiterer Hinsicht als mangelhaft. Die zusammengefasste Information des 
BFM  erfolgte  nämlich  nicht  nur  unvollständig,  sondern  in  einem  Punkt 
auch  falsch. Unvollständig  insoweit,  als  der  abschliessende Kommentar 
durch  den Verfasser  (vgl.  A  31/2  S. 2:  "Commentaire:  selon  la  tradition 
kosovare,  c'est  en  principe  la  famille  du  mari  qui  doit  assumer  la 
responsabilité, et non celle de l'épouse. Un retour des requérants dans la 
D­5929/2009
Seite 9
famille de l'épouse serait donc inhabituel. Etant donné que l'ensemble de 
la famille du mari A._______ réside à l'étranger et dispose probablement 
de revenus, il peut éventuellement être supposé que le requérant puisse 
bénéficier d'un soutien matériel en cas de retour.") keinen Eingang in die 
Mitteilung an die Beschwerdeführenden fand (vgl. A 32/3), obschon auch 
diesbezüglich  kein  Geheimhaltungsinteresse  besteht.  Als  unzutreffend 
erweist  sich  –  wie  von  den  Beschwerdeführenden  in  der 
Beschwerdebegründung  ausgeführt  (vgl.  S. 4  f.)  –  sodann,  dass  ein 
Gespräch  mit  den  Eltern  der  Beschwerdeführerin  in  N._______ 
stattgefunden haben soll. Gemäss Botschaftsauskunft fand das Gespräch 
nämlich mit der Mutter und dem Grossvater der Beschwerdeführerin statt.
4.1.4. Zusammenfassend ergibt  sich aus diesen Erwägungen, dass das 
BFM  das Recht  auf  Akteneinsicht  gemäss Art. 26  f.  VwVG  verletzt  hat, 
indem es den Beschwerdeführenden die Einsicht in die Botschaftsantwort 
teilweise verweigerte. 
4.2.  Der  Anspruch  auf  rechtliches  Gehör  ist  formeller  Natur.  Eine 
Verletzung  des  rechtlichen  Gehörs  führt  deshalb  grundsätzlich  –  das 
heisst  ungeachtet  der  materiellen  Auswirkungen  –  zur  Aufhebung  des 
daraufhin ergangenen Entscheides (vgl. BVGE 2008/47 E. 3.3.4 S. 676 f., 
BVGE  2008/14  E. 4.1  S. 185,  BVGE  2007/30  E. 8.2  S. 371  m.w.H., 
BVGE 2007/27 E. 10.1 S. 332). Die Heilung von Gehörsverletzungen  ist 
aus prozessökonomischen Gründen auf Beschwerdeebene nur möglich, 
sofern  das  Versäumte  nachgeholt  wird,  der  Beschwerdeführer  dazu 
Stellung nehmen kann und der Beschwerdeinstanz  im streitigen Fall die 
freie  Überprüfungsbefugnis  in  Bezug  auf  Tatbestand  und 
Rechtsanwendung  zukommt,  die  festgestellte  Verletzung  nicht 
schwerwiegender  Natur  ist  und  die  fehlende  Entscheidreife  durch  die 
Beschwerdeinstanz  mit  vertretbarem  Aufwand  hergestellt  werden  kann 
(vgl. BVGE 2008/47 E. 3.3.4 S. 676 f. m.w.H.).
Im  vorliegenden  Fall  ist  zu  berücksichtigen,  dass  die  Vorinstanz  den 
Beschwerdeführenden mit Schreiben vom 11. Juni 2009 – mit Ausnahme 
des vorerwähnten abschliessenden Kommentars –  im Sinne von Art. 28 
VwVG  Kenntnis  von  der  Botschaftsantwort  einräumte  und  die 
Beschwerdeführenden  dazu  Stellung  nehmen  konnten.  Die 
Beschwerdeführenden  liessen  bereits,  in  Übereinstimmung  mit  dem 
Kommentar  in  der Botschaftsantwort,  in  ihrer Stellungnahme ausführen, 
es  sei  völlig  undenkbar,  dass  die  Eltern  der  Beschwerdeführerin  die 
Familie in ihrem Familienverband aufnähmen. Dabei spiele insbesondere 
D­5929/2009
Seite 10
auch  die  soziokulturelle  Situation  eine  Rolle.  Ausserdem  wurde  in  der 
Beschwerdeschrift  bestätigt,  dass der Vater der Beschwerdeführerin am 
Gespräch mit dem Verfasser der Beschwerdeantwort nicht beteiligt war. 
Im  Weiteren  wird  nachfolgend  aufgezeigt,  dass  die  Verweigerung  der 
Einsicht  in  das  Originalaktenstück  für  die  Beschwerdeführenden  mit 
keinem erheblichen Nachteil  verbunden  gewesen  und  deshalb  als  nicht 
schwerwiegend  zu  beurteilen  ist.  Es  besteht  daher  kein  Anlass,  die 
angefochtene  Verfügung  aus  formellen  Gründen  aufzuheben  und  die 
Sache an das Bundesamt zur Neubeurteilung zurückzuweisen.
5. 
5.1. Das Bundesamt hielt in der angefochtenen Verfügung zur Frage der 
Flüchtlingseigenschaft  der  Beschwerdeführenden  zunächst  fest,  die 
Abklärungen  seitens  der  Schweizerischen  Vertretung  in  Pristina  hätten 
ergeben,  dass  sich  die  Beschwerdeführenden  seit  den  frühen  1990er 
Jahren  nie mehr  in  Kosovo  aufgehalten  hätten.  Ihr  Vorbringen, wonach 
sie  dort  im  Jahr  2000  bedroht  worden  seien,  sei  daher  tatsachenwidrig 
und  unglaubhaft.  Zudem  führte  die  Vorinstanz  aus,  es  sei  vom 
Vorhandensein  eines  adäquaten  Schutzes  durch  den  Heimatstaat 
auszugehen, weshalb dem Umstand, dass die Beschwerdeführenden der 
Minderheit  der  Ashkali  angehörten,  keine  asylrelevante  Bedeutung 
zukomme.
5.2. Die Beschwerdeführenden halten der vorinstanzlichen Argumentation 
entgegen, die Auskunft der Schweizerischen Vertretung, wonach sie sich 
im  März/April  2000  nicht  in  Kosovo  aufgehalten  hätten,  sei  falsch.  Die 
Mutter  der  Beschwerdeführerin  sei  psychisch  krank,  weshalb  ihre 
Aussage  zu  einer  Situation  vor  mehreren  Jahren  nicht  verwertbar  sei. 
Zudem könnten drei Nachbarn der Familie R._______ den Aufenthalt der 
Beschwerdeführenden in N._______ bezeugen. Die gegenteilige Angabe 
auf  der  Gemeindeverwaltung  von  J._______  ändere  daran  nichts.  Zur 
Sicherheitslage  für  Angehörige  der  Ashkali  verweisen  die 
Beschwerdeführenden  auf  diverse  Berichte  verschiedener 
Organisationen  und  halten  dazu  fest,  die  Sicherheitssituation  für 
ethnische Minderheiten werde als sehr problematisch beschrieben. Viele 
Angehörige dieser Minderheiten würden Vorfälle ethnischer Gewalt nicht 
zur  Anzeige  bringen,  weil  sie  sich  vor  den  Behörden  selbst 
beziehungsweise  vor  weiterer  Verfolgung  durch  die  Täter  aus  der 
Mehrheitsbevölkerung  fürchteten.  Es  erstaune  deshalb  nicht,  dass  die 
Befragung  der  Behörden  ein  anderes,  viel  positiveres  Bild  ergebe.  Die 
Unabhängigkeit von Kosovo verbessere sicher die vorbeschriebene Lage. 
D­5929/2009
Seite 11
Entscheidend  sei  aber,  dass  diese  Bemühungen  noch  lange  nicht  ihre 
Ziele erreicht hätten, wie den eingereichten Berichten zu entnehmen sei. 
Derzeit bestehe keine genügende Sicherheit  für Ashkali  in Kosovo, kein 
genügender Zugang zu öffentlichen Institutionen und Diensten und keine 
genügende  Grundlage  für  eine  humane  Existenz.  Die 
Beschwerdeführenden  seien  deshalb  Flüchtlinge  im  Sinne  von  Art. 3 
AsylG.
5.3.    Wie  nachfolgend  aufgezeigt  wird,  vermögen  die  von  den 
Beschwerdeführenden anlässlich des behaupteten Aufenthalts in Kosovo 
im  Jahr  2000  geltend  gemachte  Beschimpfung  und  Bedrohung  die 
Voraussetzungen für die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft nicht zu 
erfüllen.  Eine  abschliessende  Beurteilung  der  Frage,  ob  sich  die 
Beschwerdeführenden  tatsächlich  in  Kosovo  aufgehalten  haben, 
beziehungsweise ob die Vorinstanz zu Recht von der Tatsachenwidrigkeit 
dieser  Behauptung  ausging,  kann  deshalb  unterbleiben.  Entsprechend 
erübrigt  sich  auch  die  Abnahme  weiterer  Beweismittel.  Immerhin 
erscheint  fraglich,  ob  die  Auskünfte  gegenüber  der  Schweizerischen 
Vertretung effektiv auf unglaubhafte Angaben der Beschwerdeführenden 
schliessen  lassen.  Insbesondere  geht  aus  der  Botschaftsantwort  nicht 
hervor,  aus  welchem  Grund  zumindest  die  Auskunftsperson  auf  der 
Gemeindeverwaltung in I._______ zwingend vom sehr kurzen Aufenthalt 
der Beschwerdeführenden dort erfahren haben sollte.
5.3.1.  Die  Umschreibung  einer  erlittenen  Verfolgung  als  ernsthafte 
Nachteile  für die zentralsten Rechtsgüter macht klar, dass eine gewisse 
Intensität der Eingriffe für die Anerkennung als Flüchtling vorauszusetzen 
ist.  Bei  Eingriffen  wie  Freiheitsentzug,  Schlägen  und  sexueller 
Belästigung  ist  die  psychische  oder  physische  Beeinträchtigung  in 
Relation  zu  ihrer  Dauer  und  Häufigkeit  sowie  zu  den  gesamten 
Umständen  zu  setzen  (WALTER STÖCKLI,  Asyl,  in:  Uebersax/Rudin/Hugi 
Yar/Geiser  [Hrsg.],  Ausländerrecht,  2. Aufl.,  Basel  2009,  Rz. 11.14).  Im 
Falle der Beschwerdeführenden sind diese Anforderungen – selbst wenn 
von  ihrer  Sachdarstellung  ausgegangen  wird  –  nicht  erfüllt.  Einer 
(einmaligen)  Beschimpfung  und  Bedrohung  während  kurzer  Zeit  (vgl. 
A18/18  S. 12  und  A  19/14  S. 8  ff.)  durch  einen  Nachbarn  ist  die 
erforderliche Intensität für die Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft im 
Sinne von Art. 3 AsylG abzusprechen.
5.3.2.  Im  Sinne  einer  Vorbemerkung  ist  im  Hinblick  auf  die 
Staatsangehörigkeit der Beschwerdeführenden festzuhalten, dass die auf 
D­5929/2009
Seite 12
Beschwerdeebene  geäusserten  Zweifel  an  der  Auskunft  auf  der 
Gemeindeverwaltung,  die  Beschwerdeführenden  könnten  problemlos 
Identitätsdokumente  und  kosovarische  Reisepässe  erhalten,  nicht 
stichhaltig erscheinen. Ein Grund für die Verweigerung der kosovarischen 
Staatsbürgerschaft  ist  nicht  ersichtlich  und  wird  von  den 
Beschwerdeführenden auch nicht dargetan. 
5.3.3. Nach Lehre und Rechtsprechung erfüllt eine asylsuchende Person 
die  Flüchtlingseigenschaft  im  Sinne  von  Art. 3  AsylG  auch,  wenn  sie 
Nachteile  von  bestimmter  Intensität  mit  beachtlicher  Wahrscheinlichkeit 
und in absehbarer Zukunft begründeterweise befürchten muss, welche ihr 
aufgrund bestimmter Verfolgungsmotive zugefügt zu werden drohen und 
vor  denen  sie  keinen  ausreichenden  Schutz  erwarten  kann  (vgl.  BVGE 
2008/4  E. 5  sowie  die  vom  Bundesverwaltungsgericht  fortgeführte 
Rechtsprechung  der  ARK  in  EMARK  2006  Nr. 18  E. 7­10  und  Nr. 32 
E. 8.7  sowie  1995  Nr. 2  E. 3a).  Massgeblich  für  die  Beurteilung  der 
Flüchtlingseigenschaft sind die tatsächlichen Verhältnisse, wie sie sich im 
Zeitpunkt der Entscheidfällung präsentieren. Ausgangspunkt der Prüfung 
ist die Frage nach der im Zeitpunkt der Ausreise vorhandenen Furcht vor 
einer  absehbaren  Verfolgung  im  Heimatstaat.  Veränderungen  der 
objektiven Situation im Heimatstaat zwischen Ausreise und Asylentscheid 
sind  zugunsten  und  zulasten  der  Asylgesuch  stellenden  Person  zu 
berücksichtigen (vgl. BVGE 2008/4 E. 5.4 S. 38 m.w.H.).
5.3.4.  Die  vormals  zuständige  Beschwerdeinstanz,  die  ARK,  äusserte 
sich mit dem in EMARK 2001 Nr. 13 publizierten Urteil erstmals zur Frage 
der  Flüchtlingseigenschaft  und  zur Gewährung  von Asyl  an Angehörige 
von ethnischen Minderheiten in Kosovo und führte dabei aus, die Lage in 
Kosovo habe sich seit der Intervention der NATO im Jahre 1999 und dem 
Rückzug  der  serbischen Truppen  aus Kosovo  zum Positiven  verändert, 
da  unter  anderem  durch  die  1999  eingesetzte  KFOR  der  Schutz  der 
ethnischen Minderheiten verbessert worden sei. Nach den Erkenntnissen 
des  Bundesverwaltungsgerichts  sind  in  Kosovo  die  bisher  zuständigen 
Behörden  –  im  Rahmen  ihrer  Möglichkeiten  –  systematisch  gegen 
Bedrohungen  und  Übergriffe  Dritter  vorgegangen.  Insoweit  kann  zum 
heutigen  Zeitpunkt  vom Schutzwillen  und  auch  von  einer weitgehenden 
Schutzfähigkeit  der  in  Kosovo  tätigen  nationalen  und  internationalen 
Sicherheitsbehörden,  namentlich  der  UNMIK,  des  KPS  und  der  KFOR, 
ausgegangen  werden.  Die  Vertreter  der  neuen  Regierung  haben  sich 
sodann  im  Rahmen  der  Unabhängigkeitserklärung  im  Februar  2008 
verpflichtet,  sämtliche  Verträge  und  Absprachen,  die  sich  aus  dem 
D­5929/2009
Seite 13
„umfassenden  Vorschlag  zur  Regelung  des  Kosovostatus“  des 
Sondergesandten  des  UNO­Generalsekretärs  für  den  Prozess  zur 
Bestimmung des künftigen Status von Kosovo ergeben, vollumfänglich zu 
erfüllen.
5.3.5. Das BFM hat  im angefochtenen Entscheid  zu Recht  – und damit 
entgegen  der  in  der  Beschwerdeschrift  vertretenen  Auffassung – 
festgestellt,  dass  der  kosovarische  Staat  grundsätzlich  schutzwillig  und 
schutzfähig  ist.  Die  von  den  Beschwerdeführenden  geltend  gemachten 
Befürchtungen  vor  Übergriffen  Dritter  –  deren  Wahrheitsgehalt 
vorausgesetzt – sind nicht asylrelevant. Im Übrigen hat der Bundesrat mit 
Beschluss  vom  6. März  2009  Kosovo  als  verfolgungssicheren  Staat 
("Safe  country")  bezeichnet.  Dieser  Beschluss  trat  am  1. April  2009  in 
Kraft. Massgebliche Kriterien für die Bezeichnung eines Staates als "Safe 
country" sind insbesondere die Einhaltung der Menschenrechte sowie die 
Anwendung  internationaler  Konventionen  im  Menschenrechts­  und 
Flüchtlingsbereich.
5.4.  Zusammenfassend  ergibt  sich,  dass  den  Vorbringen  der 
Beschwerdeführenden die Asylrelevanz abzusprechen ist. Die Vorinstanz 
hat die Asylgesuche der Beschwerdeführenden zu Recht abgelehnt.
6.  
6.1. Lehnt  das Bundesamt  das Asylgesuch  ab  oder  tritt  es  darauf  nicht 
ein,  so  verfügt  es  in  der  Regel  die Wegweisung  aus  der  Schweiz  und 
ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit 
der Familie (Art. 44 Abs. 1 AsylG).
6.2.  Die  Beschwerdeführenden  verfügen  weder  über  eine 
ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf 
Erteilung  einer  solchen.  Die  Wegweisung  wurde  demnach  zu  Recht 
angeordnet  (Art.  44  Abs.  1  AsylG;  vgl.  BVGE  2008/34  E.  9.2;  EMARK 
2001 Nr. 21).
7. 
7.1.  Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach 
den  gesetzlichen  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von 
Ausländern  (Art.  44  Abs.  2  AsylG;  Art.  83  Abs.  1  des  Bundesgesetzes 
vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer  [AuG, 
SR 142.20]).
D­5929/2009
Seite 14
7.2.  Bezüglich  der  Geltendmachung  von  Wegweisungshindernissen  gilt 
gemäss  ständiger  Praxis  des  Bundesverwaltungsgerichts  und  seiner 
Vorgängerorganisation  ARK  der  gleiche  Beweisstandard  wie  bei  der 
Flüchtlingseigenschaft, das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte 
Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. 
STÖCKLI, a.a.O., Rz. 11.148). Bei der Prüfung der drei Kriterien ist auf die 
im  Entscheidzeitpunkt  bestehenden  Verhältnisse  abzustellen  (EMARK 
1997 Nr. 27 E. 4f S. 211). 
7.3. Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der  Schweiz  einer Weiterreise  der  Ausländerin  oder  des  Ausländers  in 
den  Heimat­,  Herkunfts­  oder  einen  Drittstaat  entgegenstehen  (Art. 83 
Abs. 3  AuG).  Er  ist  nicht  möglich,  wenn  der  Ausländer  weder  in  den 
Herkunfts­  oder  in  den  Heimatstaat  noch  in  einen  Drittstaat  verbracht 
werden  kann.  Der  Vollzug  kann  sodann  insbesondere  nicht  zumutbar 
sein,  wenn  er  für  den  Ausländer  eine  konkrete  Gefährdung  darstellt 
(Art. 83 Abs. 2­4 AuG).
7.4. Die erwähnten drei Bedingungen für einen Verzicht auf den Vollzug 
der  Wegweisung  (Unzulässigkeit,  Unzumutbarkeit,  Unmöglichkeit)  sind 
alternativer  Natur:  Sobald  eine  von  ihnen  erfüllt  ist,  ist  der  Vollzug  der 
Wegweisung  als  undurchführbar  zu  betrachten  und  die  weitere 
Anwesenheit  in  der  Schweiz  gemäss  den  Bestimmungen  über  die 
vorläufige Aufnahme zu regeln (vgl. BVGE 2009/51 E. 5.4).
8.  
8.1. Gemäss Art.  83 Abs.  4 AuG  ist  der Vollzug  der Wegweisung  nicht 
zumutbar,  wenn  die  beschwerdeführende Person  bei  einer Rückkehr  in 
ihren  Heimatstaat  einer  konkreten  Gefährdung  ausgesetzt  wäre.  Diese 
Bestimmung  wird  vor  allem  bei  Gewaltflüchtlingen  angewendet,  das 
heisst  bei  Ausländerinnen  und  Ausländern,  die  mangels  persönlicher 
Verfolgung weder  die Voraussetzungen  der  Flüchtlingseigenschaft  noch 
jene  des  völkerrechtlichen  Non­Refoulement­Prinzips  erfüllen,  jedoch 
wegen der Folgen von Krieg, Bürgerkrieg oder einer Situation allgemeiner 
Gewalt  nicht  in  ihren  Heimatstaat  zurückkehren  können.  Im  Weiteren 
findet  sie  Anwendung  auf  andere  Personen,  die  nach  ihrer  Rückkehr 
ebenfalls einer  konkreten Gefahr ausgesetzt wären, weil  sie die absolut 
notwendige medizinische Versorgung  nicht  erhalten  könnten  oder  ­  aus 
objektiver  Sicht  ­  wegen  der  vorherrschenden  Verhältnisse  mit  grosser 
Wahrscheinlichkeit unwiederbringlich  in völlige Armut gestossen würden, 
dem  Hunger  und  somit  einer  ernsthaften  Verschlechterung  ihres 
D­5929/2009
Seite 15
Gesundheitszustands,  der  Invalidität  oder  sogar  dem  Tod  ausgeliefert 
wären (BVGE 2009/52 E. 10.1,  EMARK 1995 Nr. 5 E. 6e S. 47,  EMARK 
1994 Nr. 20  S. 155 ff., EMARK 1994 Nr. 19 S. 145 ff., EMARK 1994 Nr. 
18 S. 139 ff.).
8.2. Sind von einem allfälligen Wegweisungsvollzug Kinder betroffen, so 
bildet  im  Rahmen  der  Zumutbarkeitsprüfung  das  Kindeswohl  einen 
Gesichtspunkt  von gewichtiger Bedeutung. Dies ergibt  sich nicht  zuletzt 
aus  einer  völkerrechtskonformen  Auslegung  von  Art. 83  Abs. 4  AuG  im 
Licht von Art. 3 Abs. 1 der Konvention vom 20. November 1989 über die 
Rechte des Kindes (KRK, SR 0.107). Unter dem Aspekt des Kindeswohls 
sind demnach sämtliche Umstände einzubeziehen und zu würdigen, die 
im  Hinblick  auf  eine Wegweisung  wesentlich  erscheinen.  In  Bezug  auf 
das Kindeswohl  können namentlich  folgende Kriterien  im Rahmen einer 
gesamtheitlichen  Beurteilung  von  Bedeutung  sein:  Alter,  Reife, 
Abhängigkeiten, Art (Nähe, Intensität, Tragfähigkeit) seiner Beziehungen, 
Eigenschaften  seiner  Bezugspersonen  (insbesondere 
Unterstützungsbereitschaft und ­fähigkeit), Stand und Prognose bezüglich 
Entwicklung/Ausbildung,  Grad  der  erfolgten  Integration  bei  einem 
längeren Aufenthalt  in  der Schweiz. Gerade  letzterer Aspekt,  die Dauer 
des  Aufenthaltes  in  der  Schweiz,  ist  im  Hinblick  auf  die  Prüfung  der 
Chancen  und Hindernisse  einer Reintegration  im Heimatland  bei  einem 
Kind als gewichtiger Faktor zu werten, da Kinder nicht ohne guten Grund 
aus  einem  einmal  vertrauten  Umfeld  herausgerissen  werden  sollten. 
Dabei  ist  aus  entwicklungspsychologischer  Sicht  nicht  nur  das 
unmittelbare persönliche Umfeld des Kindes (d.h. dessen Kernfamilie) zu 
berücksichtigen,  sondern  auch  dessen  übrige  soziale  Einbettung.  Die 
Verwurzelung in der Schweiz kann eine reziproke Wirkung auf die Frage 
der  Zumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs  haben,  indem  eine  starke 
Assimilierung in der Schweiz eine Entwurzelung im Heimatstaat zur Folge 
haben  kann,  welche  unter  Umständen  die  Rückkehr  dorthin  als 
unzumutbar erscheinen lässt (vgl. BVGE 2009/28 E. 9.3.2, m.w.H.).
8.3. Das Bundesamt hielt mit Blick auf das Kindeswohl  fest, es sei nicht 
abzustreiten,  dass eine Rückkehr  vor  allem der Kinder, welche  sich nie 
dort  aufgehalten  hätten,  mit  Härten  verbunden  sei.  Jedoch  sei  diese 
Rückkehr  insbesondere  angesichts  des  noch  jungen  Alters  der  Kinder 
nicht mit derartigen Härten verbunden, welche sie nicht meistern könnten. 
Dieser  vorinstanzlichen  Auffassung  kann  im  heutigen  Zeitpunkt  nicht 
(mehr)  zugestimmt  werden.  Alle  vier  Kinder  der  Beschwerdeführenden 
wurden in der Schweiz geboren. Einzig der älteste Sohn C._______ hielt 
D­5929/2009
Seite 16
sich – wenn überhaupt – als Kleinkind für kurze Zeit  im Heimatstaat auf. 
Mittlerweile ist C._______ (…). Er hat seine gesamte bisherige Schulzeit 
in der Schweiz verbracht. Es  ist daher davon auszugehen, dass bereits 
eine  weitgehende  Assimilierung  an  die  schweizerische  Kultur  und 
Lebensweise  erfolgt  ist.  Zudem  erscheint  fraglich,  ob  er  über  jene – 
namentlich  schriftlichen  –  Kenntnisse  seiner  Muttersprache  verfügt, 
welche für eine erfolgreiche Eingliederung ins Schulsystem in der Heimat 
vorauszusetzen  wären.  Auch  der  bald  (…)  D._______  dürfte 
zwischenzeitlich  in  der Schweiz  eingeschult worden  sein. Hinzu  kommt, 
dass  sich  die  beschwerdeführenden  Eltern  bereits  lange  Zeit  –  wenn 
auch  allenfalls  mit  kurzem  Unterbruch  –  in  der  Schweiz  aufhalten.  Die 
Unterstützungsmöglichkeiten  der  Eltern  für  ihre  Kinder  sind  bei  einer 
Rückkehr entsprechend als beschränkt zu betrachten. Dies insbesondere 
vor  dem  Hintergrund,  dass  sich  das  familiäre  Beziehungsnetz  des 
Beschwerdeführers  grösstenteils  in  der  Schweiz  und  in  Deutschland 
befindet und eine Aufnahme der Beschwerdeführenden und  ihrer Kinder 
in  der  Familie  der Beschwerdeführerin  zumindest  fraglich  erscheint.  Bei 
dieser  Sachlage  besteht  insbesondere  für  C._______  die  Gefahr,  dass 
die  mit  einem  Vollzug  der  Wegweisung  verbundene  Entwurzelung  aus 
dem  gewachsenen  sozialen  Umfeld  in  der  Schweiz  einerseits  und  die 
sich gleichzeitig abzeichnende Problematik einer Reintegration in die ihm 
weitgehend  fremde  Kultur  und  Umgebung  anderseits  zu  starken 
Belastungen  seiner  kindlichen  beziehungsweise  heute  jugendlichen 
Entwicklung führen würden, die mit dem Schutzanliegen des Kindeswohls 
nicht vereinbar wären.
8.4.  Im Rahmen  einer Gesamtwürdigung  der  genannten  Aspekte  sowie 
unter  Berücksichtigung  des  Grundsatzes  der  Einheit  der  Familie  (vgl. 
Art. 44 Abs. 1 AsylG; EMARK 1996 Nr. 18 E. 14e S. 189 f., EMARK 1995 
Nr. 24  E. 11  S. 230  ff.)  gelangt  das  Bundesverwaltungsgericht  zum 
Schluss,  dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  gegenüber  den 
Beschwerdeführenden  und  ihren  Kindern  als  nicht  (mehr)  zumutbar  zu 
erachten ist. Weitere Ausführungen zur allfälligen Wohnsituation sowie zu 
konkreten Erwerbsmöglichkeiten der Beschwerdeführenden, sowohl was 
die  vorinstanzlichen  Erwägungen  als  auch  die  Einwendungen  auf 
Beschwerdeebene anbelangt,  können bei  dieser Sachlage unterbleiben, 
da sie am Ergebnis nichts zu ändern vermöchten.
8.5.  Im  Übrigen  liegen  gemäss  Aktenlage  keine  Gründe  für  den 
Ausschluss  von  der  vorläufigen  Aufnahme  gemäss  Art. 83  Abs. 7  AuG 
vor.
D­5929/2009
Seite 17
8.6. Aufgrund vorstehender Ausführungen kann auf die Prüfung weiterer 
Wegweisungsvollzugshindernisse,  insbesondere  solcher  medizinischer 
Art, verzichtet werden.
9. 
Zusammenfassend ist die Beschwerde demnach gutzuheissen, soweit sie 
den Vollzug der Wegweisung betrifft;  im Übrigen ist sie abzuweisen. Die 
Verfügung des BFM vom 17. August 2009 ist hinsichtlich der Ziffern 4 und 
5  des  Dispositivs  aufzuheben,  und  das  BFM  ist  anzuweisen,  die 
Beschwerdeführenden  und  ihre  Kinder  in  der  Schweiz  vorläufig 
aufzunehmen.
10.  
10.1.  Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  –  das 
Bundesverwaltungsgericht  geht  bei  der  vorliegenden  Konstellation  von 
einem  hälftigen  Durchdringen  aus  –  sind  die  reduzierten 
Verfahrenskosten  von Fr. 300.­  den Beschwerdeführenden aufzuerlegen 
(vgl. Art. 63 Abs. 1 und 5 VwVG).
10.2.  Gemäss  Art. 64  Abs. 1  VwVG  kann  die  Beschwerdeinstanz  der 
obsiegenden  Partei  eine  Parteientschädigung  für  die  notwendigen  und 
verhältnismässig  hohen  Kosten  zusprechen,  wobei  den 
Beschwerdeführenden  angesichts  des  teilweisen  Obsiegens  eine 
reduzierte  Parteientschädigung  zu  entrichten  ist  (Art. 7  Abs. 2  des 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2]).  Der 
Rechtsvertreter  der  Beschwerdeführenden  hat  keine  Kostennote 
eingereicht.  Aufgrund  der  Akten  lässt  sich  der  Aufwand  für  das 
Beschwerdeverfahren  jedoch  zuverlässig  abschätzen.  Unter 
Berücksichtigung der massgebenden Berechnungsfaktoren (Art. 9­11 und 
13  VGKE)  ist  die  um  die  Hälfte  reduzierte  und  vom  Bundesamt  zu 
entrichtende  Parteientschädigung  auf  Fr. 1'200.­  (inkl.  Auslagen  und 
Mehrwertsteuer) festzusetzen.
(Dispositiv nächste Seite)
D­5929/2009
Seite 18
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die  Beschwerde  wird  teilweise  gutgeheissen,  indem  festgestellt  wird, 
dass  der  Wegweisungsvollzug  unzumutbar  ist.  Im  Übrigen  wird  die 
Beschwerde abgewiesen.
2. 
Die  Ziffern  4  und  5  des  Dispositivs  der  Verfügung  des  BFM  vom 
17. August  2009  werden  aufgehoben.  Die  Vorinstanz  wird  angewiesen, 
die Beschwerdeführenden vorläufig aufzunehmen.
3. 
Die  reduzierten  Verfahrenskosten  von  Fr. 300.­  werden  den 
Beschwerdeführenden  auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab 
Versand des Urteils zu Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.
4. 
Das  BFM  wird  angewiesen,  den  Beschwerdeführenden  eine 
Parteientschädigung von Fr. 1'200.­ auszurichten.
5. 
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführenden,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Robert Galliker Daniela Brüschweiler
Versand: