B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l
T r i b u n a l e am m in i s t r a t i vo f e d e r a l e
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l
Abteilung IV
D-6044/2012
law/bah
U r t e i l v o m 2 9 . N o v e m b e r 2 0 1 2
Besetzung
Einzelrichter Walter Lang,
mit Zustimmung von Richter Yanick Felley;
Gerichtsschreiber Christoph Basler.
Parteien
A._______, geboren (…),
B._______, geboren (…),
C._______, geboren (…),
Mazedonien,
Beschwerdeführende,
gegen
Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz.
Gegenstand
Ausreisefrist (Asyl und Wegweisung);
Verfügung des BFM vom 19. Oktober 2012 / N (…).
D-6044/2012
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,
dass das BFM mit Verfügung vom 19. Oktober 2012 – eröffnet am
25. Oktober 2012 – feststellte, die Beschwerdeführenden erfüllten die
Flüchtlingseigenschaft nicht, ihre Asylgesuche vom 19. April 2012 ablehn-
te, die Wegweisung aus der Schweiz verfügte, anordnete, die Beschwer-
deführenden hätten die Schweiz – unter Androhung von Zwangsmitteln
im Unterlassungsfall – bis am 14. Dezember 2012 zu verlassen und den
Kanton D._______ mit dem Vollzug der Wegweisung beauftragte,
dass die Beschwerdeführenden mit Eingabe vom 23. Oktober 2012
(Poststempel 22. November 2012) gegen diesen Entscheid beim Bun-
desverwaltungsgericht Beschwerde erhoben und sinngemäss beantrag-
ten, die Ausreisefrist sei bis Ende März 2013 zu erstrecken,
und zieht in Erwägung,
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig
über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 des Verwaltungsverfah-
rensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG, SR 172.021]) des BFM
entscheidet, ausser – was hier nicht der Fall ist – bei Vorliegen eines Aus-
lieferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende
Person Schutz sucht (Art. 105 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998
[AsylG, SR 142.31] i.V.m. Art. 31 – 33 des Verwaltungsgerichtsgesetzes
vom 17. Juni 2005 [VGG, SR 173.32]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 des Bundesge-
richtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),
dass die Beschwerdeführenden am Verfahren vor der Vorinstanz teilge-
nommen haben, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt
sind, ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise
Änderung haben und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert
sind (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG),
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-
treten ist (Art. 108 Abs. 1 AsylG; Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und
Art. 52 Abs. 1 VwVG),
dass mit Beschwerde die Verletzung von Bundesrecht, die unrichtige oder
unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und die
Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),
D-6044/2012
Seite 3
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters entschieden wird
(Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich vorliegend, wie nachfolgend
aufgezeigt, um eine solche handelt, weshalb der Beschwerdeentscheid
nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG),
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG vorliegend auf einen
Schriftenwechsel verzichtet wurde,
dass in der Beschwerde betreffend Flüchtlingseigenschaft, Asylgewäh-
rung, Wegweisung und Durchführbarkeit des Vollzugs der Wegweisung
weder ein Antrag gestellt wird und sich ein solcher auch nicht sinngemäss
aus der Begründung ableiten lässt,
dass demnach die Ziffern 1, 2, 3 und 5 des Dispositivs der Verfügung vom
19. Oktober 2012 in Rechtskraft erwachsen sind und einzig zu prüfen ist,
ob die den Beschwerdeführenden zum Verlassen der Schweiz angesetzte
Ausreisefrist angemessen ist,
dass in der Beschwerde geltend gemacht wird, der Beschwerdeführer
habe in Mazedonien keine Arbeit und ihr Haus sei nicht isoliert, weshalb
sie aufgrund der Wetterverhältnisse (in den Wintermonaten) in der
Schweiz bleiben möchten,
dass gemäss Art. 45 Abs. 2 AsylG mit der Wegweisungsverfügung eine
angemessene Ausreisefrist zwischen sieben und dreissig Tagen bzw. eine
längere Ausreisefrist anzusetzen ist oder diese zu verlängern ist, wenn
besondere Umstände wie die familiäre Situation, gesundheitliche Proble-
me oder eine lange Aufenthaltsdauer dies erfordern,
dass auch gemäss ständiger Praxis mit der Wegweisungsverfügung in
Beachtung des Grundsatzes der Verhältnismässigkeit (Art. 5 Abs. 2 der
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April
1999 [BV, SR 101]) eine angemessene Ausreisefrist anzusetzen ist (vgl.
BVGE 2011/28 E. 6.5 S. 552, BVGE 2010/1 E. 6 S. 17 ff., BVGE 2007/9
E. 5.2 S. 104 ff., Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen
Asylrekurskommission [EMARK] 2004 Nr. 27 E. 5 S. 178 f., EMARK 2002
Nr. 15 E. 5e S. 126 f.),
dass das BFM vorliegend der familiären Situation der Beschwerdeführen-
den bereits insofern Rechnung getragen hat, als es trotz ihrer relativ kur-
D-6044/2012
Seite 4
zen Aufenthaltsdauer in der Schweiz eine Ausreisefrist von 49 Tagen an-
gesetzt hat,
dass in Mazedonien die Eltern und Geschwister der Beschwerdeführen-
den leben und sie selbst über ein kleines Haus verfügen, weshalb sie so-
wohl über ein verwandtschaftliches Beziehungsnetz als auch über eine
Unterkunft verfügen,
dass die Beschwerdeführerin, die gemäss den Akten in der Schweiz aus
psychiatrischen Gründen hospitalisiert werden musste (vgl. act. A18/5),
bereits in ihrem Heimatland psychiatrisch behandelt wurde, weshalb kei-
ne medizinischen Gründe gegen eine Rückkehr zum heutigen Zeitpunkt
sprechen, und die vom BFM angesetzte Ausreisefrist auch unter diesem
Aspekt nicht als unverhältnismässig kurz erscheint,
dass die angesetzte Ausreisefrist auch angesichts der Tatsache, dass die
Beschwerdeführenden mit einem Kleinkind nach Mazedonien zurückkeh-
ren werden, nicht unverhältnismässig kurz ist, da es ihnen offensteht, die
zuständigen Behörden ihres Heimatlandes um Unterstützung zu ersu-
chen und sie zudem ein Gesuch um Rückkehrhilfe gemäss Art. 93 Abs. 1
Bst. d AsylG stellen können,
dass es den Beschwerdeführenden demnach nicht gelungen ist darzutun,
inwiefern die angefochtene Verfügung Bundesrecht verletzt, den rechts-
erheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig feststellt oder unan-
gemessen ist (Art. 106 Abs. 1 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuwei-
sen ist,
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 600.–
(Art. 1 – 3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und
Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE,
SR 173.320.2]) den Beschwerdeführenden aufzuerlegen wären (Art. 63
Abs. 1 VwVG), gestützt auf Art. 6 Bst. b VGKE indessen auf die Auferle-
gung von Verfahrenskosten zu verzichten ist.
(Dispositiv nächste Seite)
D-6044/2012
Seite 5
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt.
3.
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das BFM und die zu-
ständige kantonale Behörde.
Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:
Walter Lang Christoph Basler
Versand: