D-6087/2011 - Abteilung IV - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren) - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung; Verf...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung IV
D­6087/2011
U r t e i l   v om   1 8 .   No v embe r   2 0 1 1
Besetzung Einzelrichter Martin Zoller,
mit Zustimmung von Richter Walter Stöckli;
Gerichtsschreiberin Susanne Burgherr.
Parteien A._______, geboren am (…),
Sri Lanka,
vertreten durch lic. iur. Emil Robert Meier, Rechtsanwalt,
(…),
Beschwerdeführerin, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz.
Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(Dublin­Verfahren); 
Verfügung des BFM vom 7. November 2011 / N (…).
D­6087/2011
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,
dass  die  Beschwerdeführerin  am  25. Juli  2011  in  der  Schweiz  um Asyl 
nachsuchte,
dass  sie  anlässlich  der  Kurzbefragung  im  Empfangs­  und 
Verfahrenszentrum  B._______  vom  18. August  2011  im  Wesentlichen 
geltend machte, sie sei sri­lankische Staatsangehörige tamilischer Ethnie 
und habe von 2005 (vgl. Akten Vorinstanz A4 S. 5) beziehungsweise von 
Dezember  2006  bis  Januar  2009  (vgl.  A4  S. 3)  in  einem  Spital  in 
C._______ gearbeitet, 
dass  eine  Frau  aus  D._______  namens  E._______,  die  auch  dort 
gearbeitet  habe,  nach  ihrer  Rückkehr  nach  D._______  im  Mai  2009 
Interviews zur Situation der Verletzten im besagten Spital gegeben habe, 
dass  sie  (die  Beschwerdeführerin)  aufgrund  ihrer  Zusammenarbeit  mit 
E._______  seit  anfangs 2011  von den  sri­lankischen Behörden gesucht 
werde,  da befürchtet werde,  dass auch  sie  sich  an die Medien wenden 
könnte, 
dass wiederholt  unbekannte Personen  ihre Mutter  aufgesucht  und nach 
ihr gefragt hätten, 
dass  sie  zudem  am  24. April  2009  und  15. Mai  2009  bei  Gefechten 
angeschossen  beziehungsweise  von  Bombensplittern  getroffen  worden 
sei, weshalb sie sechs Monate lang in F._______ hospitalisiert gewesen 
sei, 
dass ein Kollege namens G._______, der sie nach der Hospitalisation bei 
sich  aufgenommen  habe,  aufgrund  der  geschilderten  Ereignisse  ihre 
Ausreise organisiert habe, 
dass sie am 3. Juli  2011 zusammen mit einem europäischen Schlepper 
von H._______ nach I._______ geflogen sei, wobei sie mit ihrem eigenen 
Pass und einem italienischen Visum gereist sei, 
dass  der  besagte  Schlepper  sie  bis  zum  24. Juli  2011  in  I._______ 
beherbergt und danach mit dem Auto in die Schweiz gebracht habe, 
dass  sie  in  Italien  niemanden  habe,  jedoch  in  der  Schweiz  über 
Verwandte – (Aufzählung Verwandte) – verfüge, zu denen sie bisher zwar 
keinen Kontakt gehabt habe, die sie aber gerne aufsuchen würde, 
D­6087/2011
Seite 3
dass sie sowohl physisch – es befänden sich noch einige Bombensplitter 
in  ihrem Körper  und  sie  leide  deshalb  immer wieder  an  Infektionen mit 
Fieberschüben – als auch psychisch angeschlagen sei, 
dass bezüglich der weiteren Aussagen beziehungsweise der Einzelheiten 
des  rechtserheblichen  Sachverhalts  auf  das  Protokoll  bei  den  Akten 
verwiesen wird (vgl. A4), 
dass Abklärungen der Schweizer Botschaft in Colombo ergaben, dass die 
Beschwerdeführerin  mit  einem  italienischen  Staatsangehörigen 
verheiratet  ist  und  am  (…)  zwecks  Familienzusammenführung  ein 
italienisches Visum, gültig bis zum (…), erhalten hat, 
dass  das  BFM  am  19. Oktober  2011  ein  Übernahmeersuchen  an  die 
italienischen  Behörden  stellte,  welchem  am  4. November  2011 
zugestimmt wurde, 
dass das BFM in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d des Asylgesetzes 
vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) auf das Asylgesuch mit Verfügung 
vom 7. November 2011 – eröffnet am 8. November 2011 – nicht eintrat, 
die  Wegweisung  der  Beschwerdeführerin  nach  Italien  und  den 
Wegweisungsvollzug  anordnete  und  gleichzeitig  feststellte,  dass  einer 
allfälligen Beschwerde keine aufschiebende Wirkung zukomme, 
dass  das  BFM  zur  Begründung  im  Wesentlichen  anführte,  Italien  sei 
gestützt  auf  das  Abkommen  vom  26. Oktober  2004  zwischen  der 
Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  der  Europäischen 
Gemeinschaft  über  die  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des 
zuständigen Staates für die Prüfung eines in einem Mitgliedstaat oder  in 
der  Schweiz  gestellten  Asylantrags  (Dublin­Assoziierungsabkommen 
[DAA],  SR 0.142.392.689)  und  das Übereinkommen  vom  17. Dezember 
2004  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft,  der  Republik 
Island und dem Königreich Norwegen über die Umsetzung, Anwendung 
und Entwicklung des Schengen­Besitzstands und über die Kriterien und 
Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Staates für die Prüfung eines 
in  der  Schweiz,  in  Island  oder  in  Norwegen  gestellten  Asylantrags 
(Übereinkommen  vom  17. Dezember  2004,  SR 0.362.32)  für  die 
Durchführung des Asylverfahrens zuständig, 
dass  angesichts  dessen,  dass  Italien  der  Übernahme  der 
Beschwerdeführerin  gestützt  auf  Art. 9  Abs. 2  der  Verordnung  [EG] 
Nr. 343/2003  des  Rates  vom  18. Februar  2003  zur  Festlegung  der 
D­6087/2011
Seite 4
Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des Mitgliedstaats,  der  für  die 
Prüfung  eines  von  einem  Drittstaatsangehörigen  in  einem  Mitgliedstaat 
gestellten Asylantrags zuständig ist (Dublin­II­VO), zugestimmt habe, die 
Zuständigkeit  zur  Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens 
bei Italien liege, 
dass die Rückführung – vorbehältlich einer allfälligen Unterbrechung oder 
Verlängerung  gemäss  Art. 19  f.  Dublin­II­VO  –  bis  am  4. Mai  2012  zu 
erfolgen habe,
dass daher auf das Asylgesuch der Beschwerdeführerin nicht einzutreten 
und deren Wegweisung aus der Schweiz anzuordnen sei, 
dass die Beschwerdeführerin in einen Drittstaat reisen könne, in dem sie 
Schutz  vor  Rückschiebung  im  Sinne  von  Art. 5  Abs. 1  AsylG  fände, 
weshalb  das  Non­Refoulement­Gebot  bezüglich  des  Heimat­  oder 
Herkunftsstaats  nicht  zu  prüfen  sei,  und  ferner  für  den  Fall  einer 
Rückkehr nach Italien keine Hinweise auf eine Verletzung von Art. 3 der 
Konvention  vom  4. November  1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte 
und Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101) bestehen würden,
dass weder die  in  Italien herrschende allgemeine Situation noch andere 
Gründe  gegen  die  Zumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs  in  diesen 
Staat sprechen würden, 
dass  die  Einwände  der  Beschwerdeführerin  kein  Hindernis  für  den 
Vollzug der Wegweisung darstellen würden,
dass  Italien  –  wie  jeder  Dublin­Mitgliedsstaat  –  in  der  Lage  sei,  eine 
angemessene medizinische Versorgung zu gewährleisten, und auch die 
Aufnahmerichtlinie  ohne  Beanstandungen  von  Seiten  der  Europäischen 
Kommission umgesetzt habe, 
dass  der  Wegweisungsvollzug  zudem  technisch  möglich  und  praktisch 
durchführbar sei,
dass  die  Beschwerdeführerin  gegen  die  Verfügung  vom  7. November 
2011  mit  Eingabe  vom  15. November  2011  beim 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  erhob, worin  um Aufhebung  der 
vorinstanzlichen Verfügung und um Rückweisung der Sache an das BFM 
zur  ergänzenden  Sachverhaltsabklärung  und  neuem  Entscheid, 
eventualiter um Anweisung des BFM, auf die Sache einzutreten und vom 
Selbsteintrittsrecht Gebrauch zu machen, ersucht wurde,
D­6087/2011
Seite 5
dass  in  prozessualer  Hinsicht  beantragt  wurde,  der  Beschwerde  sei  im 
Sinne  einer  vorsorglichen  Massnahme  die  aufschiebende  Wirkung 
zuzuerkennen, 
dass  die  Beschwerdeführerin  im  Wesentlichen  vorbrachte,  ihr  Kollege 
G._______, der mittlerweile von der sri­lankischen Polizei festgenommen 
worden sei, habe ihr zur Flucht aus Sri Lanka verholfen, und sie habe erst 
im  Zuge  des  vorliegenden  Asylverfahrens  erfahren,  dass  sie  angeblich 
verheiratet sei und deshalb über ein italienisches Visum verfüge, 
dass  erhebliche  Zweifel  bestünden,  ob  Italien  die  Verfahrensgarantien 
und den Minimalstandard hinsichtlich der Unterbringung und Versorgung 
Asylsuchender, zu deren Einhaltung es sich verpflichtet habe, tatsächlich 
erfülle,
dass  sie  in  Italien  nicht mit  dem Zugang  zu  einem  richtlinienkonformen 
Asylverfahren  und  existenzsichernder  Versorgung  sowie  ärztlicher 
Betreuung rechnen könne, da die  italienischen Behörden wohl kaum auf 
ein  nachträglich  gestelltes  Asylgesuch  eintreten würden, wenn  entdeckt 
würde,  dass  sie  nur  aufgrund  einer  Scheinheirat  über  einen 
Aufenthaltstitel verfüge, 
dass vielmehr damit zu rechnen sei, dass sie unter Verletzung von Art. 3 
EMRK und Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen 
Folter  und  andere  grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende 
Behandlung  oder  Strafe  (FoK,  SR 0.105)  nach  Sri  Lanka  ausgeschafft 
würde,
dass  auf  die  weitere  Begründung  der  Beschwerde  –  soweit  für  den 
Entscheid  wesentlich  –  in  den  nachfolgenden  Erwägungen  einzugehen 
ist, 
dass  die  vorinstanzlichen  Akten  am  16. November  2011  beim 
Bundesverwaltungsgericht eintrafen (Art. 109 Abs. 2 AsylG), 
und zieht in Erwägung, 
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 des Bundesgesetzes vom 
20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  [VwVG, 
SR 172.021])  des  BFM  entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines 
D­6087/2011
Seite 6
Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht  (Art. 105  AsylG  i. V. m. 
Art. 31­33  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [VGG, 
SR 173.32];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),
dass  die  Beschwerdeführerin  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
ist,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde  legitimiert  ist, 
weshalb  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde 
einzutreten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG sowie Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 
VGG und Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG), 
dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden kann (Art. 106 Abs. 1 AsylG),
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  entschieden  wird 
(Art. 111  Bst. e  AsylG),  und  es  sich  vorliegend  –  wie  nachfolgend 
aufgezeigt – um eine solche handelt, weshalb der Beschwerdeentscheid 
nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG),
dass  gestützt  auf  Art. 111a  Abs. 1  AsylG  auf  einen  Schriftwechsel 
verzichtet wurde, 
dass  bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es 
das  BFM  ablehnt,  das  Asylgesuch  auf  seine  Begründetheit  hin  zu 
überprüfen  (Art. 32­35a  AsylG),  die  Beurteilungskompetenz  der 
Beschwerdeinstanz  grundsätzlich  auf  die  Frage  beschränkt  ist,  ob  die 
Vorinstanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist, 
dass  auf  Asylgesuche  in  der  Regel  nicht  eingetreten  wird,  wenn 
Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  der  für  die 
Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich 
zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG),
dass  sich  die  vorinstanzlichen  Erwägungen  aufgrund  der  Akten  als 
zutreffend erweisen, weshalb zur Vermeidung von Wiederholungen vorab 
auf  die  nicht  zu  beanstandenden  Ausführungen  des  BFM  in  der 
angefochtenen Verfügung verwiesen werden kann, 
D­6087/2011
Seite 7
dass  der  vorgängige  Aufenthalt  in  Italien  und  die  ausdrückliche 
Zustimmung  Italiens  zur  Rückübernahme  der  Beschwerdeführerin 
aufgrund der Aktenlage feststehen, 
dass  die  geltend  gemachten  Asylgründe  daher  in  Italien,  das 
staatsvertraglich  für  das  vorliegende  Verfahren  zuständig  ist,  zu  prüfen 
sein werden, 
dass  hinsichtlich  der  Furcht  der  Beschwerdeführerin  vor  einer 
Rückschiebung  von  Italien  nach  Sri  Lanka  festzuhalten  ist,  dass  Italien 
Signatarstaat des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung 
der Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30), der EMRK und der FoK ist, und keine 
konkreten Anhaltspunkte dafür vorliegen, wonach Italien sich nicht an die 
daraus resultierenden völkerrechtlichen Verpflichtungen, insbesondere an 
das Rückschiebungsverbot, halten würde, selbst wenn sich herausstellen 
sollte, dass die Beschwerdeführerin tatsächlich nur zum Schein mit einem 
italienischen Staatsbürger verheiratet ist, 
dass  auch  kein  Grund  zur  Annahme  besteht,  Personen,  die  sich  im 
Rahmen  eines Asylverfahrens  in  Italien  aufhalten, würden  aufgrund  der 
dortigen Aufenthaltsbedingungen in eine existenzielle Notlage versetzt, 
dass  ebensowenig  Hinweise  dafür  bestehen,  Italien  würde  seinen 
Verpflichtungen  im  Rahmen  der  Dublin­II­VO  in  medizinischer  Hinsicht 
nicht nachkommen, 
dass  Italien  wie  jeder  Dublin­Staat  die  Verfahrens­  und 
Aufnahmerichtlinien  in  Landesrecht  umgesetzt  hat,  und  davon 
ausgegangen  werden  darf,  dass  die  Beschwerdeführerin  dort 
grundsätzlich  adäquate  Betreuung,  medizinische  Versorgung  und  ein 
rechtsstaatlich konformes Asylverfahren findet, 
dass  Dublin­Rückkehrende  zudem  betreffend  Unterbringung  von  den 
italienischen  Behörden  bevorzugt  behandelt  werden,  und  sich  –  neben 
den staatlichen Strukturen – auch zahlreiche private Hilfsorganisationen 
der Betreuung von Asylsuchenden und Flüchtlingen annehmen, 
dass sich die Beschwerdeführerin mit allfälligen diesbezüglichen Klagen 
an die zuständigen Behörden vor Ort zu wenden hat, 
dass bezüglich des Vorbringens der Beschwerdeführerin im Rahmen der 
Befragung  vom  18. August  2011,  in  der  Schweiz  über  Verwandte  zu 
verfügen, festzuhalten ist, dass es sich bei (Aufzählung Verwandte) nicht 
D­6087/2011
Seite 8
um  Familienangehörige  im  Sinne  von  Art. 2  Bst. i  Dublin­II­VO 
(Ehegatten,  minderjährige  Kinder)  handelt,  weshalb  die 
Beschwerdeführerin  aus  Art. 7  Dublin­II­VO  nichts  zu  ihren  Gunsten 
abzuleiten vermag, 
dass  gemäss  Art. 8  EMRK  auch  über  die  Kernfamilie  hinausgehende 
verwandtschaftliche  Bande  unter  den  Schutz  der  Einheit  der  Familie 
fallen,  sofern  eine  nahe,  echte  und  tatsächlich  gelebte  Beziehung 
zwischen den Angehörigen besteht (vgl. BVGE 2008/47 E. 4.1.1), 
dass die Berufung auf den Grundsatz der Familieneinheit bei Verwandten 
ausserhalb  der  Kernfamilie  jedoch  nicht  nur  eine  nahe,  echte  und 
tatsächlich  gelebte  Beziehung,  sondern  ein  darüber  hinausgehendes 
besonderes Abhängigkeitsverhältnis voraussetzt (vgl. BGE 129 II 11 E. 2 
S. 14), 
dass  zwischen  der  Beschwerdeführerin  und  (Aufzählung  Verwandte) 
keine  derartige,  durch  ein  besonderes  Abhängigkeitsverhältnis 
gekennzeichnete Beziehung ersichtlich ist, zumal die Beschwerdeführerin 
bisher über keinen Kontakt zu diesen verfügte, 
dass somit nicht davon auszugehen ist, das BFM hätte Veranlassung zu 
einem Selbsteintritt (Art. 3 Abs. 2 Dublin­II­VO) gehabt, 
dass das BFM demnach zu Recht in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d 
AsylG auf das Asylgesuch der Beschwerdeführerin nicht eingetreten ist, 
dass  die  Anordnung  der  Wegweisung  nach  Italien  der  Systematik  des 
Dublin­Verfahrens  –  bei  dem  es  sich  um  ein  Überstellungsverfahren  in 
den  für  die  Prüfung  des  Asylgesuchs  zuständigen  Staat  handelt – 
entspricht und im Einklang mit der Bestimmung von Art. 44 Abs. 1 AsylG 
steht, wobei in Verfahren nach Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG die Frage nach 
der Zulässigkeit  und Möglichkeit  des Wegweisungsvollzugs  regelmässig 
bereits  Voraussetzung  (und  nicht  erst  Regelfolge)  des 
Nichteintretensentscheids ist, und hier nicht mehr zu prüfen ist, 
dass sich auch die Frage der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in 
einem  Dublin­Verfahren  nicht  unter  dem  Aspekt  der  vorläufigen 
Aufnahme  gemäss  Art. 83  Abs. 1  und  4  des  Bundesgesetzes  vom 
16. Dezember  2005  über  die  Ausländerinnen  und  Ausländer  (AuG, 
SR 142.20)  stellt,  sondern  eine  entsprechende  Prüfung,  soweit 
D­6087/2011
Seite 9
notwendig,  bereits  im  Rahmen  der  Entscheidfindung  hinsichtlich  der 
Ausübung des Selbsteintrittsrechts stattfinden muss, 
dass  vorliegend  –  wie  aufgezeigt  –  kein  Anlass  zur  Ausübung  des 
Selbsteintrittsrechts (Art. 3 Abs. 2 Dublin­II­VO) besteht, weshalb der vom 
BFM verfügte Vollzug der Wegweisung zu bestätigen ist, 
dass  es  der Beschwerdeführerin  demnach  nicht  gelungen  ist,  darzutun, 
inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig  feststellt oder 
unangemessen ist (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen 
ist,
dass  sich  das  Gesuch  um  Erlass  vorsorglicher  Massnahmen  mit 
vorliegendem  Urteil  ohne  vorgängige  Instruktion  als  gegenstandslos 
erweist, 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens dessen Kosten von Fr. 600.– 
(Art. 1­3  des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE, 
SR 173.320.2]) der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 
VwVG).
(Dispositiv nächste Seite) 
D­6087/2011
Seite 10
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.–  werden  der  Beschwerdeführerin 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.
3. 
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführerin,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:
Martin Zoller Susanne Burgherr
Versand: