D-6181/2015 - Abteilung IV - Asile et renvoi - Asile et renvoi; décision du SEM du 28 août 2015 /...

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l
T r i b u n a l e am m in i s t r a t i vo f e d e r a l e
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l








Cour IV
D-6181/2015




Ar r ê t d u 1 6 d é c emb r e 2 0 1 5
Composition
Yanick Felley, juge unique,
avec l'approbation de Gérald Bovier, juge;
Anne Mirjam Schneuwly, greffière.

Parties
A._______, né le (…),
Guinée,
représenté par (...),
recourant,



contre

Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM; anciennement
Office fédéral des migrations, ODM),
Quellenweg 6, 3003 Berne,
autorité inférieure.

Objet
Asile et renvoi;
décision du SEM du 28 août 2015 / N (…).



D-6181/2015
Page 2
Vu
la demande d'asile déposée en Suisse, le 3 février 2014, par A._______,
la décision du 28 août 2015, notifiée le 31 août suivant, par laquelle le SEM
a rejeté la demande du prénommé, prononcé son renvoi de Suisse et
ordonné l'exécution de cette mesure,
le recours du 30 septembre 2015, devant le Tribunal administratif fédéral
(ci-après: le Tribunal) concluant à l'annulation de dite décision, à la
reconnaissance de la qualité de réfugié et à l'octroi de l'asile, subsidiairement
au constat du caractère illicite et inexigible de l'exécution du renvoi et au
prononcé d'une admission provisoire, sous suite de dépens,
les demandes d'assistance judiciaire totale et de désignation d'un
mandataire, autre que le Service de l'enfance et de la jeunesse de
B._______ dont il est assorti,

et considérant
que le Tribunal, en vertu de l'art. 31 LTAF, connaît des recours contre les
décisions au sens de l'art. 5 PA prises par les autorités mentionnées à
l'art. 33 LTAF,
qu'en particulier, les décisions rendues par le SEM concernant l'asile
peuvent être contestées, par renvoi de l'art. 105 LAsi (RS 142.31), devant
le Tribunal, lequel statue alors définitivement, sauf demande d'extradition
déposée par l'Etat dont le requérant cherche à se protéger (art. 83 let. d
ch. 1 LTF), exception non-réalisée en l'espèce,
que A._______ a qualité pour recourir (cf. art. 48 al. 1 PA),
que, présenté dans la forme (cf. art. 52 PA) et le délai (cf. art. 108 al. 1 LAsi)
prescrits par la loi, le recours est recevable,
qu'il est renoncé à un échange d'écritures, le présent arrêt n'étant motivé
que sommairement (cf. art. 111a al. 1 et 2 LAsi),
que A._______ a déclaré être ressortissant guinéen, d'ethnie peul et avoir
vécu à C._______; qu'en (…) 2013, il aurait pris part à une manifestation
dans le cadre d'une "journée ville morte", organisée par l'opposition
D-6181/2015
Page 3
républicaine afin de contester les résultats définitifs du scrutin législatif du
(…) 2013; qu'en réaction à l'émeute ayant éclaté après cette manifestation,
les autorités auraient procédé à plusieurs arrestations, dont la sienne; qu'il
aurait ensuite été détenu pendant un mois et demi, sans jamais avoir été
interrogé, ni jugé; que son oncle aurait organisé son évasion de prison,
soudoyant un "gendarme" qui l'aurait libéré à la condition qu'il quitte le
pays; qu'il se serait alors caché pendant quelques jours chez un ami de
son oncle avant de partir avec l'aide d'un passeur; qu'il serait entré en
Suisse, clandestinement, le (…) 2014, pour y déposer une demande
d'asile,
que sont des réfugiés les personnes qui, dans leur Etat d'origine ou dans
le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices
ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de
leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de
leurs opinions politiques (art. 3 al. 1 LAsi; cf. également ATAF 2007/31
consid. 5.2‒5.6),
que sont notamment considérées comme de sérieux préjudices la mise en
danger de la vie, de l'intégrité corporelle ou de la liberté, de même que les
mesures qui entraînent une pression psychique insupportable
(art. 3 al. 2 LAsi),
que quiconque demande l'asile doit prouver ou du moins rendre
vraisemblable qu'il est un réfugié (art. 7 al. 1 LAsi),
que ne sont pas vraisemblables notamment les allégations qui, sur des
points essentiels, ne sont pas suffisamment fondées, qui sont
contradictoires, qui ne correspondent pas aux faits ou qui reposent de
manière déterminante sur des moyens de preuve faux ou falsifiés
(art. 7 al. 3 LAsi),
qu'en l'espèce, comme l'a relevé le SEM, le récit de A._______ n'est pas
vraisemblable,
que le prénommé n'est pas parvenu à décrire de manière consistante
l'arrestation alléguée; que son récit est stéréotypé; qu'il n’a pas non plus
su expliquer les circonstances dans lesquels il aurait pu sortir de prison, se
bornant à déclarer qu'il avait – simplement – dû suivre le "gendarme"; que
l'argument selon lequel il aurait pu "fuir" à condition de quitter le pays
apparaît simpliste,
D-6181/2015
Page 4
que, selon le recourant, les invraisemblances relevées par le SEM dans la
décision attaquée seraient dues à une mauvaise compréhension de
l'interprète lors de l'audition sur les motifs d'asile; qu'étant mineur, il n'aurait
par ailleurs pas été capable de se prononcer de manière complète sur
ceux-ci,
que, cela étant, A._______ n'explique en rien dans son recours quels faits
pertinents n'auraient pas pu être exposés en première instance; qu'il a
signé, tout comme sa curatrice, le procès-verbal (ci-après: le pv) d'audition
du 1er avril 2014, au terme duquel il confirme que, exhaustif et conforme à
ses déclarations formulées en toute liberté, ledit pv lui a été relu phrase par
phrase dans une langue qu'il comprend; qu'au surplus, le contenu de ce
même pv paraît clair, complet et donc suffisant pour statuer en toute
connaissance de cause,
que les allégations du recourant ne constituent pas des motifs pertinents
au sens de l'art. 3 LAsi,
que selon ses déclarations, les arrestations qu'il aurait subies auparavant
n'étaient que de courte durée et effectuées uniquement dans le but de
maîtriser la situation durant la période des élections; qu'ainsi, sur la base
du récit présenté, rien n'indique que l'intéressé ait été arrêté pour des
motifs politiques ou pour d'autres motifs déterminants sous l'angle de
l'art. 3 LAsi; qu'au contraire, il a lui-même indiqué avoir été arrêté, parce
qu'il avait jeté des pierres sur des gendarmes et mis le feu à des véhicules;
qu'à suivre ce récit, il aurait donc été interpellé pour des délits de droit
commun sans aucun lien avec un engagement politique,
qu'au niveau de son recours, l'intéressé a encore produit les copies de
deux convocations datées du (...) 2014 et du (...) 2015,
qu'il ne s'agit là que de copies sans valeur probante, susceptibles d'avoir
été manipulées sans que le Tribunal puisse s'assurer de leur authenticité,
que, par ailleurs, ces convocations, qui n'exposent pas les motifs sur
lesquelles elles reposent, comportent des fautes d'orthographes ("péleton"
et "au dessus", p.ex.) et ne s'inscrivent pas non plus dans la logique
temporelle du récit; qu'en effet, s'agissant de ce dernier point, il semble
improbable que le recourant ait reçu une première convocation seulement
en (…) 2014, alors que, selon ses déclarations, il se serait évadé de prison
deux mois plus tôt, en (…) 2014; qu'il est tout aussi inconcevable que les
autorités, si elles l'avaient effectivement recherché, soient ensuite restées
D-6181/2015
Page 5
longuement inactives, pendant près d'un an et demi, jusqu'à la deuxième
convocation, envoyée courant (…) 2015; qu'à ce moment-là, elles n'avaient
de surcroît plus intérêt à l'arrêter, la période post-électorale mouvementée
étant passée; qu'enfin, cette deuxième convocation intervient au moment
où le SEM rend la décision attaquée, soit à point nommé pour pouvoir être
produite au stade du recours,
que par conséquent, les convocations susmentionnées semblent, dans
une mesure qui confine à la certitude, avoir uniquement été établies pour
le besoin de la cause et doivent donc être écartées,
que, s'agissant de la vraisemblance, le récit de A._______ est
manifestement indigent, tant sur les conditions de la détention que sur les
circonstances de sa fuite,
que, comme déjà indiqué ci-dessus, le prénommé allègue avoir été placé
en détention uniquement pour éviter qu'il ne trouble l'ordre public après les
élections; que deux ans s'étant écoulés depuis son départ de Guinée, il ne
parvient donc pas à rendre crédible qu'il encourrait encore aujourd'hui un
risque de détention,
qu'au vu de ce qui précède, le recours, en tant qu'il conteste le refus d'asile,
est rejeté,
qu'aucune des conditions de l'art. 32 de l'ordonnance 1 du 11 août 1999
sur l'asile relative à la procédure (OA 1, RS 142.311) n'étant réalisée, en
l'absence notamment d'un droit du recourant à une autorisation de séjour
ou d'établissement, l'autorité de céans est tenue de confirmer le renvoi
(art. 44 LAsi),
que l'exécution du renvoi ne contrevient pas au principe de non-
refoulement de l'art. 5 LAsi, le recourant n'ayant pas rendu vraisemblable
qu'il serait, en cas de retour dans son pays, exposé à de sérieux préjudices
au sens de l'art. 3 LAsi,
que, pour les mêmes raisons, le recourant n'a pas non plus rendu crédible
qu’il existerait pour lui un véritable risque concret et sérieux d'être victime,
en cas de retour dans son pays d'origine, de traitements inhumains ou
dégradants (cf. art. 3 CEDH et art. 3 de la convention du 10 décembre
1984 contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou
dégradants [Conv. torture, RS 0.105]),
D-6181/2015
Page 6
que l'exécution du renvoi s'avère donc licite (cf. art. 83 al. 3 LEtr
[RS 142.20]),
que, se référant au rapport de l'Organisation mondiale de la Santé (OMS),
du 16 septembre 2015 sur la situation actuelle des cas enregistrés d'Ebola
en Afrique de l'Ouest, le recourant invoque une insécurité sanitaire en
Guinée,
que d'après le rapport de l'OMS du 28 octobre 2015, la situation à
C._______ et dans les environs de son village natal, D._______, est sous
contrôle, les cas de nouvelles infections du virus Ebola se concentrant
dans les environs de la sous-préfecture de Kaliah, où seuls trois nouveaux
cas confirmés ont été enregistrés dans la semaine précédant le 25 octobre
2015 (cf. 28Oct2015_fre.pdf?ua=1> consulté le 25 novembre 2015),
que par conséquent, au vu des spécificités du cas d'espèce, la situation
sanitaire en Guinée ne constitue pas un obstacle à l'exécution du renvoi du
recourant,
que s'agissant de sa prise en charge à son retour, le recourant fait encore
valoir qu'il ne vivait plus depuis longtemps chez ses parents et qu'il n'avait
plus eu de contact avec eux depuis son départ du pays,
qu'en tout état de cause, il peut compter à C._______ sur la présence de
son oncle, lequel lui avait permis de s'évader et avait financé son voyage
en Suisse; que ce dernier l'aurait déjà recueilli durant plusieurs années
avant sa fuite,
qu'au demeurant, il pourra également être pris en charge, comme indiqué
à juste titre par le SEM, par une institution pour mineurs à C._______,
qu'enfin, la Guinée ne se trouve pas en proie à une guerre, une guerre
civile ou une violence généralisée
que l'exécution du renvoi est ainsi raisonnablement exigible
(art. 83 al. 4 LEtr), dans la mesure où elle ne fait pas apparaître, en
l'espèce, une mise en danger concrète du recourant,
que l'exécution du renvoi est enfin possible (cf. art. 83 al. 2 LEtr), le
recourant étant tenu de collaborer à l'obtention de documents de voyage
lui permettant de retourner dans son pays d'origine (cf. art. 8 al. 4 LAsi),
D-6181/2015
Page 7
que dès lors, la décision attaquée ne viole pas le droit fédéral, a établi de
manière exacte et complète l'état de fait pertinent (cf. art. 106 al. 1 LAsi)
et, dans la mesure où ce grief peut être examiné (cf. art. 49 PA,
ATAF 2014/26 consid. 5), n'est pas inopportune,
qu'en conséquence, le recours est rejeté,
que s'avérant manifestement infondé, il l'est dans une procédure à juge
unique, avec l'approbation d'un second juge (cf. art. 111 let. et LAsi),
que, dans ce contexte, la demande d'assistance judiciaire totale ainsi que
de désignation d'un mandataire autre que le Service de l'enfance et de la
jeunesse de B._______, doit également être rejetée (cf. art. 65 al. 1 et 2
PA),
qu'au vu de ce qui précède, il y aurait lieu de mettre les frais de procédure
à la charge du recourant (art.63 al.1 PA et art.2 et 3 let.a du règlement du
21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le
Tribunal administratif fédéral [FITAF, RS173.320.2]),
que, compte tenu des circonstances de l'espèce, il se justifie toutefois de
statuer ici sans frais (art. 63 al. 1, 3ème phrase PA et art. 6 let. b FITAF),
(dispositif: page suivante)
D-6181/2015
Page 8
le Tribunal administratif fédéral prononce:
1.
Le recours est rejeté.
2.
Il est statué sans frais.
3.
Le présent arrêt est adressé à la curatrice du recourant, au SEM et à
l'autorité cantonale.

Le juge unique : La greffière :

Yanick Felley Anne Mirjam Schneuwly


Expédition :