D-6219/2014 - Abteilung IV - Asile et renvoi - Asile et renvoi; décision de l'ODM du 22 septembre...

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l
T r i b u n a l e am m in i s t r a t i vo f e d e r a l e
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l








Cour IV
D-6219/2014




Ar r ê t d u 9 s ep t emb r e 2 0 1 5
Composition
Claudia Cotting-Schalch, présidente du collège,
Yanick Felley, Walter Lang, juges ;
Thomas Thentz, greffier.

Parties
A._______, né le (…),
Syrie et Liban, son épouse
B._______, née le (…),
Liban,
représentés par (…),
recourants,



contre

Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM;
anciennement Office fédéral des migrations, ODM),
Quellenweg 6, 3003 Berne,
autorité inférieure.

Objet
Asile et renvoi;
décision de l'ODM du 22 septembre 2014 / N (…).



D-6219/2014
Page 2
Faits :
A.
Le (…), A._______ et B._______ ont déposé des demandes d'asile en
Suisse.
B.
Ils ont été entendus sur leurs données personnelles (auditions sommaires)
le 3 juillet 2014 et sur leurs motifs d'asile le 7 août 2014.
C.
Par décision du 22 septembre 2014, l'ODM (actuellement : Secrétariat
d'Etat aux migrations, ci-après : SEM) a nié la qualité de réfugié des
requérants, rejeté leurs demandes d'asile et prononcé leurs renvois de
Suisse. Considérant néanmoins l'exécution de cette mesure comme
inexigible vers la Syrie, eu égard à la situation dans ce pays, il en a ordonné
l'exécution vers le Liban, pays dont les intéressés ont tous deux la
nationalité.
D.
A._______ et B._______ ont interjeté recours contre cette décision auprès
du Tribunal administratif fédéral (ci-après : le Tribunal)
le (…). Ils ont conclu au préalable à l'octroi de l'assistance judiciaire
partielle (art. 65 al. 1 PA) et totale (art 110a al. 1 LAsi
[RS 142.31]), puis à titre principal à l'annulation de dite décision, à la
reconnaissance de la qualité de réfugié et à l'octroi de l'asile, ou
subsidiairement au prononcé de l'admission provisoire en raison de
l'inexigibilité de l'exécution du renvoi.
E.
Par décision incidente du (…), le juge du Tribunal en charge de l'instruction,
considérant que les recourants n'avaient pas établi leur indigence, leur a
imparti un délai au 18 novembre 2014 pour s'acquitter d'une avance sur
les frais de procédure présumés d'un montant
de 600 francs.
Cette somme a été payée dans le délai imparti.
F.
Invité par décision incidente du (…) à se prononcer sur le recours, le SEM
en a préconisé le rejet, par détermination
du (…).
D-6219/2014
Page 3
G.
Appelés à se prononcer sur cette détermination, les intéressés ont répondu
par courrier du (…).

Droit :
1.
1.1 Sous réserve des exceptions prévues à l'art. 32 LTAF, le Tribunal, en
vertu de l'art. 31 LTAF, connaît des recours contre les décisions au sens de
l'art. 5 PA, prises par les autorités mentionnées à l'art. 33 LTAF.
1.2 En particulier, les décisions rendues par le SEM concernant l’asile
peuvent être contestées, par renvoi de l’art. 105 LAsi, devant le Tribunal,
lequel statue alors définitivement, sauf demande d’extradition déposée par
l’Etat dont le requérant cherche à se protéger (art. 83 let. d ch. LTF). Cette
exception n'est pas réalisée en l'espèce.
1.3 Le Tribunal constate les faits et applique le droit d'office, sans être lié
par les motifs invoqués (cf. art. 106 al. 1 LAsi et art. 62 al. 4 PA, par renvoi
de l'art. 6 LAsi et de l'art. 37 LTAF) ni par l'argumentation juridique
développée dans la décision entreprise (cf. ATAF 2014/24 consid. 2.2 ;
2009/57 consid. 1.2).
Il peut ainsi admettre un recours pour d'autres motifs que ceux invoqués
devant lui ou le rejeter en adoptant une argumentation différente de celle
de l'autorité intimée (cf. ATAF 2007/41 consid. 2).
1.4 Les intéressés ont qualité pour recourir (cf. art. 48 al. 1 PA, applicable
par renvoi de l'art. 37 LTAF).
1.5 Par ailleurs, leur recours, interjeté dans la forme (cf. art. 52 al. 1 PA)
et le délai (cf. art. 108 al. 1 LAsi) prescrits par la loi, est recevable.
2.
2.1 Sont des réfugiés les personnes qui, dans leur Etat d'origine ou dans
le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices
ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de
leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de
leurs opinions politiques. Sont notamment considérées comme de sérieux
préjudices la mise en danger de la vie, de l'intégrité corporelle ou de la
D-6219/2014
Page 4
liberté, de même que les mesures qui entraînent une pression psychique
insupportable (cf. art. 3 al. 1 et 2 LAsi).
2.2 Quiconque demande l’asile doit prouver ou du moins rendre
vraisemblable qu'il est un réfugié. La qualité de réfugié est vraisemblable
lorsque l'autorité estime que celle-ci est hautement probable. Ne sont pas
vraisemblables notamment les allégations qui, sur des points essentiels,
ne sont pas suffisamment fondées, qui sont contradictoires, qui ne
correspondent pas aux faits ou qui reposent de manière déterminante sur
des moyens de preuve faux ou falsifiés (cf. art. 7 LAsi).
3.
3.1 En l'espèce, A._______ a indiqué avoir la nationalité syrienne de
naissance et libanaise par mariage. Avec son épouse, ils auraient toujours
vécu à (…) où, grâce à sa fabrique de (…), ils auraient bénéficié d'un
certain confort et possédé plusieurs biens, notamment immobiliers. En (…),
son magasin aurait été saccagé, vidé de sa marchandise et incendié par
des inconnus. Suite à cet incident et en raison du sentiment d'insécurité dû
aux combats ayant cours à (…), à la présence de l'armée proche de leur
domicile, aux nombreuses explosions dans leur quartier, et aux craintes
d'enlèvements, le recourant aurait quitté la Syrie avec son épouse,
vraisemblablement le (…).
Ensemble, ils auraient alors vécu quatre mois à (…) chez des membres de
la famille d'B._______. Cependant, en raison de la mauvaise entente avec
cette parenté et par manque de place et de confort dans leur logement, les
recourants auraient rejoint leur fils à (…) pour quelques semaines. Là
encore, faute d'espace suffisant dans l'appartement de celui-ci, ils seraient
retournés au Liban, chez la fille d'une tante. A._______ ayant une sœur à
(…), ils auraient finalement décidé de venir en Suisse.
B._______ a pour l'essentiel confirmé les allégations de son mari,
notamment quant à la pénibilité de leur situation en Syrie et aux mauvaises
relations avec sa famille au Liban.
3.2 Dans sa décision du 22 septembre 2014 et sa détermination
du (…), le SEM a considéré que les faits allégués à l'appui des demandes
d'asile des intéressés se rapportaient à la situation générale difficile en
Syrie et ne touchaient ainsi pas plus particulièrement les recourants. Ils
n'auraient par conséquent pas démontré être l'objet d'une intention ciblée
de persécutions pour une raison déterminante en matière d'asile dans ce
pays. Leurs motifs ne satisferaient ainsi pas aux conditions de l'art. 3 LAsi.
D-6219/2014
Page 5
3.3 Les intéressés ont contesté cette appréciation par recours
du (…) et détermination du (…), en faisant valoir les craintes qu'ils
éprouvent concernant intégrité physique ainsi que leur vie en Syrie et qu'au
vu du statut de notable et de personne fortunée du recourant, il risquait
fortement d'être enlevé dans ce pays.
4.
4.1 Concernant tout d'abord la nationalité des recourants, A._______ a la
nationalité syrienne de naissance. Grâce à son mariage avec B._______,
il a par ailleurs pu obtenir la nationalité libanaise, bénéficiant en cela d'une
loi syrienne de 1994 autorisant les personnes de nationalité syrienne à
obtenir la nationalité libanaise suite à un mariage avec un ressortissant du
Liban. Cela étant, l'intéressé a deux nationalités, ce qui lui a permis de se
faire établir deux passeports, l'un syrien (échu
le (…)) et l'autre libanais (valable jusqu'au (…)), tel que l'attestent les
documents versés au dossier.
Quant à la recourante, elle dispose uniquement de la nationalité libanaise
acquise par naissance, tel que l'atteste le passeport de ce pays, valable
jusqu'au (…), versé au dossier.
4.2 Compte tenu du caractère subsidiaire de la protection internationale
par rapport à la protection nationale (sur la notion de subsidiarité de la
protection internationale dans le contexte d'une personne bénéficiant d'une
double nationalité, cf. art. 1 A ch. 2 al. 2 de la Convention du 28 juillet 1951
relative au statut des réfugiés [Conv., RS 0.142.30] et arrêt du Tribunal E-
4463/2009 du 24 février 2011 consid. 3.3 et réf. cit.), se pose en l'espèce
la question de savoir si les recourants ont véritablement besoin de la
protection accordée sur la base de la Conv., à défaut de celle dont ils
pourraient bénéficier du fait de l'une de leur nationalité, étant rappelé que
l'intéressée ne bénéficie que de la nationalité libanaise. En effet, à chaque
fois qu'il peut être admis qu'un requérant peut bénéficier de la protection
du pays dont il a la nationalité, et qu'il n'y a aucune raison, fondée sur une
crainte justifiée, de refuser cette protection, ce dernier n'a pas besoin de la
protection internationale découlant de la Conv.
4.3 En l'occurrence, les motifs d'asile allégués par les intéressés tout au
long de la procédure, se rapportent avant tout aux préjudices subis en Syrie
et à leurs craintes de futures persécutions en lien avec la situation de
guerre civile dans ce pays. Pour ce qui a trait au Liban, pays dont les
recourants bénéficient tous deux de la nationalité, ils ont indiqué ne pas
pouvoir y retourner en raison de l'épuisement de leurs ressources
D-6219/2014
Page 6
financières et de la mésentente avec leur famille sur place. Ils ont
également fait valoir que la situation des réfugiés syriens était
problématique dans ce pays, produisant à cet effet plusieurs articles et
rapports d'ONGs y relatifs.
4.4 Au vu de ce qui précède, il n'y a pas lieu d'admettre que les intéressés
ont fait valoir des motifs déterminants sous l'angle de l'art. 3 LAsi en ce qui
concerne le Liban. Leurs difficultés économiques liées à l'épuisement de
leurs ressources financières, de même que leurs allégations inhérentes
aux problèmes familiaux dus à leur installation dans ce pays, d'une part,
ne constituent pas des préjudices d'une intensité suffisante et, d'autre part,
n'ont pas été infligées pour l'un des motifs exhaustivement prévus par l'art.
3 LAsi. Les recourants ne sauraient dès lors se voir reconnaître la qualité
de réfugié et octroyer l'asile pour des faits survenus dans ce pays. Au vu
de leurs allégations, ils n'y ont subi ni une persécution passée ni ne sont
fondés à craindre une persécution future.
S'il est certes notoire que les conditions d'accueil des très nombreux
réfugiés syriens au Liban sont difficiles et parfois compliquées, ce pays
devant en particulier faire face à des agressions motivées par un sentiment
hostile aux Syriens, cette situation ne concerne pas les recourants. Ceux-
ci ayant la nationalité libanaise, ils ont la possibilité de s'y établir sans
restriction aucune et d'y requérir, au besoin, la protection des autorités de
leur pays d'origine. Quant aux divers documents produits par les
recourants en rapport avec les réfugiés syriens au Liban, ils n'ont aucune
valeur probante dès lors qu'ils ne se rapportent pas à leur situation
personnelle, étant de nationalité libanaise, mais à une situation générale
relative à des personnes jouissant de la seule nationalité syrienne.
4.5 Cela étant, au vu du caractère subsidiaire de la protection
internationale par rapport à la protection nationale, les craintes de
persécutions futures en Syrie alléguées par les intéressés, même en les
admettant, ne permettent pas de leur reconnaître la qualité de réfugié.
Dans la mesure où il y a lieu d'admettre qu'ils n'ont rien à craindre sous
l'angle de l'art. 3 LAsi au Liban, ils peuvent et doivent solliciter la protection
de ce pays et ne sauraient prétendre à la protection subsidiaire accordée
sur la base de la Conv.
4.6 Au vu de ce qui précède, les motifs d'asile allégués par les recourants
ne sont pas déterminants sous l'angle de l'art. 3 LAsi.
D-6219/2014
Page 7
4.7 Il s’ensuit que pour ce qui a trait à la reconnaissance de la qualité de
réfugié et à l'octroi de l’asile, le recours doit être rejeté.
5.
5.1 Lorsqu’il rejette la demande d’asile ou qu’il refuse d’entrer en matière
à ce sujet, le SEM prononce, en règle générale, le renvoi de Suisse et en
ordonne l’exécution ; il tient compte du principe de l’unité de la famille (art.
44 al. 1 LAsi). Le renvoi ne peut être prononcé, selon l’art. 32 de
l’ordonnance 1 du 11 août 1999 sur l’asile relative à la procédure (OA 1,
RS 142.311), lorsque le recourant dispose d’une autorisation de séjour ou
d’établissement valable, ou qu’il fait l’objet d’une décision d’extradition ou
d’une décision de renvoi conformément à l’art. 121 al. 2 de la Constitution
fédérale du 18 avril 1999 (Cst., RS 101).
5.2 Aucune exception à la règle générale du renvoi n’étant en l’occurrence
réalisée, le Tribunal est tenu, de par la loi, de confirmer cette mesure.
6.
L'exécution du renvoi est ordonnée si elle est licite, raisonnablement
exigible et possible. Si ces conditions ne sont pas réunies, l'admission
provisoire doit être prononcée. Celle-ci est réglée par l'art. 83 LEtr
(RS 142.20).
En l'occurrence, force est de constater que le SEM a explicitement exclu
l'exécution du renvoi des recourants vers la Syrie (cf. chiffre 4 du dispositif
de la décision du 22 septembre 2014), l'admettant toutefois en ce qui
concerne le Liban, pays dont ces derniers bénéficient tous les deux de la
nationalité.
7.
7.1 L'exécution du renvoi est illicite lorsque la Suisse, pour des raisons de
droit international public, ne peut contraindre un étranger à se rendre dans
un pays donné ou qu'aucun autre Etat, respectant le principe du non-
refoulement, ne se déclare prêt à l'accueillir; il s'agit d'abord de l'étranger
reconnu réfugié, mais soumis à une clause d'exclusion de l'asile, et ensuite
de l'étranger pouvant démontrer qu'il serait exposé à un traitement prohibé
par l'art. 3 CEDH ou encore l'art. 3 de la Convention du 10 décembre 1984
contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou
dégradants (Conv. torture, RS 0.105).
D-6219/2014
Page 8
7.2 En l'occurrence, les intéressés n'ayant pas établi l'existence de sérieux
préjudices au sens de l'art. 3 LAsi en relation avec le Liban, ils ne peuvent
se prévaloir de l'art. 5 LAsi (principe de non-refoulement).
7.3 En ce qui concerne les autres engagements de la Suisse relevant du
droit international, il sied d'examiner plus particulièrement si
les art. 3 CEDH et 3 Conv. torture, qui interdisent la torture, les peines ou
traitements inhumains, trouve application dans le cas d'espèce.
7.4 Si l'interdiction de la torture, des peines et traitements inhumains (ou
dégradants) s'applique indépendamment de la reconnaissance de la
qualité de réfugié, cela ne signifie pas encore qu'un renvoi serait prohibée
par le seul fait que dans le pays concerné des violations de l'art. 3 CEDH
devraient être constatées. Une simple possibilité de subir des mauvais
traitements ne suffit pas. Il faut au contraire que la personne qui invoque
cette disposition démontre à satisfaction qu'il existe pour elle un véritable
risque concret et sérieux d'être victime de tortures, ou de traitements
inhumains ou dégradants en cas de renvoi dans son pays. Il en ressort
qu'une situation de guerre, de guerre civile, de troubles intérieurs graves
ou de tension grave accompagnée de violations des droits de l'homme ne
suffit pas à justifier la mise en œuvre de la protection issue de l'art. 3 CEDH,
tant que la personne concernée ne peut rendre hautement probable qu'elle
serait visée personnellement – et non pas simplement du fait d'un hasard
malheureux – par des mesures incompatibles avec la disposition en
question (ATAF 2008/34 consid. 10 ; et réf. cit.)
7.5 En l’espèce, si le Tribunal a conscience des difficultés inhérentes à la
réinstallation des recourants au Liban, il constante néanmoins qu'il n'y a
pas lieu d'admettre qu'ils ont établi l'existence d'un risque réel, fondé sur
des motifs sérieux et avérés, d'être exposés, en cas de renvoi vers ce pays,
à un traitement prohibé par les art. 3 CEDH et 3 Conv. torture. Les
difficultés d'ordre économique ainsi que les problèmes rencontrés avec les
membres de la famille de la recourante établis au Liban ne sont en effet
pas déterminants sous l'angle des dispositions précitées.
7.6 Dès lors, l'exécution du renvoi des recourants ne transgresse aucun
engagement de la Suisse relevant du droit international, de sorte qu'elle
s'avère licite (art. 44 LAsi et art. 83 al. 3 LEtr).
8.
8.1 Selon l'art. 83 al. 4 LEtr, l'exécution de la décision peut ne pas être
raisonnablement exigée si le renvoi ou l'expulsion de l'étranger dans son
D-6219/2014
Page 9
pays d'origine ou de provenance le met concrètement en danger, par
exemple en cas de guerre, de guerre civile, de situation de violence
généralisée ou de nécessité médicale. Cette disposition s'applique en
premier lieu aux « réfugiés de la violence », soit aux étrangers qui ne
remplissent pas les conditions de la qualité de réfugié parce qu'ils ne sont
pas personnellement persécutés, mais qui fuient des situations de guerre,
de guerre civile ou de violence généralisée, et ensuite aux personnes pour
qui un retour reviendrait à les mettre concrètement en danger, notamment
parce qu'elles ne pourraient plus recevoir les soins dont elles ont besoin.
8.2 En l'espèce, il est notoire que malgré la situation tendue au Liban en
raison tant du mécontentement populaire grandissant face aux blocages
politiques entre les différentes communautés ethniques et religieuses que
de l'afflux massif de migrants syriens, ce pays ne connaît pas une situation
de guerre, de guerre civile ou de violence généralisée sur l'ensemble de
son territoire qui permettrait d'emblée de présumer, à propos de tous les
requérants provenant de cet Etat, et quelles que soient les circonstances
de chaque cause, l'existence d'une mise en danger concrète au sens des
dispositions précitées.
8.3 En outre, il ne ressort du dossier aucun élément dont on pourrait inférer
que l’exécution du renvoi impliquerait une mise en danger concrète des
recourants. Malgré les tensions familiales générées par leur installation au
Liban, les intéressés ont toujours pu compter sur un certain soutien de la
part des membres de leur famille présents dans ce pays. Par ailleurs, les
affections médicales dont ils ont fait mention restent vagues et n'ont
apparemment impliqué aucune consultation ou suivi médical, de sorte
qu'elles ne sont pas d'une importance telle à faire obstacle à l'exigibilité de
l'exécution du renvoi.
En outre, le Tribunal souligne que le Liban dispose de nombreuses
infrastructures médicales modernes et à même de traiter, le cas échéant,
les divers problèmes médicaux évoqués.
8.4 Finalement, il y a lieu de relever que les motifs résultant de difficultés
consécutives à une crise socio-économique (pauvreté, conditions
d'existence précaires, difficultés à trouver un emploi et un logement,
revenus insuffisants, absence de toute perspective d'avenir) ou à la
désorganisation, la destruction des infrastructures ou des problèmes
analogues auxquels, dans le pays concerné, chacun peut être confronté,
ne sont pas en tant que tels déterminants en la matière (cf. ATAF 2009/52
consid. 10.1 p. 757 ; cf. également arrêt du Tribunal D-7561/2008 précité
D-6219/2014
Page 10
consid. 8.3.6 ; JICRA 2005 n° 24 consid. 10.1 p. 215, JICRA 2003 n° 24
consid. 5e p. 159).
8.5 Pour ces motifs, l'exécution du renvoi du recourant doit être considérée
comme raisonnablement exigible.
9.
Enfin, les recourants sont en possession de documents suffisants pour
rentrer dans leur pays. L’exécution du renvoi ne se heurte donc pas à des
obstacles insurmontables d’ordre technique et s’avère également possible
(cf. ATAF 2008/34 consid. 12 p. 513-515).
10.
Dès lors, le recours, en tant qu'il porte sur le renvoi et son exécution, doit
ainsi également être rejeté.
11.
Vu l'issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de procédure à la charge
des recourants, conformément à l'art. 63 al. 1 PA et l'art. 2 et 3 let. b du
règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités
fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2).

(dispositif page suivante)

D-6219/2014
Page 11
Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce :
1.
Le recours est rejeté.
2.
Les frais de procédure, d'un montant de 600 francs, sont mis à la charge
des recourants et prélevés sur l'avance de frais du même montant déjà
versée le 18 novembre 2014
3.
Le présent arrêt est adressé aux recourants, au SEM et à l'autorité
cantonale.

La présidente du collège : Le greffier :

Claudia Cotting-Schalch Thomas Thentz


Expédition :