Cour IV
D-6244/2008/
{T 0/2}
A r r ê t d u 9 o c t o b r e 2 0 0 8
Blaise Pagan, juge unique,
avec l'approbation de Thomas Wespi, juge,
Jean-Daniel Thomas, greffier.
X._______, né le [...],
Gambie,
[...],
recourant,
contre
Office fédéral des migrations (ODM),
Quellenweg 6, 3003 Berne,
autorité inférieure.
Asile (non-entrée en matière) et renvoi ; décision de
l'ODM du 22 septembre 2008 / N_______.
B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i c h t
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i f f é d é r a l
T r i b u n a l e a m m i n i s t r a t i v o f e d e r a l e
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i v f e d e r a l
Composit ion
Parties
Objet
D-6244/2008
Vu
la demande d'asile que l'intéressé a déposée le 10 juin 2008,
le document qui lui a été remis le même jour, dans lequel l'ODM attirait
son attention sur la nécessité de déposer dans les 48 heures ses do-
cuments de voyage ou ses pièces d'identité et sur l'issue éventuelle de
la procédure en l'absence de réponse concrète à cette injonction,
les procès-verbaux des auditions des 20 juin et 9 septembre 2008,
les moyens de preuve produits, soit notamment une copie d'un
jugement du [...] 2007 portant sur une affaire commerciale prononçant
l'acquittement d'une personne, une coupure de presse des [...] 2007
(journal [...]) mentionnant la situation de l'intéressé, une lettre datée du
[...] 2007 censée avoir été établie par l'avocat de l'intéressé, une carte
de l'[...] Party ([...]), une copie en partie illisible d'un document
commercial concernant une compagnie dénommée « [...] » couvrant la
période 2005/2006 (« [...] »),
la décision de l'ODM du 22 septembre 2008,
le recours de l'intéressé déposé le 30 septembre 2008,
les autres faits de la cause évoqués, si nécessaire, dans les considé-
rants qui suivent,
et considérant
que sous réserve des exceptions prévues à l'art. 32 de la loi fédérale
du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF, RS 173.32),
le Tribunal administratif fédéral (le Tribunal) connaît des recours contre
les décisions au sens de l'art. 5 de la loi fédérale sur la procédure
administrative du 20 décembre 1968 (PA, RS 172.021) prises par les
autorités mentionnées à l'art. 33 et à l'art. 34 LTAF (art. 31 LTAF),
qu'il statue de manière définitive sur les recours formés contre les dé-
cisions rendues par l'ODM en matière d'asile et de renvoi de Suisse
(art. 105 en relation avec l'art. 6a al. 1 de la loi fédérale du
26 juin 1998 sur l'asile [LAsi, RS 142.31], art. 33 let. d LTAF et
Page 2
D-6244/2008
art. 83 let. d ch. 1 de la loi fédérale du 17 juin 2005 sur le Tribunal
fédéral [LTF, RS 173.110] ; Arrêts du Tribunal administratif fédéral
suisse [ATAF] 2007 n° 7 consid. 1.1 p. 57),
qu'il examine librement en la matière le droit public fédéral, la consta-
tation des faits et l'opportunité, sans être lié par les arguments invo-
qués à l'appui du recours (art. 106 al. 1 LAsi et art. 62 al. 4 PA par ren-
voi de l'art. 6 LAsi et de l'art. 37 LTAF) ni par la motivation retenue par
l'autorité de première instance (cf. dans le même sens Jurisprudence
et informations de la Commission suisse de recours en matière d'asile
[JICRA] 2002 n° 1 consid. 1a p. 5, JICRA 1994 n° 29 consid. 3
p. 206s.) ; qu'il peut ainsi admettre un recours pour un autre motif que
ceux invoqués devant lui ou rejeter un recours en adoptant une argu-
mentation différente de l'autorité intimée,
que l'intéressé a qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA) et que son re-
cours, respectant les exigences légales (art. 52 PA et art. 108
al. 2 LAsi), est recevable,
qu'entendu sur ses motifs, l'intéressé, a allégué, au Centre
d'enregistrement et de procédure de Vallorbe (CEP), avoir déployé des
activités liées à la commercialisation d'arachide à [...] pour le compte
d'un employeur qui n'avait pas tenu ses engagements financiers vis-à
vis d'agriculteurs fournisseurs,
qu'il aurait été arrêté « vers » la fin de l'année 2006, puis emprisonné
au poste de police de [...] et enfin jugé en 2007 dans cette même ville,
à des dates qu'il n'est pas parvenu à situer,
qu'après avoir été acquitté par le Tribunal de [...], il aurait malgré tout
été emmené au poste de police de [...] avant d'être transféré à la
prison de « [...] » (à [...], Gambie),
qu'il aurait été libéré après six mois de détention, avant de gagner le
Sénégal au « début du mois d'août 2007 », son père l'ayant informé
qu'il était recherché tant par les autorités que par agriculteurs lésés
par son patron,
qu'il serait retourné en Gambie quatre mois plus tard,
que le 15 mai 2008, après avoir séjourné trois jours dans son pays
d'origine, il aurait gagné Dakar (Sénégal), d'où il aurait embarqué, le
Page 3
D-6244/2008
lendemain, sur un bateau pour une destination italienne dont il ne
connaît rien,
que lors de l'audition fédérale directe (art. 29 ch.1 LAsi), l'intéressé a
confirmé ne pas être en mesure de donner la date de son arrestation
de 2006 au cours de laquelle son passeport et sa carte d'identité
auraient été confisqués, avant d'être emmené au poste de police de
[...] où il aurait été détenu durant sept à dix jours, avant d'être
transféré au Tribunal de [...],
qu'il aurait ensuite été libéré sous caution – grâce à une ou des
personnes qui se seraient portées garantes de son absence de fuite –
en attendant son procès, qui aurait duré une année environ,
que le jour de son acquittement le [...] 2007, il aurait été attaqué à la
sortie du Tribunal de [...] par les agriculteurs lésés avant d'être secouru
par des policiers,
qu'en dépit de son acquittement, il aurait malgré tout été arrêté une
nouvelle fois à son domicile en août 2007, emmené au poste de police
de [...] avant d'être conduit le même jour à la prison de « [...] » (à [...]),
qu'il aurait été libéré sous caution – grâce aux mêmes garants – après
six mois de détention, avant de gagner – après trois jours, mais à une
date inconnue - le Sénégal pour un séjour de quatre mois, son père
l'ayant informé qu'il était recherché par la police,
que dans sa décision fondée sur l'art. 32 al. 2 let. a LAsi, l'ODM a rete-
nu que l'intéressé n'avait pas remis de documents d'identité ou de
voyage valables et qu'aucune des exceptions visées par l'art. 32
al. 3 LAsi n'était réalisée ; qu'il a de ce fait refusé d'entrer en matière
sur sa demande d'asile, prononcé son renvoi et ordonné l'exécution de
cette mesure,
que dans son recours, l'intéressé soutient pour l'essentiel que ses
déclarations sont fondées, qu'elles correspondent à la réalité et qu'il
encourt de sérieux préjudices en cas de renvoi ; qu'il conclut
principalement à l'annulation de la décision querellée, subsidiairement
à l'octroi d'une admission provisoire, et requiert d'être exempté du
paiement d'une avance en garantie des frais de procédure présumés,
Page 4
D-6244/2008
qu'en vertu de l'art. 32 al. 2 let. a LAsi, il n'est pas entré en matière sur
une demande d'asile si le requérant ne remet pas aux autorités, dans
un délai de 48 heures après le dépôt de sa demande d'asile, ses docu-
ments de voyage ou ses pièces d'identité ; que cette disposition n'est
toutefois pas applicable lorsqu'une des conditions de nature alternative
posées par l'art. 32 al. 3 LAsi est remplie,
que la première exception de l'al. 3, prévue à la let. a, consiste en ce
que le requérant rend vraisemblable que, pour des motifs excusables,
il ne peut pas remettre aux autorités ses documents de voyage ou ses
pièces d'identité dans un délai de 48 heures après le dépôt de sa
demande d'asile,
que l'on entend, par document de voyage, tout document officiel
autorisant l'entrée dans l'Etat d'origine ou dans d'autres Etats, tel
qu'un passeport ou un document de voyage de remplacement (art. 1
let. b de l'ordonnance 1 du 11 août 1999 sur l'asile relative à la
procédure [OA 1, RS 142.311]), et par pièce d'identité ou papier
d'identité, tout document officiel comportant une photographie délivré
dans le but de prouver l'identité du détenteur (art. 1 let. c OA 1); que
conformément à la jurisprudence, le document en cause doit, d'une
part, prouver l'identité, y compris la nationalité, de sorte qu'il ne
subsiste aucun doute et d'une manière qui garantisse l'absence de
falsification, d'autre part, permettre l'exécution du renvoi de Suisse,
respectivement le retour dans le pays d'origine; que seuls les
documents de voyage (passeports) ou pièces d'identité remplissent en
principe les exigences précitées, au contraire des documents établis à
d'autres fins, comme les permis de conduire, les cartes
professionnelles, les certificats scolaires et les actes de naissance
(cf. ATAF 2007 n° 7 consid. 4 à 6 p. 58 ss),
que pour sa part, la notion de motifs excusables n'a pas changé et le
sens que lui a conféré la jurisprudence antérieure au 1er janvier 2007
reste d'actualité (ATAF 2007 n° 8 consid. 3.2 p. 74s. ; JICRA 1999
n° 16 consid. 5c/aa p. 109s.),
que l'intéressé n'a déposé ni ses documents de voyage ni ses pièces
d'identité dans un délai de 48 heures après le dépôt de sa demande
d'asile ; que les moyens de preuve produits ne satisfont pas aux
exigences légales et jurisprudentielles en la matière,
Page 5
D-6244/2008
qu'il n'a en outre pas rendu vraisemblable qu'il avait des motifs excu-
sables de ne pas avoir été à même de se procurer de tels documents
en temps utile ; qu'il a certes allégué que sa carte d'identité et son
passeport avaient été confisqués lors de sa première arrestation et
qu'il n'était pas en mesure de contacter ses parents au pays pour lui
faire parvenir de tels documents en raison de la crainte que
nourrissaient ces derniers, crainte générée par les problèmes qu'aurait
connus l'intéressé avec les autorités de son pays ; que pareille
justification ne saurait toutefois constituer un motif excusable au sens
de l'art. 32 al. 3 let. a LAsi, son récit portant sur les causes et
circonstances de ses arrestations de 2006 et 2007 n'ayant pas été
rendu vraisemblable (cf. ci-dessous),
qu'il lui appartenait dans ces conditions d'effectuer toute démarche
s'avérant utile, adéquate et nécessaire pour obtenir un ou des docu-
ments permettant de l'identifier de manière certaine, ce qu'il n'a pas
fait pour des raisons qui lui sont propres, alors-même qu'il séjourne en
Suisse depuis quatre mois ; qu'il doit donc en supporter les
conséquences,
qu'ainsi, en l'absence de documents de voyage ou de pièces d'identité,
sans que l'intéressé n'ait donné d'excuses valables, la première des
exceptions prévues par l'art. 32 al. 3 LAsi ne s'applique pas,
qu'il y a lieu d'examiner la deuxième de ces exceptions et de détermi-
ner si la qualité de réfugié est établie au terme de l'audition, conformé-
ment à l'art. 3 et à l'art. 7 LAsi (art. 32 al. 3 let. b LAsi),
qu'avec la nouvelle réglementation prévue à l'art. 32 al. 2 let. a et al. 3
LAsi, le législateur a introduit une procédure sommaire au terme de
laquelle – nonobstant la dénomination de « décision de non-entrée en
matière » – il est jugé, sur le fond, de l'existence ou de la non-
existence de la qualité de réfugié ; qu'ainsi, selon le nouveau droit, il
n'est pas entré en matière sur une demande d'asile si, déjà sur la base
d'un tel examen, il peut être constaté que le requérant n'a
manifestement pas la qualité de réfugié ; que le caractère manifeste
de l'absence de la qualité de réfugié peut résulter de l'invraisemblance
ou encore du manque de pertinence des allégués; qu'en revanche, si
le cas requiert, pour l'appréciation de la vraisemblance ou de la
pertinence des allégués, des mesures d'instruction complémentaires
ou des vérifications qui peuvent concerner tant les questions de fait
que les questions de droit, la procédure ordinaire doit être suivie; qu'il
Page 6
D-6244/2008
en va ainsi lorsque la décision de rejet de la demande d'asile,
respectivement de renvoi et d'exécution de cette mesure, nécessite
une motivation qui n'est plus sommaire ou que le doute sur le
caractère manifestement infondé des motifs d'asile prévaut (cf. ATAF
2007 n° 8 consid. 5.6.5-5.7 p. 90 ss),
que l'intéressé a déclaré qu'il avait quitté la Gambie essentiellement
en raison des problèmes rencontrés à cause du comportement de son
ex-employeur, lequel n'aurait pas respecté ses engagements
financiers envers ses fournisseurs agriculteurs,
que le Tribunal retient que ses allégations ne constituent que de
simples affirmations de sa part, inconstantes, inconsistantes et
contradictoires, qu'aucun élément concret ni moyen de preuve
déterminant ne viennent étayer ; qu'elle ne satisfont pas, en outre, aux
exigences de l'art. 7 LAsi, vu les invraisemblances qu'elles
contiennent,
que ces dernières ayant été relevées à juste titre par l'ODM, il se justi-
fie de renvoyer à la décision attaquée pour éviter toute répétition inu-
tile et superflue, le Tribunal faisant également siennes les
considérations de l'office,
que le recourant a par exemple, durant ses auditions, été incapable de
donner des précisions minimales quant aux dates de ses prétendues
arrestations, aux motifs des visites des policiers à son domicile et aux
termes de l'arrangement par lequel ses garants lui auraient permis de
sortir de prison,
que par ailleurs, on constate que le jugement produit contient à la fin
une date écrite à la main (le [...] 2007) – accompagnant une signature
et un tampon ne mentionnant même pas la juridiction – qui est
antérieure à celle de l'audience (le [...] 2007),
qu'on peut dès lors sérieusement douter du caractère authentique de
cette pièce,
qu'on ne discerne enfin pas pourquoi l'intéressé aurait été arrêté par
les autorités après avoir été acquitté, aucun motif n'étant avancé à ce
sujet,
Page 7
D-6244/2008
qu'indépendamment de ce qui précède, le Tribunal constate que les
préjudices allégués ne reposent sur aucun des motifs exhaustivement
prévus à l'art. 3 LAsi ; qu'en effet, les problèmes que l'intéressé aurait
rencontrés en Gambie ne sont pas liés à sa race, à sa religion, à sa
nationalité, à son appartenance à un groupe social déterminé ou à ses
opinions politiques, mais découleraient essentiellement des activités
commerciales de son ex-employeur et de lui-même ; que ces
problèmes ne sont donc pas, sous cet angle, de nature à entraîner la
reconnaissance de la qualité de réfugié et, partant, pertinents en
matière d'asile,
que ses déclarations ne satisfaisant manifestement pas aux exigences
requises pour la reconnaissance de la qualité de réfugié, l'exception
prévue à l'art. 32 al. 3 let. b LAsi ne s'applique pas,
qu'il en va de même de celle de l'art. 32 al. 3 let. c LAsi ; qu'il n'y a pas
lieu en effet de procéder à des mesures d'instruction complémentaires
pour établir la qualité de réfugié de l'intéressé, au vu de ce qui précè-
de et de l'absence manifeste de qualité de réfugié ; qu'il n'y a pas lieu
non plus de procéder à d'autres mesures d'instruction pour constater
l'existence d'un empêchement à l'exécution du renvoi ; que la situation
telle que ressortant des actes de la cause, parfaitement claire, ne le
justifie pas,
que l'intéressé n'ayant pas établi l'existence de sérieux préjudices au
sens de l'art. 3 LAsi, il ne peut se prévaloir de l'art. 5 al. 1 LAsi qui
reprend en droit interne le principe de non-refoulement généralement
reconnu en droit international public et énoncé expressément à
l'art. 33 par. 1 de la Convention relative au statut des réfugiés du
28 juillet 1951 (Conv., RS 0.142.30),
qu'il n'a pas non plus établi qu'il risquait d'être soumis à un traitement
prohibé par l'art. 3 de la Convention de sauvegarde des droits de
l’homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 (CEDH,
RS 0.101) ou par l'art. 3 de la Convention contre la torture et autres
peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants du
10 décembre 1984 (Conv. torture, RS 0.105), imputable à l'homme, en
cas de renvoi (cf. dans ce sens JICRA 1996 n° 18 consid. 14b/ee
p. 186s.),
qu'en outre, la Gambie ne connaît pas une situation de guerre, de
guerre civile ou de violences généralisées sur l'ensemble de son terri-
Page 8
D-6244/2008
toire qui permettrait de présumer à propos de tous les requérants pro-
venant de cet Etat l'existence d'une mise en danger concrète au sens
de l'art. 44 al. 2 LAsi et de l'art. 83 al. 4 de la loi fédérale du
16 décembre 2005 sur les étrangers (LEtr, RS 142.20),
qu'il ne ressort pas non plus du dossier que l'intéressé pourrait être
mis concrètement en danger pour des motifs qui lui seraient propres,
que c’est ainsi à juste titre que l’ODM a refusé d'entrer en matière sur
la demande d’asile ; que sur ce point, le recours doit être rejeté et le
dispositif de la décision du 22 septembre 2008 confirmé,
que lorsqu'il refuse d'entrer en matière sur une demande d'asile,
l'ODM prononce en principe le renvoi de Suisse et en ordonne l'exécu-
tion (art. 44 al. 1 LAsi) ; qu'aucune exception à la règle générale du
renvoi n'étant réalisée (art. 32 de l'ordonnance 1 sur l'asile du
11 août 1999 [OA 1, RS 142.311]), le Tribunal est tenu, de par la loi,
de confirmer cette mesure (cf. dans ce sens JICRA 2001 n° 21
p. 168ss),
que pour les motifs exposés ci-dessus, l'exécution du renvoi est licite
et raisonnablement exigible (art. 44 al. 2 LAsi et art. 83 al. 3 et 4 LEtr),
qu'elle est aussi possible (art. 44 al. 2 LAsi et art. 83 al. 2 LEtr) ; qu'il
incombe à l'intéressé d'entreprendre toutes les démarches nécessai-
res pour obtenir les documents lui permettant de retourner en Gambie
(art. 8 al. 4 LAsi),
que le recours, en tant qu'il porte sur l'exécution du renvoi, doit être re-
jeté et le dispositif de la décision entreprise confirmé sur ce point,
qu'au vu de son caractère manifestement infondé, le recours doit être
rejeté par voie de procédure à juge unique avec l'approbation d'un se-
cond juge (art. 111 let. e LAsi), sans échange d'écritures (art. 111a
al. 1 LAsi), et l'arrêt sommairement motivé (art. 111a al. 2 LAsi),
que le présent arrêt rend sans objet la demande d'exemption du paie-
ment d'une avance de frais,
que, cela étant, les frais de procédure sont mis à la charge de l'inté-
ressé (cf. art. 63 al. 1, 4bis et 5 PA, art. 1, art. 2 et art. 3 let. a du règle-
Page 9
D-6244/2008
ment concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le Tribunal
administratif fédéral du 21 février 2008 [FITAF, RS 173.320.2]).
(dispositif page suivante)
Page 10
D-6244/2008
le Tribunal administratif fédéral prononce :
1.
Le recours est rejeté.
2.
La demande d'exemption du paiement d'une avance de frais est sans
objet.
3.
Les frais de procédure, d'un montant de Fr. 600.--, sont mis à la
charge du recourant. Ce montant doit être versé sur le compte postal
du Tribunal dans les 30 jours dès l'expédition du présent arrêt.
4.
Le présent arrêt est adressé :
- au recourant (par lettre recommandée ; annexe : un bulletin de
versement)
- à l'ODM, Division séjour et aide au retour, avec dossier N_______
(par courrier interne ; en copie)
- à la police des étrangers du canton [...] (en copie)
Le juge unique : Le greffier :
Blaise Pagan Jean-Daniel Thomas
Page 11