D-6264/2010 - Abteilung IV - Exécution du renvoi - Exécution du renvoi; décision de l'ODM du 6 août 2...

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l
T r i b u n a l e am m in i s t r a t i vo f e d e r a l e
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l








Cour IV
D-6264/2010



A r r ê t d u 2 2 n o v e m b r e 2 0 1 2
Composition
Yanick Felley (président du collège),
Daniele Cattaneo, Gérard Scherrer, juges,
Rémy Allmendinger, greffier.


Parties
A._______, né le (…),
B._______, née le (…),
C._______, née le (…),
D._______, né le (…),
Sri Lanka,
représentés par (…)
recourants,


contre

Office fédéral des migrations (ODM),
Quellenweg 6, 3003 Berne,
autorité inférieure.

Objet
Exécution du renvoi ;
décision de l'ODM du 6 août 2010 / N (…).


D-6264/2010
Page 2

Faits :
A.
B._______ a déposé une demande d'asile en Suisse le 17 septembre
2008. Son mari, A._______, en a fait de même le 20 octobre 2008. Alors
qu'elle se trouvait en Suisse, l'intéressée a donné naissance à une fille, le
21 mars 2009, et à un garçon, le 12 décembre 2011.
B.
Entendus sommairement les 22 septembre et 23 octobre 2008, puis sur
leurs motifs d'asile le 30 juin 2009, les intéressés ont déclaré, en subs-
tance, être Sri Lankais, originaires de la péninsule de Jaffna et d'ethnie
tamoule.
B._______ serait née à E._______, localité où elle aurait vécu une gran-
de partie de sa vie. Quand elle était étudiante, elle aurait participé à des
festivités organisées par les LTTE. Lors de l'été 2006, une de ses amies
aurait été kidnappée, puis assassinée, et son corps retrouvé à proximité
de l'école. Dès lors, l'intéressée aurait arrêté de participer à ces manifes-
tations et serait restée cachée. Par la suite, une de ses amies aurait reçu
un téléphone anonyme d'une personne menaçant d'assassiner l'intéres-
sée. De plus, des inconnus l'auraient recherchée à son domicile. Crai-
gnant pour sa vie, elle aurait fui à F._______, dans la région de
G._______, en novembre 2006.
A._______ serait originaire de H._______, localité où il aurait travaillé
dans le magasin de ses parents et vécu jusqu'en décembre 2005. Durant
la période de paix, son frère, qui aurait rejoint les LTTE en (…), serait
souvent venu en visite au domicile familial. A la rupture des accords de
paix, il se serait rendu dans la région du Vanni et aurait demandé à l'inté-
ressé et au reste de sa famille de le suivre, ce que ceux-ci auraient refusé
de faire. La famille aurait dès lors été harcelée par les militaires. Selon les
différentes versions avancées par l'intéressé, le 20 avril ou le 3 juillet
2005, un attentat à la bombe aurait eu lieu à proximité du commerce fa-
milial, tuant quatre ou cinq personnes. Le jour même de l'attentat, l'inté-
ressé aurait été arrêté par les militaires puis, suivant les versions, détenu
de deux à vingt jours, au cours desquels il aurait été interrogé et maltrai-
té. Après sa libération, il aurait reçu des menaces de mort et des coups
de téléphones anonymes de personnes lui réclamant de l'argent. Face à
cette situation, l'intéressé et sa famille auraient vendu leur commerce en
D-6264/2010
Page 3
août 2005 et auraient quitté la région en décembre 2005, à destination de
F._______.
Le (…) 2007, les intéressés se seraient mariés et auraient vécu dès lors
sous le même toit, soit chez la famille du mari. En 2006, une règle obli-
geant les habitants de F._______ à s'enregistrer auprès des autorités lo-
cales aurait été mise en place. Les conditions devenant de plus
en plus difficile, les intéressés se seraient enfuis dans le courant de
l'été 2008. Avec l'aide d'un passeur, ils auraient quitté le pays, transité par
la I._______ et la J._______, et seraient arrivés en Suisse chacun de leur
côté, à environ un mois d'intervalle.
Les requérants ont déposé leur carte d'identité respective ainsi qu'une
communication de naissance concernant leur fille, délivrée par l'Etat civil
du canton de Fribourg.
C.
Par décision du 6 août 2010, l'ODM a rejeté la demande d'asile des inté-
ressés, au motif que leurs déclarations n'étaient pas vraisemblables, pro-
noncé leur renvoi de Suisse et ordonné l'exécution de cette mesure, qu'il
a jugée licite, raisonnablement exigible et possible.
D.
Dans leur recours interjeté le 2 septembre 2010, les intéressés, considé-
rant l'exécution de leur renvoi au Sri Lanka comme étant illicite et inexigi-
ble, ont conclu à l'octroi de l'admission provisoire et demandé l'exemption
du paiement d'une avance de frais de procédure ainsi que, implicitement,
l'octroi de l'assistance judiciaire partielle.
Ils ont notamment fait valoir que la situation sécuritaire au Sri Lanka était
très tendue et dangereuse, qu'ils ne disposaient pas d'un large réseau
social et familial à F._______ et que leur séjour dans dite localité, même
s'il avait duré deux ans, était en réalité un exil. Ils ont encore allégué que
la naissance de leur fille sur sol helvétique alimenterait les soupçons des
autorités sri lankaises à leur égard, la diaspora tamoule établie en Europe
étant réputée soutenir les LTTE.
E.
Par décision incidente du 29 septembre 2010, le juge alors en charge de
l'instruction a constaté que les recourants pouvaient rester en Suisse jus-
qu'à l'issue de la procédure et indiqué qu'il serait statué ultérieurement
D-6264/2010
Page 4
sur la demande de dispense du paiement d'une avance de frais de pro-
cédure.
F.
Invité à se prononcer sur le recours, l'ODM en a préconisé le rejet dans
sa détermination du 17 mai 2011. Il a considéré que le recours ne conte-
nait aucun élément ou moyen de preuve nouveau susceptible de modifier
son point de vue. Il a par ailleurs fait valoir que le conflit entre le gouver-
nement sri lankais et les LTTE s'était terminé par la défaite de ces der-
niers en mai 2009. En conséquence, sur la base d'un examen approfondi
et au regard des lignes directrices du HCR pour la protection internationa-
le des demandeurs d'asile du Sri Lanka du 5 juillet 2010, il est parvenu à
la conclusion que la situation sécuritaire dans ce pays s'était nettement
détendue depuis mai 2009. Il a enfin réaffirmé que l'exécution du renvoi
des recourants dans la province du Centre était raisonnablement exigible,
relevant qu'ils étaient jeunes, qu'ils avaient de la famille au pays, qu'ils
avaient été scolarisés une dizaine d'années, et que le recourant tenait un
commerce avant son départ.
G.
Invités à déposer leurs observations, les recourants ont contesté les
conclusions de l'ODM dans leur courrier du 1er juin 2011, alléguant que di-
te autorité ne respectait pas la jurisprudence du Tribunal administratif fé-
déral (le Tribunal) et qu'elle avait mal établi les faits. Ils ont fait valoir qu'ils
venaient de H._______ (province de Jaffna), non de la province du Cen-
tre, et que le recourant n'avait pas eu de commerce à F._______. En
conséquence, ils ont affirmé que l'exécution de leur renvoi au Sri Lanka
était inexigible.
H.
Par ordonnance du 7 septembre 2012, le juge instructeur a imparti aux
recourants un délai au 24 septembre 2012 pour lui communiquer des in-
formations précises et exhaustives sur d'éventuels faits nouveaux et im-
portants inconnus du Tribunal et relatifs à leur situation personnelle sus-
ceptibles, d'avoir une incidence sur le sort de leur recours.
I.
Dans leur courrier du 24 septembre 2012, les recourants ont allégué que
les parents de l'intéressée, toujours domiciliés dans la province de Jaffna,
étaient âgés et n'avaient pas les moyens de les accueillir. Ils ont égale-
ment fait valoir qu'un oncle du recourant, domicilié à K._______, ne dési-
D-6264/2010
Page 5
rait plus avoir de contacts avec eux, craignant des persécutions en raison
de l'engagement du frère de l'intéressé au sein des LTTE.
Les recourants ont encore produit un rapport médical, établi le 31 mars
2011, concernant l'état de santé de leur fille.
J.
Les autres faits ressortant du dossier seront évoqués si nécessaire dans
les considérants qui suivent.

Droit :
1.
1.1 Le Tribunal, en vertu de l’art. 31 de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribu-
nal administratif fédéral (LTAF, RS 173.32), connaît des recours contre les
décisions au sens de l’art. 5 de la loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la
procédure administrative (PA, RS 172.021) prises par les autorités mention-
nées à l’art. 33 LTAF. En particulier, les décisions rendues par l’ODM con-
cernant l’asile et le renvoi peuvent, par renvoi de l’art. 105 de la loi du
26 juin 1998 sur l’asile (LAsi, RS 142.31), être contestées devant le Tri-
bunal, lequel statue alors définitivement, sauf demande d’extradition dé-
posée par l’Etat dont le requérant cherche à se protéger (art. 83 let. d
ch. 1 de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral [LTF, RS 173.110]),
exception non réalisée en l'espèce.
1.2 Les intéressés ont qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA). Interjeté
dans la forme (art. 52 PA) et le délai (art. 108 al. 1 LAsi) prescrits par la
loi, le recours est recevable.
2.
Les recourants n'ont pas contesté la décision de l'ODM en tant qu'elle re-
fuse de leur reconnaître la qualité de réfugié, rejette leur demande d'asile
et prononce leur renvoi. Dite décision est donc entrée en force sur ces
points.
3.
L’exécution du renvoi est ordonnée si elle est licite, raisonnablement exi-
gible et possible (art. 44 al. 2 LAsi). Si ces conditions ne sont pas réunies,
l'ODM prononce une admission provisoire en Suisse. Celle-ci est réglée
D-6264/2010
Page 6
par l’art. 84 de la loi fédérale du 16 décembre 2005 sur les étrangers
(LEtr, RS 142.20).
4.
Il y a ainsi lieu d'examiner d'abord la licéité de l'exécution du renvoi des
recourants.
4.1 Selon le droit interne, aucune personne ne peut être contrainte, de
quelque manière que ce soit, à se rendre dans un pays où sa vie, son in-
tégrité corporelle ou sa liberté serait menacée pour l’un des motifs men-
tionnés à l’art. 3 al. 1 LAsi, ou encore d’où elle risquerait d’être astreinte à
se rendre dans un tel pays (art. 5 al. 1 LAsi).
En l'occurrence, l'exécution du renvoi ne contrevient pas au principe de
non-refoulement de l'art. 5 LAsi. Comme exposé plus haut (cf. consid. 2),
l'ODM n'a pas reconnu la qualité de réfugiés des recourants et ces der-
niers n'ont pas contesté la décision sur ce point.
4.2 L’exécution n’est pas non plus licite lorsque le renvoi de l’étranger
dans son Etat d’origine ou de provenance ou dans un Etat tiers est
contraire aux engagements de la Suisse relevant du droit international
(art. 83 al. 3 LEtr). Tel est notamment le cas lorsque la Suisse ne peut
contraindre un étranger à se rendre dans un pays donné ou qu'aucun au-
tre Etat, respectant le principe du non-refoulement, ne se déclare prêt à
l'accueillir ; il s'agit d'abord de l'étranger reconnu réfugié, mais soumis à
une clause d'exclusion de l'asile, et ensuite de l'étranger pouvant démon-
trer qu'il serait exposé à un traitement prohibé par l'art. 3 CEDH ou enco-
re l'art. 3 Conv. torture (cf. Message 90.025 du 25 avril 1990 à l'appui d'un
arrêté fédéral sur la procédure d'asile [APA] et d'une loi fédérale instituant
un Office fédéral pour les réfugiés, FF 1990 II 537 spéc. p. 624).
4.2.1 Il sied d'examiner particulièrement si l'art. 3 CEDH, qui interdit la
torture, les peines ou traitements inhumains, trouve application dans le
cas d'espèce.
Si l'interdiction de la torture, des peines et traitements inhumains (ou dé-
gradants) s'applique indépendamment de la reconnaissance de la qualité
de réfugié, cela ne signifie pas encore qu'un renvoi ou une extradition se-
rait prohibée par le seul fait que, dans le pays concerné, des violations de
l'art. 3 CEDH devraient être constatées ; une simple possibilité de subir
des mauvais traitements ne suffit pas. Il faut au contraire que la personne
qui invoque cette disposition démontre à satisfaction qu'il existe pour elle
D-6264/2010
Page 7
un risque réel, fondé sur des motifs sérieux et avérés, d'être victime de
tortures ou encore de traitements inhumains ou dégradants en cas de
renvoi dans son pays. Il en ressort qu'une situation de guerre, de guerre
civile, de troubles intérieurs graves ou de tension grave accompagnée de
violations des droits de l'homme ne suffit en principe pas (hormis des cas
exceptionnels de violence d'une extrême intensité) à justifier la mise en
œuvre de la protection issue de l'art. 3 CEDH, tant que la personne
concernée ne peut rendre hautement probable qu'elle serait visée per-
sonnellement - et non pas simplement du fait d'un hasard malheureux -
par des mesures incompatibles avec la disposition en question (cf. JICRA
1996 n° 18 consid. 14b let. ee p. 186 s. ; Cour européenne des droits de
l'homme [ci-après : CourEDH], arrêt F.H. c. Suède, n° 32621/06,
20 janvier 2009, CourEDH, arrêt Saadi c. Italie, n° 37201/06, 28 février
2008).
4.2.2 Le récit présenté par les recourants contient de nombreuses invrai-
semblances. A titre d'exemple, l'intéressé situe l'attentat, élément central
dans l'exposé de ses motifs d'asile, une fois le 20 avril 2005 (cf. procès-
verbal de l'audition de A._______ du 23 octobre 2008, p. 5) et une autre fois
le 3 juillet 2005 (cf. procès-verbal de l'audition de A._______ du 30 juin
2009, p. 8), soit à plus de deux mois d'intervalle. Il a également affirmé
qu'il avait été détenu durant deux jours (cf. procès-verbal de l'audition de
A._______ du 23 octobre 2008, p. 5), avant de prétendre avoir été incar-
céré dix fois plus longtemps (procès-verbal de l'audition de A._______ du
30 juin 2009, p. 7). La mère de l'intéressé, mentionnée dans le récit qu'il a
présenté lors de l'audition sommaire (cf. cf. procès-verbal de l'audition de
A._______ du 23 octobre 2008, p. 5), a ensuite été remplacée par son
mari lors de l'audition sur les motifs (cf. procès-verbal de l'audition de
A._______ du 30 juin 2009, pp. 7 et 8). Pour un exposé plus détaillé des
nombreuses invraisemblances contenues dans les allégués des intéres-
sés, il convient de renvoyer aux considérants de la décision de l'ODM du
6 août 2010 (cf. consid. I, pp 3 et 4).
Les recourants n'ayant livré aucune explication au sujet de ces nombreu-
ses invraisemblances, le récit des événements à l'origine de leur départ
du Sri Lanka ne leur permet pas de se prévaloir d'un risque concret et ré-
el d'être victimes de mesures prohibées par l'art. 3 CEDH.
Par ailleurs, les recourants ne font partie d'aucun groupe à risque tels que
ceux définis dans l'ATAF 2011/24 consid. 8. Ils n'ont jamais été actifs sur
le plan politique et n'ont pas prétendu non plus être proches de milieux
D-6264/2010
Page 8
critiques du gouvernement ou impliqués dans l'opposition active au pou-
voir en place, ni au Sri Lanka ni en Suisse. Ainsi, ils ne présentent aucun
profil suffisamment particulier qui serait susceptible de faire naître des
soupçons à leur encontre de la part des autorités de leur pays d'origine.
En outre, rien dans les déclarations des recourants ne laisse transparaî-
tre un engagement politique particulier, un comportement voire une activi-
té qui auraient pu être perçus par les autorités sri-lankaises comme un
soutien actif aux LTTE. En effet, à admettre que le frère des recourants
ait effectivement combattu dans les rangs des LTTE et que ce fait soit
parvenu à la connaissance des autorités sri-lankaises, il n'est pas établi
que celui-ci ait occupé un poste important au sein de cette organisation.
Pour le reste, rien ne permet d'affirmer que les recourants seraient as-
treints à un retour, dans leur pays d'origine, de nature à susciter des
soupçons particuliers à leur encontre de la part des autorités sri-
lankaises. Le seul fait d'avoir déposé une demande d'asile à l'étranger, en
l'occurrence en Suisse, ne les expose pas, en soi, à un traitement prohi-
bé. Il en va de même du fait de devoir annoncer aux autorités sri lankai-
ses que leurs enfants sont nés sur sol helvétique.
4.2.3 En conséquence, les recourants n'ont clairement pas démontré à
satisfaction de droit qu'il existait pour eux un risque réel, fondé sur des
motifs sérieux et avérés, d'être victimes de torture ou encore d'un traite-
ment inhumain ou dégradant, au sens de l'art. 3 CEDH, en cas d'exécu-
tion du renvoi dans leur pays d'origine.
Il ne ressort pas non plus de l'examen du dossier que l'exécution
du renvoi des recourants pourrait les exposer à un traitement contraire à
l'art. 3 Conv. torture précité.
4.3 Dès lors, l’exécution du renvoi des recourants sous forme de refoule-
ment ne transgresse aucun engagement de la Suisse relevant du droit in-
ternational, de sorte qu’elle s’avère licite au sens de l'art. 83 al. 3 LEtr.
5.
5.1 Selon l’art. 83 al. 4 LEtr, l’exécution de la décision peut ne pas être
raisonnablement exigée si le renvoi ou l’expulsion de l’étranger dans son
pays d’origine ou de provenance le met concrètement en danger. Cette
disposition s’applique en premier lieu aux « réfugiés de la violence », soit
aux étrangers qui ne remplissent pas les conditions de la qualité de réfu-
gié parce qu’ils ne sont pas personnellement persécutés, mais qui fuient
D-6264/2010
Page 9
des situations de guerre, de guerre civile ou de violence généralisée, et
ensuite aux personnes pour qui un retour reviendrait à les mettre concrè-
tement en danger, notamment parce qu’elles ne pourraient plus recevoir
les soins dont elles ont besoin. L’autorité à qui incombe la décision doit
donc dans chaque cas confronter les aspects humanitaires liés à la situa-
tion dans laquelle se trouverait l’étranger concerné dans son pays après
l’exécution du renvoi à l’intérêt public militant en faveur de son éloigne-
ment de Suisse (ATAF 2011/7 consid. 9.1 p. 89, ATAF 2009/52 consid.
10.1 p. 756 s., ATAF 2009/51 consid. 5.5 p. 748, ATAF 2009/28
consid. 9.3.1 p. 367).
5.2 Dans son arrêt de principe du 27 octobre 2011 (ATAF 2011/24), le Tri-
bunal a procédé à une nouvelle analyse circonstanciée de la situation au
Sri Lanka. Il est arrivé à la conclusion qu'il convenait, vu en particulier
l'amélioration de la situation sécuritaire depuis la fin officielle du conflit mi-
litaire entre l'armée sri-lankaise et les LTTE, en mai 2009, de modifier sa
pratique en matière d'exécution du renvoi vers le nord et l'est du
Sri Lanka, telle qu'arrêtée précédemment dans sa jurisprudence (cf. ATAF
2008/2). Il considère désormais que l'exécution du renvoi peut, en princi-
pe, être raisonnablement exigée vers toute la province de l'Est
(cf. consid.13.1 -13.2). S'agissant de la province du Nord, l'exécution du
renvoi est également considérée comme, en principe, raisonnablement
exigible – à l'exception de la région du Vanni, longtemps sous contrôle
des LTTE et présentant des infrastructures particulièrement détruites et
des régions minées – étant précisé qu'il s'impose, s'agissant de person-
nes provenant de cette province, d'évaluer avec soin les critères d'exigibi-
lité individuels, en particulier lorsque l'intéressé a quitté cette région avant
la fin de la guerre civile en mai 2009 (cf. consid. 13.2). Lorsque l'exécu-
tion du renvoi vers cette province n'apparaît pas comme raisonnablement
exigible en fonction de circonstances personnelles particulières ou en rai-
son d'une provenance du Vanni, il convient d'examiner s'il existe, pour les
personnes concernées, une possibilité de refuge interne dans une autre
région du Sri Lanka ; celle-ci sera admise en présence de facteurs parti-
culièrement favorables (cf. consid. 13.2.2 et 13.2.2.3 i.f.). L'exécution du
renvoi vers les autres provinces reste en principe également raisonna-
blement exigible (consid. 13.3).
5.3 En l'occurrence, les recourants ont déclaré venir de la péninsule de
Jaffna, où ils auraient vécu la majeure partie de leur vie. Conformément à
la jurisprudence précitée, l'exécution du renvoi dans cette région est en
principe raisonnablement exigible. Certes, le Tribunal est conscient qu'un
D-6264/2010
Page 10
retour au Sri Lanka avec deux enfants en bas âge ne sera pas exempt de
difficultés. Toutefois, le recourant est au bénéfice d'une expérience pro-
fessionnelle, ayant travaillé de nombreuses années dans différents ma-
gasins, ce qui devrait lui permettre, au moins à moyen terme, de retrou-
ver une activité lucrative.
Par ailleurs, les intéressés disposent toujours d'un certain réseau familial
et social sur lequel ils devraient pouvoir compter pour faciliter leur réinté-
gration au Sri Lanka.
En effet, les parents de l'intéressée se trouvent à K._______, tout comme
un oncle maternel du recourant. Il n'est pas crédible que cet oncle refuse
tout contact avec les intéressés au motif que l'appartenance du frère du
recourant aux LTTE lui fasse craindre des persécutions de la part des au-
torités sri lankaises. En effet, il a été démontré plus haut que pareilles
craintes n'avaient pas lieu d'être (cf. consid. 4.2.2), il en va donc de mê-
me de la situation de dit oncle.
Au vu des nombreuses invraisemblances émaillant le récit des intéres-
sés, pour lesquels ils n'ont apporté aucune explication (cf. consid. 4.2.2),
il est également permis de douter que les parents du recourant se trou-
vent en Inde. De plus, il ne s'agit que d'une simple allégation, en rien
étayée. En conséquence, rien n'indique qu'ils ne se trouvent pas eux
aussi dans leur région d'origine, c'est-à-dire à K._______.
Enfin, les recourants pourront solliciter auprès des autorités compétentes
une aide au retour individuelle pour faciliter, s'il y a lieu, leur réinstallation
dans leur pays (cf. art. 93 LAsi et art. 73 à 78 de l'ordonnance 2 du
11 août 1999 sur l'asile [OA 2, RS 142.312]).
5.4 Les problèmes de santé de la fille des recourants (lésion cutanée et
lésion sous-cutanée) ne sont pas d'une nature telle qu'ils la mettraient
concrètement en danger en cas de renvoi dans son pays d'origine. Il est
par ailleurs utile de relever que le rapport médical produit par les intéres-
sés date de plus de 18 mois et que, en conséquence, ils auraient eu tout
loisir d'informer le Tribunal en cas de péjoration de l'état de santé de leur
fille.
5.5 Enfin, s'agissant de l'intérêt supérieur des enfants (cf. l'art. 3 al. 1 de
la Convention du 20 novembre 1989 relative aux droits de l'enfant [CDE,
RS 0.107]), le Tribunal constate que ceux-ci sont dans une large mesure
rattachés à leur pays d'origine, bien qu'ils soient nés en Suisse. Etant trop
D-6264/2010
Page 11
jeunes pour avoir été scolarisés en Suisse, les enfants des recourants
pourront commencer leur scolarité au Sri Lanka. Enfin, il n'apparaît pas
que leur intégration au milieu socioculturel suisse soit si profonde et irré-
versible qu'un retour au pays d'origine constituerait un déracinement
complet.
5.6 Pour l'ensemble de ces motifs, l'exécution du renvoi doit être considé-
rée comme raisonnablement exigible au sens de l'art. 83 al. 4 LEtr.
6.
L’exécution n’est pas possible lorsque l’étranger ne peut pas quitter la
Suisse pour son Etat d’origine, son Etat de provenance ou un Etat tiers,
ni être renvoyé dans un de ces Etats (art. 83 al. 2 LEtr).
Les recourants étant en mesure d’entreprendre toute démarche nécessai-
re auprès de la représentation de leur pays d’origine en vue de l’obtention
de documents de voyage leur permettant de quitter la Suisse, l’exécution
du renvoi ne se heurte pas à des obstacles insurmontables d’ordre tech-
nique et s’avère donc également possible au sens de l'article précité
(cf. ATAF 2008/34 consid. 12 p. 513-515).
7.
Cela étant, l'exécution du renvoi des recourants doit être déclarée
conforme aux dispositions légales.
8.
Il s'ensuit que le recours doit être rejeté.
9.
Au vu de l’issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de procédure à
la charge des recourants, conformément à l'art. 63 al. 1 PA et aux art. 2 et
3 let. b du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et
indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS
173.320.2).
Ils sont toutefois laissés à la charge de l'Etat, dès lors qu'il sied d'accor-
der l'assistance judiciaire partielle aux recourants, compte tenu de leur
indigence et du fait que leurs conclusions n'étaient pas d'emblée vouées
à l'échec (cf. art. 65 PA).

D-6264/2010
Page 12
(dispositif : page suivante)
D-6264/2010
Page 13
Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce :
1.
Le recours est rejeté.
2.
La demande d'assistance judiciaire partielle est admise.
3.
Il n'est pas perçu de frais de procédure.
4.
Le présent arrêt est adressé aux recourants, à l’ODM et à l’autorité can-
tonale compétente.

Le président du collège : Le greffier :

Yanick Felley Rémy Allmendinger


Expédition :