D-6404/2009 - Abteilung IV - Nichteintreten auf Asylgesuch (Papierlosigkeit) und Wegweisung - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung; Verf...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung IV
D­6404/2009
U r t e i l   v om   1 0 .   Augus t   2 0 1 1
Besetzung Richter Martin Zoller (Vorsitz),
Richter Pietro Angeli­Busi,
Richter Thomas Wespi; 
Gerichtsschreiber Daniel Widmer.
Parteien A.______,
Côte d'Ivoire,
vertreten durch
lic. iur. Susanne Gnekow, Rechtsanwältin, 
Caritas Schweiz, (…),
Beschwerdeführerin, 
Gegen
Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz.
Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung;
Verfügung des BFM vom 30. September 2009 / (…).
D­6404/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Die  Beschwerdeführerin  verliess  eigenen  Angaben  zufolge  ihren 
Heimatstaat  am  (…).  Am  16. Juli  2009  suchte  sie  in  B.  um  Asyl  nach. 
Dabei  wurde  sie,  da  sie  bei  der  Meldung  des  Asylgesuchs  keinerlei 
Dokumente zum Nachweis  ihrer  Identität abgegeben hatte, aufgefordert, 
innert  48  Stunden  rechtsgenügliche  Ausweispapiere  nachzureichen, 
verbunden mit der Androhung,  im Unterlassungsfall auf das Asylgesuch 
nicht  einzutreten.  Am  21.  Juli  2009  wurde  sie  im  Empfangs­  und 
Verfahrenszentrum (EVZ) B. erstmals befragt. Am 12. August 2009 wurde 
sie,  ebenfalls  dort,  durch  das  Bundesamt  in  Anwendung  von  Art. 29 
Abs. 1  des  Asylgesetzes  vom  26. Juni  1998  (AsylG,  SR  142.31) 
angehört.
Die  Beschwerdeführerin  machte  im  Wesentlichen  geltend,  sie  sei 
ivorische  Staatsangehörige,  (…).  Im Alter  von  (…)  Jahren  habe  sie  die 
Schule  abgeschlossen  und  daraufhin  während  (…)  studiert.  Da  ihre 
Mutter  an  (…)  gelitten  habe,  habe  sie  C.  im  (…)  verlassen  und  in  D. 
Arbeit  gesucht,  um  die  benötigten  Medikamente  und  Spitalaufenthalte 
finanzieren zu können. Dort habe sie E., einen Angehörigen der Rebellen, 
kennengelernt, welcher  ihr Hilfe  angeboten  und Geld  gegeben  habe.  In 
der Folge sei sie bei E. eingezogen und habe oft nach C. gependelt.  Im 
(…)  habe  sie  E.  ihre  Papiere  aushändigen  und  kurze  Zeit  später 
zusammen  mit  ihm  F.______  aufsuchen  müssen.  Dieser  habe  von  ihr 
eine  Genitalbeschneidung  verlangt,  damit  er  die  weiblichen 
Geschlechtsorgane opfern  könne,  um die  stockenden Geschäfte  von E. 
wieder  in  Gang  zu  bringen.  Sie  habe  –  nach  aussen  hin  –  ihr 
Einverständnis  gezeigt,  sei  indes  (…)  zu  G.______  nach  C.  geflüchtet. 
Zunächst  habe  sie  dort  während  mehrerer  Monate  bei  verschiedenen 
Freunden  und  in  Folge  während  mehrerer  Wochen  in  H.  und  I.  bei 
Freundinnen  ihrer G. gewohnt, bevor sie nach C. zurückgekehrt sei und 
ihren  Heimatstaat  im  Besitz  eines  Reisepasses  einer  Drittperson 
verlassen habe.
Für die weiteren Aussagen wird, soweit für den Entscheid wesentlich, auf 
die Protokolle bei den Akten verwiesen.
B. 
Mit Verfügung vom 30. September 2009 – eröffnet am 5. Oktober 2009 – 
trat das BFM auf das Asylgesuch gestützt auf Art. 32 Abs. 2 Bst. a AsylG 
nicht  ein  und ordnete  die Wegweisung der Beschwerdeführerin  aus der 
D­6404/2009
Seite 3
Schweiz sowie den Vollzug der Wegweisung an, wobei sie diese am Tag 
nach  Eintritt  der  Rechtskraft  zu  verlassen  habe;  zudem  wurden  ihr  die 
editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis ausgehändigt.
Zur  Begründung  führte  das  Bundesamt  im  Wesentlichen  aus,  die 
Beschwerdeführerin habe den Asylbehörden innerhalb der eingeräumten 
Frist von 48 Stunden keine Reise­ oder Identitätspapiere abgegeben und 
auch  keine  entschuldbaren  Gründe  geltend  machen  können.  Sie  habe 
erklärt, unter Verwendung des Reisepasses einer Drittperson ohne Visum 
von C. in die Schweiz gereist zu sein. Indes erscheine es angesichts der 
strengen Kontrollen in internationalen Flughäfen nicht glaubhaft, dass sie 
auf diese Weise drei Passkontrollen passiert habe. Zudem habe sie sich 
seit  ihrer Ankunft  in der Schweiz nicht ernsthaft um die Beschaffung der 
erforderlichen  Ausweispapiere  bemüht,  erscheine  doch  ihre  Erklärung, 
wonach  sie  in  ihrem  Heimatstaat  mit  niemandem  Kontakt  aufnehmen 
könne, unglaubhaft, zumal sie dort eigenen Angaben zufolge über einen 
Bekanntenkreis  verfüge.  Sodann  erachtete  die  Vorinstanz  die 
Flüchtlingseigenschaft als offensichtlich nicht erfüllt und stellte fest, dass 
zusätzliche  Abklärungen  zur  Feststellung  derselben  oder  eines 
Wegweisungshindernisses  nicht  erforderlich  seien.  So  habe  sich  die 
Beschwerdeführerin  in  zeitlicher  Hinsicht  widersprüchlich  zur 
Vorbereitung  auf  die  Beschneidung  geäussert.  Ebenso  widersprüchlich 
habe sie erklärt, nach ihrer Flucht einerseits regelmässig in C. spazieren 
gegangen zu sein, anderseits dort das Haus nie verlassen zu haben, weil 
sie  sich  habe  verstecken  müssen.  Zudem  sei  die  Beschneidung  von 
Frauen  in  der  Côte  d'Ivoire  gesetzlich  verboten  und  würden  Täter 
behördlich  verfolgt  und  bestraft.  Demgegenüber  habe  die 
Beschwerdeführerin erklärt, sie habe sich aus Angst, für eine Angehörige 
der Rebellen gehalten zu werden, nicht an die Polizei gewandt, da E. ein 
Angehöriger  der  Rebellen  sei.  Sie  sei  nicht  in  der  Lage  gewesen,  zu 
dessen  Vornamen,  Beruf  und  Adresse  Angaben  zu  machen.  Somit  sei 
ihre  Kenntnis  von  der  Aktivität  von  E.  als  Rebell  nicht  nachvollziehbar, 
umso weniger, als sie nicht in der Lage gewesen sei, die Herkunft dieser 
Information  plausibel  zu  erklären. Angesichts  des  im Rahmen  ihrer  (…) 
Studien erworbenen Grundverständnisses des ivorischen (…) wäre es ihr 
zumutbar gewesen, sich an die Polizei zu wenden. Mithin erwiesen sich 
die  geltend  gemachten  Verfolgungsvorbringen  als  offensichtlich  nicht 
glaubhaft.  Der  Vollzug  der  Wegweisung  sei  zulässig,  zumutbar  und 
möglich.  Namentlich  habe  die  militärisch­politische  Krise,  die  das  Land 
seit dem Jahr 2002 in zwei Regionen gespaltet habe, schliesslich im März 
2007  zur  Unterzeichnung  eines  umfassenden  Friedensvertrags  geführt 
D­6404/2009
Seite 4
und  es  bestehe  namentlich  in C.  und  den  umliegenden Gebieten  keine 
das gesamte Staatsgebiet  betreffende und eine  konkrete Gefahr  für  die 
Bevölkerung  darstellende  Situation  allgemeiner  Gewalt.  Zudem  verfüge 
die  gebildete,  gesunde  und  junge  Beschwerdeführerin  mit  ihrer  Familie 
und Freunden in C. über ein soziales Beziehungsnetz.
C. 
Mit  Eingabe  vom  9. Oktober  2009  (Datum  des  Poststempels)  an  das 
Bundesverwaltungsgericht beantragte die Beschwerdeführerin durch ihre 
Rechtsvertreterin  unter  Kosten­  und  Entschädigungsfolge,  es  sei  der 
Nichteintretensentscheid  der  Vorinstanz  aufzuheben  und  diese 
anzuweisen,  auf  das Asylgesuch  im ordentlichen Verfahren  einzutreten; 
eventualiter  sei  die  Unzumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs 
festzustellen  und  der  Beschwerdeführerin  von  Amtes  wegen  die 
vorläufige  Aufnahme  zu  erteilen.  In  prozessualer  Hinsicht  wurden  die 
Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  inklusive  unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung  und  Verzicht  auf  die  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses  beantragt.  Gleichzeitig  wurden  (…)  zu  den  Akten 
gereicht.  Darauf  sowie  auf  die  weiteren  im  Verlauf  des 
Beschwerdeverfahrens  eingereichten  Eingaben  und  Beweismittel  wird, 
soweit für den Entscheid wesentlich, in den Erwägungen eingegangen.
D. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  14. Oktober  2009  teilte  das 
Bundesverwaltungsgericht  der  Beschwerdeführerin  mit,  dass  sie  den 
Ausgang  des  Verfahrens  in  der  Schweiz  abwarten  könne.  Gleichzeitig 
wurde auf die Erhebung eines Kostenvorschusses verzichtet, das Gesuch 
um  Erlass  allfälliger  Verfahrenskosten  auf  einen  späteren  Zeitpunkt 
verschoben  und  das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Rechtsverbeiständung abgewiesen.
E. 
Mit Schreiben vom 19. Oktober 2009 reichte die Beschwerdeführerin ein 
ärztliches Zeugnis von Dr. J.______ zu den Akten.
F. 
Mit  Vernehmlassung  vom  19. Februar  2010.  Januar  beantragte  das 
Bundesamt  die  Abweisung  der  Beschwerde.  Zur  Begründung  führte  es 
aus,  in der Rechtsmitteleingabe werde von der Beschwerdeführerin das 
Bild einer schwerkranken Frau gezeichnet. Demgegenüber habe diese im 
EVZ  drei  ambulante  Konsultationen  eingeholt,  wobei  einmal  eine 
D­6404/2009
Seite 5
Bagatelle  und  zweimal  ein  K.______  diagnostiziert  worden  seien.  Die 
diesbezügliche  ambulante  Behandlung  vermöge  betreffend  die 
Zumutbarkeit  der  Wegweisung  keine  Fragen  aufzuwerfen,  weshalb 
darauf  in  der  angefochtenen  Verfügung  nicht  eingegangen  worden  sei. 
Zudem  habe  die  Beschwerdeführerin  eine  (…)  Asthma­Erkrankung  und 
diesbezüglich  (…)  eine  Hospitalisierung  erforderliche  Krisen  geltend 
gemacht.  Bei  der  Hospitalisierung  während  des  Aufenthalts  im  EVZ 
handle  es  sich  um  die  erwähnte  Diagnose  einer  Bagatelle,  derweil  die 
beiden Aufenthalte vom (…)  im Spital L. mangels entsprechender Akten 
nicht  nachweisbar  und  dem  Bundesamt  nicht  bekannt  seien.  Das 
Arztzeugnis  vom  14. Oktober  2009  weise  auf  eine  Behandlung  mit 
M.______  hin,  welche  Medikamente  in  C.  problemlos  erhältlich  seien. 
Zudem habe es die Beschwerdeführerin für nicht notwendig erachtet, seit 
dem 14. Oktober 2009 ein abschliessendes Arztzeugnis des Hausarztes 
einzureichen.  Demnach  sprächen  keine  medizinischen  Gründe  gegen 
eine Wegweisung nach C.. Im Übrigen verwies das Bundesamt auf seine 
Erwägungen und hielt an diesen vollumfänglich fest.
G. 
Nach  gewährter  Fristerstreckung  nahm  die  Beschwerdeführerin  in  ihrer 
Replik vom 26. März 2010 und Ergänzung vom 1. April 2010 zum Inhalt 
der Vernehmlassung Stellung. Dabei modifizierte sie ihr Rechtsbegehren 
(Hauptantrag)  wie  folgt:  Es  sei  der  Nichteintretensentscheid  der 
Vorinstanz  aufzuheben  und  diese  anzuweisen,  den  Sachverhalt 
vollständig festzustellen. Gleichzeitig wurden (…) zu den Akten gereicht.
H. 
Mit Schreiben vom 2. Mai 2011  teilte die Rechtsvertreterin mit, sie habe 
von  der  zuständigen  Sozialarbeiterin  erfahren,  dass  die 
Beschwerdeführerin  als  Opfer  einer  strafbaren  Handlung  an  schweren 
psychischen  Problemen  leide  und  deshalb  in  eine  psychiatrische  Klinik 
habe  eingeliefert werden müssen. Diesbezüglich wurde  die Einreichung 
von Beweismitteln in Aussicht gestellt.
I. 
Mit  Schreiben  vom  7. Juli  2011  teilte  die  Rechtsvertreterin  mit,  die 
Beschwerdeführerin  sei  Opfer  einer  N.  geworden  und  habe  aufgrund 
dieser  traumatischen  Ereignisse  einen  Suizidversuch  unternommen. 
Nach der notfallmässigen Einlieferung ins Spital habe sie gerettet werden 
und  die  Klinik  nach  einigen  Tagen  verlassen,  jedoch  nicht  in  ihre 
Wohnung  (Tatort)  zurückkehren  können.  Die  Opferhilfe  habe  eine 
D­6404/2009
Seite 6
psychotherapeutische Betreuung organisiert. Sie  leide an O.______ und 
sei auf konstante psychologische Hilfe angewiesen. Die Situation in Côte 
d'Ivoire  sei  prekär.  Die  Geschwister  der  Beschwerdeführerin  hätten  vor 
neun  Monaten  aufgrund  der  exzessiven  Gewalt  vorübergehend  aus  C. 
flüchten müssen. Der Vollzug der Wegweisung in den Heimatstaat sei in 
Anbetracht  der  dort  grassierenden,  insbesondere  auch 
frauenspezifischen  Gewalt,  welche  mit  grosser  Wahrscheinlichkeit  eine 
Retraumatisierung  zur  Folge  hätte,  unzumutbar.  Gleichzeitig  wurde  um 
prioritäre  Behandlung  des  Beschwerdeverfahrens  ersucht.  Schliesslich 
wurden folgende Beweismittel eingereicht: (…).
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Das  BFM 
gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das  Sachgebiet  betreffende 
Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der 
vorliegenden  Beschwerde  und  entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls 
endgültig,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105  AsylG;  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).
1.2. Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem 
BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 
AsylG).
1.3.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Die 
Beschwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, 
ist  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  und  hat  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung.  Sie  ist  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert 
(Art. 105 und Art. 108 Abs. 2 AsylG, Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG). 
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
D­6404/2009
Seite 7
2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
3. 
3.1.  In  der  Beschwerde  werden  vorab  formelle  Rügen  vorgebracht.  So 
wird  ausgeführt,  die  Beschwerdeführerin  leide  unter  schwerem Asthma. 
Das  Bundesamt  sei  über  diese  Erkrankung  gemäss  den  Aktenstücken 
(…),  in  welche  es  im  Übrigen  keine  Akteneinsicht  gewährt  habe, 
informiert gewesen und die offensichtlich unter Atemproblemen  leidende 
Beschwerdeführerin  sei  anlässlich  beider  Anhörungen  nach  ihrem 
Gesundheitszustand  beziehungsweise  ihrer  Asthmaerkrankung  gefragt 
worden,  was  allerdings  nicht  aus  den  Anhörungsprotokollen  ersichtlich 
sei.  Dennoch  sei  sie  gemäss  Aktenverzeichnis  vor  Erlass  des 
Nichteintretensentscheids weder aufgefordert worden, das Amt über ihren 
aktuellen Gesundheitszustand zu informieren, noch habe dieses ärztliche 
Auskünfte  darüber  eingeholt.  Der  schlechte  Gesundheitszustand  werde 
im  Entscheid  nirgends  erwähnt.  Unter  diesen  Umständen  habe  die 
Vorinstanz  den  rechtserheblichen  Sachverhalt  nicht  richtig  festgestellt 
sowie  das Recht  auf  Akteneinsicht  und  die  Begründungspflicht  verletzt. 
Sodann  wird  in  der  Stellungnahme  vom  1. April  2010  ausgeführt,  zwar 
habe  die  Vorinstanz  in  der  Folge  in  ihrer  Vernehmlassung  die  (…) 
erwähnten  Aktenstücke  aufgeführt,  diese  jedoch  falsch 
zusammengefasst.  Durch  Zufall  habe  die  Rechtsvertreterin  über 
P.______  Einsicht  in  die  medizinischen  Meldungen  vom  (…)  und  (…) 
erhalten, wobei es sich um die Aktenstücke (…) und (…) handeln müsse. 
Diesen sei zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin am (…) ganz klar 
aufgrund  einer  Asthmakrise  ins  Spital  eingeliefert  worden  sei,  wobei 
offenbar  das  damalige  Medikament  (Q.)  nicht  mehr  gewirkt  habe. 
Demgegenüber sei in keiner Weise die in der Vernehmlassung erwähnte 
Diagnose K.______ gestellt worden. Am (…) sei die Beschwerdeführerin 
wegen  eines  nicht  stabilisierten  Asthmaanfalls  ins  Spital  eingeliefert 
worden,  wobei  sich  dort  offenbar  herausgestellt  habe,  dass  dieser  im 
Zusammenhang  mit  R.  aufgetreten  sei.  Trotzdem  sei  das  schwere 
Asthma  zentral  gewesen,  ansonsten  die  Beschwerdeführerin  wegen  R. 
nicht  hospitalisiert  worden wäre.  Damit  dränge  sich  die  Vermutung  auf, 
dass die Vorinstanz die medizinischen Unterlagen nicht sorgfältig geprüft 
habe  oder  die  Diagnose  Asthma  habe  verheimlichen wollen.  Jedenfalls 
sei  beziehungsweise wäre  sie  im Vorfeld  des Nichteintretensentscheids 
über  die  schwere  Asthmaerkrankung  informiert  gewesen  und  habe 
D­6404/2009
Seite 8
dennoch  keine  Abklärungen  getroffen.  Schliesslich  werde  mit  der 
eingereichten ärztlichen Bestätigung   auch die Hospitalisierung vom (…) 
bewiesen.  Auch  habe  die  Vorinstanz  im  Zusammenhang  mit  dem 
Wegweisungsvollzug  die  persönliche  Situation  der  Beschwerdeführerin 
im Heimatstaat ungenügend abgeklärt.
3.2. Die Asylbehörde hat  den  rechtserheblichen Sachverhalt  von Amtes 
wegen  festzustellen  (Art.  6  AsylG  i.V.m.  Art.  12  VwVG).  Relevante 
Gesundheitsprobleme  sind  von  Asylsuchenden  unaufgefordert  und  so 
substanziiert  wie  möglich  aktenkundig  zu  machen.  Liegen  noch  keine 
medizinischen  Berichte  vor,  hat  die  asylsuchende  Person  sich  nach 
Aufforderung  durch  die  zuständige  Behörde  darum  zu  bemühen,  innert 
einer  angemessenen  Frist  entsprechende  Beweismittel  zu  beschaffen 
(vgl.  BVGE  2009/50  E. 10  S. 733  ff.).  Der  Grundsatz  des  rechtlichen 
Gehörs  (Art.  29  Abs.  2  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV, SR 101], Art. 29 und 32 Abs. 
1  VwVG)  verlangt  weiter,  dass  die  verfügende  Behörde  die  Vorbringen 
der betroffenen Person tatsächlich hört, sorgfältig und ernsthaft prüft und 
in  der  Entscheidfindung  berücksichtigt,  was  sich  entsprechend  in  der 
Entscheidbegründung  niederschlagen  muss  (vgl.  Entscheidungen  und 
Mitteilungen  der Schweizerischen Asylrekurskommission  [EMARK]  2004 
Nr. 38 E. 6.3 S. 264). Die Begründungsdichte richtet sich dabei nach den 
Verfahrensumständen,  dem  Verfügungsgegenstand  und  den  Interessen 
der  Betroffenen,  wobei  die  bundesgerichtliche  Rechtsprechung  bei 
schwerwiegenden  Eingriffen  in  die  rechtlich  geschützten  Interessen  der 
Betroffenen – was bei der Frage der Gewährung oder Verweigerung des 
Asyls  regelmässig  der  Fall  ist  –  eine  sorgfältige  und  ausführliche 
Begründung  verlangt  (vgl.  EMARK  2006  Nr.  24  E.  5.1  S.  256).  Die 
asylrechtliche  Beschwerde  ist  vom  Grundsatz  her  reformatorisch 
ausgestaltet. Die Kassation eines materiellen Entscheides der Vorinstanz 
kommt  nur  ausnahmsweise  in  Frage,  etwa  wenn  der  Sachverhalt  als 
ungenügend  erstellt  zu  erachten  ist  (Art. 61  Abs. 1  VwVG;  vgl.  ALFRED 
KÖLZ/ISABELLE  HÄNER,  Verwaltungsverfahren  und 
Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2. Aufl., Zürich 1998, Rz 694). Ob 
die  in  diesen  Fällen  fehlende  Entscheidungsreife  durch  die  Vorinstanz 
oder  durch  die  Rechtsmittelinstanz  herzustellen  sei,  ist  bei 
reformatorischen  Rechtsmitteln  eine  Frage  der  Abwägung  nach 
Gesichtspunkten  der  Prozessökonomie  (vgl.  FRITZ  GYGI, 
Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. Aufl., Bern 1983, S. 232 f.).
D­6404/2009
Seite 9
3.3.  Vorliegend  ist  aus  den  Akten  nicht  ersichtlich,  dass  durch  die 
Beschwerdeführerin  anlässlich  ihrer  Befragungen  gesundheitliche 
Probleme  irgendwelcher  Art  geltend  gemacht  worden  wären.  Solche 
ergeben  sich  lediglich  aus  den  (…)  Aktenstücken  (…)  der  für  die 
Betreuung der Asylsuchenden  in den EVZ zuständigen S.. Daraus geht 
hervor,  dass  die  Beschwerdeführerin  am  (…),  (…)  und  (…)  zur 
Konsultation  ins Spital T. gebracht wurde, und zwar beim ersten Mal  im 
Zusammenhang  mit  einer  Asthmakrise  beziehungsweise  weil  das 
Medikament Q. nicht wirkte, während beim zweiten Mal kein spezifischer 
Grund ersichtlich, aber von einem Bagatellfall ohne Behandlungsfolge die 
Rede  ist,  und  zuletzt  wegen  nicht  stabilisierten  Asthmas,  (…)  im 
Zusammenhang mit R. Sodann handelt  es  sich bei  den beiden  von der 
Beschwerdeführerin  am  1. April  2010  eingereichten  Dokumenten  je  um 
das  Übermittlungs­  und  medizinische  Informationsformular  der  S. 
betreffend die Konsultationen vom (…) und (…), welche Aktenstücke sich 
nicht  in  den  Akten  des  BFM  befinden.  Im  ersten  wurde  die  Diagnose 
Asthmakrise  gestellt,  wobei  wegen  der  fehlenden  Wirkung  von  Q.  (…) 
andere  Medikamente  verschrieben  wurden,  während  im  zweiten  R. 
diagnostiziert und entsprechende Medikamente verschrieben wurden und 
im  Zusammenhang  mit  der  Asthmakrise  angemerkt  wurde,  dass  diese 
vorüber  sei  und  die  Verschreibung  von  Q.  erneuert  werde.  Nachdem 
mithin  die  Beschwerdeführerin  von  sich  aus  ihre  gesundheitlichen 
Probleme nicht aktenkundig gemacht hat, erweist sich bereits aus diesem 
Grund die in diesem Zusammenhang erhobene Rüge der unvollständigen 
Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts  als  unbegründet. 
Sodann  waren  offensichtlich  bis  zum  Erlass  des  erstinstanzlichen 
Entscheids  keine  gesundheitlichen  Probleme  der  Beschwerdeführerin 
mehr  zu  verzeichnen –  die  geltend gemachte Hospitalisierung  vom  (…) 
findet  in den Akten keine Stütze –, weshalb diese durch das Bundesamt 
aufgrund  der  Aktenlage  als  genesen  beziehungsweise  gesund 
eingeschätzt  werden  konnte  und  ihre  vorgängigen  Probleme  –  als 
rechtlich  nicht  erheblich  –  im  Sachverhalt  keiner  Erwähnung  bedurften; 
demgegenüber  erfolgte  die  Hospitalisierung  vom  (…)  erst  nach  Erlass 
des  Nichteintretensentscheids,  und  zwar  aufgrund  (…),  und  nicht  des 
medikamentös  behandelten  Nebenbefundes  Asthmas  (…) wegen.  Zwar 
trifft  der Einwand  der Beschwerdeführerin  zu, wonach  die Vorinstanz  in 
ihrer Vernehmlassung die (…) medizinischen Aktenstücke (…), in welche 
keine  Akteneinsicht  gewährt  worden  war,  falsch  zusammengefasst  hat, 
indem  dort  von  K.______  die Rede war,  jedoch  die  Asthmaproblematik 
nicht erwähnt wurde. Trotzdem ging die Vorinstanz darauf gestützt auf die 
Ausführungen in der Beschwerde und das eingereichte ärztliche Zeugnis 
D­6404/2009
Seite 10
vom (…) ein und führte aus, dass die darin erwähnten Medikamente in C. 
problemlos  erhältlich  seien.  Nachdem  mithin  der  rechtserhebliche 
Sachverhalt  spätestens  auf  Vernehmlassungsstufe  erstellt  war  und  sich 
die  Beschwerdeführerin  dazu  in  ihrer  Stellungnahme  vom  1. April  2010 
äussern  konnte,  müsste  eine  durch  die  falsche  Zusammenfassung  der 
medizinischen  Aktenstücke  erfolgte  Verletzung  des  Anspruchs  auf 
rechtliches  Gehör  als  geheilt  betrachtet  werden.  Im  Übrigen  ist  dem 
zusammen mit  der Stellungnahme  (…) eingereichten ärztlichen Zeugnis 
von  Dr.  J.______  zu  entnehmen,  dass  bezüglich  des  Asthmas  eine 
kompensierte  Situation  besteht,  die  Beschwerdeführerin  trotzdem  an 
intermittierenden Asthmaanfällen leidet, jedoch weitere Abklärungen nicht 
notwendig  und  die  Medikamente  gemäss  ärztlicher  Einschätzung  im 
Heimatstaat  erhältlich  sind.  Demnach  erweist  sich  das  Verfahren  als 
entscheidungsreif,  weshalb  auch  unter  diesem Gesichtspunkt  von  einer 
Kassation  der  angefochtenen  Verfügung  abzusehen  ist.  Schliesslich 
erweist sich der unter Bezugnahme auf das Urteil (…) erhobene Einwand 
(dieses verpflichte  zur detaillierten Sachverhaltsermittlung betreffend die 
persönliche Situation von Asylsuchenden, soweit es sich nicht um junge, 
gesunde Männer aus C. handle, die sich auf ein  familiäres Netz stützen 
könnten)  als  unbegründet,  zumal  die  Beschwerdeführerin  zu  verkennen 
scheint,  dass  solche  Sachverhaltsermittlungen  gemäss  dem  erwähnten 
Urteil in Bezug auf aus dem Westen oder Norden des Landes kommende 
Personen ohne Verbindung zu C. vorzunehmen sind. 
3.4.  Zusammenfassung  ergibt  sich,  dass  der  rechtserhebliche 
Sachverhalt erstellt ist, die Begründungspflicht durch die Vorinstanz nicht 
verletzt  worden  und  eine  allfällige  Verletzung  des  Anspruchs  auf 
rechtliches  Gehör  geheilt  ist.  Der  diesbezüglich  gestellte  Antrag  auf 
Kassation ist demnach abzuweisen.
4. 
4.1. Das  BFM  hat  den  angefochtenen  Nichteintretensentscheid  auf  der 
Grundlage  von Art.  32 Abs.  2 Bst.  a AsylG getroffen. Bei Beschwerden 
gegen  solche  Nichteintretensentscheide  ist  die  Beurteilungskompetenz 
der  Beschwerdeinstanz  grundsätzlich  auf  die  Frage  beschränkt,  ob  die 
Vorinstanz  zu Recht  auf  das Asylgesuch nicht  eingetreten  ist, wogegen 
die  Vorinstanz  die  Frage  der  Wegweisung  und  des  Vollzugs  materiell 
prüft,  weshalb  dem  Bundesverwaltungsgericht  diesbezüglich  volle 
Kognition  zukommt.  Bei  Begründetheit  der  Beschwerde  ist  die 
angefochtene  Verfügung  aufzuheben  und  die  Sache  zu  neuer 
Entscheidung  an  die  Vorinstanz  zurückzuweisen  ist  (vgl.  EMARK  2004 
D­6404/2009
Seite 11
Nr. 34 E. 2.1. S. 240 f.). Indessen ist im Falle des Nichteintretens auf ein 
Asylgesuch gestützt auf Art. 32 Abs. 2 Bst. a und Abs. 3 AsylG über das 
Nichtbestehen  der  Flüchtlingseigenschaft  abschliessend  materiell  zu 
entscheiden,  soweit  dies  im  Rahmen  einer  summarischen  Prüfung 
möglich  ist  (vgl.  BVGE  2007/8  insb.  E. 5.6.5  S. 90 f.).  In  einem 
entsprechenden   Beschwerdeverfahren  bildet  dementsprechend – 
ungeachtet  der  vorzunehmenden  Überprüfung  eines  formellen 
Nichteintretensentscheides  –  auch  die  Flüchtlingseigenschaft 
Prozessgegenstand (vgl. BVGE 2007/8 E. 2.1 S. 73).
4.2. Gemäss Art.  32 Abs.  2 Bst.  a AsylG wird auf  ein Asylgesuch nicht 
eingetreten,  wenn  Asylsuchende  den  Behörden  nicht  innerhalb  von  48 
Stunden  nach  Einreichung  des  Gesuchs  Reise­  oder  Identitätspapiere 
abgeben.  Diese  Bestimmung  findet  jedoch  keine  Anwendung,  wenn 
Asylsuchende  entweder  glaubhaft  machen  können,  sie  seien  dazu  aus 
entschuldbaren Gründen nicht  in der Lage (Art. 32 Abs. 3 Bst. a AsylG), 
oder auf Grund der Anhörung sowie gestützt auf Art. 3 und 7 AsylG die 
Flüchtlingseigenschaft festgestellt wird (Art. 32 Abs. 3 Bst. b AsylG) oder 
aber sich auf Grund der Anhörung erweist, dass zusätzliche Abklärungen 
zur  Feststellung  der  Flüchtlingseigenschaft  oder  eines 
Wegweisungsvollzugshindernisses  nötig  sind  (Art.  32  Abs. 3  Bst.  c 
AsylG).
4.3.  Trotz  entsprechender  Aufforderung  hat  die  Beschwerdeführerin 
innerhalb  von  48  Stunden  nach  Einreichung  des  Asylgesuchs  keinerlei 
Reisepapiere  oder  Identitätsdokumente  im  Sinne  von  BVGE  2007/7 
abgegeben. Zudem ergeben sich keine Anhaltspunkte  für das Vorliegen 
entschuldbarer  Gründe.  Die  im  Zusammenhang  mit  den  Reise­ 
beziehungsweise  Identitätspapieren  abgefassten  vorinstanzlichen 
Erwägungen,  auf  welche  zwecks  Vermeidung  von  Wiederholungen 
verwiesen werden kann, erweisen sich nach einer Überprüfung der Akten 
als zutreffend und werden auf Beschwerdeebene nicht bestritten.
4.4.  Sodann  konnte  die  Vorinstanz  im  vorliegenden  Fall  aufgrund  der 
Aktenlage,  wie  sie  sich  nach  der  Anhörung  vom  12. August  2009 
präsentierte,  unter  Verzicht  auf  zusätzliche  tatbeständliche  oder 
rechtliche  Abklärungen  im  Rahmen  einer  bloss  summarischen  Prüfung 
den  Schluss  ziehen,  dass  die  Beschwerdeführerin  die 
Flüchtlingseigenschaft  offenkundig  nicht  erfüllt  und  einem  Vollzug  der 
Wegweisung  ebenso  keine  Hindernisse  entgegenstehen  (vgl.  zu  den 
D­6404/2009
Seite 12
Anforderungen  betreffend  Art. 32  Abs.  3  Bstn.  b  und  c  AsylG:  BVGE 
2009/50 E. 5­8 und 10; BVGE 2007/8 E. 5.5. und 5.6.).
Die Überprüfung der Akten in diesem Kontext ergibt, dass die Vorinstanz 
die  Vorbringen  der  Beschwerdeführerin  zu  Recht  als  offensichtlich 
unglaubhaft  qualifizierte,  wobei  wiederum  auf  die  entsprechenden 
Erwägungen  des  BFM  in  der  angefochtenen  Verfügung  verwiesen 
werden  kann,  welche  auf  Beschwerdeebene  ebenfalls  unbestritten 
bleiben. Bei dieser Sachlage erübrigen sich zusätzliche Abklärungen zur 
Feststellung  der  Flüchtlingseigenschaft  oder  eines 
Wegweisungsvollzugshindernisses  im  Sinne  von  Art.  32  Abs.  3  Bst.  c 
AsylG.  Das  BFM  ist  daher  zu  Recht  gestützt  auf  Art.  32  Abs.  2  Bst.  a 
i.V.m. Art. 32 Abs. 3 AsylG auf das Asylgesuch der Beschwerdeführerin 
nicht eingetreten.
5. 
Lehnt das Bundesamt das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 Abs. 1 AsylG).
Die  Beschwerdeführerin  verfügt  weder  über  eine  fremdenpolizeiliche 
Aufenthaltsbewilligung noch einen Anspruch auf Erteilung einer solchen. 
Die Wegweisung wurde  demnach  zu Recht  angeordnet  (Art.  44  Abs.  1 
AsylG; vgl. BVGE 2009/50 E. 9 S. 733 mit weiteren Hinweisen).
6. 
6.1.  Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach 
den  gesetzlichen  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von 
Ausländern  (Art. 44  Abs. 2  AsylG;  Art. 83  Abs. 1  des  Bundesgesetzes 
vom 16. Dezember  2005 über  die Ausländerinnen und Ausländer  [AuG, 
SR 142.20]).
6.2. Die erwähnten drei Bedingungen für einen Verzicht auf den Vollzug 
der  Wegweisung  (Unzulässigkeit,  Unzumutbarkeit  und  Unmöglichkeit) 
sind  alternativer Natur:  Sobald  eine  von  ihnen  erfüllt  ist,  ist  der Vollzug 
der  Wegweisung  als  undurchführbar  zu  betrachten  und  die  weitere 
Anwesenheit  in  der  Schweiz  gemäss  den  Bestimmungen  über  die 
vorläufige Aufnahme zu regeln (vgl. EMARK 2006 Nr. 6 E. 4.2 S. 54  ff.). 
Gegen  eine  allfällige  Aufhebung  der  vorläufige  Aufnahme  steht  dem 
D­6404/2009
Seite 13
weggewiesenen  Asylsuchenden  wiederum  die  Beschwerde  an  das 
Bundesverwaltungsgericht  offen  (Art. 112  AuG  i. V. m.  Art. 84  Abs. 2 
AuG),  wobei  in  jenem  Verfahren  die  Vollzugshindernisse  von  Amtes 
wegen  und  nach  Massgabe  der  dannzumal  herrschenden  Verhältnisse 
von  Neuem  zu  prüfen  sind  (vgl.  BVGE  2009/51  E. 5. 4  mit  weiteren 
Hinweisen).
6.3.  Weil  sich  vorliegend  der  Vollzug  der  Wegweisung  aus  den 
nachfolgend  aufgezeigten Gründen  als  unzumutbar  erweist,  ist  auf  eine 
Erörterung der beiden anderen Kriterien zu verzichten.
7. 
7.1. Gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat­ oder Herkunftsstaat auf 
Grund  von  Situationen  wie  Krieg,  Bürgerkrieg,  allgemeiner  Gewalt  und 
medizinischer  Notlage  konkret  gefährdet  sind.  Wird  eine  konkrete 
Gefährdung festgestellt, ist ­ unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AuG ­ die 
vorläufige  Aufnahme  zu  gewähren  (vgl.  Botschaft  zum  Bundesgesetz 
über  die  Ausländerinnen  und  Ausländer  vom  8. März  2002,  BBl  2002 
3818).
7.2.  In  Bezug  auf  die  gegenwärtige  Menschenrechtslage  in  der  Côte 
d'Ivoire ist vorweg auf die vom Bundesverwaltungsgericht vorgenommene 
Lageeinschätzung  im  publizierten  Urteil  vom  24.  November  2009  zu 
verweisen: Das Gericht hält darin fest, dass im Rahmen des Abkommens 
von  Ouagadougou  vom  März  2007  die  politische  Lage  deutlich  habe 
stabilisiert werden können und eine positive Entwicklung der allgemeinen 
Sicherheits­  und  Menschenrechtslage  festzustellen  sei  (vgl.  BVGE 
2009/41 E. 7.3.2 ff.). Weiter wurde im erwähnten Entscheid festgehalten, 
dass eine Rückkehr von Personen in den Norden und in den Westen des 
Landes  aufgrund  der  dort  zurzeit  herrschenden  ungenügenden 
Sicherheitslage  nicht  zumutbar  sei. Bei Personen,  die  aus dem Westen 
oder dem Norden des Landes stammen, könne jedoch grundsätzlich eine 
interne  Aufenthaltsalternative  im  Süden  und  Osten  des  Landes, 
insbesondere in den grossen Städten, bejaht werden, wobei  jedoch eine 
individuelle  Prüfung  ihrer  Situation  (Gesundheitszustand, 
Berufsausbildung,  Beziehungsnetz,  Möglichkeit  der  Reintegration)  zu 
erfolgen  habe  (vgl.  a.a.O.  E. 7.10  f.).  Diese  Einschätzung  trifft 
grundsätzlich  nach  wie  vor  zu,  obwohl  es  im  Zusammenhang  mit  den 
Präsidentschaftswahlen  vom  November  2010  in  der  Côte  d'Ivoire  zu 
gewaltsamen  Auseinandersetzungen  zwischen  den  Anhängern  des 
D­6404/2009
Seite 14
ehemaligen  Präsidenten  Laurent  Gbagbo  und  dessen  Herausforderers 
Alassane  Ouattara  gekommen  ist,  welche  zu  einer  humanitären  Krise 
geführt haben. Insbesondere waren dabei auch in C. sexuelle Übergriffe 
auf  Frauen  zu  verzeichnen  und  sind  weiterhin  Racheakte  an  Getreuen 
und Sympathisanten des Ex­Präsidenten festzustellen.
7.3. Eigenen Angaben zufolge wurde die Beschwerdeführerin in der Nähe 
von C. geboren. Dort wuchs sie bei U. auf und studierte an V.______, bis 
sie sich im (…) nach D. begab. Zwar seien auch die Geschwister (wieder) 
in  C.  wohnhaft,  aus  welcher  Stadt  sie  im  (…)  wegen  der  exzessiven 
Gewalt unvermittelt hätten  flüchten müssen, doch seien sie gezwungen, 
sich  bei  verschiedenen  Bekannten  aufzuhalten,  und  hätten  keine  feste 
Bleibe.  Allenfalls,  doch  kaum  wahrscheinlich,  vermöchten  die  gute 
Ausbildung  und  das  familiäre  und  soziale  Beziehungsnetz,  soweit 
allerdings  überhaupt  noch  vorhanden,  eine  Reintegration  der 
Beschwerdeführerin  in  C.  nicht  gänzlich  verunmöglichen.  Hinzu  kommt 
indes,  dass  ihr  gestützt  auf  die  am  7. Juli  2011  eingereichten 
Beweismittel  nach  einer  N.  mit  anschliessendem  Suizidversuch  die 
Diagnose  O.  gestellt  wurde,  wobei  sie  zwingend  auf  eine 
traumabezogene  Psychotherapie  mit  einer  voraussichtlichen  Dauer  von 
(…) Jahren angewiesen sei: Sie brauche Ruhe und Sicherheit  im Alltag 
und  eine  Retraumatisierung  sei  zu  vermeiden;  sie  spreche  gut  auf  die 
Behandlung an und wirke aktiv mit, leide aber immer noch sehr unter der 
Gewalterfahrung und  sei  latent  suizidal;  ein Therapieabbruch wäre  sehr 
ungünstig,  wobei  angesichts  der  noch  nicht  erfolgten  Verarbeitung  der 
traumatischen  Erfahrungen  die  Gefahr  einer  Chronifizierung  der 
Symptome  bestünde.  In  Berücksichtigung  ihres  aktuellen 
Gesundheitszustands  und  insbesondere  vor  dem  Hintergrund  der 
dargelegten  Situation  im  Heimatstaat,  welche  sich  sowohl  generell  als 
auch  im  Lichte  des  privaten  Umfelds  besehen  als  äusserst  unsicher 
erweist,  erscheinen  die  persönlichen  Verhältnisse  der 
Beschwerdeführerin  zum  gegenwärtigen  Zeitpunkt  als  derart  ungünstig, 
dass das öffentliche  Interesse am Wegweisungsvollzug gegenüber dem 
gegenläufigen  privaten  Interesse  zurückzutreten  hat  (vgl.  dazu  EMARK 
1994  Nr. 18).  Aufgrund  des  Gesagten  ist  der  Wegweisungsvollzug  der 
Beschwerdeführerin  in  die  Côte  D'Ivoire  ohne  eingehende  weitere 
Prüfung als zurzeit nicht zumutbar zu qualifizieren.
7.4. Der Vollzug der Wegweisung  in die Côte d'Ivoire erweist  sich nach 
dem  Gesagten  als  unzumutbar  im  Sinne  von  Art. 83  Abs. 4  AuG. 
Nachdem  sich  aus  den  Akten  keine  Hinweise  auf  das  Vorliegen  von 
D­6404/2009
Seite 15
Ausschlussgründen  im Sinne  von Art.  83 Abs. 7 AuG ergeben,  sind die 
Voraussetzungen für die Anordnung der vorläufigen Aufnahme erfüllt.
8. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  Beschwerde  nach  dem 
Gesagten  gutzuheissen  ist,  soweit  sie  die  Frage  des 
Wegweisungsvollzugs betrifft.  Im Übrigen  ist sie abzuweisen. Die Ziffern 
3 und 4 des Dispositivs der Verfügung des BFM vom 30. September 2009 
sind  aufzuheben,  und  die  Vorinstanz  ist  anzuweisen,  die 
Beschwerdeführerin  in  der  Schweiz  wegen  gegenwärtiger 
Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs vorläufig aufzunehmen.
9. 
9.1. Im Hinblick auf die Kostenliquidation ist der Ausgang des Verfahrens 
bezüglich der Fragen des Eintretens und der Anordnung der Wegweisung 
als teilweises Unterliegen (Art. 63 Abs. 1, Satz 2 VwVG) zu werten, wobei 
das  Bundesverwaltungsgericht  nach  seiner  Praxis  im 
Asylbeschwerdeverfahren  bei  Konstellationen  wie  der  vorliegenden  den 
partiellen  Misserfolg  mit  der  Hälfte  veranschlagt.  Dem  Ausgang  des 
Verfahrens  entsprechend  wären  die  Kosten  des  Verfahrens  der 
Beschwerdeführerin somit  in ermässigtem Umfang aufzuerlegen (Art. 63 
Abs. VwVG). Nachdem sich die Beschwerde jedoch zum Zeitpunkt  ihrer 
Anhängigmachung nicht als aussichtslos erwiesen hat und aufgrund der 
Aktenlage  nach  wie  vor  von  der  prozessualen  Bedürftigkeit  der 
Beschwerdeführerin auszugehen  ist,  ist das Gesuch um Gewährung der 
unentgeltlichen  Rechtspflege  (Art.  65  Abs.  1  VwVG)  gutzuheissen  und 
auf die Auferlegung von Verfahrenskosten zu verzichten.
9.2. Ganz oder teilweise obsiegende Parteien haben Anspruch auf eine 
Parteientschädigung  für  die  ihnen  erwachsenen  notwendigen  Kosten 
(Art. 64 Abs. 1 VwVG; Art. 7 Abs. 1 des Reglements vom 21. Februar 
2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE, SR 173.320.2]). Beim vorliegenden 
Verfahrensausgang  ist  die  Beschwerdeführerin  mit  ihren 
Rechtsbegehren  teilweise  durchgedrungen,  und  das 
Bundesverwaltungsgericht  geht  in  diesem  Fall  praxisgemäss  von 
einem  hälftigen  Obsiegen  aus.  Angesichts  dessen  ist  der 
Beschwerdeführerin im Beschwerdeverfahren für diesen (einen) Teil in 
Anwendung  von  Art.  64  Abs.  1  VwVG  i.V.m.  Art. 37  VGG  für  die 
D­6404/2009
Seite 16
Kosten  der Vertretung  und allfälligen weiteren  notwendigen Auslagen 
eine  reduzierte  Parteientschädigung  zuzusprechen  (Art.  7  VGKE). 
Nachdem keine Kostennote zu den Akten gereicht worden ist und sich 
der  notwendige  Vertretungsaufwand  aufgrund  der  Aktenlage 
hinreichend  zuverlässig  abschätzen  lässt,  ist  die  von  der  Vorinstanz 
auszurichtende,  um  die  Hälfte  reduzierte  Parteientschädigung  unter 
Berücksichtigung der massgebenden Berechnungsfaktoren von Amtes 
wegen  auf  Fr.  (…)  (inklusive  Auslagen  und  allfällige Mehrwertsteuer) 
festzusetzen (Art. 14 Abs. 2 VGKE).
(Dispositiv nächste Seite)
D­6404/2009
Seite 17
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die  Beschwerde  wird  hinsichtlich  des  Wegweisungsvollzugs 
gutgeheissen. Im Übrigen wird sie abgewiesen.
2. 
Die  Ziffern  3  und  4  des  Dispositivs  der  Verfügung  vom  30. September 
2009  werden  aufgehoben.  Das  BFM  wird  angewiesen,  die  vorläufige 
Aufnahme der Beschwerdeführerin anzuordnen.
3. 
In  Gutheissung  des  Gesuchs  um  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Rechtspflege  werden  der  Beschwerdeführerin  die  Verfahrenskosten 
erlassen.
4. 
Das  BFM  wird  angewiesen,  der  Beschwerdeführerin  für  das 
Rechtsmittelverfahren  eine  reduzierte  Parteientschädigung  von  Fr.  (…) 
(inkl. Auslagen und allfällige Mehrwertsteuer) zu entrichten.
5. 
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführerin,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Martin Zoller Daniel Widmer
Versand: