D-6445/2009 - Abteilung IV - Asyl und Wegweisung - Asyl; Verfügung des BFM vom 11. September 2009

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung IV
D­6445/2009
U r t e i l   v om   1 0 .   J a nua r   2 0 1 2
Besetzung Richterin Contessina Theis (Vorsitz),
Richter Hans Schürch, Richter Daniele Cattaneo;   
Gerichtsschreiberin Susanne Scheidegger.
Parteien A._______, geboren am (…),
Irak,  
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz. 
Gegenstand Asyl und Wegweisung;
Verfügung des BFM vom 11. September 2009 / (…).
D­6445/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der  Beschwerdeführer  ist  ein  irakischer  Staatsangehöriger  kurdischer 
Ethnie.  Er  stammt  aus  der  Ortschaft  B._______  in  der  Provinz 
C._______. Während zwei Jahren ging er zur Schule, danach arbeitete er 
als Hirte. Gemäss eigenen Angaben reiste er am (…) aus seiner Heimat 
aus und gelangte mittels eines Schleppers am (…) in die Schweiz, wo er 
gleichentags ein Asylgesuch einreichte.  
B. 
Im  Rahmen  der  durchgeführten  Befragung  vom  22.  Oktober  2008  im 
Centro  di  Registrazione  e  di  Procedura  di  Chiasso  (CPR)  sowie  der 
Bundesanhörung  vom  22.  Dezember  2008,  machte  der 
Beschwerdeführer  zu  den  Gründen  seiner  Flucht  aus  dem  Irak  im 
Wesentlichen die folgenden Angaben: Am (…) sei er bei seiner Arbeit als 
Hirte  von  vier  vermummten Personen  aufgesucht worden.  Diese  hätten 
ihm  gesagt,  dass  sie  Attentate  verüben  würden  und  er  mit  ihnen 
zusammen arbeiten müsse. Sein Vater habe ihn aufgefordert, nicht mehr 
zur Arbeit zu gehen, was er allerdings nicht getan habe. Zwei Tage später 
seien die Terroristen erneut bei ihm bei der Arbeit erschienen und hätten 
ihm  erklärt,  dass  sie  gegen  die  Amerikaner  seien  und  diese  töten 
möchten. Erneut hätten sie seine Mithilfe verlangt. Einer von Ihnen habe 
von einer Gruppe namens "Mujaheddin al  Islam" gesprochen. Daraufhin 
habe er auf dem Polizeiposten in D._______ Anzeige erstattet. Noch am 
selben Tag sei er nach E._______ gereist, wo sein Vater einen Schlepper 
organisiert habe, mit dessen Hilfe er am (…) den Irak verlassen habe.  
Mit  Eingaben  vom  (…)  sowie  vom  (…)  informierte  die  nunmehr 
mandatierte  Rechtsvertreterin  das  BFM  darüber,  dass  der 
Beschwerdeführer  Opfer  von  sexuellen  Nötigungen,  Drohungen, 
Erpressung,  Freiheitsberaubung  und  Tätlichkeiten  seitens  eines 
Landsmannes  (im  Folgenden  T.  genannt)  geworden  sei.  Der 
Beschwerdeführer  habe  Anzeige  bei  der  Polizei  erstattet,  ein 
diesbezügliches  Strafverfahren  laufe  und  der  Beschwerdeführer  werde 
durch  eine  ­  von  der  Opferhilfe  bestellten  ­  Rechtsanwältin  im 
Strafverfahren  vertreten.  Der  Beschwerdeführer  sei  vollkommen 
verängstigt,  einerseits  aufgrund  der  erlittenen  Gewalt,  andererseits 
aufgrund  dessen,  dass  T.  mitgeteilt  habe,  dass  er  die  Familie  des 
Beschwerdeführers  in der Heimat über die Vorfälle  informiert  habe. Der 
Beschwerdeführer  habe  beim  letzten  telefonischen  Kontakt  mit  seiner 
D­6445/2009
Seite 3
Familie, auf die Frage nach den Problemen, die Vorfälle geleugnet. Seit 
diesem,  einige  Monate  zurückliegenden,  Telefonat  habe  er  keinen 
Kontakt mehr zu seiner Familie erhalten, da sie seine Telefone nicht mehr 
entgegennähmen. Er fürchte sich nunmehr auch vor der Reaktion seiner 
Familie.  Zudem  habe  T.  gedroht,  ihn  im  Irak  umzubringen,  sollte  er 
zurückkehren.  Zur  Untermauerung  der  Vorbringen  reichte  die 
Rechtsvertreterin  im  Laufe  des  erstinstanzlichen  Verfahrens  zahlreiche 
Beweismittel  zu  den Akten  (Kopien  diverser Einvernahmeprotokolle  des 
Angeschuldigten,  des  Opfers  sowie  von  Zeugen  im  Rahmen  des 
Strafverfahrens;  Kopien  der  forensischen  Datensicherung  von 
Mobiltelefonen  [SMS­Auszüge]  sowie  Internetauszüge  bezüglich  der 
Gefährdungssituation von Homosexuellen im Irak). 
C. 
Das BFM wies mit Verfügung vom 11. September 2009 das Asylgesuch 
des  Beschwerdeführers  vom  (…)  ab  und  ordnete  die  Wegweisung  an, 
nahm den Beschwerdeführer jedoch wegen Unzumutbarkeit des Vollzugs 
der  Wegweisung  vorläufig  auf.  Auf  die  Begründung  wird,  soweit 
entscheidwesentlich, in den Erwägungen eingegangen. 
D. 
Mit  Eingabe  seiner  Rechtsvertreterin  vom  13.  Oktober  2009 
(Poststempel) erhob der Beschwerdeführer gegen diesen Entscheid beim 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  und  beantragte  die  Aufhebung 
der angefochtenen Verfügung. Eventualiter seien die Ziff. 1, 2 und 3 des 
Dispositives  des  angefochtenen  Entscheides  aufzuheben,  dem 
Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft anzuerkennen und ihm Asyl 
zu gewähren. In prozessualer Hinsicht beantragte er die Gewährung der 
unentgeltlichen  Rechtspflege  im  Sinne  von  Art.  65  Abs.  1  und  2  des 
Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG, SR 172.021),  sowie  den Verzicht  auf  die 
Erhebung eines Kostenvorschusses.
Zur  Untermauerung  der  Beschwerde  reichte  der  Beschwerdeführer 
weitere  Beweismittel  zu  den  Akten  (Auskünfte  von  Fachpersonen  zur 
Bedeutung  homosexueller Übergriffe  im  islamischen Kontext;  Schreiben 
der  Rechtsanwältin  des  Beschwerdeführers  im  Strafverfahren  bezüglich 
Drohungen von T. aus dem Ausland; Schreiben von F._______ bezüglich 
der psychotherapeutischen Behandlung des Beschwerdeführers). 
D­6445/2009
Seite 4
E. 
Der  zuständige  Instruktionsrichter  hiess  mit  Zwischenverfügung  vom 
27. Oktober  2009  das  Gesuch  um  unentgeltliche  Rechtspflege  gemäss 
Art.  65  Abs.  1  VwVG  gut,  lehnte  dasjenige  um  unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung  nach  Art.  65  Abs.  2  VwVG  ab  und  setzte  dem 
Beschwerdeführer  zur  Beibringung  der  in  der  Beschwerde  in  Aussicht 
gestellten Beweismittel Frist an. 
F. 
Mit  Schreiben  vom  27.  November  2009  (Poststempel)  reichte  der 
Beschwerdeführer die geforderten Beweismittel (Ermittlungsbericht sowie 
Befragung bezüglich der Anzeige des Zeugen G._______ [im Folgenden 
M. genannt] wegen Drohungen durch T.; Auflistung von Droh­SMS von T. 
an  M.  ins  Englische  übersetzt;  fallspezifische  Länderanalyse  der 
Schweizerischen Flüchtlingshilfe  [SFH] vom 29. Oktober 2009 bezüglich 
Homosexualität  im  Irak  (…)).  Auf  die  eingehenden  Ausführungen  wird, 
soweit entscheidwesentlich, in den Erwägungen eingegangen.
G. 
Mit Eingabe vom 10. Dezember 2009 reichte die Rechtsvertreterin Kopien 
der  Eingaben  ans  BFM  bezüglich  des  Asylverfahrens  von  M.  zu  den 
Akten  (Kopie einer übersetzten Zusammenfassung von Telefonaten von 
T. an M.) und führte aus, dass sie fortan auch M. in seinem Asylverfahren 
(…)  vertrete,  da  selbiger  aufgrund  seiner  Zeugenaussagen  im 
Strafverfahren gegen T. von diesem nunmehr massiv bedroht werde.
H. 
Mit  Vernehmlassung  vom  11.  Dezember  2009  hielt  das  BFM 
vollumfänglich an seinen Erwägungen fest und beantragte die Abweisung 
der  Beschwerde.  Ergänzend  führte  das  BFM  aus,  dass  der 
Beschwerdeführer sich,  sollte er sich  im  Irak durch Privatpersonen oder 
seine  eigene  Familie  bedroht  fühlen,  an  die  Behörden  wenden  könne, 
welche schutzfähig und schutzwillig seien. Allenfalls könne er sich seiner 
Probleme  auch  durch  Wegzug  in  eine  andere  Region  des  Landes 
entziehen.  Der  besonderen  individuellen  Situation  des 
Beschwerdeführers, namentlich seiner gesundheitlichen Situation, sei mit 
der Anordnung der vorläufigen Aufnahme Rechnung getragen worden.
I. 
Mit Verfügung vom 15. Dezember 2009 wurde dem Beschwerdeführer die 
Vernehmlassung des BFM vom 11. Dezember 2009 zur Replik zugestellt. 
D­6445/2009
Seite 5
J. 
Der  Beschwerdeführer  hielt  in  seiner  fristgerecht  eingereichten  Replik 
vollumfänglich an seiner Beschwerde fest.
K. 
Desweitern  reichte  die  Rechtsvertreterin mit  Schreiben  vom  26.  Januar 
2010  und  13.  Mai  2011  (Poststempel)  weitere  Unterlagen  aus  dem 
Verfahren  von  M.  zu  den  Akten  (zahlreiche  übersetzte  Droh­SMS  und 
notierte  Telefonate)  und  führte  aus,  dass  der  Beschwerdeführer  leide 
nach  wie  vor  massiv  unter  den  Straftaten  von  T.,  sei  psychisch  völlig 
verstört und depressiv und habe Suizidgedanken. Er habe nach wie vor 
keinen  Kontakt  mehr  zu  seiner  Familie.  Mit  weiteren  Ausführungen  zur 
Situation  des Beschwerdeführers  bat  die Rechtsvertreterin  um prioritäre 
Behandlung des Verfahrens.
L. 
Mit  Eingabe  vom  23.  November  2011  reichte  die  Rechtvertreterin 
aufforderungsgemäss ihre Kostennote zu den Akten. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen  Verfügungen  nach  Art. 5  VwVG.  Das  BFM  gehört  zu  den 
Behörden  nach  Art. 33  VGG  und  ist  daher  eine  Vorinstanz  des 
Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme 
im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht 
ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und 
entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls  endgültig,  ausser  bei  Vorliegen 
eines  Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht  (Art. 105  des  Asylgesetzes 
vom  26. Juni  1998  [AsylG,  SR 142.31];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).
1.2. Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht, die unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
D­6445/2009
Seite 6
2. 
Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  und  hat  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung;  er  ist  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert 
(Art. 105 und Art. 108 Abs. 1 AsylG, Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG). 
Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
3. 
3.1.  Gemäss  Art. 2  Abs. 1  AsylG  gewährt  die  Schweiz  Flüchtlingen 
grundsätzlich  Asyl.  Flüchtlinge  sind  Personen,  die  in  ihrem Heimatstaat 
oder  im Land,  in dem sie zuletzt wohnten, wegen  ihrer Rasse, Religion, 
Nationalität,  Zugehörigkeit  zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder 
wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt 
sind  oder  begründete  Furcht  haben,  solchen  Nachteilen  ausgesetzt  zu 
werden. Als  ernsthafte Nachteile  gelten  namentlich  die Gefährdung  des 
Leibes,  des  Lebens  oder  der  Freiheit  sowie  Massnahmen,  die  einen 
unerträglichen  psychischen  Druck  bewirken.  Den  frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 AsylG).
3.2.  Wer  um  Asyl  nachsucht,  muss  die  Flüchtlingseigenschaft 
nachweisen  oder  zumindest  glaubhaft  machen.  Diese  ist  glaubhaft 
gemacht,  wenn  die  Behörde  ihr  Vorhandensein  mit  überwiegender 
Wahrscheinlichkeit  für  gegeben  hält.  Unglaubhaft  sind  insbesondere 
Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich 
widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich 
auf  gefälschte  oder  verfälschte  Beweismittel  abgestützt  werden  (Art. 7 
AsylG).
4. 
4.1. 
Nach  Ansicht  des  BFM  halten  die  geltend  gemachten  Vorbringen  des 
Beschwerdeführers bezüglich seiner Ausreise aus dem Heimatstaat den 
Anforderungen  an  die Glaubhaftigkeit  gemäss Art.  7  AsylG  nicht  stand. 
Ihre Relevanz für eine Asylgewährung nach Art. 3 AsylG müsse deshalb 
nicht  geprüft  werden.  Zur  Begründung  führte  das  BFM  aus,  dass  die 
Schilderungen der Ereignisse teilweise unlogisch seien und sich nicht mit 
der  effektiven  Situation  und  den  Begebenheiten  vor  Ort  vereinbaren 
würden.  Der  Gesuchsteller  erwecke mit  seinen  Angaben  den  Eindruck, 
das  Geschilderte  nicht  selbst  erlebt  zu  haben,  zumal  nur  rudimentäre 
D­6445/2009
Seite 7
Beschreibungen  der  Terroristen  möglich  seien  und  nur  knappe  und 
stereotype Angaben zustande kommen würden. Aussagen von Personen, 
die tatsächlich von Terroristen mit dem Tod bedroht worden seien, hätten 
eine ganz andere Qualität. Sie  seien detailliert  und würden die erlebten 
Situationen viel persönlicher,  tiefer, eindrücklicher und nachvollziehbarer 
erklären.  Deshalb  kam  das  BFM  zum  Schluss,  dass  der 
Beschwerdeführer  zum  Zeitpunkt  seiner  Ausreise  aus  dem  Irak  weder 
asylrechtlich relevanter Verfolgung ausgesetzt gewesen sei noch habe er 
begründete Furcht vor einer solchen gehabt. 
Der  Einschätzung  des  BFM  ist  beizupflichten.  Eine  Überprüfung  der 
Akten  ergibt,  dass  das  BFM  die  entsprechenden  Vorbringen  des 
Beschwerdeführers aus zutreffenden Gründen als den Anforderungen an 
die Glaubhaftmachung nach Art. 7 AsylG nicht genügend qualifiziert hat. 
Die  Aussagen  des  Beschwerdeführers  zu  diesen  Ereignissen  sind 
ungenau  und  schemenhaft.  Die  Beschreibung  der  angeblichen 
"Terroristen" ist kurz und wenig detailliert. Zudem ist es unwahrscheinlich, 
dass  wahllos  Leute  für  Attentate  ausgesucht  werden.  Der 
Beschwerdeführer  engagierte  sich  weder  politisch  noch  hatte  er  sonst 
irgendwelchen  Kontakt  mit  "Terroristen".  Es  kann  diesbezüglich  auf  die 
nicht zu beanstandenden Ausführungen des BFM verwiesen werden. Den 
Rechtsmitteleingaben  des  Beschwerdeführers,  worin  lediglich  auf  die 
Befragungsprotokolle  verwiesen  wird,  sind  in  diesem  Zusammenhang 
keine stichhaltigen Entgegnungen zu entnehmen, die die Argumentation 
des BFM in Zweifel zu ziehen vermöchten.
Das  BFM  hat  das  Asylgesuch  damit  in  diesem  Kontext  zu  Recht 
abgewiesen. 
4.2. Der Beschwerdeführer machte jedoch weiter geltend, in der Schweiz 
Opfer sexueller Nötigung, Drohung, Freiheitsberaubung, Erpressung und 
Tätlichkeiten durch T., der ebenfalls aus dem Irak stamme, geworden zu 
sein. T. habe seiner (des Beschwerdeführers) Familie von der sexuellen 
Nötigung erzählt und damit die Gefahr einer Verfolgung oder gar Tötung 
des Beschwerdeführers durch die eigenen Sippe (Ehrenmord) oder durch 
die  Behörden  geschaffen.  Zudem  bedrohe  ihn  T.  damit,  ihn  zu  töten, 
sollte er  jemals  in den  Irak zurückkehren. Es  ist somit zu prüfen, ob der 
Beschwerdeführer  aufgrund  dieser  Vorkommnisse  die  Voraussetzungen 
für die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft erfüllt. 
D­6445/2009
Seite 8
4.2.1.  Die  Flüchtlingseigenschaft  gemäss  Art.  3  AsylG  erfüllt  eine 
asylsuchende  Person  nach  Lehre  und  Rechtsprechung  dann,  wenn  sie 
Nachteile  von  bestimmter  Intensität  erlitten  hat  beziehungsweise  mit 
beachtlicher  Wahrscheinlichkeit  und  in  absehbarer  Zukunft 
begründeterweise  befürchten  muss,  welche  ihr  gezielt  und  aufgrund 
bestimmter  Verfolgungsmotive  durch  Organe  des  Heimatstaates  oder 
durch  nichtstaatliche  Akteure  zugefügt  worden  sind  beziehungsweise 
zugefügt  zu  werden  drohen  (vgl.  BVGE  2008/4  E.  5.2  S.  37, 
Entscheidungen  und  Mitteilungen  der  Schweizerischen 
Asylrekurskommission  [EMARK]  2006  Nr.  18  E.  7  und  8  S.  190  ff., 
EMARK  2005  Nr.  21  E.  7.  S.  193).  Aufgrund  der  Subsidiarität  des 
flüchtlingsrechtlichen  Schutzes  setzt  die  Zuerkennung  der 
Flüchtlingseigenschaft ausserdem voraus, dass die betroffenen Person in 
ihrem  Heimatland  keinen  ausreichend  Schutz  finden  kann  (vgl.  BVGE 
2008/12 E. 7.2.6.2 S. 174 f., BVGE 2008/4 E. 5.2 S. 37 f., EMARK 2006 
Nr. 18 E. 10 S. 201 ff., EMARK 2005 Nr. 21 E. 7.3 S. 194 und E. 11.1 S. 
201  f.). 
Für die Beurteilung der Flüchtlingseigenschaft  ist nicht nur der Zeitpunkt 
der  Ausreise  aus  dem  Heimatstaat,  sondern  auch  die  Situation  im 
Zeitpunkt  des  Asylentscheids  massgebend  (vgl.  BVGE  2008/4  E.  5.4 
S. 38;  EMARK  2005  Nr. 18).  Ausgangspunkt  für  die  Beurteilung  der 
Flüchtlingseigenschaft  ist  die Frage nach der  im Zeitpunkt  der Ausreise 
vorhandenen Verfolgung oder begründeten Furcht vor einer solchen. Die 
Situation  im  Zeitpunkt  des  Asylentscheides  ist  jedoch  im  Rahmen  der 
Prüfung  nach  der  Aktualität  der  Verfolgungsfurcht  ebenfalls  wesentlich. 
Veränderungen  der  objektiven  Situation  im  Heimatstaat  zwischen 
Ausreise und Asylentscheid sind deshalb zugunsten und zulasten der ein 
Asylgesuch stellenden Person zu berücksichtigen (vgl. EMARK 2000 Nr. 
2  E.  8b,   EMARK  1994  Nr.  24  E.  8a; WALTER  KÄLIN,  Grundriss  des 
Asylverfahrens, Basel/Frankfurt a. M. 1990, S. 135 ff.). Zu unterscheiden 
ist  dabei  zwischen  objektiven  und  subjektiven  Nachfluchtgründen. 
Objektive  Nachfluchtgründe  ­  welche,  wie  sich  zeigen  wird,  im 
kommenden  Fall  zum  Tragen  kommen  ­  liegen  vor,  wenn  äussere 
Umstände, auf welche die asylsuchende Person keinen Einfluss nehmen 
konnte,  zur  drohenden  Verfolgung  führen;  der  von  einer  Verfolgung 
bedrohten  Person  ist  in  solchen  Fällen  die  Flüchtlingseigenschaft 
zuzuerkennen und Asyl zu gewähren (vgl. EMARK 1994 Nr. 17 E. 3b u. 4 
S. 135 u. 137  f.; Schweizerische Flüchtlingshilfe SFH [Hrsg.]: Handbuch 
zum Asyl – und Wegweisungsverfahren, Bern 2009, S.202  ff.; WALTER 
KÄLIN,  a.a.O.,  S.  130  f.;  WALTER  STÖCKLI,  Asyl,  in: 
D­6445/2009
Seite 9
UEBERSAX/MÜNCH/GEISER/  ARNOLD  [Hrsg.],  Ausländerrecht, 
Basel/Genf/München 2002, Rz. 8.20). 
4.2.2.  Das  BFM  führt  in  seiner  abweisenden  Verfügung  aus,  dass  die 
Vorbringen  des Beschwerdeführers  den Anforderungen  an Art.  3 AsylG 
nicht  standhalten  würden,  da  sich  die  von  ihm  geltend  gemachte 
Verfolgungssituation  lediglich auf den Zentralirak beziehe. Dort sei keine 
Schutzfähigkeit  vor  Übergriffen  Dritter  vorhanden.  Es  sei  jedoch  nicht 
anzunehmen, dass der kranke Vater den unschuldigen Beschwerdeführer 
im  ganzen  Irak  verfolgen  würde.  Der  Beschwerdeführer  könne  sich 
deshalb  diesen  Verfolgungsmassnahmen  durch  einen Wegzug  in  einen 
anderen  Teil  des  Heimatlandes  ­  vorliegend  den  Nordirak  –  entziehen 
und  sei  deshalb  nicht  auf  den  Schutz  der  Schweiz  angewiesen.  Ganz 
grundsätzlich  angemerkt,  seien  die  Behörden  im  Nordirak  in  der  Lage 
adäquaten Schutz zu gewähren. Der Beschwerdeführer habe sich im Irak 
nicht  exponiert  und  besitze  kein  Profil,  welches  ihn  in  den  Augen  der 
kurdischen  Behörden  als  potenziellen  politischen  Gegner  erscheinen 
liesse.  Deshalb  sei  davon  auszugehen,  dass  er  bei  den  kurdischen 
Behörden effektiven Schutz vor Verfolgung durch unbekannte Personen 
erlangen könne. Zudem sei nicht anzunehmen, dass T., welcher gemäss 
Akten als "verschwunden" gelte,  in den Irak geflüchtet sei, da er, wegen 
seinem  Verhalten  in  der  Schweiz  gegenüber  verschiedenen  irakischen 
Staatsangehörigen  und  seiner  Homosexualität  damit  rechnen  müsse, 
durch  Privatpersonen  oder  Behörden  verfolgt  zu  werden.  Es  könne 
deshalb  davon  ausgegangen  werden,  dass  für  den  Beschwerdeführer 
keine reale Gefahr bestehe, von T. weiter verfolgt zu werden.
4.2.3.  Den  Einschätzungen  und  Ausführungen  des  BFM  kann  aus 
mehreren Gründen  nicht  gefolgt werden: Die Vorinstanz  geht  einerseits 
zu  Recht  davon  aus,  dass  der  Beschwerdeführer  im  Zentralirak  keinen 
Schutz  vor  einer  Verfolgung  Dritter,  insbesondere  aufgrund  eines 
Ehrenmordes  wegen  Homosexualität,  erlangen  könne,  stellt  jedoch  in 
äusserst  rudimentärer  Weise  fest,  dass  der  Beschwerdeführer  eine 
innerstaatliche  Fluchtalternative  im  Nordirak  habe.  In  keinster  Weise 
werden  dabei  die  in  der  Beschwerde  aufgeführten  Zweifel  an  der 
Schutzwilligkeit der  irakischen Behörden gegenüber Opfern homophober 
Taten  in  Betracht  gezogen.  Mit  dem  Verweis  auf  das  Grundsatzurteil 
BVGE  2008/12  (in  welchem  im  Übrigen  die  Schutzunfähigkeit  der 
zentralirakischen  Behörden  festgestellt  wird)  wird  die  grundsätzliche 
Schutzfähigkeit  der nordirakischen Behörden behauptet. Gemäss BVGE 
2008/4,  wo  diese  Frage  in  Bezug  auf  die  nordirakischen  Behörden 
D­6445/2009
Seite 10
ausführlich  erörtert  wird,  sind  jedoch  bei  der  Annahme  der 
Schutzwilligkeit  bzw.  ­Fähigkeit  der  Behörden  gegenüber  Opfern  von 
Ehrenmorden  und Übergriffen Dritter  Vorbehalte  anzubringen, mithin  ist 
auch die Annahme einer innerstaatlichen Fluchtalternative nur mit grosser 
Zurückhaltung  anzunehmen  und  bedarf  einer  Einzelfallprüfung  (BVGE 
2008/4 E.6.6. – 6.7). Mit dem Hinweis, der Beschwerdeführer weise kein 
Profil auf, das ihn in den Augen der kurdischen Behörden als politischen 
Opponenten  erscheinen  lasse,  geht  die  Vorinstanz  nicht  auf  die 
Begründung der geltend gemachte Schutzunwilligkeit  der Behörden ein. 
Den  knappen  Ausführungen  in  der  Vernehmlassung,  wonach  die 
theoretischen Erklärungen  in der Beschwerde nicht überzeugen würden, 
kann ebenfalls nicht gefolgt werden: Mit den Beschwerdeeingaben wurde 
ausführlich  (und  nicht  theoretisch)  dargelegt,  dass  Homosexuelle  oder 
vermeintlich  Homosexuelle  im  Irak  massiven  Übergriffen  bis  hin  zu 
Ehrenmorden ausgesetzt seien und seitens der Behörden keinen Schutz 
erlangen  könnten,  mithin  selbst  durch  die  Behörden  misshandelt  oder 
gefoltert würden.
4.2.4. Gemäss  fallspezifischer  Länderauskunft  der  SFH  seien  seit  2003 
Lesben,  Homosexuelle,  Bisexuelle  und  Transgender  im  Irak  immer 
wieder  diskriminiert,  gefoltert  und  getötet  worden,  während  die  Täter 
straffrei blieben. Dabei handelt es sich bei den Tätern um staatliche wie 
auch  um  nicht  staatliche  Akteure.  Tötungsdelikte  durch  die  Familie  zur 
Wiederherstellung  der  Ehre  seien  dabei  keine  Seltenheit.  Schutz  durch 
die  irakischen  Behörden  gebe  es  nicht.  Nicht  unwesentlich  sei  die 
Tatsache,  dass  im  irakischen  Strafgesetz  (Law  No.  111  von  1969) 
mildernde  Umstände  vorgesehen  seien,  wenn  jemand  aufgrund  einer 
Provokation oder aus ehrenhaften Gründen mordet. Die Bestrafung liege 
zwischen  sechs  und  zwölf  Monaten  Gefängnis.  Nach  Aussage  eines 
Anwaltes  seien  Ehrenmorde  von  Homosexuellen  seit  Jahren  eine 
allgemein  akzeptierte  Praxis  und  eine  kurze  Gefängnisstrafe  für  die 
Mörder  die  Norm.  In  der  Fachliteratur  zu  Homosexualität  im  Islam wird 
gemäss Bericht der SFH zudem darauf hingewiesen, dass in erster Linie 
der  passive  Partner  als  homosexuell  angesehen  werde.  Der  aktive 
Partner  hingegen werde  oft  nicht  als  homosexuell  betrachtet. Wenn  ein 
Mann  einen  anderen  Mann  sexuell  dominiere,  werde  das  vielmehr  als 
Zeichen  seiner  ausgeprägten  Männlichkeit  interpretiert.  Die 
Vergewaltigung  eines  Mannes  von  einem  anderen  Mann  sei 
dementsprechend  ein  oft  genutztes,  sehr  wirksames  Macht­  und 
Demütigungsinstrument.  Die  Behörden  seien  weder  fähig  noch  willens, 
Homosexuelle oder vermeintlich homosexuelle Personen weder vor den 
D­6445/2009
Seite 11
homophoben  Milizen  noch  vor  der  eigenen  Familie  im  Fall  eines 
Ehrenmordes  zu  schützen.  Ein  Vergewaltiger  habe  nicht  unter  dem 
Stigma der Homosexualität zu  leiden. Als Akteur habe er vielmehr seine 
Männlichkeit  unter Beweis  gestellt,  da eine  solche Vergewaltigung nicht 
als  homosexuelle  Praxis  gelte,  sondern  als  die  grösstmögliche 
Demütigung  (Alexandra  Geiser,  Irak:  Gefährdung  von  Homosexuellen, 
Auskunft  SFH­Länderanalyse,  Bern,  29.  Oktober  2009,  S.  5  ff.).  Zwar 
würden seit 2003 homosexuelle Handlungen keinen Straftatbestand mehr 
darstellen,  dennoch würden  zahlreiche Angriffe  und Tötungen  vor  allem 
durch  Stammes­  oder  Familienmitgliedern  stattfinden.  Homosexuelle 
Menschen  werden  im  Irak  immer  wieder  Opfer  von  Gewalt  bis  hin  zu 
Mord  und  Ehrenmord.  Bei  einer  Anzeige  bei  der  Behörde  riskieren  die 
Opfer  zudem,  wegen  der  angeblichen  Homosexualität  staatliche 
Strafmassnahmen  gegen  ihre  Person  zu  provozieren  (United  Kingdom: 
Home  Office  /  Country  of  Origin  Information  Report  –  Iraq,  30.  August 
2011,  Z.  23.23  ff.).  Schutz  vor  Ehrenmorden  von  Familienangehörigen 
oder  vor  Übergriffen  homophober  Milizen  wird  auch  von  den 
Nordirakischen  Behörden  nicht  erteilt,  wird  doch  homosexuelles 
Verhalten als unislamisch angeschaut  (vgl. UNHCR Eligibility Guidelines 
for Assessing the International Protection Needs of Iraqi Asylum Seekers, 
April 2009, Nr. 333 ff.; UNHCR Note on the Continued Applicability of the 
April 2009 Eligibilty Guidelines, July 2010). 
Von einer Schutzwilligkeit der Nordirakischen Behörden gegenüber einer 
Verfolgung  des  Beschwerdeführers  durch  seine  Familie  ist  demnach – 
wie  in  der  Beschwerde  zu  Recht  vorgebracht  ­  vorliegend  nicht 
auszugehen. 
Folglich  steht  dem  Beschwerdeführer  keine  innerstaatliche 
Fluchtalternative im Nordirak zur Verfügung.
4.2.5. Weiter  können  auch  keine  vernünftigen  Zweifel  daran  bestehen, 
dass  die  vom  Beschwerdeführer  zu  Recht  befürchteten  Behelligungen 
durch  seine  Familie  gezielt  gegen  seine  Person  gerichtet  sein  würden, 
um ihn wegen seiner Homosexualität oder vermeintlichen Homosexualität 
beziehungsweise  der  von  ihm  erlittenen  Vergewaltigung  durch  einen 
Mann ­ mithin seiner Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe 
im  Sinne  von  Art.  3  Abs.  1  AsylG  (WALTER  KÄLIN,  Grundriss  des 
Asylverfahrens, Basel/Frankfurt a. M. 1990,S. 97  f.)  ­ zu benachteiligen. 
Gleiches gilt für die Schutzunwilligkeit der nordirakischen Behörden.
D­6445/2009
Seite 12
4.2.6.  Es  fehlt  an  konkreten  Hinweisen  auf  ein  Fehlverhalten  des 
Beschwerdeführers, welches unter einen oder mehrere der von Art. 1 F 
des  Abkommens  vom  28.  Juli  1951  über  die  Rechtsstellung  der 
Flüchtlinge (Flüchtlingskonvention, FK, SR 0.142.30) umfassten Fälle zu 
subsumieren  wäre.  Eine  tatbeständliche  Grundlage,  welche  den 
Ausschluss  des  Beschwerdeführers  vom  Flüchtlingsbegriff  zur  Folge 
hätte (vgl. EMARK 1996 Nr. 18 E. 5­7 S. 173 ff.), liegt demnach nicht vor.
4.3.  Damit  sind  sämtliche  Kriterien  der  in  Art.  3  AsylG  enthaltenen 
Definition als erfüllt zu betrachten. Somit kann festgehalten werden, dass 
der  Beschwerdeführer,  entgegen  der  Beurteilung  durch  die  Vorinstanz, 
die  Voraussetzungen  für  die  Zuerkennung  der  Flüchtlingseigenschaft 
aufgrund  objektiver  Nachfluchtgründe  erfüllt.  Dementsprechend  ist  ihm 
mangels Anzeichen  für das Vorliegen eines Ausschlussgrundes  (Art. 53 
AsylG) Asyl zu gewähren.
4.4.  In  Gutheissung  der  Beschwerde  ist  die  vorinstanzliche  Verfügung 
aufzuheben.  Die  Vorinstanz  ist  anzuweisen,  den  Beschwerdeführer  als 
Flüchtling anzuerkennen und ihm Asyl zu gewähren.
5. 
5.1. 
Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  sind  keine  Verfahrenskosten  zu 
erheben (Art. 63 Abs. 1 VwVG).
5.2. 
Dem  Beschwerdeführer  ist  angesichts  des  Obsiegens  im 
Beschwerdeverfahren  in  Anwendung  von  Art.  64  Abs.  1  VwVG  eine 
Parteientschädigung  für  seine  erwachsenen  notwendigen 
Vertretungskosten  zuzusprechen  (vgl.  Art.  7  des  Reglements  vom 
21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE, SR 173.320.2]). Die Rechtsvertreterin 
weist  in  ihrer  Kostennote  vom  23.  November  2011  einen  zeitlichen 
Aufwand  von  17,25  Stunden  zu  einem  Stundenansatz  von  Fr.  150.­ 
zuzüglich Mehrwertsteuer  sowie Spesen  von Fr.  54.­  und Fr.  450.­  (…) 
aus.  Der  Zeitaufwand  ist  insofern  zu  kürzen,  als  der  Aufwand  vom  5. 
November  2011  (Besprechung  G._______  etc.)  nicht  als  notwendig  für 
das  vorliegende  Verfahren  erachtet  wird.  In  Anbetracht  der 
Aussergewöhnlichkeit  des  vorliegenden  Falls  erscheint  der  grosse 
Zeitaufwand  jedoch  ansonsten  angemessen.  Somit  ergibt  sich  ein 
D­6445/2009
Seite 13
zeitlicher Aufwand von 15, 5 Stunden zu einem Stundenansatz von 150.­ 
zuzüglich  MwSt..  Insgesamt  ist  demnach  die  Parteientschädigung  zu 
Lasten des BFM auf Fr. 3028.­ festzulegen (inkl. Auslagen und MwSt). 
 (Dispositiv nächste Seite)
D­6445/2009
Seite 14
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird  gutgeheissen.
2. 
Die angefochtene Verfügung vom 11. September 2009 wird aufgehoben 
und  das BFM wird  angewiesen,  dem Beschwerdeführer  in  der  Schweiz 
Asyl zu gewähren.
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
4. 
Das BFM wird angewiesen, dem Beschwerdeführer für das Verfahren vor 
dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von Fr. 3028.­ 
(inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) auszurichten. 
5. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:
Contessina Theis Susanne Scheidegger
Versand: