D-6469/2008 - Abteilung IV - Asyl und Wegweisung - Asyl und Wegweisung; Verfügung des BFM vom 5. Sept...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung IV
D­6469/2008
U r t e i l   v om   2 8 .   J u l i   2 0 1 1
Besetzung Richter Thomas Wespi (Vorsitz),
Richter Walter Stöckli,
Richter Bendicht Tellenbach,   
Gerichtsschreiber Daniel Stadelmann.
Parteien A._______, geboren (…),
Serbien,   
vertreten durch lic. iur. Stefan Galligani, Rechtsanwalt,
(…),
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,  
Vorinstanz. 
Gegenstand Anerkennung als Flüchtling und Vollzug der Wegweisung; 
Verfügung des BFM vom 5. September 2008 / N _______.
D­6469/2008
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Eigenen Angaben zufolge verliess der Beschwerdeführer – ein serbischer 
Staatsangehöriger  albanischer  Ethnie  aus  B._______,  Gemeinde 
C._______  (albanisch: D._______) – seine Heimat am 1.  Juli  2008 und 
reiste via E._______ und ihm unbekannte Länder am 3. Juli 2008 illegal 
in  die  Schweiz  ein,  wo  er  gleichentags  im  Empfangs­  und 
Verfahrenszentrum (EVZ) (…) um Asyl nachsuchte.
B. 
Zur  Begründung  seines  Gesuches  brachte  der  Beschwerdeführer 
anlässlich der Befragung vom 8. Juli 2008 und der Anhörung vom 31. Juli 
2008  –  jeweils  durch  die  Vorinstanz  –  im  Wesentlichen  vor,  er  habe 
zusammen mit  seiner Ehefrau und seinen drei Kindern  (Jahrgänge  […]) 
bei  seinen Eltern  in B._______ gelebt. Vom 6.  Januar 2001 bis 21. Mai 
2001  habe  er  bei  der  Ushtria  Çlirimtare  e  Preshevës,  Medvegjës  dhe 
Bujanocit  (UÇPMB)  als  Soldat  gedient.  Dabei  sei  er  Begleiter  und 
Leibwächter  des  Kommandanten  X._______  gewesen.  Da  er  (der 
Beschwerdeführer)  von  den  serbischen  Behörden  deswegen  gesucht 
beziehungsweise  observiert  worden  sei,  habe  er  sich  in  der  Folge 
vorwiegend  bei  seinen  Kriegskameraden  in  E._______  aufgehalten. 
Heimlich sei er hin und wieder seine Familienangehörigen  in B._______ 
besuchen gegangen oder sei  vorwiegend bei  ihnen gewesen. Letztmals 
habe  er  sich  im  März,  April  2008  in  seinem  Heimatdorf  aufgehalten. 
Danach sei er bei seinem Freund, dem Ex­Kommandanten X._______, in 
F._______  (E._______)  gewesen.  Nach  der  Unabhängigkeitserklärung 
Kosovos  vom  17.  Februar  2008  hätten  die  serbischen  Behörden  den 
Druck erhöht, indem sie ehemalige Soldaten der UÇPMB festgenommen 
hätten.  Auch  er  sei  von  diesen  Massnahmen  betroffen  gewesen.  Die 
Sicherheitskräfte hätten  in den Monaten Februar bis April 2008 während 
seiner  Abwesenheit  zwei  Mal  in  seinem  Elternhaus  nach  ihm  gesucht. 
Einmal  seien es Polizisten  aus B._______ gewesen,  beim anderen Mal 
solche aus G._______.
Zum  Beleg  seiner  ehemaligen  Mitgliedschaft  bei  der  UÇPMB  und  des 
dort  geleisteten  Militärdienstes  reichte  der  Beschwerdeführer  je  eine 
Bestätigung  vom  22.  Mai  2001  und  vom  10.  Februar  2008,  je 
unterzeichnet von X._______, und vier Fotos, in denen er als Kombattant 
im Kampfanzug abgebildet sei, ein.
D­6469/2008
Seite 3
Botschaftsabklärungen  seitens  des  BFM  ergaben,  dass  der 
Beschwerdeführer  in  den  Jahren  2003  und  2007  bei  der  Schweizer 
Vertretung  in  H._______  Visumsanträge  eingereicht  hatte,  die  am  24. 
Oktober 2003 und am 12. April 2007 abgelehnt wurden. Dazu wurde ihm 
anlässlich  der  Befragung  zur  Person  am  8.  Juli  2008  seitens  der 
Vorinstanz das rechtliche Gehör gewährt.
Dem  Bundesamt  wurde  im  Rahmen  eines  Daktyloabgleiches  von  der 
zuständigen Behörde in I._______ schriftlich mitgeteilt, dass wegen einer 
vom  Beschwerdeführer  begangenen  Tat  vom  25.  Oktober  2001  gegen 
diesen eine Aufenthaltsermittlung zuhanden des J._______ vorliege.
C. 
Mit Verfügung vom 5. September 2008 – eröffnet am 13. September 2008 
– lehnte  das  BFM  das  Asylgesuch  des  Beschwerdeführers  ab  und 
ordnete  die  Wegweisung  aus  der  Schweiz  sowie  den  Vollzug  an.  Zur 
Begründung  führte die Vorinstanz  im Wesentlichen aus,  im Rahmen der 
Gewährung  des  rechtlichen  Gehörs  zu  Abklärungsergebnissen  der 
Vorinstanz sei der Beschwerdeführer am 8. Juli 2008 gefragt worden, ob 
er  je ein Visum bei einer zuständigen Landesvertretung beantragt habe. 
Diese  Frage  habe  er  verneint.  Selbst  auf  Vorhalt  hin,  dass  das 
Bundesamt  über  gesicherte  Kenntnisse  verfüge,  gemäss  welchen  er  in 
den  Jahren  2003  und  2007  für  die  Reise  in  die  Schweiz  bei  der 
Schweizer Botschaft  in H._______ Visa beantragt habe, habe er darauf 
beharrt,  dies  nicht  getan  zu  haben  (vgl.  A1,  S.  5  f.).  Durch  sein  die 
Wahrheitspflicht  verletzendes  Verhalten  gegenüber  den  mit  der 
Asylgesuchsabklärung  betrauten  Schweizer  Behörden  habe  er  seine 
Glaubhaftigkeit  generell  schwer  erschüttert.  Bei  der  Anhörung  vom  31. 
Juli  2008  habe  er  schliesslich  erklärt,  im  April  2007  tatsächlich  nach 
H._______  gereist  zu  sein,  um  dort  bei  der  Schweizer  Botschaft  einen 
Visumsantrag  einzureichen  (vgl.  A14,  S.  4).  Dieses  Verhalten  –  eine 
Reise  innerhalb  des  geltend  gemachten  Verfolgerstaates  –  entspreche 
nicht  jenem  einer  Person,  die  effektiv  Anlass  gehabt  hätte,  davon 
auszugehen, von den serbischen Behörden gesucht zu sein. Auf Vorhalt 
hin habe der Beschwerdeführer ausgeführt, er sei  von einem Taxifahrer 
nach  H._______  gebracht  worden,  der  ihm  versichert  habe,  dass  sie 
nirgends kontrolliert würden, da der Taxifahrer alle Polizisten kenne (vgl. 
A14,  S.  4).  Dies  sei  jedoch  realitätsfremd  und  hätte  auch  dem 
Beschwerdeführer  auffallen  müssen.  Bezeichnenderweise  seien  denn 
auch  seine  Angaben  über  die  zwei  geltend  gemachten  polizeilichen 
Nachforschungen  nach  ihm  widersprüchlich.  Gemäss  seinen  Angaben 
D­6469/2008
Seite 4
anlässlich der Befragung seien diese ca. in der zweiten Hälfte April 2008 
bis Mai 2008 in einem zeitlichen Abstand von 15 bis 20 Tagen erfolgt (vgl. 
A1,  S.  1  und  7).  Demgegenüber  habe  er  während  der  Anhörung 
ausgesagt,  die  erste  polizeiliche  Suche  sei  allenfalls  im  Februar  2008 
durchgeführt worden. Er vermöge sich jedoch nicht daran zu erinnern, in 
welchem  zeitlichen  Abstand  die  Polizisten  in  seinem  Elternhaus  in 
B._______  vorstellig  geworden  seien  (vgl.  A14,  S.  4  f.).  Ferner  sei 
festzustellen,  dass  die  serbische  Polizei  –  unter  den  vom 
Beschwerdeführer  geltend  gemachten  Umständen  –  bei  seiner  Familie 
erwartungsgemäss  eine  an  ihn  gerichtete  schriftliche  Vorladung 
hinterlassen und eine Durchsuchung seines Hauses vorgenommen hätte, 
um allenfalls belastendes Material sicherstellen zu können (vgl. A14, S. 5 
f.). Im Lichte dieser Erwägungen sei somit festzustellen, dass es sich bei 
den  Verfolgungsvorbringen  des  Beschwerdeführers  offenkundig  um  ein 
Konstrukt handle.
Somit hielten die Vorbringen des Beschwerdeführers den Anforderungen 
an die Glaubhaftigkeit gemäss Art. 7 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 
(AsylG, SR 142.31) nicht  stand,  so dass  ihre Asylrelevanz nicht  geprüft 
werden müsse. Demzufolge erfülle er die Flüchtlingseigenschaft nicht, so 
dass das Asylgesuch abzulehnen sei.
D. 
Mit  Eingabe  vom  13.  Oktober  2008  liess  der  Beschwerdeführer  durch 
seinen  Rechtsvertreter  beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde 
erheben  und  beantragen,  es  sei  die  Verfügung  des  BFM  vom  5. 
September  2008  aufzuheben,  es  sei  seine  Flüchtlingseigenschaft 
festzustellen  und  es  sei  von  einer  Wegweisung  abzusehen.  In 
prozessualer Hinsicht sei auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu 
verzichten.  Auf  die  Begründung  der  Beschwerde  und  das  in  Kopie 
eingereichte Beweismittel – ein Schreiben der Gemeinde C._______ (auf 
dem  Schriftstück  als  K._______  wiedergegeben)  –  wird,  soweit 
entscheidwesentlich, in den Erwägungen eingegangen.
E. 
Der  Instruktionsrichter  des  Bundesverwaltungsgericht  wies  mit 
Zwischenverfügung vom 22. Oktober 2008 das Gesuch um Verzicht auf 
die  Erhebung  eines  Kostenvorschusse  ab  und  forderte  den 
Beschwerdeführer – unter Hinweis auf die Säumnisfolgen – auf, bis zum 
6. November 2008 einen Kostenvorschuss  in der Höhe von Fr. 600.­ zu 
überweisen. Überdies wurde  der Beschwerdeführer  aufgefordert,  das  in 
D­6469/2008
Seite 5
einer  Fremdsprache  eingereichte  Schreiben  der  Gemeinde  C._______ 
innert  gleicher  Frist  in  eine  Amtssprache  übersetzen  zu  lassen  und  im 
Original einzureichen.
F. 
Am 5. November 2008 bezahlte der Beschwerdeführer den einverlangten 
Kostenvorschuss.
G. 
Mit  Schreiben  vom  7.  November  2008  (vorerst  per  Telefax  übermittelt) 
ersuchte  der  Beschwerdeführer  um  Fristverlängerung  bis  zum  21. 
November 2008 zur Einreichung der Übersetzung und des Originals des 
in Kopie eingereichten fremdsprachigen Beweismittels.
H. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  12.  November  2008  trat  das 
Bundesverwaltungsgericht auf das Gesuch um Verlängerung der Frist zur 
Einreichung  der  Übersetzung  und  des  Originals  des  fremdsprachigen 
Dokuments  nicht  ein,  da  um die Fristverlängerung  erst  nach Ablauf  der 
behördlich angesetzten Frist ersucht worden war.
I. 
Der Beschwerdeführer  liess mit Schreiben  vom 13. November 2008 die 
Übersetzung  des  erwähnten  Beweismittels  –  jedoch  ohne  das 
entsprechende Original – nachreichen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Das  BFM 
gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das  Sachgebiet  betreffende 
Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der 
vorliegenden  Beschwerde  und  entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls 
endgültig,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
D­6469/2008
Seite 6
(Art. 105  AsylG;  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni  2005  [BGG,  SR 173.110]).  Ein  solches  Auslieferungsersuchen 
liegt  nicht  vor,  weshalb  das  Bundesverwaltungsgericht  endgültig 
entscheidet.
1.2. Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem 
BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 
AsylG).
1.3.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  und  hat  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung.  Er  ist  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert 
(Art. 105 und Art. 108 Abs. 1 AsylG, Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG). 
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
3. 
Einleitend  ist  festzuhalten,  dass  der  Rechtsvertreter  des 
Beschwerdeführers zwar das Rechtsbegehren betreffend Feststellung der 
Flüchtlingseigenschaft  stellte  (Rechtsbegehren  3),  nicht  aber  die 
Gewährung  von  Asyl  beantragte.  Deshalb  ist  mit  Ablauf  der 
Beschwerdefrist die Dispositivziffer 2 der vorinstanzlichen Verfügung vom 
5. September  2008  in  Rechtskraft  erwachsen.  Da  die  Folge  eines 
negativen  Asylentscheides  in  der  Regel  die  Wegweisung  ist  und  der 
Beschwerdeführer  weder  über  eine  ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung  noch  über  einen  Anspruch  auf  Erteilung  einer 
solchen verfügt (vgl. BVGE 2009/50 E. 9 S. 733, BVGE 2008/34 E. 9.2 S. 
510,  Entscheidungen  und  Mitteilungen  der  Schweizerischen 
Asylrekurskommission  [EMARK]  2001  Nr.  21),  ist  Dispositivziffer  3  der 
angefochtenen  Verfügung  ebenfalls  in  Rechtskraft  erwachsen. 
Beschwerdegegenstand ist somit die Frage, ob der Beschwerdeführer als 
Flüchtling  anzuerkennen  ist  und  ob  die  Voraussetzungen  des 
Wegweisungsvollzuges erfüllt sind.
4. 
D­6469/2008
Seite 7
4.1. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, in 
dem  sie  zuletzt  wohnten,  wegen  ihrer  Rasse,  Religion,  Nationalität, 
Zugehörigkeit  zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder  wegen  ihrer 
politischen  Anschauungen  ernsthaften  Nachteilen  ausgesetzt  sind  oder 
begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden. Als 
ernsthafte Nachteile  gelten  namentlich  die Gefährdung  des  Leibes,  des 
Lebens  oder  der  Freiheit  sowie  Massnahmen,  die  einen  unerträglichen 
psychischen Druck bewirken (Art. 3 AsylG).
4.2.  Die  Flüchtlingseigenschaft  muss  nachgewiesen  oder  zumindest 
glaubhaft  gemacht  werden.  Diese  ist  glaubhaft  gemacht,  wenn  die 
Behörde  ihr  Vorhandensein  mit  überwiegender  Wahrscheinlichkeit  für 
gegeben  hält.  Unglaubhaft  sind  insbesondere  Vorbringen,  die  in 
wesentlichen  Punkten  zu  wenig  begründet  oder  in  sich  widersprüchlich 
sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte 
oder verfälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG).
5. 
In der Beschwerdeeingabe vom 13. Oktober 2008 wird geltend gemacht, 
der Beschwerdeführer sei ethnischer Albaner und habe seit seiner Geburt 
in  der  Republik  Serbien  in  B._______  gelebt.  B._______  gehöre  zum 
Bezirk  C._______,  einer  von  drei  Bezirken  im  Süden  von  Serbien,  in 
welchem  die  ethnischen  Albaner  als  Minderheit  leben  würden. 
Zusammen  mit  der  benachbarten  Gemeinde  L._______  und  der  etwas 
nördlicher  gelegenen  Gemeinde  M._______  sei  C._______  in  einen 
bewaffneten Konflikt mit der serbischen Armee geraten. Die bewaffneten 
Albaner  (UÇPMB)  hätten  im  Wald  an  der  Grenze  zu  E._______ 
gekämpft. Der bewaffnete Konflikt sei im Jahr 2001 beigelegt worden. Die 
Spannungen zwischen der albanischen und der serbischen Bevölkerung 
hingegen  seien  geblieben.  Die  Albaner  als  Minderheit  im  N._______ 
würden seit  Jahren wirtschaftlich  vernachlässigt. Grundlos sei  es  immer 
wieder zu Übergriffen der serbischen Polizei auf die ethnischen Albaner 
gekommen.  Nach  dem  bewaffneten  Konflikt  seien  die  ehemaligen 
Kämpfer der UÇPMB von der  serbischen Polizei gesucht worden. Noch 
heute  würden  die  UÇPMB­Kämpfer  gesucht,  und  ihnen  drohten 
bestenfalls Freiheitsstrafen. Auch der Beschwerdeführer sei zwei Mal von 
der  serbischen Polizei  gesucht worden. Aus  diesem Grunde  habe  er  in 
F._______ bei seinen ehemaligen UÇPMB­Kollegen verweilt. In sein Dorf 
könne er nicht mehr zurückkehren.
D­6469/2008
Seite 8
Der  Vorinstanz  könne  nicht  gefolgt  werden,  wenn  sie  behaupte,  der 
Beschwerdeführer  habe  sich  bei  den  Befragungen  in  Widersprüche 
verwickelt. Er sei vom Krieg traumatisiert und habe psychische Probleme. 
Er habe sich demnach nicht genau an den Zeitpunkt der Durchsuchungen 
der  serbischen  Polizei  erinnern  können.  Auch  seine  Angaben  zu  den 
Visaanträgen  seien  glaubhaft.  Diese  habe  er  bei  der  Schweizerischen 
Botschaft  gestellt.  Nach  wie  vor  bestehe  eine  grosse  Gefahr  für 
ehemalige  UÇPMB­Kämpfer,  von  der  serbischen  Polizei  verhaftet  zu 
werden.  Dass  es  dann  zu  einem  fairen  Verfahren  kommen  würde,  sei 
ohnehin  zu  bezweifeln.  Deshalb  hätten  sich  die  ehemaligen  Kämpfer 
auch nicht stellen wollen, weil sie unangemessen hohe Strafen erwarten 
und  von  einem  unfairen  Strafprozess  ausgehen  würden.  Ihnen  drohten 
Strafen wie beispielsweise Landesverrat. Der Beschwerdeführer habe die 
Fahrt nach H._______  in Kauf genommen.  Ihm sei es wichtig gewesen, 
so  bald  wie  möglich  das  Land  zu  verlassen.  Der  Taxifahrer  habe  die 
Polizeibeamten gekannt, so dass sie nicht kontrolliert worden seien. Dies 
sei  nicht  realitätsfremd.  Die  Polizei  in  Serbien  sei  viel  anfälliger  auf 
Korruption als die Polizei  in der Schweiz. Die Taxifahrer und die Polizei 
würden sich untereinander kennen. Werde man zum Beispiel  in Serbien 
wegen zu hoher Geschwindigkeit angehalten, so sei es fast üblich, dass 
man über den Preis (der Busse) verhandle. Der Beschwerdeführer werde 
in  seiner  Heimat  tatsächlich  verfolgt.  Dies  gehe  aus  dem  eingereichten 
Schreiben  des  Bezirks  C._______  hervor.  Deshalb  könne  es  sich  bei 
seinen  Vorbringen  nicht  um  ein  Konstrukt  handeln.  Da  der 
Beschwerdeführer  in  seinem  Heimatland  nach  wie  vor  verfolgt  werde, 
erfülle er die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG.
Die Situation für die albanische Minderheit (in Serbien) habe sich seit der 
Unabhängigkeitserklärung Kosovos verschlechtert. Selbst für die einfache 
Bevölkerung,  welche  nicht  im  Krieg  in  den  Jahren  2000  und  2001 
gewesen sei, sei das Klima unangenehm geworden. Für die ehemaligen 
UÇPMB­Soldaten  bedeute  dies,  dass  sie  von  der  serbischen  Polizei 
verhaftet  würden.  Es  sei  nicht  zu  erwarten,  dass  diese  im  Falle  einer 
Verurteilung von einem serbischen Gericht fair behandelt würden. Zudem 
hätten  diese  während  der  Haft  mit  weiteren  Repressalien  zu  rechnen. 
Sodann sei auch das Verfolgungsmotiv gegeben. Der Beschwerdeführer 
werde verfolgt, weil sich die damalige UÇPMB im Namen der albanischen 
Minderheit  gegen  die  serbische  Unterdrückungspolitik  aufgelehnt  habe. 
Zudem würden auch keine gesetzlichen Ausschlussgründe vorliegen, so 
dass die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers gegeben sei.
D­6469/2008
Seite 9
6. 
6.1. Nach Prüfung der Akten gelangt das Bundesverwaltungsgericht zum 
Schluss, dass das BFM die Vorbringen des Beschwerdeführers zu Recht 
und mit zutreffender Begründung als nicht glaubhaft erachtet und deshalb 
ihre  Asylrelevanz  nicht  geprüft  werden  muss.  Um  Wiederholungen  zu 
vermeiden,  kann  daher  vorab  auf  die  zutreffenden  vorinstanzlichen 
Ausführungen  in  der  angefochtenen  Verfügung  verwiesen  werden. 
Zudem kann dem  lediglich  in Kopie eingereichten Beweismittel  – einem 
Schreiben  der  Gemeinde  C._______  –  vorliegend  keine  Beweiskraft 
beigemessen  werden.  Laut  dessen  Übersetzung  soll  der 
Beschwerdeführer  vom  Amt  für  Innere  Angelegenheiten  der  Gemeinde 
C._______  zu  einem  Informationsgespräch  eingeladen  worden  sein. 
Nicht  angegeben  wird  indessen,  an  welchem  Termin  der 
Beschwerdeführer  zu  diesem  Gespräch  hätte  erscheinen  sollen  und 
welches  die  Folgen  eines  allfälligen  Nichterscheinens  sind.  Mangels 
näherer  Angaben  ist  auch  nicht  ersichtlich,  inwiefern  diese  Bestätigung 
beziehungsweise das Informationsgespräch im Zusammenhang mit einer 
Verfolgung aus einem Grund nach Art. 3 AsylG stehen soll.
6.2. Die  Vorbringen  in  der  Rechtsmitteleingabe  vom  13.  Oktober  2008 
sind  nicht  geeignet,  eine  Änderung  der  angefochtenen  Verfügung  zu 
bewirken.  Der  Argumentation  des  BFM  werden  keine  stichhaltigen 
Gründe  entgegengesetzt.  Die  Ausführungen  des  Beschwerdeführers 
anlässlich der Befragung vom 8. Juli 2008 und vom 31. Juli 2008 sind – 
wie  bereits  von  der  Vorinstanz  ausgeführt  –  in  zentralen  Punkten 
widersprüchlich  und  realitätsfremd,  so  dass  sie  insgesamt  den 
Anforderungen  an  die  Glaubhaftigkeit  gemäss  Art.  7  AsylG  nicht 
standhalten. Bei  seinen Verfolgungsvorbringen dürfte es  sich  insgesamt 
um ein Sachverhaltskonstrukt handeln. Dem Beschwerdeführer gelang es 
nicht,  eine  Verfolgung  aufgrund  seines  Engagements  für  die  UÇPMB, 
insbesondere  die  beiden  in  diesem  Zusammenhang  stehenden 
polizeilichen  Nachforschungen  nach  ihm,  substanziiert  und  glaubhaft 
darzulegen.  Seine  Vorbringen  wirken  in  ihrer  Gesamtheit  aufgrund  der 
stereotypen  und  praktisch  frei  von  persönlichen  Eindrücken  und 
subjektiven  Wahrnehmungen  geprägten  Ausführungen  aufgesetzt  und 
konstruiert und  lassen somit überwiegende Realkennzeichen vermissen, 
weshalb davon auszugehen ist, dass er diesbezüglich einen nicht selber 
erlebten  Sachverhalt  vortrug  und  seine  Schilderungen  nicht  geglaubt 
werden können. Seine  in der Befragung gemachte Aussage, er habe  in 
Serbien keine Visa für die Schweiz beantragt (vgl. A1, S. 5), ist aufgrund 
gesicherter  Kenntnisse  der  Asylbehörden  wahrheitswidrig  und  seine 
D­6469/2008
Seite 10
nachgeschobene Erklärung,  er  könne  sich  aufgrund  seiner  psychischen 
Probleme nicht mehr daran erinnern  (vgl. A1, S. 6), erscheint als billige 
Ausflucht.  Diese  Falschaussage  erschüttert  die  Glaubhaftigkeit  seiner 
gesamten  Vorbringen  bereits  in  ihren  Grundfesten,  obwohl  er  bei  der 
Anhörung einräumt, er habe 2007 in H._______ ein Visum beantragt (vgl. 
A14, S. 4). Zudem ist nicht nachvollziehbar, dass er sich mit einer Reise 
durch Serbien bis nach H._______ dem Risiko auslieferte, durch seinen 
mutmasslichen  Verfolgerstaat  gefasst  zu  werden.  Seine  diesbezügliche 
Begründung, der Taxifahrer habe alle Polizisten gekannt und ihm deshalb 
zugesichert,  sie  würden  weder  aufgehalten  noch  kontrolliert,  ist 
realitätsfremd.  Es  ist mit  überwiegender Wahrscheinlichkeit  nicht  davon 
auszugehen,  dass  sich  die  serbischen  Behörden  bei  der  Suche  nach 
ehemaligen  Widerstandskämpfern  nachgiebig  zeigen  würden.  Der 
Beschwerdeführer verschwieg den Asylbehörden auch seinen Aufenthalt 
in I._______ (vgl. A17), gab er doch während der Befragung zu Protokoll, 
er habe sich früher (gemeint ist vor der Asylgesucheinreichung am 3. Juli 
2008) weder  in der Schweiz noch  in  irgendeinem anderen Land (ausser 
Serbien und E._______) aufgehalten (vgl. A1, S. 3). Zudem verstrickte er 
sich in einem seiner zentralen Asylvorbringen in eklatante Widersprüche, 
deren  Ausräumung  ihm  auch  auf  Beschwerdeebene  nicht  gelingt.  Er 
vermochte  weder  die  beiden  angeblich  gemachten  polizeilichen 
Nachforschungen nach  ihm datumsmässig übereinstimmend anzugeben 
(vgl.  A1,  S.  7  und  A14,  S.  4)  noch  deren  zeitliche  Abfolge 
beziehungsweise Differenz wiederzugeben  (vgl. A1, S.  7  und A14, S.  4 
f.). Seine diesbezügliche Begründung  in der Beschwerdeeingabe, er sei 
vom Krieg traumatisiert und habe psychische Probleme, weshalb er sich 
nicht genau an den Zeitpunkt der Durchsuchungen der serbischen Polizei 
habe erinnern können  (vgl. Beschwerdeeingabe vom 13. Oktober 2008, 
S.  5),  vermag  nicht  zu  überzeugen.  Einerseits  darf  von  einer 
erwachsenen  Person  durchaus  erwartet  werden,  sich  an  solche 
einschneidenden  Ereignisse  erinnern  zu  können,  und  andererseits  sind 
die  angeblichen  psychischen  Probleme  des  Beschwerdeführers  mit 
keinerlei  Beweismitteln  belegt.  Aus  den  Akten  ist  auch  nicht  zu 
entnehmen, dass er deshalb jemals in ärztlicher Behandlung war.
6.3. Zusammenfassend  ist  festzuhalten, dass es dem Beschwerdeführer 
angesichts  der  fehlenden  Glaubhaftigkeit  und  der  Ungereimtheiten  in 
zentralen  Asylvorbringen  nicht  gelungen  ist,  eine  im  Zeitpunkt  seiner 
Ausreise aus Serbien bestehende oder drohende asylrechtlich  relevante 
Gefährdung  nachzuweisen  oder  glaubhaft  zu  machen.  Das  BFM  hat 
D­6469/2008
Seite 11
demnach  zu  Recht  die  Flüchtlingseigenschaft  des  Beschwerdeführer 
verneint.
7. 
7.1.  Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach 
den  gesetzlichen  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von 
Ausländern  (Art. 44  Abs. 2  AsylG;  Art. 83  Abs. 1  des  Bundesgesetzes 
vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer  [AuG, 
SR 142.20]).
Bezüglich  der  Geltendmachung  von  Wegweisungshindernissen  gilt 
gemäss  ständiger  Praxis  des  Bundesverwaltungsgerichts  und  seiner 
Vorgängerorganisation  ARK  der  gleiche  Beweisstandard  wie  bei  der 
Flüchtlingseigenschaft, das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte 
Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. 
WALTER  STÖCKLI,  Asyl,  in:  Uebersax/Rudin/Hugi  Yar/Geiser  [Hrsg.], 
Ausländerrecht, 2. Aufl., Basel 2009, Rz. 11.148).
7.2. Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der  Schweiz  einer Weiterreise  der  Ausländerin  oder  des  Ausländers  in 
den  Heimat­,  Herkunfts­  oder  einen  Drittstaat  entgegenstehen  (Art.  83 
Abs. 3 AuG).
So  darf  keine  Person  in  irgendeiner  Form  zur  Ausreise  in  ein  Land 
gezwungen  werden,  in  dem  ihr  Leib,  ihr  Leben  oder  ihre  Freiheit  aus 
einem  Grund  nach  Art. 3  Abs. 1  AsylG  gefährdet  ist  oder  in  dem  sie 
Gefahr  läuft,  zur  Ausreise  in  ein  solches  Land  gezwungen  zu  werden 
(Art. 5  Abs. 1  AsylG;  vgl.  ebenso  Art. 33  Abs. 1  des  Abkommens  vom 
28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]).
Gemäss  Art. 25  Abs. 3  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  vom  18. April  1999  (BV,  SR 101),  Art. 3  des 
Übereinkommens  vom  10. Dezember  1984  gegen  Folter  und  andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK,  SR 0.105)  und  der  Praxis  zu  Art. 3  der  Konvention  vom 
4. November 1950 zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten 
(EMRK,  SR 0.101)  darf  niemand  der  Folter  oder  unmenschlicher  oder 
erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden.
D­6469/2008
Seite 12
7.3.  Die  Vorinstanz  wies  in  ihrer  angefochtenen  Verfügung  zutreffend 
darauf hin, dass das Prinzip des  flüchtlingsrechtlichen Non­Refoulement 
nur Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer  nicht  gelungen  ist,  eine  asylrechtlich  erhebliche 
Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der  in Art. 5 
AsylG  verankerte  Grundsatz  der  Nichtrückschiebung  im  vorliegenden 
Verfahren  keine  Anwendung  finden.  Eine  Rückkehr  des 
Beschwerdeführers  nach  Serbien  ist  demnach  unter  dem  Aspekt  von 
Art. 5 AsylG rechtmässig.
Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers 
noch  aus  den  Akten  Anhaltspunkte  dafür,  dass  er  für  den  Fall  einer 
Ausschaffung nach Serbien dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer 
nach  Art. 3  EMRK  oder  Art. 1  FoK  verbotenen  Strafe  oder  Behandlung 
ausgesetzt  wäre.  Gemäss  Praxis  des  Europäischen  Gerichtshofes  für 
Menschenrechte  (EGMR)  sowie  jener  des  UN­Anti­Folterausschusses 
müsste  der  Beschwerdeführer  eine  konkrete  Gefahr  ("real  risk") 
nachweisen  oder  glaubhaft  machen,  dass  ihm  im  Fall  einer 
Rückschiebung  Folter  oder  unmenschliche  Behandlung  drohen  würde 
(vgl.  EGMR  [Grosse  Kammer],  Saadi  gegen  Italien,  Urteil  vom 
28. Februar  2008, Beschwerde Nr. 37201/06,  §§ 124 ­ 127, mit weiteren 
Hinweisen).  Auch  die  allgemeine  Menschenrechtssituation  in  Serbien 
lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt klarerweise nicht 
als  unzulässig  erscheinen.  Nach  dem  Gesagten  ist  der  Vollzug  der 
Wegweisung  sowohl  im  Sinne  der  asyl­  als  auch  der  völkerrechtlichen 
Bestimmungen zulässig.
7.4.  
7.4.1. Gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG kann der Vollzug  für Ausländerinnen 
und  Ausländer  unzumutbar  sein,  wenn  sie  im  Heimat­  oder 
Herkunftsstaat  auf  Grund  von  Situationen  wie  Krieg,  Bürgerkrieg, 
allgemeiner  Gewalt  und  medizinischer  Notlage  konkret  gefährdet  sind. 
Wird  eine  konkrete  Gefährdung  festgestellt,  ist  –  unter  Vorbehalt  von 
Art. 83 Abs. 7 AuG – die vorläufige Aufnahme zu gewähren.
7.4.2.  In Serbien besteht keine Situation generalisierter Gewalt, die sich 
über  das  ganze  Staatsgebiet  oder  weite  Teile  desselben  erstrecken 
würde.  Es  bestehen  zudem  auch  keine  individuellen  Gründe 
gesundheitlicher,  sozialer  oder  wirtschaftlicher  Natur,  die  darauf 
hinweisen,  dass  der  Beschwerdeführer  in  Serbien  in  eine 
existenzbedrohende Situation geraten könnte. Der – soweit aktenkundig 
D­6469/2008
Seite 13
– gesunde  Beschwerdeführer  wohnte  vor  seiner  Ausreise  aus  Serbien 
zusammen mit seiner Familie und seinen Eltern in B._______ (Gemeinde 
C._______), weshalb davon auszugehen ist, dass er bei seiner Rückkehr 
in  seine Heimat  ein  soziales Netz  vorfinden wird  (vgl.  A1,  S.  2  und  4). 
Erwähnenswert ist überdies, dass gemäss der Volkszählung von 2002 in 
der Gemeinde C._______ 89,1% der Bewohner Albaner sind, weshalb er 
als  ethnischer  Albaner  der  Mehrheitsethnie  in  seiner  Heimatgemeinde 
angehört. Zudem verfügt er über eine solide Schulbildung  (Grundschule 
inklusive Berufsmittelschule),  eine  berufliche Ausbildung  als Schweisser 
und  über  mehrjährige  Berufserfahrung  in  unterschiedlichen  Funktionen 
(Isolierer,  Maler)  auf  dem  Bau  (vgl.  A1,  S.  3).  Es  ist  deshalb  davon 
auszugehen, dass der Beschwerdeführer sich bei seiner Rückkehr auch 
in wirtschaftlicher Hinsicht wieder integrieren kann. Nach dem Gesagte ist 
der Vollzug der Wegweisung somit auch als zumutbar zu erachten.
7.5.  Schliesslich  obliegt  es  dem  Beschwerdeführer,  sich  bei  der 
zuständigen  Vertretung  des  Heimatstaates  die  für  eine  Rückkehr 
notwendigen  Reisedokumente  zu  beschaffen  (vgl.  Art. 8  Abs. 4  AsylG 
und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12 S. 513 ­ 515), weshalb der Vollzug 
der  Wegweisung  auch  als  möglich  zu  bezeichnen  ist  (Art. 83  Abs. 2 
AuG).
7.6. Zusammenfassend  hat  die  Vorinstanz  den Wegweisungsvollzug  zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich erachtet. Nach dem Gesagten 
fällt  eine  Anordnung  der  vorläufigen  Aufnahme  ausser  Betracht  (Art. 83 
Abs. 1 ­ 4 AuG).
8. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art. 106  AsylG).  Die 
Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.
9. 
Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  sind  die  Kosten  dem 
Beschwerdeführer  aufzuerlegen  (Art. 63  Abs. 1  VwVG),  auf  insgesamt 
Fr. 600.­  festzusetzen (Art. 1 ­ 3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2])  und  mit  dem  am  5. 
November  2008  in  gleicher  Höhe  geleisteten  Kostenvorschuss  zu 
verrechnen.
D­6469/2008
Seite 14
(Dispositiv nächste Seite)
D­6469/2008
Seite 15
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  wird  mit  dem  in  gleicher  Höhe  geleisteten 
Kostenvorschuss verrechnet.
3. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Thomas Wespi Daniel Stadelmann
Versand: