D-6475/2011 - Abteilung IV - Asylgesuch aus dem Ausland und Einreisebewilligung - Asylgesuch aus dem Ausland und Einreisebewilligung...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung IV
D­6475/2011
U r t e i l   v om   7 .   D e z embe r   2 0 1 1
Besetzung Einzelrichterin Nina Spälti Giannakitsas,
mit Zustimmung von Richter Bruno Huber;  
Gerichtsschreiber Lorenz Mauerhofer.
Parteien A._______, geboren am … ,
Eritrea, 
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Asylgesuch aus dem Ausland und Einreisebewilligung; 
Verfügung des BFM vom 10. Oktober 2011 / N … .
D­6475/2011
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Mit  Eingabe  an  die  Schweizerische  Botschaft  in  Khartum  (nachfolgend: 
die Botschaft) vom 20. Februar 2011 (dort eingegangen am gleichen Tag) 
ersuchte  der  Beschwerdeführer  um  die  Bewilligung  der  Einreise  in  die 
Schweiz  und  die  Gewährung  von  Asyl.  Diese  Eingabe  wurde  von  der 
Botschaft an das BFM weitergeleitet. 
Mit Schreiben vom 25. Juli 2011 (zugestellt über die Botschaft) setzte das 
BFM  den  Beschwerdeführer  davon  in  Kenntnis,  eine  Anhörung  zu  den 
Gesuchsgründen durch die Botschaft sei aus organisatorischen Gründen 
nicht möglich.  Gleichzeitig  wurde  er  aufgefordert,  zur  Vervollständigung 
des rechtserheblichen Sachverhalts auf schriftlichem Weg eine Reihe von 
Fragen  zu  seinen  Verhältnissen  in  der  Heimat  und  zu  seinen 
Ausreisegründen,  zu  allfälligen  Beziehungen  zu  Drittstaaten  oder  zur 
Schweiz und namentlich zu den Umständen seines Aufenthalts im Sudan 
zu beantworten. 
Mit Eingabe an die Botschaft vom 22. August 2011 (dort eingegangen am 
24.  August  2011)  nahm  der  Beschwerdeführer  zu  den  vom Bundesamt 
aufgeworfenen  Fragen  Stellung.  Auch  diese  Eingabe  wurde  von  der 
Botschaft an das BFM weitergeitet. 
B. 
Der Beschwerdeführer macht in seinen in englischer Sprache verfassten 
Eingaben zur Hauptsache geltend, er habe sich ab 1996 ununterbrochen 
im  Militärdienst  befunden  und  er  sei  ab  1998  als  Militärpolizist  mit  der 
Bewachung  von  äthiopischen  Kriegsgefangenen  befasst  gewesen. 
Nachdem … 2009 zwei Gefangene entkommen seien, sei er selbst für ein 
Jahr  unter menschenunwürdigen  Bedingungen  inhaftiert  worden.  Daran 
anschliessend  sei  er  in  einen  militärischen  Landwirtschaftsbetrieb 
überstellt  worden,  wo  ihm  für  unbestimmte  Zeit  Sklavenarbeit  gedroht 
habe.  Er  sei  daher  von  dort  geflohen  und  …  2010  in  den  Sudan 
ausgereist.  Dort  sei  er  vom UNHCR  im Shegerab­Camp  aufgenommen 
worden, er habe jedoch aufgrund der dortigen Verhältnisse das Camp im 
…  [Sommer]  2010  verlassen.  Heute  befinde  er  sich  in  Khartum,  wo  er 
seinen  Lebensunterhalt  kaum  bestreiten  könne  und  als  Eritreer 
diskriminiert werde. Zudem mache die Polizei dort  Jagd auf Flüchtlinge, 
und  es  würden  immer  wieder  Eritreer  aus  dem  Sudan  nach  Eritrea 
abgeschoben. Da er sich im Sudan kein Leben aufbauen könne und dort 
auch  nicht  sicher  sei,  ersuche  er  die  Schweiz  um  die  Gewährung  von 
D­6475/2011
Seite 3
Asyl.  Als  Beweismittel  legte  er  in  Kopie  seine  Identitätskarte  und  seine 
UNHCR­Flüchtlingskarte vor. 
C. 
Mit  Verfügung  vom  10.  Oktober  2011  (zugestellt  über  die  Botschaft, 
Zustellungsdatum  von  der  Botschaft  nicht  registriert)  verweigerte  das 
BFM  dem  Beschwerdeführer  die  Einreise  in  die  Schweiz.  Gleichzeitig 
stellte es fest, er erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, und  lehnte sein 
Asylgesuch ab. Im Rahmen der Begründung seines Entscheides hielt das 
Bundesamt  zur  Hauptsache  fest,  für  den  Beschwerdeführer  –  welcher 
keine besonders nahe Beziehung zur Schweiz habe – sei es möglich und 
zumutbar, im Sudan zu verbleiben, wo er faktisch Schutz geniesse. Dabei 
führte  das Bundesamt  namentlich  aus,  zwar  seien  die Bedingungen  für 
Flüchtlinge  im  Sudan  schwierig,  jedoch  sei  ihr  Unterhalt  in  den 
Flüchtlingslagern gesichert. Im Weiteren sei es seit einiger Zeit auch nicht 
mehr  zu  Rückführungen  von  Eritreern  nach  Eritrea  gekommen,  und 
zudem seien nur Personen mit einem ganz besonderen Profil überhaupt 
von  einer  Abschiebung  bedroht.  Der  Beschwerdeführer  weise  kein 
solches Profil auf, weshalb er nicht auf eine Schutzgewährung durch die 
Schweiz angewiesen sei. 
D. 
Mit  Eingabe  an  die  Botschaft  datiert  vom  6.  November  2011 
(Eingangsdatum  von  der  Botschaft  nicht  registriert)  erhob  der 
Beschwerdeführer  gegen  den  Entscheid  des  BFM  Beschwerde.  Diese 
Eingabe wurde von der Botschaft an das BFM weitergeleitet, worauf das 
Bundesamt  die  Beschwerde  am  29.  November  2011  an  das  dafür 
zuständige Bundesverwaltungsgericht überwies. 
In  seiner  Eingabe  beantragt  der  Beschwerdeführer  sinngemäss  die 
Aufhebung  der Verfügung des BFM und die Bewilligung  der Einreise  in 
die  Schweiz  zwecks  Durchführung  des  Asylverfahrens.  Dabei macht  er 
zur Begründung im Wesentlichen geltend, er weise zwar kein besonderes 
Profil  auf,  im  islamischen  Sudan  sei  jedoch  die  Lage  für  Eritreer 
insgesamt  sehr  schwierig.  So  könne  es  im  Sudan  –  je  nach  der 
politischen Entwicklung – unvermittelt zu einer Abschiebung nach Eritrea 
kommen, wie  es  auch  schon  in Malta  und  Ägypten  zu  überraschenden 
Abschiebungen gekommen sei. Zudem befinde er sich im Sudan in völlig 
ungesicherten  wirtschaftlichen  Verhältnissen,  und  sollte  er  dort  krank 
werden oder ihm sonst etwas passieren, wäre er völlig hilflos. 
D­6475/2011
Seite 4
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  unter  anderem  zuständig  für  die 
Behandlung  von  Beschwerden  gegen  Verfügungen  des  BFM;  dabei 
entscheidet  es  auf  dem  Gebiet  des  Asyls  endgültig  (Art.  105  des 
Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG, SR 142.31] i.V.m. Art. 31 und 33 
des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005  [VGG, SR 173.32]; 
Art. 83  Bst.  d  Ziff.  1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni  2005 
[BGG, SR 173.110]). 
1.2. Auf  dem Gebiet  des  Asyls  können mit  Beschwerde  die  Verletzung 
von  Bundesrecht,  die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des 
rechtserheblichen  Sachverhalts  und  die  Unangemessenheit  gerügt 
werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
1.3.  Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem  Bundesgesetz  vom 
20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 
172.021),  soweit  das  VGG  und  das  AsylG  nichts  anderes  bestimmen 
(Art. 37 VGG sowie Art. 6 und 105 AsylG). 
1.4. Aufgrund der Akten lässt sich weder der Zeitpunkt der Eröffnung der 
angefochtenen  Verfügung  noch  der  Eingang  der  Beschwerde  bei  der 
Botschaft  feststellen,  zumal  diesbezüglich  dort  nichts  registriert  worden 
ist. Da die Beweislast für die Rechtsmittelfrist bei den Behörden liegt,  ist 
von  der  Rechtzeitigkeit  der  Eingabe  auszugehen  (vgl.  dazu  ANDRÉ 
MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht,  Handbücher  für  die  Anwaltspraxis,  Band  X, 
Basel 2008, Rz. 2 150, S. 166 f.; vgl. Art. 108 Abs. 1 AsylG i.V.m. Art. 21 
Abs. 1  VwVG).  Der  Eingabe  des  Beschwerdeführers  lassen  sich  ohne 
weiteres  Begehren  und  eine  Begründung  entnehmen  (Art.  52  Abs.  1 
VwVG),  und  er  ist  zur  Beschwerdeführung  legitimiert  (Art. 48  Abs.  1 
VwVG), weshalb auf seine Beschwerde einzutreten ist.
1.5.  Die  vorliegende  Beschwerde  erweist  sich  –  wie  nachfolgend 
aufgezeigt – in einem Punkt als offensichtlich begründet (vgl. E. 4.1. und 
E. 5.2.),  im Übrigen aber – und dies namentlich  in der Hauptsache  (vgl. 
E. 4.2. und E. 5.1.) – als offensichtlich unbegründet. Bei dieser Sachlage 
ist  über  die  Beschwerde  in  einzelrichterlicher  Zuständigkeit  mit 
Zustimmung  eines  zweiten  Richters  beziehungsweise  einer  zweiten 
Richterin  zu  entscheiden  (Art. 111 Bst. e AsylG). Gleichzeitig  ist  auf  die 
Durchführung  eines  Schriftenwechsels  zu  verzichten  und  der 
D­6475/2011
Seite 5
Beschwerdeentscheid  nur  summarisch  zu  begründen  (Art. 111a  Abs. 1 
und 2 AsylG).
2.  
2.1.  Wird  ein  Asylgesuch  im  Ausland  bei  einer  schweizerischen 
Vertretung  gestellt,  so  führt  diese mit  der  asylsuchenden Person  in  der 
Regel eine Befragung durch und überweist das Gesuch anschliessend an 
das BFM (vgl. dazu Art. 19 und Art. 20 Abs. 1 AsylG sowie Art. 10 Abs. 1 
der  Asylverordnung 1  vom  11. August  1999  über  Verfahrensfragen 
[AsylV 1,  SR  142.311]).  Ist  die  Durchführung  einer  Befragung  nicht 
möglich,  so  wird  die  asylsuchende  Person  von  der  Vertretung 
aufgefordert, ihre Asylgründe schriftlich festzuhalten (Art. 10 Abs. 2 AsylV 
1). 
2.2. Vorliegend wurde auf eine Befragung durch die Botschaft in Khartum 
mangels  entsprechender  Kapazitäten  der  Botschaft  verzichtet  und  dem 
Beschwerdeführer  –  zwecks  Wahrung  des  rechtlichen  Gehörs  –  ein 
schriftlicher  Fragekatalog  zugestellt.  Vor  dem  Hintergrund  der 
massgeblichen  Praxis  zur  Behandlung  von  Asylgesuchen  aus  dem 
Ausland  und  Einreisebewilligung  sowie  unter  Berücksichtigung  der 
gesamten Aktenlage ist festzustellen, dass in vorliegender Sache auf eine 
Befragung des Beschwerdeführers verzichtet werden durfte und dass mit 
der  Einladung  zur  Stellungnahme  den  massgeblichen 
verfahrensrechtlichen  Anforderungen  Genüge  getan  wurde  (vgl.  dazu 
BVGE 2007/30, insbes. E. 5.6 f.)
3. 
3.1. Das BFM kann ein im Ausland gestelltes Asylgesuch ablehnen, wenn 
die asylsuchenden Personen keine Verfolgung glaubhaft machen können 
oder ihnen die Aufnahme in einem Drittstaat zugemutet werden kann (vgl. 
Art.  3,  Art.  7  und Art.  52 Abs.  2 AsylG). Gemäss Art.  20 Abs.  2 AsylG 
bewilligt  das  BFM  Asylsuchenden  die  Einreise  zur  Abklärung  des 
Sachverhaltes, wenn  ihnen nicht  zugemutet werden kann,  im Wohnsitz­ 
oder Aufenthaltsstaat zu bleiben oder in ein anderes Land auszureisen.
3.2.  Die  Voraussetzungen  zur  Erteilung  einer  Einreisebewilligung  sind 
nach ständiger Praxis grundsätzlich restriktiv zu umschreiben, wobei den 
Behörden  ein  weiter  Ermessensspielraum  zukommt.  Neben  der 
erforderlichen Gefährdung im Sinne von Art. 3 AsylG sind namentlich die 
Beziehungsnähe  zur  Schweiz,  die  Möglichkeit  der  Schutzgewährung 
durch einen anderen Staat, die Beziehungsnähe zu anderen Staaten, die 
D­6475/2011
Seite 6
praktische  Möglichkeit  und  objektive  Zumutbarkeit  zur  anderweitigen 
Schutzsuche  sowie  die  voraussichtlichen  Eingliederungs­  und 
Assimilationsmöglichkeiten in Betracht zu ziehen (vgl. dazu die weiterhin 
zutreffende  Praxis  gemäss  Entscheidungen  und  Mitteilungen  der 
Schweizerischen  Asylrekurskommission  [EMARK]  1997  Nr.  15  E.  2  f., 
welche  nach wie  vor Gültigkeit  hat).  Ausschlaggebend  für  die  Erteilung 
der Einreisebewilligung  ist  dabei  die Schutzbedürftigkeit  der  betroffenen 
Personen  (vgl.  a.a.O.,  E. 2c),  mithin  die  Prüfung  der  Frage,  ob  eine 
Gefährdung  im  Sinne  von  Art.  3  AsylG  glaubhaft  gemacht  wird,  und 
bejahendenfalls,  ob  es  aufgrund  der  ganzen  Umstände  geboten 
erscheint, dass es die Schweiz ist, die den notwendigen Schutz gewährt, 
sowie,  bei  unvollständiger  Sachverhaltserstellung,  ob  der  Verbleib  am 
Aufenthaltsort  für  die  Dauer  der  Sachverhaltsabklärung  zugemutet 
werden kann.
4. 
4.1.  Das  BFM  hat  in  seinem  Entscheid  die  Vorbringen  des 
Beschwerdeführers zu der von ihm geltend gemachten Gefährdungslage 
in Eritrea zwar erwähnt (vgl. a.a.O., S. 1 unten), im Anschluss daran aber 
auf eine Auseinandersetzung mit  diesen Vorbringen und namentlich auf 
eine Würdigung hinsichtlich der Frage der flüchtlingsrechtlichen Relevanz 
der vorgebrachten Gesuchsgründe verzichtet (vgl. a.a.O., S. 2 ff.). Da das 
BFM in seinem Entscheid – wie nachfolgend aufgezeigt – vom Vorliegen 
einer zumutbaren Schutzalternative im Sudan im Sinne von Art. 52 Abs. 2 
AsylG ausgeht,  ist dieses Vorgehen an sich nicht  zu bemängeln; mithin 
kann  bei  einer  solchen  Konstellation  offenbleiben,  ob  der 
Beschwerdeführer  bezogen  auf  seinen  Heimatstaat  die 
Flüchtlingseigenschaft  erfüllt  oder  nicht.  Das  BFM  geht  im  Anschluss 
daran  jedoch  fehl,  wenn  es  im  Entscheid  abschliessend  feststellt,  der 
Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht (vgl. Ziff. 2 des 
Dispositivs). Diese Feststellung erweist  sich  vielmehr als unzulässig,  da 
sich  das  Bundesamt  ja  gerade  nicht  mit  der  Frage  der 
Flüchtlingseigenschaft  des  Beschwerdeführers  auseinandergesetzt  hat. 
Die entsprechende Feststellung des BFM ist daher aufzuheben. 
4.2. In entscheidrelevanter Hinsicht ist mit dem BFM jedoch darin einig zu 
gehen, dass der Beschwerdeführer – welcher keinen Bezug zur Schweiz 
erkennen lässt und welcher sich bereits seit eineinhalb Jahren im Sudan 
aufhält  – nicht auf eine subsidiäre Schutzgewährung durch die Schweiz 
angewiesen  ist  (vgl.  dazu  Art.  52  Abs.  2  AsylG).  In  dieser  Hinsicht  ist 
festzuhalten, dass bei einem Asylgesuch aus einem Drittstaat nach Lehre 
D­6475/2011
Seite 7
und  Praxis  die  (widerlegbare)  Regelvermutung  besteht,  die  betreffende 
Person  habe  dort  bereits  anderweitig  Schutz  gefunden,  was  zur 
Ablehnung  des  Asylgesuchs  und  zur  Verweigerung  der 
Einreisebewilligung  führt  (vgl.  dazu  EMARK  2004  Nr.  21  E.  4,  mit 
weiteren  Hinweisen).  In  diesem  Sinne  weist  das  Bundesamt  in  der 
angefochtenen  Verfügung  zu  Recht  darauf  hin,  dass  sich  der 
Beschwerdeführer  im  Sudan  bereits  beim UNHCR  angemeldet  hat  und 
dass  in  seinem  Fall  – mangels  Profil  –  kein  nennenswerter  Anlass  zur 
Annahme  besteht,  ihm  würde  dort  eine  Abschiebung  in  die  Heimat 
drohen.  Zwar  macht  der  Beschwerdeführer  im  Rahmen  seiner 
Beschwerdeeingabe  geltend,  er  befürchte  trotzdem,  unter  Umständen 
eines Tages vom Sudan in seine Heimat abgeschoben zu werden. Dieser 
allgemeine Vorbehalt vermag jedoch nicht zu überzeugen, auch wenn es 
tatsächlich gerade erst kürzlich erneut zu einer Deportation von über 300 
Eritreern aus dem Sudan nach Eritrea gekommen sein soll (vgl. dazu den 
UNHCR­Kurzbericht  "UNHCR dismay at new deportation of Eritreans by 
Sudan"  vom  18.10.2011).  Solche  Deportationen  betreffen  jedoch 
namentlich Personen, die sich illegal im Sudan beziehungsweise, die sich 
nicht in einem ihnen zugewiesenen Flüchtlingscamp aufhalten. Sollte sich 
der  Beschwerdeführer  also  an  seinem  derzeitigen  Aufenthaltsort  in 
Khartum  nicht  hinreichend  sicher  fühlen,  so  ist  er  anzuhalten,  sich 
wiederum  in  ein  unter  der  Verwaltung  des  UNHCR  stehendes 
Flüchtlingslager  zu  begeben.  Insofern  lassen  auch  seine  Vorbringen 
betreffend seine angeblich ungesicherten wirtschaftlichen Verhältnisse in 
entscheidrelevanter  Hinsicht  keinen  anderen  Schluss  zu,  da  davon 
auszugehen  ist,  in  den  unter  der  Verwaltung  des  UNHCR  stehenden 
Flüchtlingslagern  sei  sein  Grundbedarf  an  Versorgung  und  Betreuung 
gedeckt. 
5. 
5.1. Zusammenfassend ergibt sich, dass der Beschwerdeführer – welcher 
keine  Beziehungsnähe  zur  Schweiz  erkennen  lässt  –  an  seinem 
derzeitigen  Aufenthaltsort  im  Sudan  faktisch  sicher  ist,  wobei  der 
Aufenthalt  im  Sudan  für  einen  erwachsenen  und  selbständigen  Mann 
auch  ohne  weiteres  als  zumutbar  zu  erkennen  ist.  Unter  diesen 
Umständen hat das BFM dem Beschwerdeführer zu Recht die Erteilung 
einer Einreisebewilligung verweigert und sein Asylgesuch abgelehnt.
5.2.  Demgegenüber  hat  das  BFM  in  seinem  Entscheid  zu  Unrecht 
festgestellt,  dass  der  Beschwerdeführer  die  Flüchtlingseigenschaft  nicht 
erfülle, zumal das Bundesamt  in seinem Entscheid auf eine Prüfung der 
D­6475/2011
Seite 8
geltend  gemachten  Gefährdungssituation  in  Eritrea  verzichtet  hat.  Im 
Resultat kann dieser Punkt  jedoch offenbleiben, da – wie erwähnt – von 
einer  zumutbaren Schutzalternative  im Sudan auszugehen  ist,  aufgrund 
welcher  der  Beschwerdeführer  nicht  auf  eine  subsidiäre 
Schutzgewährung durch die Schweiz angewiesen ist.
6. 
Nach  den  vorstehenden  Erwägungen  ist  die  angefochtene  Verfügung 
aufzuheben,  soweit  darin  festgestellt wird,  der Beschwerdeführer  erfülle 
die Flüchtlingseigenschaft nicht (Ziff. 2 des Dispositivs). Im Übrigen – also 
hinsichtlich der Verweigerung der Bewilligung der Einreise in die Schweiz 
und der Ablehnung des Asylgesuches (Ziffn. 1 und 3 des Dispositivs) und 
damit  in entscheidrelevanter Hinsicht –  ist die angefochtenen Verfügung 
zu  bestätigen.  Demzufolge  ist  die  Beschwerde  in  der  Hauptsache 
abzuweisen.
7. 
Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  wären  dem  Beschwerdeführer  an 
sich  reduzierte  Kosten  aufzuerlegen  (Art.  63  Abs.  1  VwVG).  Aus 
verwaltungsökonomischen  Gründen  respektive  zufolge  voraussichtlicher 
Uneinbringlichkeit  der  Kosten  ist  jedoch  von  einer  Kostenauflage 
abzusehen (vgl. dazu Art. 6 des Reglements vom 21.Februar 2008 über 
die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]).
(Dispositiv nächste Seite)
D­6475/2011
Seite 9
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die  Beschwerde  wird  abgewiesen,  soweit  beantragt  wird,  es  sei  die 
Einreise  in  die  Schweiz  zwecks  Durchführung  des  Asylverfahrens  zu 
bewilligen (Ziffn. 1 und 3 des Dispositivs).
2. 
Die  angefochtene  Verfügung  wird  –  im  Sinne  der  Erwägungen – 
aufgehoben,  soweit  darin  festgestellt wird,  der Beschwerdeführer  erfülle 
die Flüchtlingseigenschaft nicht (Ziff. 2 des Dispositivs).
3. 
Dem Beschwerdeführer werden keine Kosten auferlegt.
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer und das BFM.
Die Einzelrichterin: Der Gerichtsschreiber:
Nina Spälti Giannakitsas Lorenz Mauerhofer
Versand: