Abtei lung IV
D-648/2010/wif
{T 0/2}
U r t e i l v o m 8 . F e b r u a r 2 0 1 0
Einzelrichterin Nina Spälti Giannakitsas,
mit Zustimmung von Richterin Christa Luterbacher;
Gerichtsschreiberin Sara Steiner.
A._______, geboren (...), Nigeria,
Beschwerdeführer,
gegen
Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz.
Nichteintreten auf Asyl und Wegweisung;
Verfügung des BFM vom 22. Januar 2010 / N (...).
B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i c h t
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i f f é d é r a l
T r i b u n a l e a m m i n i s t r a t i v o f e d e r a l e
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i v f e d e r a l
Besetzung
Parteien
Gegenstand
D-648/2010
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,
dass der Beschwerdeführer eigenen Angaben zufolge Nigeria am
30. September 2009 verliess und über Benin, Togo, Niger, Libyen und
Italien am 23. November 2009 in die Schweiz gelangte, wo er glei-
chentags um Asyl ersuchte,
dass er anlässlich der Kurzbefragung im Empfangs- und Verfahrens-
zentrum (EVZ) Z._______ vom 30. November 2009 und der direkten
Anhörung vom 7. Januar 2010 zur Begründung des Asylgesuchs im
Wesentlichen geltend machte, er habe im August 2009 das Angebot
eines ehemaligen Studienkollegen namens B._______, mit dem er
während der Studienzeit an der Universität Enugu Mitglied des Kultes
„Black Barret“ gewesen sei, abgelehnt, sich im Auftrag von C._______
gegen Bezahlung an der Entführung des Ministers für Bildung,
Dr. Sam Egwu, zu beteiligen,
dass er am 8. September 2009 gehört habe, dass B._______,
C._______ und eine weitere Person verhaftet worden seien und
B._______ ihm am 15. September 2009 am Telefon Verrat vorgeworfen
und ihn bedroht habe,
dass er am 20. September 2009 seine Mutter, welche bei ihm in Onit-
sha zu Besuch gewesen sei, erstochen in seiner Wohnung aufgefun-
den habe und die Polizei von einem Raubüberfall ausgegangen sei,
obwohl nichts gestohlen worden sei und er den Verdacht geäussert
habe, B._______ könnte dafür verantwortlich sein,
dass nach der Beerdigung seiner Mutter am 23. September 2009 in
Y._______ eine Gruppe von jungen Leuten zu deren Haus gekommen
sei, in die Luft geschossen und nach ihm gefragt hätten,
dass er daraufhin nach Lagos geflüchtet sei, wo ihm ein Geschäfts-
nachbar aus Onitsha telefonisch mitgeteilt habe, eine Gruppe von jun-
gen Leuten hätte nach ihm gefragt, woraufhin er das Land verlassen
habe,
dass er zum Beweis seiner Vorbringen Fotografien vom Begräbnis sei-
ner Mutter einreichte,
dass er keine Identitätspapiere zu den Akten gab und auf diesbezüg-
liche Fragen des BFM angab, er habe nie einen Pass oder eine Identi-
Seite 2
D-648/2010
tätskarte gehabt beziehungsweise er habe seine Identitätskarte bei
sich zu Hause zurückgelassen und habe jemanden beauftragt, sie ihm
zu schicken, oder er werde eine neue beantragen,
dass für die weiteren Einzelheiten der Aussagen des Beschwerdefüh-
rers auf die Protokolle der Befragung vom 30. November 2009 und der
Anhörung vom 7. Januar 2010 verwiesen wird,
dass das BFM mit Verfügung vom 22. Januar 2010 – eröffnet am
26. Januar 2010 – in Anwendung von Art. 32 Abs. 2 lit. a des Asylge-
setzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) auf das Asylgesuch
nicht eintrat und die Wegweisung aus der Schweiz sowie den Vollzug
anordnete,
dass das BFM zur Begründung im Wesentlichen anführte, der Be-
schwerdeführer habe innerhalb der eingeräumten Frist von 48 Stunden
keine Reise- oder Identitätspapiere abgegeben,
dass er einmal angegeben habe, er habe weder eine Identitätskarte
noch einen Reisepass, während er an der Anhörung ausgesagt habe,
er habe seine Identitätskarte zu Hause gelassen, sodass die entspre-
chenden Aussagen aufgrund dieser Unstimmigkeit unglaubhaft seien,
dass er ferner ausgesagt habe, er habe bereits eine Person beauf-
tragt, ihm die Identitätskarte zu schicken, bis dato jedoch bezeichnen-
derweise keine Dokumente eingetroffen seien,
dass ihm weiter nicht geglaubt werden könne, dass er ohne jegliche
Reisepapiere und ohne je kontrolliert worden zu sein, nach Europa
habe gelangen können, und seine diesbezüglichen Antworten stereo-
typen Vorbringen der Asylsuchenden entsprächen, welche nicht bereit
seien, ihre Identität mit Ausweispapieren zu belegen,
dass somit keine entschuldbaren Gründe für die Papierlosigkeit vor-
lägen,
dass das BFM weiter festhielt, der Beschwerdeführer erfülle die
Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 und 7 AsylG nicht, wobei zusätz-
liche Abklärungen zur Feststellung der Flüchtlingseigenschaft oder ei-
nes Wegweisungsvollzugshindernisses aufgrund der Aktenlage nicht
nötig seien,
Seite 3
D-648/2010
dass es bezüglich der Flüchtlingseigenschaft erwog, die Aussagen des
Beschwerdeführers zum Alter und Studienort von B._______, zum
Datum der Verhaftung der Entführer sowie zur Anzahl der verhafteten
Personen seien tatsachenwidrig, weshalb angenommen werde, dass
der Beschwerdeführer den Entführungsplan und die Verhaftung der
Entführer, samt ihren tatsächlichen Namen – darüber hätten die nige-
rianischen Medien ausführlich berichtet – in seine Geschichte inte-
griert und dem BFM somit einen fiktiven Sachverhalt präsentiert habe,
dass es unwahrscheinlich erscheine, dass die Mörder der Mutter des
Beschwerdeführers, hätten sie tatsächlich ihn töten wolle, ihn nicht
selbst hätten aufspüren können, obschon ihnen seine Adresse be-
kannt gewesen sei und er zu dieser Zeit gar keinen Anlass gehabt ha-
be, sich zu verstecken,
dass desgleichen nicht geglaubt werden könne, die Unbekannten, die
in Y._______ das Haus seiner Mutter beschossen hätten, wären nicht
im-stande gewesen, festzustellen, dass er in derselben Zeit dem Be-
gräbnis seiner Mutter beigewohnt habe,
dass die Fotografien vom Begräbnis seiner Mutter als Beweismittel un-
tauglich seien, da sie weder Schlüsse auf die Todesursache und das
Todesdatum erlaubten noch belegten, dass es sich dabei tatsächlich
um seine Mutter handle,
dass im Weiteren der Wegweisungsvollzug aufgrund der Aktenlage als
zulässig, zumutbar und möglich erscheine,
dass dem Bundesverwaltungsgericht am 3. Februar 2010 vom BFM
eine bei diesem am 1. Februar 2010 eingegangene Beschwerde vom
29. Januar 2010 (Poststempel) gegen diesen Entscheid übermittelt
wurde, in der der Beschwerdeführer sinngemäss die Aufhebung der
angefochtenen Verfügung und die Asylgewährung beantragte,
dass er dabei zur Begründung im Wesentlichen geltend machte, er ha-
be jemanden beauftragt, ihm seine Dokumente zu schicken, er brau-
che aber mehr Zeit, da seine alten Dokumente verloren gegangen sei-
en und er neue beantragen müsse,
dass die vorinstanzlichen Akten am 4. Februar 2010 beim Bundesver-
waltungsgericht eintrafen (Art. 109 Abs. 2 AsylG),
Seite 4
D-648/2010
und zieht in Erwägung,
dass das Bundesverwaltungsgericht endgültig über Beschwerden
gegen Verfügungen (Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezem-
ber 1968 über das Verwaltungsverfahren [VwVG, SR 172.021]) des
BFM auf dem Gebiet des Asyls entscheidet (Art. 105 AsylG i.V.m.
Art. 31-33 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [VGG,
SR 173.32]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom
17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),
dass der Beschwerdeführer durch die angefochtene Verfügung beson-
ders berührt ist, ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung be-
ziehungsweise Änderung hat und daher zur Einreichung der Be-
schwerde legitimiert ist (Art. 6 AsylG i.V.m. Art. 48 Abs. 1 VwVG),
dass die Beschwerde in englisch und somit nicht in einer Amtssprache
des Bundes (vgl. Art. 70 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizeri-
schen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV, SR 101]) verfasst
ist, weshalb sie grundsätzlich zur Übersetzung zurückzuweisen wäre,
dass indessen angesichts der gesetzlich vorgesehenen kurzen Be-
handlungsfrist (Art. 109 Abs. 2 AsylG) sowie des Umstandes, dass die
Eingabe ohne Einschränkungen oder erheblichen Mehraufwand ver-
ständlich ist, auf die Einforderung einer Übersetzung zu verzichten und
auf die im Übrigen form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde –
vorbehältlich nachfolgender Erwägungen – einzutreten ist (Art. 108
Abs. 2 AsylG und Art. 6 AsylG i.V.m. Art. 52 VwVG),
dass mit Beschwerde die Verletzung von Bundesrecht, die unrichtige
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts
und die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1
AsylG),
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichter-
licher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters bezie-
hungsweise einer zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e
AsylG) und es sich vorliegend, wie nachfolgend aufgezeigt, um eine
solche handelt, weshalb der Beschwerdeentscheid nur summarisch zu
begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG),
Seite 5
D-648/2010
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG vorliegend auf einen Schrif-
tenwechsel verzichtet wurde,
dass bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es
das BFM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu
überprüfen (Art. 32-35 AsylG), die Beurteilungskompetenz der Be-
schwerdeinstanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt ist, ob die
Vorinstanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist,
dass sich demnach die Beschwerdeinstanz – sofern sie den Nichtein-
tretensentscheid als unrechtmässig erachtet – einer selbständigen ma-
teriellen Prüfung enthält, die angefochtene Verfügung aufhebt und die
Sache zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweist (vgl. Ent-
scheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen Asylrekurskom-
mission [EMARK] 2004 Nr. 34 E. 2.1. S. 240 f.),
dass indessen im Falle des Nichteintretens auf ein Asylgesuch ge-
mäss Art. 32 Abs. 2 Bst. a AsylG – auf welchen sich die angefochtene
Verfügung stützt – das offenkundige Nichtbestehen der Flüchtlings-
eigenschaft im Sinne von Art. 3 AsylG und das offenkundige Fehlen
von Wegweisungsvollzugshindernissen zu beurteilen sind, soweit dies
im Rahmen einer summarischen Prüfung möglich ist (vgl.
BVGE 2007/8 insb. E. 5.6.5 S. 90 f.),
dass dementsprechend in einem diesbezüglichen Beschwerdeverfah-
ren ungeachtet der vorzunehmenden Überprüfung eines formellen
Nichteintretensentscheides auch die Flüchtlingseigenschaft Prozess-
gegenstand bildet (vgl. BVGE 2007/8 E. 2.1 S. 73),
dass die Vorinstanz die Frage der Wegweisung und des Vollzugs mate-
riell prüft, weshalb dem Bundesverwaltungsgericht diesbezüglich volle
Kognition zukommt,
dass gemäss Art. 32 Abs. 2 Bst. a AsylG auf ein Asylgesuch nicht ein-
getreten wird, wenn Asylsuchende den Behörden nicht innerhalb von
48 Stunden nach Einreichung des Gesuchs Reise- oder Identitätspa-
piere abgeben,
dass diese Bestimmung jedoch keine Anwendung findet, wenn Asyl-
suchende glaubhaft machen können, sie seien dazu aus entschuldba-
ren Gründen nicht in der Lage (Art. 32 Abs. 3 Bst. a AsylG), oder wenn
auf Grund der Anhörung sowie gestützt auf Art. 3 und 7 AsylG die
Seite 6
D-648/2010
Flüchtlingseigenschaft festgestellt wird (Art. 32 Abs. 3 Bst. b AsylG)
oder wenn sich auf Grund der Anhörung die Notwendigkeit zusätzli-
cher Abklärungen zur Feststellung der Flüchtlingseigenschaft oder ei-
nes Wegweisungsvollzugshindernisses ergibt (Art. 32 Abs. 3 Bst. c
AsylG),
dass der Beschwerdeführer unbestrittenermassen keine Identitätsdo-
kumente einreichte,
dass das BFM zu Recht und mit überzeugender Begründung zum
Schluss gekommen ist, es lägen dafür keine entschuldbaren Gründe
vor, sodass zur Vermeidung von Wiederholungen darauf verwiesen
werden kann,
dass die Ausführungen in der Beschwerde an dieser Beurteilung
nichts zu ändern vermögen, zumal sich der Beschwerdeführer lediglich
mehr Zeit zur Beschaffung von Dokumenten erbittet,
dass insgesamt der Eindruck entsteht, der Beschwerdeführer enthalte
den Behörden seine für die Reise benutzten Dokumente vor, weshalb
dem Antrag auf Gewährung einer Frist zur Beschaffung von Dokumen-
ten nicht stattzugeben ist, zumal der Beschwerdeführer schon an der
Kurzbefragung vom 30. November 2009 angab, er werde sich die Do-
kumente schicken lassen, ohne dass er seither konkrete Resultate vor-
weisen konnte,
dass das BFM im Weiteren zu Recht davon ausging, der Beschwerde-
führer erfülle die Flüchtlingseigenschaft offensichtlich nicht, da seine
Vorbringen nicht glaubhaft seien,
dass es zwar ausführte, der Beschwerdeführer habe sich im Zeitpunkt,
als Unbekannte auf das Haus seiner Mutter geschossen hätten, bei
deren Begräbnis befunden, der Beschwerdeführer jedoch ausgesagt
hatte, er sei in diesem Moment bei einem Freund zu Hause gewesen,
dass dies aber nichts an der eigentlichen Feststellung des BFM zu än-
dern vermag, die Unbekannten wären imstande gewesen, seinen Auf-
enthaltsort ausfindig zu machen,
dass im Weiteren zur Vermeidung von Wiederholungen auf die über-
zeugende Begründung des BFM verwiesen werden kann,
Seite 7
D-648/2010
dass dem in der Beschwerde denn auch nichts entgegengesetzt wur-
de,
dass selbst wenn man davon ausginge, der vom Beschwerdeführer
vorgebrachte Sachverhalt habe sich tatsächlich zugetragen, seine Vor-
bringen nicht asylrelevant wären, da die nigerianischen Behörden
nach dem Mord an seiner Mutter seine Anzeige aufnahmen und eine
Untersuchung einleiteten und er in den Tagen danach zu Hause sicher
gewesen sei, weil die Polizei aufgrund des Mordes wachsam gewesen
sei (A11, S. 8),
dass der Beschwerdeführer im Resultat keinerlei Gefährdungslage im
Sinne von Art. 3 AsylG nachvollziehbar machen konnte, weshalb das
Nichtbestehen der Flüchtlingseigenschaft einerseits und – wie sich
auch aus den nachfolgenden Erwägungen zum Vollzug der Wegwei-
sung ergibt – das Fehlen von Wegweisungsvollzugshindernissen
andererseits gleichermassen offensichtlich und aufgrund der Akten
keine weiteren Abklärungen nötig sind (Art. 32 Abs. 3 Bst. b und c
AsylG),
dass das BFM demnach in Anwendung von Art. 32 Abs. 2 Bst. a AsylG
zu Recht auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht eingetreten
ist,
dass die Ablehnung eines Asylgesuchs oder das Nichteintreten auf ein
Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge
hat (Art. 44 Abs. 1 AsylG), vorliegend der Kanton keine Aufenthaltsbe-
willigung erteilt hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung einer sol-
chen besteht (vgl. EMARK 2001 Nr. 21), weshalb die verfügte Weg-
weisung im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen steht und
demnach vom Bundesamt zu Recht angeordnet wurde,
dass das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetz-
lichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme von Ausländern
regelt, wenn der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumut-
bar oder nicht möglich ist (Art. 44 Abs. 2 AsylG; Art. 83 des Bundesge-
setzes vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Auslän-
der [AuG, SR 142.20]),
dass der Vollzug der Wegweisung vorliegend in Beachtung der mass-
geblichen völker- und landesrechtlichen Bestimmungen zulässig ist, da
es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erheb-
Seite 8
D-648/2010
liche Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, weshalb
das in Art. 5 AsylG verankerte Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-
Refoulements (vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom
28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK,
SR 0.142.30]) im vorliegenden Verfahren keine Anwendung findet und
keine Anhaltspunkte für eine menschenrechtswidrige Behandlung im
Sinne von Art. 3 der Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze
der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101) ersicht-
lich sind, die dem Beschwerdeführer im Heimat- oder Herkunftsstaat
droht (vgl. Art. 83 Abs. 3 AuG),
dass im Falle einer Rückkehr weder die allgemeine Lage in Nigeria
noch individuelle Gründe auf eine konkrete Gefährdung des jungen
und aktenkundig gesunden Beschwerdeführers schliessen lassen, wel-
cher in Nigeria über eine langjährige Schulbildung, ein angefangenes
Universitätsstudium und Berufserfahrung als Kleiderverkäufer sowie –
trotz des allfälligen Todes seiner Mutter – über ein tragfähiges Bezie-
hungsnetz – Vater, Onkel und Tante – verfügt, weshalb der Vollzug der
Wegweisung auch zumutbar ist (Art. 83 Abs. 4 AuG),
dass der Vollzug der Wegweisung des Beschwerdeführers in den Hei-
matstaat schliesslich möglich ist, da keine Vollzugshindernisse beste-
hen (Art. 83 Abs. 2 AuG), und es dem Beschwerdeführer obliegt, bei
der Beschaffung gültiger Reisepapiere mitzuwirken (Art. 8 Abs. 4
AsylG),
dass nach dem Gesagten der vom Bundesamt verfügte Vollzug der
Wegweisung zu bestätigen ist,
dass es dem Beschwerdeführer demnach nicht gelungen ist darzutun,
inwiefern die angefochtene Verfügung Bundesrecht verletzt, den
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig feststellt
oder unangemessen ist (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde ab-
zuweisen ist,
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 600.–
(Art. 1-3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und
Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE,
SR 173.320.2]) dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63
Abs. 1 VwVG).
(Dispositiv nächste Seite)
Seite 9
D-648/2010
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 600.– werden dem Beschwerdeführer
auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zu
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.
3.
Dieses Urteil geht an:
- den Beschwerdeführer (Einschreiben; Beilage: Einzahlungsschein)
- das BFM, Abteilung Aufenthalt, mit den Akten Ref.-Nr. N (...) (per
Kurier; in Kopie)
- X._______ (in Kopie)
Die Einzelrichterin: Die Gerichtsschreiberin:
Nina Spälti Giannakitsas Sara Steiner
Versand:
Seite 10