B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l
T r i b u n a l e am m in i s t r a t i vo f e d e r a l e
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l
Cour IV
D-6588/2010
A r r ê t d u 2 1 j u i n 2 0 1 2
Composition
Gérald Bovier, juge unique,
avec l'approbation de Walter Lang, juge ;
Mathieu Ourny, greffier.
Parties
A._______, né le (…),
(…),
recourant,
contre
Office fédéral des migrations (ODM),
Quellenweg 6, 3003 Berne,
autorité inférieure.
Objet
Asile et renvoi ; décision de l'ODM du 11 août 2010 /
N (…).
D-6588/2010
Page 2
Vu
la demande d'asile déposée en Suisse par A._______ en date du 25
mai 2010,
les procès-verbaux des auditions des 15 juin 2010 (audition sommaire)
et 28 juin 2010 (audition sur les motifs),
la décision du 11 août 2010, notifiée le 16 août 2010, par laquelle
l'ODM a rejeté la demande d'asile présentée par l' intéressé, a
prononcé son renvoi de Suisse et ordonné l'exécution de cette
mesure,
le recours du 14 septembre 2010 (date du sceau postal) formé contre
cette décision, ainsi que la demande d'exemption d'une avance de
frais dont il est assorti,
les moyens de preuve produits à l'appui du recours, à savoir un
rapport médical du 3 septembre 2009 et un avis de recherche daté du
22 avril 2010,
la décision incidente du 27 septembre 2010, par laquelle le juge
chargé de l'instruction, considérant les conclusions formulées dans le
recours d'emblée vouées à l'échec, a rejeté la demande d'exemption
d'une avance de frais et imparti au recourant un délai au 12 octobre
2010 pour verser un montant de 600 francs à titre d'avance de frais,
sous peine d'irrecevabilité du recours,
le versement de la somme requise dans le délai imparti,
l'ordonnance du 18 novembre 2011, par laquelle le juge instructeur a
requis de l'intéressé le dépôt d'un rapport médical circonstancié et
actualisé,
le courrier de l'intéressé du 3 décembre 2011, dans lequel il indique
notamment être actuellement en bonne santé et travailler,
le rapport médical du 2 décembre 2011,
D-6588/2010
Page 3
et considérant
que le Tribunal administratif fédéral (le Tribunal), en vertu de l'art. 31 de la
loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF, RS 173.32),
connaît des recours contre les décisions au sens de l'art. 5 de la loi fédé-
rale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA,
RS 172.021) prises par les autorités mentionnées à l'art. 33 LTAF,
qu'en particulier, les décisions rendues par l'ODM concernant l'asile peu-
vent être contestées, par renvoi de l'art. 105 de la loi du 26 juin 1998 sur
l'asile (LAsi, RS 142.31), devant le Tribunal, lequel statue alors définitive-
ment, sauf demande d'extradition déposée par l'Etat dont le requérant
cherche à se protéger (art. 83 let. d ch. 1 de la loi du 17 juin 2005 sur le
Tribunal fédéral [LTF, RS 173.110]),
qu'il examine librement en la matière l'application du droit public fédéral,
la constatation des faits et l'opportunité, sans être lié par les arguments
invoqués à l'appui du recours (art. 106 al. 1 LAsi et 62 al. 4 PA par renvoi
des art. 6 LAsi et 37 LTAF) ni par la motivation retenue par l'ODM (ATAF
2009/57 consid. 1.2 p. 798 ; cf. dans le même sens Jurisprudence et in-
formations de la Commission suisse de recours en matière d'asile [JI-
CRA] 2002 n° 1 consid. 1a p. 5, JICRA 1994 n° 29 consid. 3 p. 206s.) ;
qu'il peut ainsi admettre un recours pour un autre motif que ceux invo-
qués devant lui ou rejeter un recours en adoptant une argumentation dif-
férente de celle de l'autorité intimée (ATAF 2007/41 consid. 2 p. 529s.),
qu'à l'instar de l'ODM, il s'appuie sur la situation prévalant au moment de
l'arrêt s'agissant de la crainte de persécution future ou de motifs d'empê-
chement à l'exécution du renvoi, que ceux-ci soient d'ordre juridique ou
pratique (ATAF 2009/29 consid. 5.1 p. 376, ATAF 2008/12 consid. 5.2
p. 154s., ATAF 2008/4 consid. 5.4 p. 38 s.) ; qu'il prend ainsi en considé-
ration l'évolution de la situation intervenue depuis le dépôt de la demande
d'asile,
que l'intéressé a qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA) et que le recours,
respectant les exigences légales (art. 108 al. 1 LAsi et art. 52 PA), est re-
cevable,
qu'au cours des auditions, le requérant a déclaré être originaire de
B._______ en République démocratique du Congo (RDC) ; que dès (…),
il aurait vécu à C._______, où il se serait marié et aurait fondé une famil-
le ; qu'en (…), il aurait été contraint d'effectuer son service militaire sous
D-6588/2010
Page 4
le régime de D._______ ; qu'après six mois, son service aurait pris fin sui-
te à la chute de D._______ ; que par crainte du nouveau régime, il aurait
fui C._______ en laissant femme et enfants ; qu'après s'être réfugié quel-
que temps à B._______, il aurait vécu à E._______ jusqu'en (…), où il
aurait adhéré à un parti politique appelé "F._______" en (…),
qu'en (…), il serait retourné à C._______ dans l'espoir de revoir sa fem-
me et ses enfants, qu'il n'avait pas vus depuis (…) ans ; qu'on lui aurait
appris que ceux-ci s'étaient réfugiés en Suisse ; qu'une fois à C._______,
l'intéressé aurait poursuivi ses activités politiques ; qu'il aurait notamment
copié et distribué des (…) critiquant le régime en place en RDC et ses
agissements ; qu'en raison de son activisme, il aurait été arrêté par les
services secrets et emprisonné ; que le soir même de son arrestation, il
aurait été battu et violenté sexuellement par deux policiers, perdant
connaissance ; que le lendemain, il aurait été envoyé à l'hôpital en raison
de douleurs à l'anus et de problèmes de pression sanguine ; que sur pla-
ce, il aurait demandé à une infirmière de l'aider et de se rendre chez son
cousin, un certain G._______ ; qu'en demandant son chemin, celle-ci au-
rait rencontré par hasard un certain H._______, un ami de G._______,
qui lui aurait expliqué que ce dernier, également recherché par les autori-
tés, ne se trouvait pas chez lui ; qu'après deux jours d'hospitalisation, le
requérant aurait reçu la visite de H._______ et d'un pasteur ; qu'après
discussion avec le médecin-chef de l'hôpital, il aurait été décidé de
concert de faire subir à l'intéressé des radiographies, nécessitant le trans-
fert de ce dernier dans un autre hôpital avoisinant ; que l'intéressé s'y se-
rait rendu accompagné de H._______, du pasteur, du médecin-chef et du
policier affecté à sa surveillance ; qu'une fois sur place, le policier en
question serait resté dans la salle d'attente, les armes étant proscrites
dans l'établissement ; que l'intéressé, aidé par les personnes qui l'ac-
compagnaient, en aurait profité pour s'échapper par l'arrière du bâtiment ;
que H._______ l'aurait emmené chez son frère, I._______, à J._______ ;
que G._______ l'y aurait rejoint,
qu'en compagnie de I._______, par ailleurs membre des services secrets,
le requérant et G._______ auraient gagné K._______ par bateau le (…) ;
qu'ils auraient passé cinq nuits chez un ancien militaire ; que G._______
aurait été arrêté alors qu'il se trouvait chez le militaire en question, tandis
que l'intéressé était sorti avec l'épouse de son logeur ; qu'alertée par son
mari, cette dernière aurait aidé le requérant à trouver refuge dans un au-
tre endroit, où il aurait fait connaissance d'une autre femme ; que quatre
jours plus tard, en date du (…), l'intéressé et cette femme se seraient
D-6588/2010
Page 5
rendus en avion de K._______ jusqu'en Italie, via L._______ ; qu'après
quelques jours chez cette femme, le requérant aurait rejoint la Suisse,
que l'ODM, dans sa décision du 11 août 2010, a considéré que le récit
présenté était invraisemblable, au vu des incohérences, imprécisions et
autres contradictions qui l'émaillaient, et qu'aucun motif ne s'opposait à
l'exécution du renvoi,
que dans son recours, l'intéressé juge ses propos crédibles et pertinents
en matière d'asile ; qu'il estime en outre qu'une enquête diligentée dans
son pays par l'ODM aurait permis de vérifier la vraisemblance de ses dé-
clarations ; qu'il conclut à l'annulation de la décision querellée, à la re-
connaissance de sa qualité de réfugié et à l'octroi de l'asile, ainsi que,
subsidiairement, à l'admission provisoire,
que selon le certificat médical du 3 septembre 2009, le recourant est at-
teint d'un probable état de stress post-traumatique et d'une probable
(…) ; que plus particulièrement, il se plaint notamment de tristesse impor-
tante, d'attaques de panique, de cauchemars et de troubles de la concen-
tration, sans toutefois présenter de scénario suicidaire ; qu'il souffre d'au-
tre part de (…) et d'(…) ; qu'il suit un traitement médicamenteux (un anti-
dépresseur) et que son état est jugé stable,
que d'après le rapport médical du 2 décembre 2011, l'intéressé n'a pas
consulté son médecin depuis une année ; qu'il souffre toujours des mê-
mes symptômes ; qu'il a néanmoins interrompu son traitement depuis
plusieurs mois, une reprise éventuelle dudit traitement étant en discus-
sion ; qu'il a souffert d'un ver intestinal en 2010, mais qu'il a été traité et
probablement guéri,
que sont des réfugiés les personnes qui, dans leur Etat d'origine ou dans
le pays de leur dernière résidence, sont exposés à de sérieux préjudices
ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion,
de leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou
de leurs opinions politiques (art. 3 al. 1 LAsi) ; que sont notamment
considérés comme de sérieux préjudices la mise en danger de la vie, de
l'intégrité corporelle ou de la liberté, de même que les mesures qui en-
traînent une pression psychique insupportable, et qu'il y a lieu de tenir
compte des motifs de fuite spécifiques aux femmes (art. 3 al. 2 LAsi),
que quiconque demande l'asile doit prouver ou du moins rendre vraisem-
blable qu'il est un réfugié (art. 7 al. 1 LAsi),
D-6588/2010
Page 6
que ne sont pas vraisemblables notamment les allégations qui, sur des
points essentiels, ne sont pas suffisamment fondées, qui sont contradic-
toires, qui ne correspondent pas aux faits ou qui reposent de manière dé-
terminante sur des moyens de preuve faux ou falsifiés (art. 7 al. 3 LAsi),
que le Tribunal considère que les motifs invoqués par le recourant ne sa-
tisfont pas au critère de vraisemblance posé par l'art. 7 LAsi,
qu'il est invraisemblable que l'intéressé, sans profil particulier sauf d'avoir
servi pendant six mois en tant que recrue au sein de l'armée de
D._______, ait fui C._______ en laissant femme et enfants par peur du
nouveau régime ; qu'il est encore moins crédible que pour cette raison, il
soit resté pendant (…) ans loin des siens et qu'il n'ait eu aucun contact
avec eux pendant tout ce temps ; qu'il n'explique pas de manière satisfai-
sante pourquoi, après tant d'années sans nouvelles de sa famille, il aurait
soudain pris l'initiative de partir à sa recherche (cf. procès-verbal de l'au-
dition du 28 juin 2010, p. 4),
que son appartenance à F._______ n'est pas crédible ; qu'il ne connaît
pas la signification de l'acronyme en question, prétendant au contraire
qu'il ne s'agit pas d'une abréviation (cf. procès-verbal de l'audition du 16
juin 2010, p. 7) ; qu'il ignore manifestement tout de l'histoire, de l'organi-
sation, du fonctionnement et des buts de ce mouvement politique
(cf. procès-verbal de l'audition du 28 juin 2010, p. 8 à 10) ; qu'à ce pro-
pos, le Tribunal renvoie aux considérations détaillées de l'autorité intimée
(cf. décision de l'ODM du 11 août 2010, En droit I/1, p. 3 et 4),
que dans ces conditions, les affirmations selon lesquelles il aurait été actif
au sein de F._______ au point de susciter l'intérêt des services secrets,
de se faire emprisonner pour cette raison et de faire l'objet d'une traque
jusqu'à K._______, apparaissent dénuées de toute crédibilité,
que les circonstances de son évasion et l'aide désintéressée reçue de la
part d'inconnus (notamment de l'infirmière et du médecin-chef) sans
contrepartie ne sont pas convaincantes telles que décrites ; qu'en particu-
lier, le comportement du policier préposé à sa surveillance, qui aurait re-
noncé à suivre le recourant et ses accompagnants dans le second hôpital
en raison de la simple présence, à l'entrée, d'un écriteau mentionnant l'in-
terdiction des armes à l'intérieur (cf. procès-verbal de l'audition du 28 juin
2010, p. 14), n'est pas plausible,
D-6588/2010
Page 7
qu'en sus, les déclarations de l'intéressé relatives à son voyage vers l'Eu-
rope sont vagues et indigentes ; qu'il ignore notamment le nom de la per-
sonne qui l'aurait aidé à rejoindre la Suisse, ainsi que le nom figurant sur
son passeport d'emprunt (cf. procès-verbal de l'audition du 15 juin 2010,
p. 9) ; qu'il ne sait pas non plus où il a atterri en Italie, ni où il a séjourné
pendant quatre jours (cf. ibidem, p. 9),
qu'il apparaît par ailleurs invraisemblable qu'il ait réussi à passer les diffé-
rents contrôles douaniers subis de la façon alléguée, selon laquelle son
accompagnatrice aurait présenté son passeport à sa place en prétextant
qu'il était malade (cf. ibidem, p. 9),
que de nombreuses divergences jalonnent en outre son récit ; qu'à titre
d'exemple, il a d'abord mentionné avoir envoyé le médecin chez son cou-
sin (cf. procès-verbal de l'audition du 15 juin 2010, p. 6), avant de citer
l'infirmière à la place du médecin (cf. procès-verbal de l'audition du 28
juin 2010, p. 6) ; que pour le reste, le Tribunal renvoie à la motivation de
l'ODM (cf. décision de l'ODM du 11 août 2010, En droit I/1, p. 5),
qu'à l'appui du recours, un document présenté comme l'original d'un avis
de recherche lancé à l'encontre de l'intéressé a été produit ; que dit do-
cument contient de nombreuses fautes d'orthographe et de syntaxe ; que
son contenu est brouillon et peu compréhensible ; que la signature sem-
ble imprimée ; que dès lors, la facture de la pièce n'est pas convaincante,
qu'au demeurant, il ne paraît pas cohérent de dresser un avis de recher-
che à l'encontre d'une personne, alors que l'autorité policière sait parfai-
tement où elle peut procéder à l'arrestation du suspect ; qu'en effet, selon
le récit présenté, le recourant se rendait régulièrement chez un certain
M._______, qui aurait été à l'origine de son arrestation ; qu'au moment de
l'émission de l'avis de recherche (…), l'intéressé n'était ni en fuite, ni mê-
me ne savait qu'il était recherché ; qu'au contraire, il séjournait à son do-
micile et se rendait régulièrement chez M._______, où il aurait d'ailleurs
été interpellé le (…) ; qu'ainsi, rien n'aurait pu justifier l'émission d'un avis
de recherche le (…) précédent,
que la production d'un tel document est de nature à renforcer l'impression
d'invraisemblance du récit présenté,
qu'en outre, aucun élément concret ni autre moyen de preuve ne viennent
étayer les propos du recourant,
D-6588/2010
Page 8
qu'au vu des multiples éléments d'invraisemblance énumérés ci-dessus,
dont la plupart ont également été relevés par l'ODM, aucune mesure
d'instruction supplémentaire n'était ni n'est nécessaire pour se prononcer
en la cause, contrairement à l'opinion de l'intéressé,
qu'ainsi, le recours, faute de contenir tout argument susceptible de remet-
tre en cause le bien-fondé de la décision de l'ODM du 11 août 2010, sous
l'angle de la reconnaissance de la qualité de réfugié et de l'octroi de l'asi-
le, doit être rejeté et le dispositif de la décision précitée confirmé sur ce
point,
qu'aucune des conditions de l'art. 32 de l'ordonnance 1 du 11 août 1999
sur l'asile relative à la procédure (OA 1, RS 142.311) n'étant réalisée, en
l'absence notamment d'un droit du recourant à une autorisation de séjour
ou d'établissement, l'autorité de céans est tenue de confirmer le renvoi
(art. 44 al. 1 LAsi),
que l'exécution du renvoi est ordonnée si elle est possible, licite et rai-
sonnablement exigible ; qu'en cas contraire, l'ODM règle les conditions
de résidence conformément aux dispositions de la loi fédérale sur les
étrangers du 16 décembre 2005 (LEtr, RS 142.20) concernant l'admission
provisoire (art. 44 al. 2 LAsi),
que l'intéressé n'ayant pas établi l'existence d'un risque de sérieux préju-
dices au sens de l'art. 3 LAsi, il ne peut se prévaloir de l'art. 5 al. 1 LAsi
(principe de non-refoulement) ; qu'il n'a pas non plus établi qu'il risquait
d'être soumis, en cas d'exécution du renvoi, à un traitement prohibé par
l'art. 3 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des li-
bertés fondamentales du 4 novembre 1950 (CEDH, RS 0.101) ou par
l'art. 3 de la Convention contre la torture et autres peines ou traitements
cruels, inhumains ou dégradants du 10 décembre 1984 (Conv. torture, RS
0.105), imputable à l'homme (cf. dans ce sens JICRA 1996 n° 18
consid. 14b/ee p. 186s.) ; qu'il faut préciser qu'une simple possibilité de
mauvais traitements ne suffit pas et que la personne concernée doit ren-
dre hautement probable qu'elle serait visée directement par des mesures
incompatibles avec ces dispositions; que pour les raisons indiquées ci-
dessus, tel n'est pas le cas en l'espèce ; que par conséquent, l'exécution
du renvoi est licite (art. 44 al. 2 et art. 83 al. 3 LEtr),
qu'elle est également raisonnablement exigible (art. 44 al. 2 LAsi et 83
al. 4 LEtr ; JICRA 2003 n° 24 consid. 5 p. 157s. et jurisp. cit.) ; qu'en dépit
D-6588/2010
Page 9
des tensions prévalant en particulier dans l'est du pays, la RDC - ou le
Congo (Kinshasa) - ne connaît pas actuellement, sur l'ensemble de son
territoire, une situation de guerre, de guerre civile ou de violence généra-
lisée qui permettrait d'emblée - et indépendamment des circonstances du
cas d'espèce - de présumer, à propos de tous les ressortissants du pays,
l'existence d'une mise en danger concrète au sens de l'art. 83 al. 4 LEtr ;
que l'exécution du renvoi doit être jugée en principe raisonnablement exi-
gible à toute le moins pour les requérants dont le dernier domicile se
trouvait à Kinshasa ou dans l'une des villes de l'ouest du pays disposant
d'un aéroport, ou pour ceux qui y disposaient de solides attaches (cf. ar-
rêts du Tribunal administratif fédéral D-1777/2010 du 23 septembre 2011
p. 8 et 9, D-7446/2010 du 7 mars 2011 p. 7 et 8 et E-2250/2009 du 4 août
2010 consid. 7.2 ; JICRA 2004 n° 33 consid. 8.3 p. 237),
qu'il ne ressort pas du dossier que le recourant pourrait être sérieusement
mis en danger pour des motifs qui lui sont propres,
qu'il est jeune et bénéficie d'une expérience professionnelle ; qu'il a vécu
une partie de sa vie à C._______ et qu'il y était établi avant sa venue en
Suisse ; que de nombreux membres de sa famille y demeurent
(cf. procès-verbal de l'audition du 15 juin 2010, p. 3), de sorte que l'exé-
cution du renvoi semble raisonnablement exigible sur ce point,
que concernant son état de santé, il souffre essentiellement de troubles
de nature psychique ; que son état s'est toutefois récemment amélioré ;
qu'il ne suit actuellement aucun traitement et qu'il se dit lui-même apte à
travailler,
que les motifs de santé allégués ne sont donc pas d'une gravité telle
qu'ils seraient susceptibles de faire obstacle à l'exécution du renvoi ;
qu'au demeurant, des possibilités de traitement existent en RDC, notam-
ment à C._______, pour l'ensemble des troubles invoqués ; que ce pays
dispose par ailleurs d'infrastructures médicales publiques et privées qui,
même si elles n'atteignent pas les standards élevés prévalant en Suisse,
sont susceptibles de permettre au recourant de bénéficier des soins dont
il a besoin pour soigner l'ensemble de ses troubles (sur les infrastructures
disponibles, en particulier à C._______, cf. arrêt du Tribunal administratif
fédéral E-1057/2009 du 1er juin 2011 consid. 6.4.1),
que l'exécution du renvoi s'avère possible (art. 44 al. 2 LAsi et art. 83 al. 2
LEtr) ; qu'il incombe en effet au recourant d'entreprendre toutes les dé-
D-6588/2010
Page 10
marches nécessaires pour obtenir les documents lui permettant de re-
tourner dans son pays (art. 8 al. 4 LAsi),
que le recours, en tant qu'il porte sur l'exécution du renvoi, doit être rejeté
et le dispositif de la décision querellée confirmé sur ce point,
que le recours s'avérant manifestement infondé, il est rejeté dans une
procédure à juge unique, avec l'approbation d'un second juge (art. 111 let.
e LAsi),
qu'il est renoncé à un échange d'écritures, le présent arrêt n'étant motivé
que sommairement (art. 111a al. 1 et 2 LAsi),
que, vu l'issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de procédure à la
charge du recourant, conformément aux art. 63 al. 1, 4bis et 5 PA et 1, 2
et 3 let. a du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et
indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF,
RS 173.320.2),
(dispositif page suivante)
D-6588/2010
Page 11
le Tribunal administratif fédéral prononce:
1.
Le recours est rejeté.
2.
Les frais de procédure, d'un montant de 600 francs, sont mis à la charge
du recourant. Ils sont compensés avec l'avance de frais de même mon-
tant versée le 11 octobre 2010.
3.
Le présent arrêt est adressé au recourant, à l’ODM et à l’autorité canto-
nale compétente.
Le juge unique : Le greffier :
Gérald Bovier Mathieu Ourny
Expédition :