B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l
T r i b u n a l e am m in i s t r a t i vo f e d e r a l e
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l
Cour IV
D-6638/2012
A r r ê t d u 9 j a n v i e r 2 0 1 3
Composition
Yanick Felley, juge unique,
avec l'approbation de Daniele Cattaneo, juge,
Rémy Allmendinger, greffier.
Parties
A._______, né le (…),
Nigéria,
représenté par (…)
recourant,
contre
Office fédéral des migrations (ODM),
Quellenweg 6, 3003 Berne,
autorité inférieure.
Objet
Exécution du renvoi ; décision de l'ODM du 10 décembre
2012 / N (…).
D-6638/2012
Page 2
Vu
la demande d'asile déposée en Suisse par l'intéressé en date du
4 décembre 2011,
les procès-verbaux des auditions des 16 décembre 2011 (audition som-
maire) et 4 juin 2012 (audition sur les motifs),
la décision du 10 décembre 2012, par laquelle l'ODM, faisant application
de l'art. 32 al. 2 let. a de la loi du 26 juin 1998 sur l’asile (LAsi, RS
142.31), n'est pas entré en matière sur la demande précitée, a prononcé
le renvoi de l'intéressé et ordonné l'exécution de cette mesure,
le recours avec annexes du 20 décembre 2012, par lequel l'intéressé a
conclu à l'annulation de dite décision et à l'octroi de l'admission provisoi-
re,
la requête d'octroi de l'assistance judiciaire partielle dont il est assorti,
la décision incidente du 28 décembre 2012, par laquelle il a été renoncé à
une avance sur les frais de procédure et constaté que le recourant pou-
vait demeurer en Suisse jusqu'à l'issue de la procédure,
et considérant
que le Tribunal administratif fédéral (le Tribunal), en vertu de l’art. 31 de la
loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF, RS 173.32),
connaît des recours contre les décisions au sens de l’art. 5 de la loi fédé-
rale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA, RS
172.021) prises par les autorités mentionnées à l’art. 33 LTAF,
qu’en particulier, les décisions de l’ODM concernant l’asile peuvent, par
renvoi de l’art. 105 LAsi, être contestées devant le Tribunal, lequel statue
alors définitivement, sauf demande d’extradition déposée par l’Etat dont
le requérant cherche à se protéger (art. 83 let. d ch. 1 de la loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral [LTF, RS 173.110]), exception non réalisée en
l'espèce,
D-6638/2012
Page 3
qu'il examine librement en la matière l'application du droit public fédéral,
la constatation des faits et l'opportunité, sans être lié par les arguments
invoqués à l'appui du recours (art. 106 al. 1 LAsi et 62 al. 4 PA par renvoi
des art. 6 LAsi et 37 LTAF) ni par la motivation retenue par l'ODM (ATAF
2009/57 consid. 1.2 p. 798 ; cf. dans le même sens Jurisprudence et in-
formations de la Commission suisse de recours en matière d'asile [JI-
CRA] 2002 n° 1 consid. 1a p. 5, JICRA 1994 n° 29 consid. 3 p. 206 s.) ;
qu'il peut ainsi admettre un recours pour un autre motif que ceux invo-
qués devant lui ou rejeter un recours en adoptant une argumentation dif-
férente de celle de l'autorité intimée (ATAF 2007/41 consid. 2 p. 529 s.),
qu'à l'instar de l'ODM, il s'appuie sur la situation prévalant au moment de
l'arrêt s'agissant de la crainte de persécution future ou de motifs d'empê-
chement à l'exécution du renvoi, que ceux-ci soient d'ordre juridique ou
pratique (ATAF 2009/29 consid. 5.1 p. 376, ATAF 2008/12 consid. 5.2
p. 154 s., ATAF 2008/4 consid. 5.4 p. 38 s.) ; qu'il prend ainsi en considé-
ration l'évolution de la situation intervenue depuis le dépôt de la demande
d'asile,
que l'intéressé a qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA) et que son recours
est recevable (art. 108 al. 1 LAsi et art. 52 al. 1 PA),
que la décision de l'ODM, en tant qu'elle concerne la non-entrée en ma-
tière sur la demande d'asile, est entrée en force,
qu'en effet, dans son recours, l'intéressé a limité son argumentation à la
licéité et à l'exigibilité de l'exécution de son renvoi,
qu'à ce propos, l'office a retenu que le renvoi était licite, le principe de
non-refoulement au sens de l'art. 5 al. 1 LAsi n'étant pas applicable dans
le cas d'espèce et l'examen du dossier ne faisant apparaître aucun indice
de ce que le requérant serait exposé à une peine ou à un traitement
contraire à l'art. 3 de la Convention du 4 novembre 1950 de sauvegarde
des droits de l’homme et des libertés fondamentales (CEDH, RS 0.101);
qu'il a également considéré que le renvoi était raisonnablement exigible,
ni la situation politique au Nigéria, ni aucune autre raison, notamment
d'ordre personnel, ne s'opposant à cette mesure,
que, dans son recours, l'intéressé a fait valoir que l'exécution de son ren-
voi était illicite et inexigible, du fait qu'il n'aurait pas accès aux soins né-
cessaires au Nigéria, ce qui serait susceptible d'entraîner une dégrada-
D-6638/2012
Page 4
tion de son état de santé psychique et l'exposerait à un risque de pas-
sage à l'acte suicidaire, et qu'il n'avait plus de famille dans ce pays,
que lorsqu'il refuse d'entrer en matière sur une demande d'asile, l'ODM
prononce en principe le renvoi de Suisse et en ordonne l'exécution
(art. 44 al. 1 LAsi),
qu'aucune exception à la règle générale du renvoi n'étant en la cause ré-
alisée (art. 32 de l'ordonnance 1 sur l'asile du 11 août 1999 [OA 1,
RS 142.311]), le Tribunal est, de par la loi, tenu de confirmer cette mesure
(cf. dans ce sens JICRA 2001 n° 21 p. 168 ss),
que l'exécution du renvoi est ordonnée si elle est licite, raisonnablement
exigible et possible ; qu'en cas contraire, l'ODM règle les conditions de
résidence conformément aux dispositions de la loi fédérale du
16 décembre 2005 sur les étrangers (LEtr, RS 142.20) concernant l'ad-
mission provisoire (art. 44 al. 2 LAsi),
que l’exécution du renvoi ne contrevient pas au principe de non-
refoulement de l’art. 5 LAsi, puisque la décision de refus d'entrée en ma-
tière sur la demande d'asile est demeurée incontestée ; que l'intéressé
n'a pas non plus établi qu'il risquait d'être soumis, en cas d'exécution du
renvoi, à un traitement prohibé par l'art. 3 CEDH ou par l'art. 3 de la
Convention du 10 décembre 1984 contre la torture et autres peines ou
traitements cruels, inhumains ou dégradants (Conv. torture, RS 0.105),
imputable à l'homme ; qu'une simple possibilité de mauvais traitements
ne suffit pas ; que la personne concernée doit rendre hautement probable
("real risk") qu'elle serait visée directement par des mesures incompa-
tibles avec les dispositions conventionnelles précitées (cf. dans ce sens
JICRA 2005 n° 4 consid. 6.2. p. 40, JICRA 2004 n° 6 consid. 7a p. 40,
JICRA 2003 n° 10 consid. 10a p. 65 s., JICRA 2001 n° 17 consid. 4b
p. 130 s., JICRA 2001 n° 16 consid. 6a p. 121 s., JICRA 1996 n° 18
consid. 14b/ee p. 186 s.), ce qui n'est pas le cas en l'espèce,
que l'exécution du renvoi est ainsi licite (art. 44 al. 2 LAsi et art. 83
al. 3 LEtr),
qu'il s'agit ensuite d'examiner si cette mesure est raisonnablement exigi-
ble (art. 44 al. 2 LAsi et art. 83 al. 4 LEtr),
que le Nigéria ne connaît pas une situation de guerre, de guerre civile
ou de violence généralisée qui permettrait de présumer à propos de
D-6638/2012
Page 5
tous les requérants en provenant l'existence d'une mise en danger
concrète au sens des dispositions précitées (cf. notamment arrêt du
Tribunal administratif fédéral D-1964/2012 du 19 avril 2012),
qu'en outre, il ne ressort pas du dossier que l'intéressé pourrait être
mis sérieusement en danger pour des motifs qui lui seraient propres ;
qu'il est jeune, majeur depuis près de quatre ans, sans charge de
famille et apte à travailler,
que s'agissant plus spécifiquement des personnes en traitement médical
en Suisse, l'exécution du renvoi ne devient inexigible, en cas de retour
dans leur pays d'origine ou de provenance, que dans la mesure où elles
pourraient ne plus recevoir les soins essentiels garantissant des conditions
minimales d'existence ; que par soins essentiels, il faut entendre les soins
de médecine générale et d'urgence absolument nécessaires à la garantie
de la dignité humaine ; que l'art. 83 al. 4 LEtr, disposition exceptionnelle te-
nant en échec une décision d'exécution du renvoi, ne saurait en revanche
être interprété comme une norme qui comprendrait un droit de séjour lui-
même induit par un droit général d'accès en Suisse à des mesures médi-
cales visant à recouvrer la santé ou à la maintenir, au simple motif que l'in-
frastructure hospitalière et le savoir-faire médical dans le pays d'origine ou
de destination de l'intéressé n'atteint pas le standard élevé qu'on trouve en
Suisse ; qu'il ne suffit pas en soi de constater, pour admettre l'inexigibilité
de l'exécution du renvoi, qu'un traitement prescrit sur la base de normes
suisses ne pourrait être poursuivi dans le pays de l'étranger (p. ex. des trai-
tements visant à atténuer ou guérir des troubles psychiques ou physiques
qui ne peuvent être qualifiés de graves) ; que si les soins essentiels néces-
saires peuvent être assurés dans le pays d'origine ou de provenance de
l'étranger concerné, cas échéant avec d'autres médications que celles
prescrites en Suisse, l'exécution du renvoi dans l'un ou l'autre de ces pays
sera raisonnablement exigible ; qu'elle ne le sera plus, au sens de l'art. 83
al. 4 LEtr si, en raison de l'absence de possibilités de traitement adéquat,
l'état de santé de l'intéressé se dégraderait très rapidement au point de
conduire d'une manière certaine à la mise en danger concrète de sa vie ou
à une atteinte sérieuse, durable, et notablement plus grave de son intégrité
physique (cf. ATAF 2011/50 consid. 8.3 par. 1 p. 1003 s. et réf. cit.),
que cela dit, si dans un cas d'espèce, le grave état de santé ne constitue
pas en soi un motif d'inexigibilité sur la base des critères qui précèdent, il
peut demeurer un élément d'appréciation dont il convient alors de tenir
compte dans le cadre de la pondération de l'ensemble des éléments
D-6638/2012
Page 6
ayant trait à l'examen de l'exécution du renvoi (cf. ATAF 2011/50 con-
sid. 8.3 par. 2 p. 1004 et jurisp. cit.),
qu'à teneur du rapport médical établi le 19 décembre 2012, le recourant
souffre actuellement d'un état de stress post-traumatique (F43.1) et d'un
épisode dépressif actuellement moyen (F32.1) ; que le traitement actuel
consiste principalement en un suivi psychothérapeutique régulier (hebdo-
madaire à bimensuel) et un traitement médicamenteux (antidépresseur et
anxiolytique, si nécessaire) ; que dès lors, les soins qui lui sont actuelle-
ment dispensés n'apparaissent pas particulièrement complexes,
que la situation de détresse de l'intéressé ne saurait ainsi être minimisée,
que toutefois, actuellement, le traitement prescrit ne peut être qualifié de
lourd et l'état de santé psychique de l'intéressé n'est pas d'une gravité tel-
le que l'exécution de son renvoi contreviendrait à l'art. 83 al. 4 LEtr,
qu'il ne peut être retenu, au vu de ce qui précède, et compte tenu de
l'infrastructure médicale dont dispose le Nigéria, même si celle-ci ne
correspond pas forcément à celle existant dans un grand nombre de
pays européens, qu'un renvoi aurait pour conséquence de provoquer
une dégradation très rapide de son état de santé ou de mettre en
danger sa vie ; qu'il lui est possible d'obtenir, dans son pays, les soins
psychothérapeutiques nécessaires ainsi que les médicaments qui lui
sont actuellement prescrits, ou d'autres aux principes actifs
comparables (cf. OSAR, Nigeria: Behandlung von PTSD, 9 novembre
2009, pp. 1 et 5),
que s'agissant du risque suicidaire allégué par l'intéressé, dans la perspec-
tive d'un retour dans son pays d'origine, il convient de rappeler que les
troubles psychiques sérieux avec un tel risque sont couramment observés
chez les personnes confrontées à l'imminence d'un renvoi,
que, de pratique constante, les autorités d'asile ne sauraient retenir, en
l'absence de graves pathologies dont découlerait directement l'impossibilité
d'exiger le renvoi, qu'une telle situation s'oppose d'emblée à l'exécution de
cette mesure,
que ni une tentative de suicide ni des tendances suicidaires ("suicidalité")
ne s'opposent à l'exécution du renvoi, y compris sous l'angle de l'exigibilité,
seule une mise en danger concrète devant être prise en considération
(cf. en particulier arrêt du Tribunal administratif fédéral E-1302/2011 du
D-6638/2012
Page 7
2 avril 2012, consid. 6.2, et jurisp. cit., et consid. 6.3.2 p. 15, et les nom-
breux autres arrêts du Tribunal qui y sont cités),
qu'il y a de fortes chances qu'une éventuelle péjoration des problèmes
psychiques (avec ou sans risque suicidaire) s'atténuera une fois le retour
de l'intéressé accompli et le premier moment de déception passé,
que même si le Tribunal n'entend pas sous-estimer les appréhensions
que le recourant peut ressentir à l'idée de regagner son pays d'origine, il
n'en demeure pas moins que l'on ne saurait de manière générale prolon-
ger indéfiniment le séjour d'une personne en Suisse au seul motif que la
perspective d'un retour exacerbe un état psychologique perturbé,
qu'il appartient à l'intéressé, avec l'aide de son/ses thérapeute/s, de mettre
en place les conditions adéquates qui lui permettront d'appréhender son
retour au pays,
qu'en outre, il pourrait solliciter de l'ODM, en cas de besoin, une aide au re-
tour pour motifs médicaux (cf. art. 73 ss de l'ordonnance 2 sur l'asile relati-
ve au financement [OA 2, RS 142.312], afin de financer notamment les
soins nécessaires jusqu'à ce que son éventuel état de santé psychique
exacerbé s'améliore (p. ex. en cas de traitement stationnaire temporaire
après son arrivée) et/ou emporter avec lui une réserve de médicaments
pour surmonter la période entre son arrivée au Nigéria et sa réinsertion ef-
fective dans ce pays,
que, cas échéant, il incombera aux autorités suisses d'exécution de
contrôler au moment du départ s'il est réellement apte à voyager, respec-
tivement de lui octroyer le traitement et l'accompagnement nécessaires et
de s'assurer que le renvoi s'effectue en conformité à leurs obligations de
droit international,
qu'en conséquence, cette mesure est également raisonnablement exigi-
ble (art. 83 al. 4 LEtr), dans la mesure où elle ne fait pas apparaître, en
l’espèce, une mise en danger concrète de l'intéressé,
que l’exécution du renvoi est enfin possible (art. 83 al. 2 LEtr), le recou-
rant étant tenu de collaborer à l’obtention de documents de voyage lui
permettant de retourner dans son pays d’origine (art. 8 al. 4 LAsi),
que le recours, en tant qu’il porte sur l'exécution du renvoi, doit ainsi être
rejeté et le dispositif de la décision de l'ODM confirmé sur ce point,
D-6638/2012
Page 8
que s’avérant manifestement infondé, le recours est rejeté dans
une procédure à juge unique, avec l’approbation d’un second juge
(art. 111 let. e LAsi),
qu’il est dès lors renoncé à un échange d’écritures, le présent arrêt
n’étant motivé que sommairement (cf. art. 111a al. 1 e 2 LAsi),
que dans la mesure où les conclusions du recours étaient d’emblée
vouées à l’échec, la requête d’assistance judiciaire partielle doit être reje-
tée,
que, vu l’issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de procédure à la
charge du recourant, conformément aux art. 63 al. 1 PA et 2 et 3 let. b du
règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités
fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2),
(dispositif page suivante)
D-6638/2012
Page 9
le Tribunal administratif fédéral prononce:
1.
Le recours est rejeté.
2.
La demande d'assistance judiciaire partielle est rejetée.
3.
Les frais de procédure, d’un montant de 600 francs, sont mis à la charge
du recourant. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans
les 30 jours dès l’expédition du présent arrêt.
4.
Le présent arrêt est adressé au recourant, à l’ODM et à l’autorité canto-
nale compétente.
Le juge unique : Le greffier :
Yanick Felley Rémy Allmendinger
Expédition :