D-6697/2011 - Abteilung IV - Demande d'asile présentée à l'étranger et autorisation d'entrée - Demande d'asile présentée à l'étranger et autorisa...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Cour IV
D­6697/2011
A r r ê t   d u   2 1   d é c emb r e   2 0 1 1
Composition Gérard Scherrer, juge unique, 
avec l'approbation de Yanick Felley, juge ;
Yves Beck, greffier.
Parties A._______, né le […],
Congo (Kinshasa), 
séjournant actuellement en Afrique du Sud,  
recourant, 
contre
Office fédéral des migrations (ODM), Quellenweg 6, 
3003 Berne,   
autorité inférieure. 
Objet Demande d'asile présentée à l'étranger et autorisation 
d'entrée ; décision de l'ODM du 25 octobre 2011 / 
N 508 928.
D­6697/2011
Page 2
Vu
la demande d'asile adressée le 6 avril 2008 à la représentation suisse en 
B._______,  complétée  le 20 mars 2009 à  l'aide d'un  formulaire ad hoc, 
lors  de  laquelle  l'intéressé  a  déclaré  être  d'ethnie  banyamulenge  (ou, 
suivant  une  autre  version,  d'ethnie  munyamulenge),  être  originaire  de 
Bukavu  dans  le  Sud­Kivu,  et  avoir  quitté  en  camion  la  République 
démocratique  du  Congo,  le  10 novembre  2007,  pour  la  Zambie  afin 
d'échapper  aux  violences  perpétrées  par  la  population  congolaise 
d'ethnie  hutue  et  ayant  causé  la  mort  de  plusieurs  membres  de  sa 
famille ;  que,  le  16 novembre  2007,  muni  d'un  faux  passeport  sud­
africain,  il aurait pris  l'avion à destination de C._______, en B._______, 
pays  dans  lequel  il  aurait  été  condamné,  le  […]  2008,  à  une  peine 
d'emprisonnement  [durée  de  la  peine],  pour  utilisation  d'un  faux 
passeport,
la  décision  du  5  novembre  2009,  par  laquelle  l'ODM,  constatant  que 
l'intéressé n'avait plus donné de nouvelles depuis le 20 mars 2009 et qu'il 
n'avait ainsi pas manifesté son  intérêt à  la poursuite de  la procédure, a 
rayé du rôle la demande d'asile du 6 avril 2008,
la  demande  d'asile  déposée  le  15  septembre  2010  auprès  de 
l'Ambassade  de  Suisse  à  Pretoria,  en  Afrique  du  Sud  (ci­après : 
l'ambassade),
les procès­verbaux des auditions du 15 septembre 2010 et du 14 octobre 
2011,  lors  desquelles  il  a  déclaré  qu'en  raison  de  son  appartenance 
ethnique,  il  craignait  pour  sa  vie  s'il  devait  retourner  dans  son  pays 
d'origine ; qu'il a précisé séjourner  illégalement en Afrique du Sud, pays 
dans  lequel  il  ne  se  sentait  pas  le  bienvenu,  les  étrangers  y  étant 
considérés comme des criminels et subissant de nombreux préjudices,
la  décision  du  25  octobre  2011,  notifiée  le  11  novembre  suivant,  par 
laquelle l'ODM n'a pas autorisé A._______ à entrer en Suisse et a rejeté 
sa demande d'asile ; qu'il a estimé que le prénommé, qui n'avait aucune 
attache  particulière  avec  la  Suisse,  pouvait  s'efforcer  de  trouver  refuge 
dans un autre pays, notamment en Afrique du Sud où  il  résidait  depuis 
plus  d'un  an,  et  a  précisé  que  les  conditions  de  vie  difficiles  ne 
constituaient pas une persécution déterminante en matière d'asile,
le  recours  du  23  novembre  2011,  dans  lequel  l'intéressé  a  reproché  à 
l'ODM de n'avoir pas examiné les raisons pour  lesquelles il avait  fui son 
pays d'origine, la République démocratique du Congo ; que, s'il a reconnu 
D­6697/2011
Page 3
que  l'Afrique  du  Sud  disposait  d'une  législation  en  matière  d'asile,  il  a 
soutenu  que  les  autorités  de  cet  Etat  ne  disposaient  toutefois  pas  de 
moyens  efficaces  pour  protéger  les  étrangers  contre  les  violences 
xénophobes ;  qu'ainsi,  le  18 novembre  2011,  à  bord  d'un  train,  il  aurait 
été  personnellement  attaqué  par  des  passagers  voulant  le  jeter  par  la 
fenêtre  et  n'aurait  dû  son  salut  qu'à  l'intervention  d'agents  de  sécurité ; 
qu'en outre, une semaine auparavant,  il  aurait aussi été  insulté par des 
agents  de  police  qui  auraient  exigé  l'argent  qu'il  était  venu  "voler"  en 
Afrique  du  Sud,  puis  aurait  été  gardé  à  vue  durant  quatre  jours  avant 
d'être libéré, sans motif, 
et considérant
que le Tribunal administratif  fédéral (le Tribunal), en vertu de l’art. 31 de 
la  loi  du  17  juin  2005  sur  le  Tribunal  administratif  fédéral  (LTAF,  RS 
173.32), connaît des recours contre les décisions au sens de l’art. 5 de la 
loi  fédérale  du  20  décembre  1968  sur  la  procédure  administrative  (PA, 
RS 172.021) prises par les autorités mentionnées à l’art. 33 LTAF,
qu’en  particulier,  les  décisions  rendues  par  l’ODM  concernant  l’asile 
peuvent être contestées, par renvoi de l’art. 105 de la loi du 26 juin 1998 
sur  l’asile  (LAsi,  RS  142.31),  devant  le  Tribunal,  lequel  statue  alors 
définitivement,  sauf  demande  d’extradition  déposée  par  l’Etat  dont  le 
requérant cherche à se protéger  (art. 83  let. d ch. 1 de  la  loi du 17  juin 
2005 sur le Tribunal fédéral [LTF, RS 173.110]),
que le Tribunal est donc compétent pour statuer sur le présent litige, 
que l'intéressé a qualité pour recourir (cf. art. 48 al. 1 PA),
que, présenté dans  la forme (cf. art. 52 PA) et  le délai (cf. art. 108 al. 1 
LAsi) prescrits par la loi, le recours est recevable,
que, selon  l'art. 19 al. 1 LAsi, une demande d'asile peut être déposée à 
l'étranger  auprès  d'une  représentation  suisse  (cf.  ATAF  2007/30 
p. 357 ss),
qu'en  vertu  de  l'art.  20  al.  1  LAsi,  la  représentation  suisse  transmet  à 
l'ODM la demande d'asile accompagnée d'un rapport,
D­6697/2011
Page 4
que, pour établir les faits, l'ODM autorise le requérant à entrer en Suisse 
si celui­ci ne peut raisonnablement être astreint à rester dans son Etat de 
domicile  ou  de  séjour  ni  à  se  rendre  dans  un  autre  Etat  (art.  20  al.  2 
LAsi),
que  le  Département  fédéral  de  justice  et  police  peut  habiliter  les 
représentations  suisses  à  accorder  l'autorisation  d'entrer  en Suisse  aux 
requérants qui rendent vraisemblable que leur vie, leur intégrité corporelle 
ou  leur  liberté  sont  exposées  à  une  menace  imminente  pour  l'un  des 
motifs mentionnés à l'art. 3 al. 1 LAsi (art. 20 al. 3 LAsi),
que si le requérant n'a pas rendu vraisemblables des persécutions (art. 3 
et 7 LAsi) ou si  l'on peut attendre de sa part qu'il  s'efforce d'être admis 
dans un autre Etat  (art.  52 al.  2 LAsi),  l'ODM est  légitimé à  rendre une 
décision matérielle négative, 
que  les  conditions  permettant  l'octroi  d'une  autorisation  d'entrée  en 
Suisse  sont  définies  de  manière  restrictives  et  l'autorité  dispose  d'une 
marge d'appréciation étendue ; qu'outre l'existence d'une mise en danger 
au  sens  de  l'art.  3  LAsi,  elle  prend  notamment  en  considération 
l'existence  de  relations  étroites  avec  la  Suisse  ou  avec  un  pays  tiers, 
l'assurance d'une protection dans un autre Etat,  la possibilité effective et 
l'exigence  objective  de  rechercher  une  protection  ailleurs  qu'en  Suisse 
ainsi  que  les  possibilités  d'intégration  (cf.  Jurisprudence  et  informations 
de  la  Commission  suisse  de  recours  en  matière  d’asile  [JICRA]  2005 
n° 19  consid.  3  et  4  p.  173  ss,  JICRA  2004  n°  21  consid.  2  p.  136 s., 
JICRA  2004  n°  20  consid.  3  p.  130 s.,  JICRA  1997  n°  15  consid.  2 
p. 129 ss),
que  le  fait, pour un requérant d'asile, de séjourner dans un Etat  tiers ne 
signifie pas pour autant qu'on puisse exiger qu'il se fasse admettre dans 
cet Etat ; qu'en pareil cas, il s'agit non seulement d'examiner les éléments 
qui font apparaître comme possible son admission dans cet Etat (ou dans 
un autre pays) mais encore de les mettre en balance avec les éventuelles 
relations qu'il entretient avec la Suisse (cf. JICRA précitées),
qu'en  l'occurrence,  l'ODM  s'est  prononcé  sur  la  base  d'un  dossier 
complet, la procédure ayant été conduite conformément à la loi (cf. ATAF 
2007/30 précité), 
que cela précisé, cet office a refusé  l'entrée en Suisse à  l'intéressé et a 
rejeté sa demande d'asile en se fondant sur l'art. 52 al. 2 LAsi, disposition 
D­6697/2011
Page 5
selon  laquelle  l'asile  peut  être  refusé  à  une  personne  qui  se  trouve  à 
l'étranger et dont on peut attendre qu'elle s'efforce d'être admise dans un 
autre Etat,
que la motivation de cette décision est bien fondée,
qu'en effet, à supposer que le recourant ne puisse rentrer dans son pays 
d'origine pour les motifs qu'il a exposés, ce dont il y a lieu de douter dès 
lors qu'il y est apparemment  retourné avant de partir en Afrique du Sud 
(cf.  l'attestation  –  déposée  en  copie  –  de  perte  des  pièces,  établie  par 
l'Officier de police judiciaire de l'Inspection provinciale du Sud­Kivu sur la 
base des propos de l'intéressé, qui aurait mentionné "avoir perdu en date 
du 2.4.2009 sa carte d'électeur"),  il peut manifestement être exigé de lui 
qu'il  poursuive  son  séjour  en  Afrique  du  Sud,  où  il  réside  depuis 
septembre 2010 au moins,
qu'à  l'instar  de  nombreux  ressortissant  africains,  il  pourra  y  déposer 
formellement une demande d'asile, ce qu'il ne conteste du  reste pas, et 
obtenir  une  protection  adéquate  des  autorités,  celles­ci  agissant  parfois 
avec  le  soutien  du  Haut  Commissariat  des  Nations  unies  pour  les 
réfugiés (HCR),
que les incidents, par ailleurs nullement démontrés, auxquels il aurait été 
confronté à deux reprises en novembre 2011 ne permettent pas d'établir 
un  risque  actuel  pour  sa  sécurité,  en  cas  de  poursuite  du  séjour  en 
Afrique du Sud,
qu'en  effet,  il  aurait  été  secouru  par  des  agents  de  sécurité  lors  de 
l'agression dont il aurait été victime dans un train ; qu'en outre, il lui aurait 
été  loisible  de  dénoncer  les  agissements  des  agents  de  police  qui 
l'auraient prétendument retenu quelques jours sans motifs valables ; que, 
ne l'ayant pas fait, il ne saurait se prévaloir d'un défaut de protection des 
autorités sud­africaines ; qu'au demeurant,  il  s'agissait  là d'un acte  isolé 
(cf. le pv de l'audition du 14 octobre 2011, question 5), malgré l'absence 
pour le recourant d'un titre de séjour valable,  
que  les  discriminations  dont  seraient  victimes,  d'une manière  générale, 
les  étrangers  ne  sont  pas  non  plus  déterminantes,  faute  notamment 
d'intensité,
D­6697/2011
Page 6
que, là encore, le recourant n'a pas démontré qu'il était personnellement 
dans une situation de détresse et de vulnérabilité mettant son existence 
en danger,
qu'enfin, il n'a pas allégué entretenir une relation étroite avec la Suisse de 
nature à faire échec à l'exigence de la poursuite de son séjour en Afrique 
du Sud, 
que,  dans  ces  conditions,  c'est  à  juste  titre  que  l'ODM  a  refusé  au 
recourant l'autorisation d'entrer en Suisse et a rejeté sa demande d'asile,
qu'il s'ensuit que le recours doit être rejeté,
que, s'avérant manifestement infondé, il est rejeté dans une procédure à 
juge unique, avec l'approbation d'un second juge (cf. art. 111 let. e LAsi),
qu'il  est  dès  lors  renoncé  à  un  échange  d'écritures,  le  présent  arrêt 
n'étant motivé que sommairement (cf. art. 111a al. 1 et 2 LAsi),
que, vu l'issue de la cause, il y aurait lieu de mettre les frais de procédure 
à  la  charge  du  recourant,  conformément  aux  art.  63  al.  1 PA  et  2  et  3 
let. b  du  règlement  du  21  février  2008  concernant  les  frais,  dépens  et 
indemnités  fixés  par  le  Tribunal  administratif  fédéral  (FITAF,  RS 
173.320.2),
que compte tenu de la particularité du cas, le Tribunal renonce toutefois à 
leur perception, 
(dispositif page suivante)
D­6697/2011
Page 7
le Tribunal administratif fédéral prononce :
1. 
Le recours est rejeté.
2. 
Il n'est pas perçu de frais de procédure.
3. 
Le présent arrêt est adressé au recourant et à l'ODM. 
Le juge unique : Le greffier :
Gérard Scherrer Yves Beck
Expédition :