B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l
T r i b u n a l e am m in i s t r a t i vo f e d e r a l e
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l
Cour IV
D-6926/2015
Ar r ê t d u 4 n o vemb r e 2 0 1 5
Composition
Yanick Felley, juge unique,
avec l'approbation de Daniele Cattaneo, juge;
Paolo Assaloni, greffier.
Parties
A._______, né (…),
Erythrée,
recourant,
contre
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM; anciennement
Office fédéral des migrations, ODM),
Quellenweg 6, 3003 Berne,
autorité inférieure.
Objet
Asile (non-entrée en matière / procédure Dublin) et renvoi;
décision du SEM du 21 octobre 2015 / N (…).
D-6926/2015
Page 2
Vu
la demande d'asile déposée par A._______, le 1er juin 2015, au Centre
d'enregistrement et de procédure (CEP) du SEM à Vallorbe,
le procès-verbal d'audition sur les données personnelles du 4 juin 2015 à
teneur duquel le requérant a expliqué qu'il était de nationalité érythréenne,
qu'il était entré irrégulièrement en Italie en provenance de Libye le
24 mai 2015 et avait ensuite rejoint la Suisse, qu'il n'avait pas déposé de
demande d'asile dans un pays tiers ou auprès de l'une de ses
représentations diplomatiques et, invité par le SEM à se déterminer sur son
éventuel transfert vers l'Italie en tant que pays supposé responsable pour
traiter sa demande de protection internationale, qu'il s'opposait à cette
mesure,
la requête aux fins de prise en charge du requérant, adressée par le SEM
aux autorités italiennes compétentes, le 24 juin 2015, sur la base du
règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du
26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de
l'Etat membre responsable de l'examen d'une demande de protection
internationale introduite dans l'un des Etats membres par un ressortissant
de pays tiers ou un apatride (refonte) (Journal officiel de l'Union
européenne [JO] L 180/31 du 29.6.2013; ci-après : règlement Dublin III),
l'absence de réponse des autorités italiennes à cette requête,
la décision datée du 21 octobre 2015, notifiée le 26 octobre suivant, par
laquelle le SEM n'est pas entré en matière sur la demande d'asile en
application de l'art. 31a al. 1 let. b LAsi (RS 142.31), a prononcé le renvoi
[recte : le transfert] du requérant vers l'Italie et ordonné l'exécution de cette
mesure en constatant l'absence d'effet suspensif à un éventuel recours,
le recours interjeté le 27 octobre 2015 auprès du Tribunal administratif
fédéral (ci-après : le Tribunal), par lequel l'intéressé a conclu à l'annulation
de cette décision ainsi qu'au renvoi de la cause au SEM pour qu'il entre en
matière sur la demande d'asile,
la requête d'octroi de l'effet suspensif, ainsi que les demandes de dispense
de verser une avance de frais et d'assistance judiciaire totale dont est
assorti le recours,
la réception du dossier de première instance par le Tribunal en date du
29 octobre 2015,
D-6926/2015
Page 3
et considérant
que, sous réserve des exceptions prévues à l'art. 32 LTAF (RS 173.32),
le Tribunal connaît des recours contre les décisions au sens de l'art. 5 PA
(RS 172.021) prises par les autorités mentionnées à l'art. 33 LTAF
(art. 31 LTAF, applicable par renvoi de l'art.105 LAsi),
qu'en particulier, les décisions rendues par le SEM concernant l'asile
et le renvoi d'un requérant de Suisse peuvent être contestées auprès
du Tribunal, lequel statue alors définitivement, sauf demande
d'extradition déposée par l'Etat dont le requérant cherche à se protéger
(art. 33 let. d LTAF, en relation avec l'art. 6a al. 1 LAsi, art. 83 let. d ch. 1
LTF [RS 173.110]), exception non réalisée en l'espèce,
que, partant, le Tribunal est compétent pour connaître du présent litige,
qu'en matière d'asile, la procédure devant le Tribunal est régie par la PA à
moins que la LAsi ou la LTAF n'en disposent autrement (cf. art. 6 LAsi et
37 LTAF),
que A._______ a qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA),
que le recours, interjeté dans la forme (art. 52 al. 1 PA) et le délai
(art. 108 al. 2 LAsi) prescrits par la loi, est recevable,
qu'il est renoncé à un échange d'écritures (cf. art. 111a al. 1 LAsi),
qu'en l'espèce, il y a lieu de déterminer si le SEM était fondé à faire
application de l'art. 31a al. 1 let. b LAsi, aux termes duquel il n'entre pas en
matière sur une demande d'asile lorsque le requérant peut se rendre dans
un Etat tiers compétent, en vertu d'un accord international, pour mener la
procédure d'asile et de renvoi,
qu'au regard de l'art. 31a al. 1 let. b LAsi, en application des art. 1 et
29a al. 1 OA 1 (RS 142.311) ainsi que des art. 1 ch. 1 et 4 ch. 3 de l'Accord
du 26 octobre 2004 entre la Confédération suisse et la Communauté
européenne relatif aux critères et aux mécanismes permettant de
déterminer l'Etat responsable de l'examen d'une demande d'asile introduite
dans un Etat membre ou en Suisse (AAD, RS 0.142.392.68), le SEM
examine la compétence relative au traitement d'une demande d'asile selon
les critères fixés dans le règlement Dublin III (cf. arrêté fédéral du
26 septembre 2014 portant approbation et mise en œuvre de l'échange de
notes entre la Suisse et l'UE concernant la reprise du règlement Dublin III
D-6926/2015
Page 4
(Développement de l'acquis de Dublin/Eurodac) [RO 2015 1841], entré en
vigueur le 1er juillet 2015),
que, s'il ressort de cet examen qu'un autre Etat est responsable du
traitement de la demande d'asile, le SEM rend une décision de non-entrée
en matière après que l'Etat requis a accepté la prise ou la reprise en charge
du requérant d'asile (art. 29a al. 2 OA 1),
qu'à teneur de l'art. 3 par. 1 2ème phrase du règlement Dublin III, une
demande de protection internationale présentée par un ressortissant de
pays tiers ou par un apatride sur le territoire de l’un quelconque des Etats
membres est examinée par un seul Etat membre, qui est celui que les
critères énoncés au chapitre III du règlement (i.e. art. 8-15) désignent
comme responsable,
que dans une procédure de prise en charge ("take charge"), les critères
énumérés au chapitre III du règlement doivent être appliqués
successivement (principe de l'application hiérarchique des critères de
compétence, art. 7 par. 1 du règlement Dublin III),
que, selon l'art. 13 par. 1 du règlement Dublin III, lorsqu’il est établi que le
demandeur a franchi irrégulièrement, par voie terrestre, maritime ou
aérienne, la frontière d’un État membre dans lequel il est entré en venant
d’un État tiers, cet État membre est responsable de l’examen de la
demande de protection internationale, cette responsabilité prenant fin
douze mois après la date du franchissement irrégulier de la frontière,
que l'Etat membre responsable en vertu du règlement Dublin III est tenu
de prendre en charge, dans les conditions prévues aux articles 21, 22 et
29 du règlement, le demandeur qui a introduit une demande dans un autre
État membre, ainsi que d'examiner cette demande ou de mener à son
terme l'examen (art. 18 par. 1 point a et par. 2 al. 1 du règlement Dublin III),
qu'en l'espèce, le recourant est entré irrégulièrement en Italie au cours du
mois de mai 2015, en provenance de Libye, avant de rejoindre la Suisse,
que le SEM a dès lors soumis aux autorités italiennes compétentes, dans
le délai fixé à l'art. 21 par. 1 du règlement Dublin III une requête aux fins
de prise en charge de l'intéressé, fondée sur l'art. 13 par. 1 du règlement
Dublin III,
que, n'ayant pas répondu à cette requête dans le délai de deux mois
prévu à l'art. 22 par. 1 du règlement Dublin III, l'Italie est réputée l'avoir
D-6926/2015
Page 5
acceptée et, partant, avoir reconnu sa responsabilité pour l'examen de
la demande d'asile et la bonne organisation de l'arrivée du requérant
(cf. art. 22 par. 7 du règlement Dublin III)
que ce point n'est pas contesté,
que, lorsqu'il est impossible de transférer un demandeur vers l'Etat
membre initialement désigné comme responsable parce qu'il y a de
sérieuses raisons de croire qu'il existe dans cet Etat membre des
défaillances systémiques ("systemic flaws"), dans la procédure d'asile et
les conditions d'accueil des demandeurs, qui entraînent un risque de
traitement inhumain ou dégradant au sens de l'art. 4 de la Charte des droits
fondamentaux de l'Union européenne (JO C 326/02 du 26.10.2012, ci-
après : CharteUE), l'Etat procédant à la détermination de l'Etat responsable
poursuit l'examen des critères fixés au chapitre III du règlement
afin d'établir si un autre Etat peut être désigné comme responsable
(art. 3 par. 2 al. 2 du règlement Dublin III),
que l'Italie est liée par la CharteUE, et est partie à la Convention du
4 novembre 1950 de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés
fondamentales (CEDH, RS 0.101), à la Convention du 10 décembre 1984
contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou
dégradants (Conv. torture, RS 0.105), à la Convention du 28 juillet 1951
relative au statut des réfugiés (Conv. réfugiés, RS 0.142.30), ainsi qu'à
son Protocole additionnel du 31 janvier 1967 (RS 0.142.301) et, à ce titre,
en applique les dispositions,
que ce pays est également lié par la directive n° 2011/95/UE du Parlement
européen et du Conseil du 13 décembre 2011 concernant les normes
relatives aux conditions que doivent remplir les ressortissants des
pays tiers ou les apatrides pour pouvoir bénéficier d'une protection
internationale, à un statut uniforme pour les réfugiés ou les personnes
pouvant bénéficier de la protection subsidiaire, et au contenu de cette
protection [refonte] (JO L 337/09 du 20.12.2011), ainsi que par la directive
n° 2013/32/UE du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013
relative à des procédures communes pour l'octroi et le retrait de la
protection internationale [refonte] (JO L 180/60 du 29.6.2013) et la directive
n° 2013/33/UE du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013
établissant des normes pour l'accueil des personnes demandant la
protection internationale [refonte] (JO L 180/96 du 29.6.2013, ci-après :
directive Accueil),
D-6926/2015
Page 6
que, dans ces conditions, l'Italie est présumée respecter la sécurité
des demandeurs d'asile conformément à ses obligations tirées du
droit international public et du droit européen, en particulier le
principe de non-refoulement énoncé à l'art. 33 Conv. réfugiés, ainsi
que l'interdiction de mauvais traitements ancrée aux art. 3 CEDH, 3 Conv.
torture et 4 CharteUE (cf. arrêt de la Cour européenne des droits de
l'homme [ci-après : CourEDH] M.S.S. c. Belgique et Grèce du
21 janvier 2011, n° 30696/09, § 343; décision de la CourEDH K.R.S.
c. Royaume-Uni du 2 décembre 2008, n° 32733/08, p. 19; arrêt de la Cour
de justice de l'Union européenne [CJUE] du 21 décembre 2011 dans les
affaires jointes C-411/10 N.S. c. Secretary of State for the Home
Department et C-493/10 M.E. c. Refugee Applications Commissioner et
Minister for Justice, Equality and Law Reform, points 78, 80, 83),
que cette présomption de sécurité n'est pas irréfragable,
que, d'une part, elle doit être écartée d'office en présence, dans l'Etat de
destination du transfert, d'une défaillance systémique ("systemic failure")
de nature à engendrer, de manière prévisible, l'existence d'un risque réel
de mauvais traitement de la personne concernée, ce qui est notamment
le cas lors d'une pratique avérée de violation des normes minimales
de l'Union européenne, et, d'autre part, elle peut être renversée en
présence d'indices concrets et suffisants que, dans le cas concret, les
autorités de cet Etat ne respecteraient pas le droit international
(cf. ATAF 2011/9 consid. 6; 2010/45 consid. 7.4 et 7.5 et réf. cit.; également
décision de la CourEDH K. Daytbegova et M. Magomedova c. Autriche du
4 juin 2013, n° 6198/12, § 61, 66; arrêts de la CourEDH R. U. c. Grèce du
7 juin 2011, n° 2237/08, § 74 ss; M.S.S. c. Belgique et Grèce, § 338 ss;
cf. arrêts de la CJUE du 10 décembre 2013 C‑394/12 Shamso Abdullahi
c. Bundesasylamt, point 60; du 21 décembre 2011 dans les affaires jointes
C-411/10 et C-493/10, points 103, 105),
qu'en l'occurrence, aucun motif sérieux ne conduit à retenir qu'il existe en
Italie une pratique confirmée de violation systématique des normes de
procédure d'asile, en particulier quant au droit des requérants à l'examen
de leur demande, selon une procédure juste et équitable, et à une voie
de recours effective,
que, cela étant, il est notoire que les autorités italiennes connaissent
de sérieux problèmes, depuis 2011 notamment, quant à leur capacité
d'accueil des très nombreux requérants d'asile, ceux-ci pouvant être
confrontés à d'importantes difficultés sur le plan de l'hébergement et
D-6926/2015
Page 7
des conditions de vie, voire de l'accès aux soins médicaux, suivant les
circonstances (cf. notamment Organisation suisse d'aide aux réfugiés
[OSAR] : Italie, Conditions d'accueil; Situation actuelle des requérant-e-s
d'asile et des bénéficiaires d'une protection, en particulier celles et ceux de
retour en Italie dans le cadre de Dublin, octobre 2013),
que cependant, à la différence de la situation prévalant en Grèce, on ne
saurait considérer – sur la base des récentes positions du Haut
Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés (HCR), du Commissaire
des droits de l'homme du Conseil de l'Europe, ainsi que de nombreuses
organisations internationales non gouvernementales – que les conditions
matérielles d'accueil des demandeurs d'asile en Italie sont caractérisées
par des carences structurelles d'une ampleur telle qu'il y aurait lieu de
conclure d'emblée, et quelles que soient les circonstances du
cas d'espèce, à l'existence de risques suffisamment réels et concrets pour
les requérants d'être systématiquement exposés à une situation de
précarité et de dénuement matériel et psychologique, au point
que leur transfert dans ce pays constituerait en règle générale un
traitement prohibé par les art. 3 CEDH et 4 CharteUE (cf. arrêt de la
CourEDH Tarakhel c. Suisse du 4 novembre 2014, n° 29217/12, § 114 et
115; décision de la CourEDH Mohammed Hussein et autres c. Pays Bas et
Italie du 2 avril 2013, n° 27725/10, § 78),
que, dans les affaires A.M.E. c. Pays-Bas du 13 janvier 2015 (n° 51428/10,
§ 35) et A. S. c. Suisse du 30 juin 2015 (n° 39350/13, § 36), la CourEDH
a rappelé que, comme elle l'avait jugé dans la cause Tarakhel, la structure
et la situation générale du dispositif mis en place pour l'accueil des
requérants d'asile en Italie ne peuvent en soi passer pour des obstacles
empêchant le renvoi de tout demandeur d'asile vers ce pays,
qu'au vu de ce qui précède, l'application de l'art. 3 par. 2 al. 2 du règlement
Dublin III ne se justifie pas en l'espèce,
que le recourant s'est opposé à son transfert en faisant valoir qu'il n'aurait
pas accès en Italie aux services d'assistance de base, qu'il ne disposerait
ni d'un lieu d'hébergement ni d'une alimentation quotidienne, de sorte qu'il
ne pourrait pas satisfaire ses besoins les plus élémentaires et serait ainsi
contraint de vivre dans des conditions indignes,
qu'il a également expliqué qu'il avait une infection de la peau nécessitant
des examens médicaux, qu'il souffrait de la malaria et de la gale pour
lesquelles il suivait un traitement au Hôpitaux Universitaires de Genève
D-6926/2015
Page 8
(HUG), que les soins et la prise de médicaments en cours devaient être
poursuivis sans interruption et qu'il était convoqué à des consultations
médicales en dates des 27 octobre et 10 novembre 2015,
qu'en conclusion, il a soutenu que ses conditions de vie en Italie seraient
contraires à l'art. 3 CEDH,
que, par application de la clause discrétionnaire de l'art. 17 par. 1 du
règlement Dublin III (clause de souveraineté), l'Etat membre peut décider
d'examiner une demande de protection internationale qui lui est présentée
par le ressortissant d'un pays tiers ou un apatride, même si cet examen ne
lui incombe pas en vertu des critères fixés dans le règlement,
que le SEM peut également décider de traiter la demande d'asile pour des
raisons humanitaires, alors qu'un autre Etat est responsable de son
examen en application du règlement Dublin III (art. 29a al. 3 OA 1),
que, selon la jurisprudence, le SEM doit admettre, en vertu de la clause de
souveraineté, la responsabilité de la Suisse pour l'examen d'une demande
d'asile lorsque l'exécution du transfert envisagé vers l'Etat membre désigné
responsable par les critères applicables viole des engagements de
droit international public auxquels la Suisse est liée, alors qu'il dispose d'un
pouvoir d'appréciation ("Ermessenspielraum") lui permettant d'admettre, le
cas échéant, cette responsabilité sur la base de l'art. 29a al. 3 OA 1
appliqué en lien avec l'art. 17 par. 1 du règlement Dublin III (cf. arrêt du
TAF E-641/2014 du 13 mars 2015 consid. 8.2.1; ATAF 2012/4 consid. 2.4;
2011/9 consid. 4.1, 8.1, 8.2; 2010/45 consid. 5, 7.2, 8.2),
que le SEM a l'obligation d'examiner si les conditions d'application
de l'art. 29a al. 3 OA 1 sont remplies, et de motiver sa décision sur ce point,
lorsque le requérant invoque des circonstances qui font apparaître
son transfert comme problématique en raison de sa situation
personnelle et/ou de celle régnant dans le pays de destination du transfert
(cf. arrêt du TAF E-641/2014 consid. 8.2),
que le grief de l'inopportunité d'une décision rendue sur la base
de l'art. 29a al. 3 OA 1 ne pouvant plus être examiné en instance de
recours depuis l'abrogation de l'art. 106 al. 1 let. c LAsi, le 1er février 2014,
(cf. RO 2013 4375 5357, FF 2010 4035, 2011 6735), le Tribunal se limite à
contrôler si le SEM a fait usage de son pouvoir d'appréciation en présence
d'éléments de nature à permettre l'application de cette disposition, et s'il
l'a fait selon des critères objectifs, transparents et raisonnables,
D-6926/2015
Page 9
en respectant les principes constitutionnels tels que le droit d'être entendu,
l'égalité de traitement et la proportionnalité (cf. arrêt du TAF E-641/2014
consid. 8.1; PIERRE MOOR, Droit administratif, vol. I, 3ème éd., 2012,
n° 4.3.2.3 p. 743 ss),
qu'en l'occurrence, le recourant n'a pas démontré l'existence d'un risque
concret que les autorités italiennes refusent d'examiner sa demande d'asile
selon une procédure conforme aux exigences définies par le droit
international public, ou ne respectent pas le principe de non-refoulement
en le renvoyant dans un pays où sa vie, son intégrité corporelle ou sa
liberté seraient sérieusement menacées, ou encore d'où il risquerait d'être
astreint à se rendre dans un tel pays (cf. art. 33 par. 1 Conv. réfugiés,
art. 19 CharteUE; cf. arrêt de la CourEDH Hirsi Jamaa et autres c. Italie du
23 février 2012, n° 27765/09, § 23, 146-148),
que s'agissant des conditions d'accueil et de vie en Italie, l'intéressé n'a
pas fourni d'indices objectifs, concrets et sérieux selon lesquels il serait
personnellement exposé à un risque réel que les autorités italiennes
renoncent à le prendre en charge, qu'il soit durablement privé de tout accès
aux conditions matérielles minimales d'accueil, en violation de la directive
Accueil, ou que ses besoins existentiels de base ne soient pas satisfaits,
de manière durable et sans perspective d'amélioration, de telle sorte qu'il
serait soumis à un traitement contraire aux art. 3 CEDH et 3 Conv. torture,
qu'en ce qui concerne son état de santé, le recourant a produit un
avis de sortie des HUG du 18 septembre 2015, faisant état d'un
diagnostic de malaria et de gale, ainsi que du traitement médicamenteux
qui lui a été prescrit au terme d'une hospitalisation de trois jours
("malarone [atovaquone + proguanil] 4 cp 1x/j soir jusqu'au 18.9.2015,
motilium Lingual [dompéridone] cp 10 mg 3x/j max PO en réserve si
nausées, stromectol [ivermectine] cp 12 mg en dose unique à prendre le
1.10.2015"),
que, selon la jurisprudence de la CourEDH, une décision de renvoi
d'un étranger peut, suivant les circonstances, se révéler illicite s'il existe un
risque sérieux que celui-ci soit soumis, dans le pays de destination, à un
traitement prohibé par l'art. 3 CEDH en raison d'une grave maladie, le seuil
fixé par cette disposition étant à cet égard élevé (cf. arrêt de la CourEDH
N. c. Royaume-Uni du 27 mai 2008, n° 26565/05, § 42 ss),
qu'il a été ainsi jugé que le retour forcé d'une personne touchée dans
sa santé n'est susceptible de contrevenir à l'art. 3 CEDH que si elle se
D-6926/2015
Page 10
trouve à un stade avancé et terminal de sa maladie, au point qu'une issue
fatale apparaît comme une perspective proche (cf. arrêts de la CourEDH
A.S. c. Suisse, § 31-33; S.J. c. Belgique du 27 février 2014, n° 70055/10,
§ 119-120; ATAF 2011/9 consid. 7.1),
qu'en l'espèce, le recourant n'a pas démontré, ni d'ailleurs allégué, que,
compte tenu de ses problèmes de santé, il ne serait pas en mesure de
voyager, ou que son transfert, en tant que tel, serait constitutif sous cet
angle d'un traitement prohibé,
que les pièces produites n'établissent pas la nécessité d'une prise en
charge médicale devant impérativement avoir lieu en Suisse, étant relevé
au demeurant que le traitement médicamenteux prescrit au recourant par
les HUG a déjà pris fin,
qu'en tout état, liée par la directive Accueil, l'Italie doit faire en sorte que les
demandeurs d'asile reçoivent les soins médicaux nécessaires qui
comportent, au minimum, les soins urgents et le traitement essentiel des
maladies et des troubles mentaux graves, et fournir l'assistance médicale
ou autre nécessaire aux demandeurs ayant des besoins particuliers
en matière d'accueil, y compris, s'il y a lieu, des soins de santé mentale
appropriés (cf. art. 19 par. 1 et 2 directive Accueil),
qu'en conclusion, le transfert contesté n'est pas contraire aux
engagements internationaux de la Suisse,
que, s'agissant de l'application de l'art. 29a al. 3 OA 1 en relation avec
l'art. 17 par. 1 du règlement Dublin III, il convient de s'en tenir à une
pratique restrictive (cf. ATAF 2012/4 consid. 4.7; 2011/9 consid. 8.1;
2010/45 consid. 8.2.2),
qu'en l'espèce, lors de son audition, l'intéressé s'est opposé au transfert
sans autres explications (cf. p.-v. d'audition du 4.6.2015, ch. 8.01 p. 7),
que, compte tenu de cette simple prise de position, le SEM a établi
de manière complète et exacte l'état de fait pertinent et n'a commis ni
excès ni abus de son large pouvoir d'appréciation en niant, dans le respect
des principes juridiques susmentionnés, l'existence de raisons
humanitaires au sens de l'art. 29a al. 3 OA 1 (cf. arrêts du TAF E-4620/2014
du 1er juillet 2015 consid. 5.3; E-641/2014 consid. 8),
qu'en conclusion, il n'y a pas lieu d'appliquer l'art. 17 par. 1 du règlement
Dublin III, en relation ou non avec l'art. 29a al. 3 OA 1,
D-6926/2015
Page 11
que, partant, c'est à bon droit que le SEM n'est pas entré en matière sur la
demande d'asile et qu'il a prononcé le transfert du recourant vers l'Italie, en
application de l'art. 44 1ère phrase LAsi, aucune exception à la règle
générale du renvoi n'étant réalisée (art. 32 OA 1),
que les questions relatives à l'existence d'un empêchement à l'exécution
du renvoi (ou transfert) pour des raisons tirées de l'art. 83 al. 2 à 4 LEtr
(RS 142.20) ne se posent plus séparément, dès lors qu'elles sont
indissociables du prononcé de la non-entrée en matière (cf. ATAF 2010/45
consid. 10.2),
qu'au vu de ce qui précède, le recours doit être rejeté et la décision
attaquée confirmée,
que, s'avérant manifestement infondé, le recours est rejeté dans
une procédure à juge unique avec l'approbation d'un second juge
(art. 111 let. e LAsi),
que, dans la mesure où il a été immédiatement statué sur le fond,
la demande d'octroi de l'effet suspensif au recours (art. 107a al. 2 LAsi)
ainsi que la requête de dispense de verser une avance de frais
(art. 63 al. 4 PA) sont devenues sans objet,
que la demande d'assistance judiciaire totale doit être rejetée,
indépendamment de la preuve de l'indigence du recourant, dans la
mesure où les conclusions du recours étaient d'emblée vouées à l'échec
(cf. art. 27 par. 6 du règlement Dublin III, art. 65 al. 1 PA et art. 65 al. 2 PA
auquel renvoie l'art. 110a al. 2 LAsi),
que, vu l'issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de procédure,
d'un montant de 600 francs, à la charge du recourant, conformément
à l'art. 63 al. 1 PA et aux art. 2 et 3 let. a du règlement du 21 février 2008
concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif
fédéral [FITAF, RS 173.320.2]),
D-6926/2015
Page 12
le Tribunal administratif fédéral prononce :
1.
Le recours est rejeté.
2.
La demande d'octroi de l'effet suspensif est sans objet.
3.
La demande d'assistance judiciaire totale est rejetée.
4.
Les frais de procédure, d'un montant de 600 francs, sont mis à la charge
du recourant. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans
les 30 jours dès l'expédition du présent arrêt.
5.
Le présent arrêt est adressé au recourant, au SEM et à l'autorité cantonale.
Le juge unique : Le greffier :
Yanick Felley Paolo Assaloni
Expédition :