D-696/2010 - Abteilung IV - Asyl und Wegweisung - Asyl und Wegweisung; Verfügung des BFM vom 8. Janu...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung IV
D­696/2010
law/joc/sps
U r t e i l   v om   2 3 .   D e z embe r   2 0 1 1
Besetzung Richter Walter Lang (Vorsitz), 
Richter Yanick Felley,
Richter Robert Galliker,
Gerichtsschreiberin Claudia Jorns Morgenegg.
Parteien A._______, geboren am (…),
Kosovo und Serbien,  
vertreten durch Beratungsstelle für Ausländer, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des BFM vom 8. Januar 2010 / N (…).
D­696/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der  Beschwerdeführer,  ein  ethnischer  Serbe  mit  letztem  Wohnsitz  in 
B._______, Kosovo, reiste am 17. Dezember 2009 in die Schweiz ein, wo 
er im Empfangs­ und Verfahrenszentrum Kreuzlingen (EVZ) am gleichen 
Tag  um  Asyl  nachsuchte.  Dort  wurde  er  am  31. Dezember  2009 
summarisch  zu  seinen  Ausreisegründen  befragt.  Am  8. Januar  2010 
hörte ihn das BFM einlässlich zu den Asylgründen an. 
B. 
Das BFM stellte mit am gleichen Tag eröffneter Verfügung vom 8. Januar 
2010  fest,  der Beschwerdeführer  erfülle  die  Flüchtlingseigenschaft  nicht 
und lehnte sein Asylgesuch ab. Gleichzeitig verfügte es die Wegweisung 
aus der Schweiz und ordnete den Vollzug der Wegweisung an.
C. 
Gegen  diese  Verfügung  liess  der  Beschwerdeführer  mittels  Eingabe 
seines  Rechtsvertreters  vom  5. Februar  2010  beim 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  erheben  und  beantragen,  die 
vorinstanzliche Verfügung sei aufzuheben, es sei  ihm Asyl zu gewähren 
und es sei zu prüfen, ob der Vollzug der Wegweisung nach Kosovo aus 
medizinischen Gründen unzumutbar sei. In verfahrensrechtlicher Hinsicht 
liess  er  beantragen,  es  sei  ihm  die  unentgeltliche  Rechtspflege  zu 
gewähren  und  er  sei  durch  einen  unabhängigen  Psychiater  in  der 
Schweiz begutachten zu lassen. 
D. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  10. Februar  2010  hiess  der 
Instruktionsrichter  das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Rechtspflege unter der Voraussetzung des Nachweises der Bedürftigkeit 
und  unter  Vorbehalt  der  Veränderung  der  finanziellen  Lage  gut. 
Gleichzeitig  forderte  er  den Beschwerdeführer  auf,  bis  zum 25. Februar 
2010 den Nachweis der Bedürftigkeit zu erbringen oder  innert derselben 
Frist  einen Kostenvorschuss  in  der Höhe  von Fr. 600.–  zu Gunsten  der 
Gerichtskasse zu überweisen, dies verbunden mit dem Hinweis, auf die 
Beschwerde werde  nicht  eingetreten, wenn  innert  der  angesetzten Frist 
der Nachweis der Bedürftigkeit nicht erbracht oder der Kostenvorschuss 
nicht bezahlt werde. Ferner forderte er den Beschwerdeführer auf, innert 
derselben  Frist  einen  ärztlichen  Bericht  sowie  eine  Erklärung 
einzureichen,  mit  der  er  die  ihn  behandelnden  Ärzte  dem 
D­696/2010
Seite 3
Bundesverwaltungsgericht  und  dem  BFM  gegenüber  von  der  ärztlichen 
Schweigepflicht entbinde. 
E. 
Am  19. Februar  2010  reichte  der  Beschwerdeführer  eine 
Fürsorgebestätigung sowie eine Erklärung betreffend die Entbindung von 
der ärztlichen Schweigepflicht ein. 
F. 
Mit Telefaxeingabe vom 25. Februar 2010 reichte die behandelnde Ärztin 
einen Kurzbericht, verfasst am 24. Februar 2010, zu den Akten.  
G. 
Der Instruktionsrichter lud das BFM mit Verfügung vom 3. März 2010 zur 
Vernehmlassung ein. 
H. 
In  seiner  Stellungnahme  vom  5. März  2010  beantragte  das  BFM  die 
Abweisung der Beschwerde. 
I. 
Mit  Schreiben  seines  Rechtsvertreters  vom  23. März  2010  liess  der 
Beschwerdeführer  auf  die  allgemeine  Lage  in  Kosovo  sowie  darauf 
hinweisen, dass er derzeit in ärztlicher Behandlung sei.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Das  BFM 
gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das  Sachgebiet  betreffende 
Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der 
vorliegenden Beschwerde und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls  in 
der Regel  –  so  auch  vorliegend  –  endgültig  (Art. 105  des Asylgesetzes 
vom  26. Juni  1998  [AsylG,  SR 142.31];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).
D­696/2010
Seite 4
1.2.  Der  Beschwerdeführer  hat  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen,  ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
und  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung 
beziehungsweise Änderung. Er ist daher zur Einreichung der Beschwerde 
legitimiert (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG). 
Auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde  ist  einzutreten 
(Art. 108  Abs. 1  AsylG;  Art. 105  AsylG  i. V. m.  Art. 37  VGG  und  Art. 52 
Abs. 1 VwVG).
2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
3. 
3.1.  Gemäss  Art. 2  Abs. 1  AsylG  gewährt  die  Schweiz  Flüchtlingen 
grundsätzlich  Asyl.  Flüchtlinge  sind  Personen,  die  in  ihrem Heimatstaat 
oder  im Land,  in dem sie zuletzt wohnten, wegen  ihrer Rasse, Religion, 
Nationalität,  Zugehörigkeit  zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder 
wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt 
sind  oder  begründete  Furcht  haben,  solchen  Nachteilen  ausgesetzt  zu 
werden. Als  ernsthafte Nachteile  gelten  namentlich  die Gefährdung  des 
Leibes,  des  Lebens  oder  der  Freiheit  sowie  Massnahmen,  die  einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 AsylG).
3.2.  Wer  um  Asyl  nachsucht,  muss  die  Flüchtlingseigenschaft 
nachweisen  oder  zumindest  glaubhaft  machen.  Diese  ist  glaubhaft 
gemacht,  wenn  die  Behörde  ihr  Vorhandensein  mit  überwiegender 
Wahrscheinlichkeit  für  gegeben  hält.  Unglaubhaft  sind  insbesondere 
Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich 
widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich 
auf  gefälschte  oder  verfälschte  Beweismittel  abgestützt  werden  (Art. 7 
AsylG).
4. 
4.1.  Der  Beschwerdeführer  ist  aufgrund  der  Aktenlage  einerseits  als 
Staatsangehöriger  der  Republik  Kosovo  zu  betrachten.  Infolge  der 
serbischen Abstammung und Geburt auf  (ehemaligem) Staatsgebiet der 
Republik Serbien (vgl. act. A1/11 S. 1 f.) verfügt er andererseits gemäss 
dem  serbischen  Gesetz  über  die  Staatsbürgerschaft  Nr. 135/04  vom 
D­696/2010
Seite 5
21. Dezember  2004  auch  über  die  serbische  Staatsangehörigkeit  (vgl. 
BVGE 2010/41 E. 6.4.2 S. 580). 
4.2.  Das  Bundesverwaltungsgericht  geht  davon  aus,  dass  Angehörige 
ethnischer Minderheiten  in Kosovo grundsätzlich  die Möglichkeit  haben, 
sich  an  die  Behörden  zu wenden  und  diese  um Schutz  vor Übergriffen 
Dritter  zu  ersuchen.  Zudem  bejaht  das  Bundesverwaltungsgericht  in 
seiner  Rechtsprechung  den  generellen  Schutzwillen  und  die  generelle 
Schutzfähigkeit  der  zuständigen  Sicherheitskräfte  in  Kosovo  bezüglich 
strafrechtlich  relevanter  Übergriffe  auf  Angehörige  der  ethnischen 
Minderheiten  in Kosovo  (vgl. D­6827/2010 vom 2. Mai 2011 E. 4.7). Die 
vom Beschwerdeführer geltend gemachten Fluchtvorbringen, unbekannte 
Personen,  vermutlich  ethnische  Albaner,  hätten  wohl  aus  ethnisch 
motivierten Gründen im Mai 2009 Schüsse auf ihn abgefeuert und ihn im 
November  2009  beim  Autofahren  von  der  Strasse  gedrängt  (vgl.  act. 
A1/11  S. 6 f.,  act.  A7/7  S. 2 f.),  erweisen  sich  demnach  –  in 
Übereinstimmung mit  den  diesbezüglichen  Erwägungen  des  BFM  –  als 
nicht  asylrelevant.  Der  Beschwerdeführer  gibt  zudem  an,  dass  er  sich 
nach  erwähnten  Übergriffen  jeweils  an  die  Polizei  respektive  an  die 
KFOR  wenden  konnte,  welche  Untersuchungsmassnahmen  einleiteten 
respektive seine Aussage protokollierten (vgl. act. A1/11 S. 6 f., act. A7/7 
S. 2 f.).  Der  Einwand  in  der  Beschwerde,  wonach  die  Behörden  keinen 
Schutzwillen  hätten  beziehungsweise  nicht  schutzfähig  seien,  ist  daher 
nicht stichhaltig. 
4.3. Gestützt  auf  Art. 1  A  Abs. 2  des  Abkommens  vom  28. Juli  1951 
über  die  Rechtsstellung  der  Flüchtlinge  (FK,  SR 0.142.30)  sind  Per­
sonen  von der Anerkennung der Rechtsstellung als Flüchtling ausge­
schlossen,  die  mehrere  Staatsangehörigkeiten  besitzen  und  die  den 
Schutz von wenigstens einem dieser Länder in Anspruch nehmen kön­
nen.  Soweit  verfügbar,  hat  der  Schutz  des  Landes,  dessen  Staats­
angehörigkeit  eine  Person  besitzt,  Priorität  gegenüber  dem 
internationalen Schutz beziehungsweise dem Schutz durch einen Dritt­
staat  (siehe  UNHCR,  Handbuch  über  Verfahren  und  Kriterien  zur 
Feststellung  der  Flüchtlingseigenschaft,  Rz. 106 f.,  WALTER  KÄLIN, 
Grundriss des Asylverfahrens, Basel/Frankfurt a. M. 1990, S. 35). Dem 
Beschwerdeführer  steht,  wie  soeben  dargelegt,  neben  der  koso­
varischen auch die serbische Staatsangehörigkeit zu, weshalb er sich 
nach  Serbien  begeben  und  dort  aufgrund  der  bestehenden  Nieder­
lassungsfreiheit Wohnsitz nehmen kann. Der Beschwerdeführer macht 
keine  Fluchtgründe  geltend,  die  sich  auf  das  Territorium  des  ser­
D­696/2010
Seite 6
bischen Staates (in der heute international anerkannten, also die ehe­
malige Provinz Kosovo nicht mehr einschliessenden Ausdehnung) be­
ziehen. Der von  ihm erhobene Einwand  in der Rechtsmittelschrift, der 
serbische Staat sei in den Augen der Kosovo­Serben ein Verräter und 
man könne  ihn nicht zwingen, nach Serbien zu gehen, vermag  jeden­
falls  keine  flüchtlingsrelevante Gefährdung  im Sinne  von Art. 3 AsylG 
zu  begründen.  Nachdem  er  somit  auch mit  Bezug  auf  Serbien  keine 
asylrelevante  Verfolgung  geltend  machen  kann,  ist  der  Beschwerde­
führer nicht auf den Schutz der Schweiz angewiesen.
4.4.  Dem  Beschwerdeführer  gelingt  es  somit  nicht,  die 
Flüchtlingseigenschaft  nachzuweisen  oder  zumindest  glaubhaft  zu 
machen. Das BFM hat das Asylgesuch demnach zu Recht abgelehnt.
5. 
5.1. Lehnt  das Bundesamt  das Asylgesuch  ab  oder  tritt  es  darauf  nicht 
ein,  so  verfügt  es  in  der  Regel  die Wegweisung  aus  der  Schweiz  und 
ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit 
der Familie (Art. 44 Abs. 1 AsylG).
5.2. Der Beschwerdeführer  verfügt weder  über  eine  ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung  noch  über  einen  Anspruch  auf  Erteilung  einer 
solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 
Abs. 1  AsylG;  Entscheidungen  und  Mitteilungen  der  Schweizerischen 
Asylrekurskommission [EMARK] 2001 Nr. 21).
5.3.  Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach 
den  gesetzlichen  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von 
Ausländern  (Art. 44  Abs. 2  AsylG;  Art. 83  Abs. 1  des  Bundesgesetzes 
vom 16. Dezember  2005 über  die Ausländerinnen und Ausländer  [AuG, 
SR 142.20]). 
5.4.  Bezüglich  der  Geltendmachung  von  Wegweisungshindernissen  gilt 
gemäss  ständiger  Praxis  der  gleiche  Beweisstandard  wie  bei  der 
Flüchtlingseigenschaft, das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte 
Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. 
WALTER  STÖCKLI,  Asyl,  in:  Uebersax/Rudin/Hugi  Yar/Geiser  [Hrsg.], 
Ausländerrecht, 2. Aufl., Basel 2009, Rz. 11.148).
5.5. 
D­696/2010
Seite 7
5.5.1.  Der  Vollzug  ist  nicht  zulässig,  wenn  völkerrechtliche 
Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des 
Ausländers  in  den  Heimat­,  Herkunfts­  oder  einen  Drittstaat 
entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AuG). So darf keine Person in irgendeiner 
Form zur Ausreise  in  ein  Land gezwungen werden,  in  dem  ihr  Leib,  ihr 
Leben  oder  ihre  Freiheit  aus  einem  Grund  nach  Art. 3  Abs. 1  AsylG 
gefährdet  ist  oder  in  dem  sie  Gefahr  läuft,  zur  Ausreise  in  ein  solches 
Land  gezwungen  zu  werden  (Art. 5  Abs. 1  AsylG;  vgl.  ebenso  Art. 33 
Abs. 1  des  Abkommens  vom  28. Juli  1951  über  die  Rechtsstellung  der 
Flüchtlinge  [FK,  SR 0.142.30]).  Gemäss  Art. 25  Abs. 3  der 
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 
1999 (BV, SR 101), Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 
gegen  Folter  und  andere  grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende 
Behandlung  oder  Strafe  (FoK,  SR 0.105)  und  der  Praxis  zu  Art. 3  der 
Konvention vom 4. November 1950 zum Schutz der Menschenrechte und 
Grundfreiheiten  (EMRK,  SR 0.101)  darf  niemand  der  Folter  oder 
unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen 
werden.
5.5.2. Die  Vorinstanz  wies  in  ihrer  angefochtenen  Verfügung  zutreffend 
darauf hin, dass das Prinzip des  flüchtlingsrechtlichen Non­Refoulement 
nur Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer  nicht  gelungen  ist,  eine  asylrechtlich  erhebliche 
Gefährdung  in Kosovo oder  in Serbien nachzuweisen oder glaubhaft  zu 
machen,  kann  der  in  Art. 5  AsylG  verankerte  Grundsatz  der 
Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren keine Anwendung finden. 
Eine  Rückkehr  des  Beschwerdeführers  nach  Kosovo  oder  Serbien  ist 
demnach  unter  dem  Aspekt  von  Art. 5  AsylG  rechtmässig.  Sodann 
ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers noch aus 
den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Rückkehr nach 
Kosovo  oder  Serbien  mit  beachtlicher  Wahrscheinlichkeit  einer  nach 
Art. 3  EMRK  oder  Art. 1  FoK  verbotenen  Strafe  oder  Behandlung 
ausgesetzt  wäre.  Gemäss  Praxis  des  Europäischen  Gerichtshofes  für 
Menschenrechte  (EGMR)  sowie  jener  des  UN­Anti­Folterausschusses 
müsste  der  Beschwerdeführer  eine  konkrete  Gefahr  ("real  risk") 
nachweisen  oder  glaubhaft  machen,  dass  ihm  im  Fall  einer 
Rückschiebung  Folter  oder  unmenschliche  Behandlung  drohen  würde 
(vgl.  EGMR  [Grosse  Kammer],  Saadi  gegen  Italien,  Urteil  vom 
28. Februar 2008, Beschwerde Nr. 37201/06, §§ 124 – 127, mit weiteren 
Hinweisen).  Auch  die  allgemeine  Menschenrechtssituation  in  Kosovo 
oder Serbien lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht 
D­696/2010
Seite 8
als  unzulässig  erscheinen.  Nach  dem  Gesagten  ist  der  Vollzug  der 
Wegweisung  sowohl  im  Sinne  der  asyl­  als  auch  der  völkerrechtlichen 
Bestimmungen zulässig.
5.6. 
5.6.1. Gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG kann der Vollzug  für Ausländerinnen 
und  Ausländer  unzumutbar  sein,  wenn  sie  im  Heimat­  oder 
Herkunftsstaat  auf  Grund  von  Situationen  wie  Krieg,  Bürgerkrieg, 
allgemeiner  Gewalt  und  medizinischer  Notlage  konkret  gefährdet  sind. 
Wird  eine  konkrete  Gefährdung  festgestellt,  ist  –  unter  Vorbehalt  von 
Art. 83 Abs. 7 AuG – die vorläufige Aufnahme zu gewähren.
5.6.2. In Bezug auf die allgemeine Sicherheits­ und Menschenrechtslage 
ist  festzuhalten,  dass  sowohl  in  Serbien  wie  auch  in  der  serbischen 
Enklave im Norden von Kosovo keine Kriegs­ oder Bürgerkriegssituation 
und  auch  keine  Situation  allgemeiner  Gewalt  herrscht,  die  den 
Wegweisungsvollzug  unzumutbar  erscheinen  liesse.  Der  Vollzug  der 
Wegweisung  ethnischer  Serben  mit  letztem  Wohnsitz  in  Kosovo  nach 
Serbien oder  in die  serbische Enklave  im Norden von Kosovo  ist  daher 
grundsätzlich zumutbar.
5.6.3.  Indessen  kann  sich  der  Wegweisungsvollzug  in  die  serbische 
Enklave im Norden von Kosovo oder nach Serbien im konkreten Einzelfall 
als  unzumutbar  erweisen,  weil  die  betroffene  Person  dort  aus 
individuellen Gründen einer konkreten Gefährdung ausgesetzt wäre. Bei 
der Beurteilung, ob der betroffenen Person im Norden von Kosovo oder in 
Serbien  eine  zumutbare  Zufluchtsmöglichkeit  offen  steht,  sind 
insbesondere die Möglichkeit der wirtschaftlichen Existenzsicherung, der 
persönliche Bezug zum Zufluchtsort, wie ein früherer Aufenthalt oder eine 
Arbeitsstelle,  und  ein  tragfähiges  familiäres  oder  sonstiges  soziales 
Beziehungsnetz sowie die Möglichkeit der gesellschaftlichen  Integration, 
zu  berücksichtigen.  Im  Rahmen  dieser  Kriterien  sind  ferner  weitere 
Faktoren  in  die Erwägungen einzubeziehen,  so  insbesondere das Alter, 
der  Gesundheitszustand,  die  Frage,  ob  es  sich  um  eine  Einzelperson 
oder eine Familie handelt, und die berufliche Ausbildung der betroffenen 
Personen (vgl. BVGE 2010/41 E. 8.3.3.6 S. 588 f.).
5.6.4. Wie das BFM zu Recht  festgestellt  hat, erscheint der Vollzug der 
Wegweisung  nach  B._______,  Gemeinde  C._______  (im  Süden  von 
Kosovo),  wo  der  Beschwerdeführer  gewohnt  hat  (vgl.  act.  A1/11  S. 1), 
nicht zumutbar, da die Wahrscheinlichkeit einer konkreten Gefährdung für 
D­696/2010
Seite 9
ethnische  Serben  ausserhalb  ihrer  Enklave  im  Norden  von  Kosovo 
weiterhin  nicht  ausgeschlossen  werden  kann.  Der  Einschätzung  des 
BFM, wonach sich der Beschwerdeführer aufgrund seines Alters, seiner 
Ethnie,  seiner  beruflichen  Qualifikation  als  D._______  sowie  seiner 
Berufserfahrung  als  E._______  im  Norden  von  Kosovo  eine  neue 
Existenz  aufbauen  kann,  kann  indes  nicht  uneingeschränkt  gefolgt 
werden.  Die  wirtschaftliche  Situation  in  den  serbischen  Enklaven  in 
Kosovo  ist  desolat.  Die  Arbeitslosenquote  unter  den  Kosovo­Serben 
beträgt  rund  70 Prozent.  Ausserdem  hat  die  serbische 
Bevölkerungsgruppe  wie  die  Angehörigen  der  übrigen  Minderheiten  in 
Kosovo  kaum  Zugang  zum  regulären  Arbeitsmarkt  und  ist  zudem 
Diskriminierungen beim Zugang zu Unterkünften ausgesetzt. Trotz seiner 
Ausbildung  als  D._______  und  seiner  Berufserfahrung  als  E._______ 
(vgl.  act.  A1/11  S. 3)  dürfte  es  dem  Beschwerdeführer  daher  kaum 
möglich  sein,  in  der  serbischen  Enklave  im  Norden  von  Kosovo  eine 
wirtschaftliche Existenz aufzubauen. Erschwerend kommt hinzu, dass er 
nie im Norden von Kosovo gelebt hat und dort – soweit feststellbar – auch 
nicht auf ein familiäres oder soziales Beziehungsnetz zurückgreifen kann, 
welches  ihn  bei  der  sozialen  und  wirtschaftlichen  Integration  in  die 
Gesellschaft  unterstützen  könnte.  Aufgrund  dieser  Umstände  ist  eine 
Rückkehr  des  Beschwerdeführers  in  den  Norden  von  Kosovo  als 
unzumutbar zu qualifizieren. 
5.6.5. Hingegen  ist  die  Ansicht  des  BFM,  der  Beschwerdeführer  könne 
sich  als  Staatsangehöriger  Serbiens  auch  in  Serbien  niederlassen,  zu 
bestätigen.  Zwar  sind  in  Serbien  die  Bedingungen  für  Binnenflüchtlinge 
zum Aufbau einer wirtschaftlichen Existenz insofern nicht günstig, als die 
staatlichen  Behörden  ein  konkretes  Interesse  an  der  Erleichterung  der 
Integration  der  kosovarischen  Serben  vermissen  lassen,  da  sie 
grundsätzlich nach wie vor  (auf der Basis der Auffassung, Kosovo bilde 
einen  territorialen  Bestandteil  Serbiens)  davon  ausgehen,  dass  diese 
Personen  längerfristig  wieder  in  ihre  ursprünglichen  Herkunftsorte  in 
Kosovo  zurückkehren  werden.  Der  Beschwerdeführer  hat  jedoch  die 
Mittelschule  besucht  und  dabei  eine  Ausbildung  als  D._______ 
abgeschlossen.  Ausserdem  verfügt  er  über  Berufserfahrungen  als 
E._______.  In  F._______  (Serbien)  lebt  zudem  ein  Verwandter  des 
Beschwerdeführers,  an  den  er  sich  –  zumindest  vorübergehend – 
wenden  kann  (vgl.  act.  A7/7  S. 4).  Der  Beschwerdeführer  ist  überdies 
alleinstehend und  jung. Allenfalls  könnten  ihn auch  sein  in  der Schweiz 
wohnhafter  Bruder  sowie  die  ebenfalls  in  der  Schweiz  lebenden  Tante 
(vgl.  act. A1/11 S. 4 f.)  in  finanzieller Hinsicht unterstützen. Es  ist daher 
D­696/2010
Seite 10
nicht davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer  in Serbien  in eine 
existenzielle  Notlage  geraten  würde.  Auch  stehen  allfällige  weiterhin 
bestehende  gesundheitliche  Beschwerden  einem  Vollzug  der 
Wegweisung  nicht  entgegen.  Bis  heute  wurde  –  trotz  entsprechender 
Aufforderung  in  der  Zwischenverfügung  vom  10. Februar  2010  –  kein 
umfassender ärztlicher Bericht eingereicht, sondern lediglich ein ärztlicher 
Kurzbericht  datierend  vom  24. Februar  2010.  Aus  diesem  geht  einzig 
hervor,  dass  der  Beschwerdeführer  in  jenem  Zeitpunkt  an  einer 
psychosozialen Belastungsreaktion  litt. Diese konnte mittels Verordnung 
eines  Medikamentes  durch  die  damalige  Hausärztin  therapiert  werden. 
Eine  Begutachtung  durch  einen  unabhängigen  Psychiater  erweist  sich 
unter diesen Umständen als nicht erforderlich. Der dahingehende Antrag 
in  der  Beschwerde  ist  deshalb  abzuweisen.  Sollten  diese 
gesundheitlichen Probleme respektive allfällige "Traumata" – wie mit nicht 
näher konkretisiertem Schreiben vom 23. März 2010 angedeutet – nach 
wie  vor  bestehen,  so  wäre  eine  entsprechende  Therapie  in  Serbien 
ebenfalls  möglich.  Somit  besteht  für  den  Beschwerdeführer  in  Serbien 
eine zumutbare Aufenthaltsalternative. An dieser Feststellung vermögen 
die  weiteren  Ausführungen  in  der  Beschwerde  nichts  zu  ändern.  Diese 
beziehen  sich  hauptsächlich  auf  die  Lebenssituation  des 
Beschwerdeführers sowie die allgemeine Lage in Kosovo. Eine Rückkehr 
dorthin ist indes – wie dargelegt – als unzumutbar zu erachten. Auch der 
Einwand  in  der  Beschwerde,  man  könne  ihn  nicht  zwingen,  sich  in 
Serbien anzusiedeln und er wolle nicht nach Serbien, ändert nichts daran, 
dass der Vollzug der Wegweisung nach Serbien zumutbar ist. 
5.7.  Zusammenfassend  ergibt  sich,  dass  der  Vollzug  der  Wegweisung 
nach  Kosovo  aufgrund  des  Gesagten  nicht  in  Betracht  fällt. 
Demgegenüber  erweist  sich  der Vollzug  der Wegweisung  nach Serbien 
nicht  als  unzumutbar  im  Sinne  von  Art. 83  Abs. 4  AuG.  Das  BFM  hat 
demnach  im Ergebnis  den Wegweisungsvollzug  zu Recht  als  zumutbar 
erachtet. 
5.8.  Schliesslich  obliegt  es  dem  Beschwerdeführer,  sich  bei  der 
zuständigen  Vertretung  des  Heimatstaates  die  für  eine  Rückkehr 
notwendigen  Reisedokumente  zu  beschaffen  (vgl.  Art. 8  Abs. 4  AsylG 
und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12 S. 513 ff.), weshalb der Vollzug der 
Wegweisung als möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AuG).
D­696/2010
Seite 11
5.9.  Das  BFM  hat  demnach  den  Wegweisungsvollzug  zu  Recht  als 
zulässig, zumutbar und möglich erachtet. Die Anordnung der vorläufigen 
Aufnahme fällt daher nicht in Betracht (Art. 83 Abs. 1 – 4 AuG).
6. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art. 106  AsylG).  Die 
Beschwerde ist demnach abzuweisen.
7. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Beschwerde­
führer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Diesem wurde allerdings mit 
Zwischenverfügung  vom  10. Februar  2010  die  unentgeltliche 
Rechtspflege im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG gewährt. Anhaltspunkte 
dafür,  dass  sich  die  finanzielle  Situation  des  Beschwerdeführers 
zwischenzeitlich  geändert  hätte  und  er  nicht  mehr  als  bedürftig  zu 
erachten  wäre,  bestehen  keine.  Auf  die  Auferlegung  von 
Verfahrenskosten ist daher zu verzichten. 
(Dispositiv nächste Seite)
D­696/2010
Seite 12
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
3. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Walter Lang Claudia Jorns Morgenegg
Versand: