D-6964/2010 - Abteilung IV - Nichteintreten auf Asylgesuch (erneutes Asylverfahren Schweiz) und Wegweisung - Vollzug der Wegweisung (Nichteintreten auf Asylges...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung IV
D­6964/2010
U r t e i l   v om   2 9 .   J u l i   2 0 1 1
Besetzung Richter Robert Galliker (Vorsitz),
Richterin Muriel Beck Kadima, Richter Pietro Angeli­Busi;
Gerichtsschreiber Matthias Jaggi.
Parteien A._______, geboren (…), alias A._______, alias B._______, 
geboren (…), alias C._______, geboren (…), alias 
A._______, geboren (…), alias D._______, geboren (…), 
alias A._______, geboren (…), alias A._______, geboren 
(…), alias E._______, geboren (…), alias A._______, 
geboren (…),
Afghanistan,  
vertreten durch lic. iur. Pascale Bächler, 
BAS Beratungsstelle für Asylsuchende der Region Basel, 
(…),
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Vollzug der Wegweisung (Nichteintreten auf Asylgesuch und 
Wegweisung); 
Verfügung des BFM vom 17. September 2010 / N (…).
D­6964/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der  Beschwerdeführer,  ein  afghanischer  Staatsangehöriger  aus 
F._______ (Provinz Daikondi), reichte am 4. Februar 2009 in der Schweiz 
ein erstes Asylgesuch ein.  Im Wesentlichen machte er dabei geltend,  in 
seiner  Heimat  von  vier  Paschtunen  aufgrund  von  Landstreitigkeiten mit 
dem Tod bedroht worden zu sein. Mit Verfügung vom 6. April  2009  trat 
das  BFM  in  Anwendung  von  Art.  32  Abs.  2  Bst.  a  und  Abs.  3  des 
Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) auf das Asylgesuch 
des  Beschwerdeführers  nicht  ein  und  verfügte  die  Wegweisung  sowie 
den Vollzug. Eine gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde wurde 
vom Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 28. April 2009 abgewiesen. 
B. 
Am  28.  September  2009  reichte  der  Beschwerdeführer  ein  zweites 
Asylgesuch  in  der  Schweiz  ein.  Dabei  brachte  er  vor,  sich 
zwischenzeitlich  in  Österreich  aufgehalten  zu  haben.  Neue  Asylgründe 
machte er  keine geltend. Mit Verfügung  vom 26. Oktober 2009  trat  das 
BFM  in  Anwendung  von  Art.  32  Abs.  2  Bst.  e  AsylG  auf  das  zweite 
Asylgesuch  des  Beschwerdeführers  nicht  ein  und  verfügte  die 
Wegweisung  sowie  den  Vollzug.  Dieser  Entscheid  erwuchs 
unangefochten in Rechtskraft. 
C. 
Am 28. April 2010 reichte der Beschwerdeführer ein drittes Asylgesuch in 
der Schweiz ein. Dabei gab er zu Protokoll, er habe sich seit dem letzten 
Asylgesuch  in  der  Schweiz  in Österreich  und Deutschland  aufgehalten. 
Erneut  machte  er  keine  neuen  Asylgründe  geltend,  sondern  brachte 
lediglich die beim ersten Asylgesuch geltend gemachten Gründe vor. Mit 
Verfügung  vom  21.  Mai  2010  trat  das  BFM  in  Anwendung  von  Art.  32 
Abs.  2  Bst.  e  AsylG  auch  auf  das  dritte  Asylgesuch  des 
Beschwerdeführers  nicht  ein  und  verfügte  die  Wegweisung  sowie  den 
Vollzug.  Dieser  Entscheid  erwuchs  ebenfalls  unangefochten  in 
Rechtskraft.
D. 
Am  23.  August  2010  reichte  der  Beschwerdeführer  im  Empfangs­  und 
Verfahrenszentrum  (EVZ)  G._______  ein  viertes  Asylgesuch  ein.  Dazu 
wurde  er  am  6.  September  2010  im  EVZ  G._______  befragt 
(Kurzbefragung)  und  am  16.  September  2010  am  selben  Ort  angehört 
(Anhörung).  Anlässlich  der  Befragungen  gab  er  im  Wesentlichen  zu 
D­6964/2010
Seite 3
Protokoll,  nach  der  Abweisung  seines  dritten Asylgesuchs  habe  er  sich 
erneut nach Österreich begeben, wo man ihn inhaftiert habe, bevor er in 
die  Schweiz  zurückgewiesen worden  sei.  Seine  Asylgründe  seien  noch 
immer  dieselben  wie  im  ersten  Asylgesuch,  neue  habe  er  keine.  Zur 
Untermauerung  seiner  Asylvorbringen  reichte  der  Beschwerdeführer  im 
Verfahren vor der Vorinstanz unter anderem die Kopie einer "Klageschrift 
von 2008" sowie einen Identitätsausweis zu den Akten. 
E. 
Mit  Verfügung  vom  17.  September  2010  –  eröffnet  am  20.  September 
2010 – trat das BFM in Anwendung von Art. 32 Abs. 2 Bst. e AsylG auch 
auf das vierte Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht ein und verfügte 
die Wegweisung sowie den Vollzug.
Zur  Begründung  wurde  im  Wesentlichen  ausgeführt,  das  am  4.  April 
(recte:  Februar)  2009  eingeleitete  Asylverfahren  sei  seit  dem  29.  April 
2009  rechtskräftig  abgeschlossen. Zwei weitere Asylverfahren  seien am 
6.  November  2009  und  am  4.  Juni  2010  rechtskräftig  abgeschlossen 
worden. Aus den Akten würden sich keine Hinweise ergeben, dass nach 
dem  Abschluss  dieser  Verfahren  Ereignisse  eingetreten  seien,  die 
geeignet seien, die Flüchtlingseigenschaft zu begründen, oder die für die 
Gewährung vorübergehenden Schutzes relevant seien. Überdies sei der 
Vollzug  der  Wegweisung  als  zulässig,  zumutbar  und  möglich  zu 
bezeichnen.  Für  die  weitere  Begründung  wird  auf  die  vorinstanzliche 
Verfügung verwiesen. 
F. 
Mit  Beschwerde  vom  24.  September  2010  (Poststempel)  an  das 
Bundesverwaltungsgericht  liess  der  Beschwerdeführer  durch  seine 
Rechtsvertreterin  beantragen,  die  Verfügung  des  BFM  vom  17. 
September  2010  sei  in  den  Wegweisungsvollzugspunkten 
(Dispositivziffern 3 und 4) aufzuheben und es sei  festzustellen, dass  für 
ihn der Vollzug einer Wegweisung in sein Heimatland nicht zumutbar sei, 
weshalb ihm in der Schweiz die vorläufige Aufnahme zu gewähren sei. In 
prozessualer  Hinsicht  wurde  um  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Rechtspflege  gemäss  Art.  65  Abs.  1  des  Bundesgesetzes  vom  20. 
Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021) 
sowie um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses ersucht. 
Der  Beschwerde  lagen  mehrere  Berichte  zur  Situation  in  Afghanistan 
sowie eine Honorarnote bei. 
D­6964/2010
Seite 4
G. 
Mit  Instruktionsverfügung  des  Instruktionsrichters  des 
Bundesverwaltungsgerichts  vom  30.  September  2010  wurde  dem 
Beschwerdeführer mitgeteilt, dass er den Ausgang des Verfahrens in der 
Schweiz  abwarten  könne.  Gleichzeitig  verfügte  der  Instruktionsrichter, 
dass über das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege 
im  Endentscheid  befunden  und  auf  die  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses verzichtet werde. 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen  Verfügungen  nach  Art. 5  VwVG.  Das  BFM  gehört  zu  den 
Behörden  nach  Art. 33  VGG  und  ist  daher  eine  Vorinstanz  des 
Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme 
im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht 
ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und 
entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls  endgültig,  ausser  bei  Vorliegen 
eines  Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d 
Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG, 
SR 173.110]).
1.2. Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem 
BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 
AsylG).
1.3. Die Beschwerde ist frist­ und formgerecht eingereicht (Art. 108 Abs. 2 
AsylG,  Art.  105  AsylG  i.V.m.  Art.  37  VGG  und  Art.  52  VwVG).  Der 
Beschwerdeführer  ist  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders 
berührt  und  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung 
beziehungsweise Änderung; er ist daher zur Einreichung der Beschwerde 
legitimiert (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG). 
Auf die Beschwerde ist somit einzutreten.
2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
D­6964/2010
Seite 5
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
3. 
Die  Abteilungen  des  Bundesverwaltungsgerichts  entscheiden  in  der 
Regel  in  der  Besetzung  mit  drei  Richtern  oder  Richterinnen 
(Spruchkörper:  vgl.  Art.  21  VGG).  Gestützt  auf  Art.  111a  Abs.  1  AsylG 
kann  das  Bundesverwaltungsgericht  auch  in  solchen  Fällen  auf  die 
Durchführung eines Schriftenwechsels verzichten.
4. 
Die  Beschwerde  richtet  sich  gemäss  der  Rechtsbegehren  sowie  der 
Begründung  ausschliesslich  gegen  den  Vollzug  der  von  der  Vorinstanz 
verfügten  Wegweisung.  Die  Verfügung  des  BFM  vom  17.  September 
2010 ist, soweit sie die Frage des Nichteintretens auf das Asylgesuch des 
Beschwerdeführers  betrifft  (Ziff.  1  des  Dispositivs  der  vorinstanzlichen 
Verfügung),  in  Rechtskraft  erwachsen,  und  auch  die  Anordnung  der 
Wegweisung  (Ziff.  2  des  Dispositivs)  ist  nicht  mehr  zu  überprüfen  (vgl. 
Entscheidungen  und  Mitteilungen  der  Schweizerischen 
Asylrekurskommission  [EMARK]  2001  Nr.  21).  Gegenstand  des 
vorliegenden  Verfahrens  bildet  somit  lediglich  die  Frage,  ob  das 
Bundesamt den Vollzug der Wegweisung zu Recht als zulässig, zumutbar 
und möglich erachtet hat.
5. 
5.1.  Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach 
den  gesetzlichen  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von 
Ausländern  (Art.  44  Abs.  2  AsylG;  Art.  83  Abs.  1  des  Bundesgesetzes 
vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer  [AuG, 
SR 142.20]).
Bezüglich  der  Geltendmachung  von  Wegweisungshindernissen  gilt 
gemäss  ständiger  Praxis  des  Bundesverwaltungsgerichts  und  seiner 
Vorgängerorganisation  ARK  der  gleiche  Beweisstandard  wie  bei  der 
Flüchtlingseigenschaft, das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte 
Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. 
WALTER  STÖCKLI,  Asyl,  in:  Uebersax/Rudin/Hugi  Yar/Geiser, 
Ausländerrecht, 2. Aufl., Basel 2009, Rz. 11.148).
D­6964/2010
Seite 6
5.2. Der  Vollzug  der  Wegweisung  ist  in  Beachtung  der  massgeblichen 
völker­  und  landesrechtlichen  Bestimmungen  zulässig,  da  der 
Beschwerdeführer  (mangels  Anfechtung)  keine  Verfolgung  oder 
begründete  Furcht  vor  Nachteilen  darzulegen  vermag,  welche  geeignet 
wären seine Flüchtlingseigenschaft zu begründen. 
Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers 
noch  aus  den  Akten  Anhaltspunkte  dafür,  dass  er  für  den  Fall  einer 
Ausschaffung nach Afghanistan dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer  nach  Art.  3  EMRK  oder  Art.  1  FoK  verbotenen  Strafe  oder 
Behandlung ausgesetzt wäre. 
5.3. 
5.3.1. Gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG kann der Vollzug  für Ausländerinnen 
und  Ausländer  unzumutbar  sein,  wenn  sie  im  Heimat­  oder 
Herkunftsstaat  auf  Grund  von  Situationen  wie  Krieg,  Bürgerkrieg, 
allgemeiner  Gewalt  und  medizinischer  Notlage  konkret  gefährdet  sind. 
Wird  eine  konkrete  Gefährdung  festgestellt,  ist  –  unter  Vorbehalt  von 
Art. 83  Abs. 7  AuG  –  die  vorläufige  Aufnahme  zu  gewähren  (vgl. 
Botschaft  zum  Bundesgesetz  über  die  Ausländerinnen  und  Ausländer 
vom 8. März 2002, BBl 2002 3818).
5.3.2. In Bezug auf die allgemeine Lage in Afghanistan kann auf die vom 
Bundesverwaltungsgericht  vorgenommene  Einschätzung  der  Lage  in 
einem  vor  kurzem  ergangenen,  zur  Publikation  vorgesehenen 
Grundsatzurteil  verwiesen  werden  (vgl.  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts            E­7625/2008 vom 16. Juni 2011). Das 
Gericht  stellt  dort  zusammenfassend  fest,  dass  in  weiten  Teilen  von 
Afghanistan  –  ausser  allenfalls  in Grossstädten  –  eine  derart  schlechte 
Sicherheitslage  und  derart  schwierige  humanitäre  Bedingungen 
bestünden, dass die Situation als existenzbedrohend im Sinne von Art. 83 
Abs. 4 AuG zu qualifizieren sei. Von dieser allgemeinen Feststellung sei 
die Situation  in  der Hauptstadt Kabul  zu  unterscheiden. Angesichts  des 
Umstandes,  dass  sich  dort  die  Sicherheitslage  im  Verlaufe  des 
vergangenen Jahres nicht weiter verschlechtert habe und die humanitäre 
Situation  im  Vergleich  zu  den  übrigen  Gebieten  etwas  weniger 
dramatisch  sei,  könne  der  Vollzug  der  Wegweisung  nach  Kabul  unter 
Umständen als  zumutbar  qualifiziert werden. Solche Umstände  könnten 
grundsätzlich  namentlich  dann  gegeben  sein,  wenn  es  sich  beim 
Rückkehrer  um  einen  jungen,  gesunden  Mann  handle.  Angesichts  der 
bisher  aufgezeigten  konstanten  Verschlechterung  der  Lage  über  die 
D­6964/2010
Seite 7
vergangenen Jahre hinweg und der auch  in Kabul schwierigen Situation 
verstehe es sich aber von selbst, dass die bereits in EMARK 2003 Nr. 10 
formulierten  strengen Bedingungen  in  jedem Einzelfall  sorgfältig  geprüft 
und erfüllt  sein müssten, um einen Wegweisungsvollzug nach Kabul als 
zumutbar  zu  qualifizieren.  Unabdingbar  sei  in  erster  Linie  ein  soziales 
Netz,  dass  sich  im Hinblick  auf  die Aufnahme und Wiedereingliederung 
des Rückkehres als tragfähig erweise. Ohne Unterstützung durch Familie 
oder Bekannte würden die schwierigen Lebensverhältnisse auch in Kabul 
unweigerlich  in  eine  existenzielle  beziehungsweise  lebensbedrohende 
Situation führen. Für einen Rückkehrer aus Europa bestehe, aufgrund der 
Vermutung, dass er Devisen auf sich trage, gleich nach seiner Ankunft in 
Kabul ein erhöhtes Risiko, entführt oder überfallen zu werden. Verfüge er 
auf der anderen Seite über keine genügenden finanziellen Mittel, hätte er 
ohne soziale Vernetzung kaum Aussicht auf eine zumutbare Unterkunft. 
Auch bei der Arbeitssuche sei die Einstellung, selbst von unqualifizierten 
Arbeitskräften,  regelmässig  von  persönlichen  Beziehungen  abhängig. 
Eine  die  Gesundheit  nur  einigermassen  garantierende  Ernährung  wäre 
ohne die Hilfe von nahestehenden Personen ebenfalls kaum möglich, und 
der  Zugang  zu  sauberem  Trinkwasser  schwierig; 
Unterstützungsmassnahmen  der  Regierung  oder  internationaler 
Organisationen könnten  laut zuverlässigen Quellen daran nichts ändern. 
Kämen  in  einer  solchen  Situation  noch  gesundheitliche 
Umstellungsschwierigkeiten  hinzu,  geriete  auch  ein  junger  gesunder 
Mann  ohne  soziale  Vernetzung  unweigerlich  innert  absehbarer  Zeit  in 
eine existenzbedrohende Situation (vgl. a.a.O. E. 9.9.1 f.).
5.3.3. Der Beschwerdeführer stammt aus F._______ (Provinz Daikondi). 
Gemäss  der  soeben  dargelegten  Rechtsprechung  des 
Bundesverwaltungsgerichts  ist  von  der  Unzumutbarkeit  des 
Wegweisungsvollzugs dorthin auszugehen. 
5.3.4.  Bei  dieser  Sachlage  stellt  sich  die  Frage,  ob  dem 
Beschwerdeführer  allenfalls  eine  Aufenthaltsalternative  in  Kabul  zur 
Verfügung  steht.  Die  Bejahung  einer  zumutbaren  innerstaatlichen 
Aufenthaltsalternative  in  Kabul  setzt  insbesondere  die  dortige  Existenz 
eines  tragfähigen  Beziehungsnetzes,  die  konkrete  Möglichkeit  der 
Sicherung  des  Existenzminimums  sowie  eine  gesicherte  Wohnsituation 
voraus  (vgl.  das  zur  Publikation  vorgesehene  Grundsatzurteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts           E­7625/2008  vom  16.  Juni  2011 E. 
9.9.2 mit Verweis auf EMARK 2003 Nr. 10 E. 10 cc).
D­6964/2010
Seite 8
5.3.5. Anlässlich der Kurzbefragung vom 6. September 2010 machte der 
junge  Beschwerdeführer  geltend,  sein  Bruder  und  zwei  seiner 
Schwestern hätten zum Zeitpunkt seiner Ausreise in Kabul gelebt (Akten 
BFM  D  2/10,  S.  3).  Ob  es  sich  bei  seinen  in  Kabul  wohnhaften 
Schwestern  lediglich  um  Halbschwestern  oder  um  Schwestern  handelt, 
kann  vorliegend  bezüglich  der  Zumutbarkeit  des  Vollzugs  der 
Wegweisung  letztlich  offen  gelassen  werden.  Der  Einwand  des 
Beschwerdeführers in der Beschwerde, wonach er bei seinen Schwestern 
in  Kabul  sehr  unwillkommen  wäre,  da  sie  verheiratet  seien,  überzeugt 
schon  deshalb  nicht,  da  im  Kulturkreis  des  Beschwerdeführers  in  aller 
Regel  eine  grosse  familiäre  Verbundenheit  herrscht,  weswegen 
anzunehmen  ist,  er  werde  bei  einer  Rückkehr  nach  Kabul  von  den 
Familien seiner Schwestern unterstützt. Davon ist vorliegend umso mehr 
auszugehen, da der Beschwerdeführer bei der Anhörung im Rahmen des 
ersten  Asylgesuchs  vorbrachte,  der  Mann  einer  seiner  Schwestern  in 
Kabul  sei  sein Cousin  (Akten BFM A 23/9, S.  5). Auch aufgrund dieser 
nahen verwandtschaftlichen Beziehung zwischen dem Beschwerdeführer 
und  dem  Mann  seiner  Schwester  ist  anzunehmen,  dass  von  einem 
tragfähigen  sozialen  Netz  auszugehen  ist.  Beim  Einwand  des 
Beschwerdeführers in der Rechtsmittelschrift, dass er schon seit längerer 
Zeit  keine  Nachrichten  mehr  aus  Afghanistan  erhalten  habe,  so  dass 
nicht  als  gesichert  angesehen  werden  könne,  dass  seine  beiden 
Schwestern  noch  immer  in  Kabul  wohnen  würden,  handelt  es  sich  um 
eine durch nichts gestützte Parteibehauptung. Gleich verhält es sich mit 
dem  Vorbringen  des  Beschwerdeführers,  wonach  er  nichts  über  den 
aktuellen  Verbleib  seines  Bruders  wisse.  Mangels  anderweitiger 
verlässlicher  Anhaltspunkte  ist  daher  davon  auszugehen,  dass  zwei 
Schwestern,  ein  Bruder  sowie  ein Cousin  des  Beschwerdeführers  nach 
wie  vor  in  Kabul  leben,  womit  der  Beschwerdeführer  dort  über  ein 
tragfähiges  Beziehungsnetz  verfügt,  welches  ihm  bei  der  Integration  in 
dieser Stadt  behilflich  sein wird.  Insbesondere  ist  anzunehmen,  dass er 
nach  seiner  Rückkehr  nach  Kabul  zu  Beginn  bei  seinen  Verwandten 
wohnen kann, bis er eine eigene Wohnung gefunden hat, und dass seine 
Familie  ihn  bei  der  Suche  nach  einer  Arbeitsstelle  unterstützt.  Eigenen 
Angaben  zufolge  verfügt  der  aktenkundig  gesunde  Beschwerdeführer 
über  jahrelange  Berufserfahrung  als  Bodenleger.  Bezüglich  des 
Einwandes  in  der  Rechtsmittelschrift,  wonach  der  Beschwerdeführer 
aufgrund  seines  Stotterns  bei  der  Arbeitssuche  benachteiligt  sei,  ist 
festzuhalten,  dass  das  Stottern  des  Beschwerdeführers  diesen  zwar 
eventuell  im  sozialen Verkehr,  nicht  aber  bei  der  Arbeit  als  Bodenleger 
behindert, weshalb davon auszugehen ist, er werde nicht nur wie früher in 
D­6964/2010
Seite 9
der  Provinz  Daikondi,  sondern  auch  in  Kabul  in  der  Lage  sein,  sich 
beruflich  zu  integrieren.  Davon  ist  umso  mehr  auszugehen,  als  der 
Beschwerdeführer neben seiner Muttersprache Dari auch fliessend Farsi 
spricht.  Die  Rückkehrhilfe  der  Schweiz  wird  ihm  den Wiedereinstieg  in 
seine Heimat ebenfalls erleichtern (Art. 74 der Asylverordnung 2 vom 11. 
August  1999  [AsylV  2,  SR  142.312]).  Sodann  ist  darauf  hinzuweisen, 
dass der Beschwerdeführer den weitaus grössten Teil  seines Lebens  in 
Afghanistan  verbracht  hat, weshalb  er mit  der  dortigen Sprache, Kultur, 
Arbeits­ und Lebensweise vertraut  ist. Schliesslich  ist  festzuhalten, dass 
blosse  soziale  und  wirtschaftliche  Schwierigkeiten,  von  denen  die 
ansässige Bevölkerung  im Allgemeinen betroffen  ist, nicht genügen, um 
eine  Gefährdung  im  Sinne  von  Art.  83  Abs.  4  AuG  zu  bewirken  (vgl. 
BVGE 2008/34 E. 11.2.2, EMARK 2005 Nr. 24 E. 10.1 S. 215).
Nach Berücksichtigung aller wesentlicher Entscheidungselemente erweist 
sich der Vollzug der Wegweisung des Beschwerdeführers nach Kabul als 
zumutbar.
5.4.  Schliesslich  obliegt  es  dem  Beschwerdeführer,  sich  bei  der 
zuständigen  Vertretung  des  Heimatstaates  die  für  eine  Rückkehr 
notwendigen  Reisedokumente  zu  beschaffen  (Art.  8  Abs.  4  AsylG), 
weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeichnen ist 
(Art. 83 Abs. 2 AuG).
5.5.  Insgesamt  ist  der  durch  die  Vorinstanz  verfügte  Vollzug  der 
Wegweisung zu bestätigen. Die Vorinstanz hat den Vollzug  im Ergebnis 
zu  Recht  als  zulässig,  zumutbar  und  möglich  erachtet.  Nach  dem 
Gesagten fällt eine Anordnung der vorläufigen Aufnahme ausser Betracht 
(Art. 83 Abs. 1­4 AuG).
6. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art.  106  AsylG).  Die 
Beschwerde ist demnach abzuweisen.
7. 
Da  der  Beschwerdeführer  mit  seiner  Beschwerde  vollumfänglich 
unterlegen  ist,  wären  ihm  grundsätzlich  die  Verfahrenskosten 
aufzuerlegen  (Art.  63  Abs.  1  und  5  VwVG).  Der  Beschwerdeführer  hat 
jedoch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  ersucht. 
D­6964/2010
Seite 10
Gemäss  Art.  65  Abs.  1  VwVG  wird  die  Partei,  die  nicht  über  die 
erforderlichen  Mittel  verfügt,  auf  Antrag  von  der  Bezahlung  der 
Verfahrenskosten  befreit,  sofern  ihr  Begehren  nicht  aussichtslos 
erscheint. Vorliegend ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer 
mittellos  ist.  Zudem  erschien  sein  Begehren  im  Zeitpunkt  der 
Beschwerdeeinreichung  als  nicht  aussichtslos.  Das  Gesuch  um 
Gewährung  der  unentgeltlichen Rechtspflege  ist  demnach  gutzuheissen 
und  es  sind  dem  Beschwerdeführer  keine  Verfahrenskosten 
aufzuerlegen.
(Dispositiv nächste Seite)
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der  unentgeltlichen Rechtspflege  im Sinne 
von Art. 65 Abs. 1 VwVG wird gutgeheissen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
4. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Robert Galliker Matthias Jaggi
Versand: