B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l
T r i b u n a l e am m in i s t r a t i vo f e d e r a l e
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l
Cour IV
D-6994/2018
Ar r ê t d u 7 f é v r i e r 2 0 1 9
Composition
Gérald Bovier (juge unique),
avec l’approbation de Gérard Scherrer, juge ;
Gaëlle Sauthier, greffière.
Parties
A._______, née le (…),
B._______, né le (…),
Syrie,
représentés par Maître Michael Steiner,
recourants,
contre
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM),
Quellenweg 6, 3003 Berne,
autorité inférieure.
Objet
Asile (sans exécution du renvoi) ;
décision du SEM du 8 novembre 2018 / N (…).
D-6994/2018
Page 2
Vu
la demande d’asile déposée par A._______ (ci-après : la recourante) le 5
avril 2016,
les auditions sommaire du 13 avril 2016 et sur les motifs du 31 janvier 2018,
la naissance de son fils B._______ le (…),
la décision du 8 novembre 2018, par laquelle le SEM a refusé de recon-
naître la qualité de réfugié à la recourante et à son fils, de leur accorder
l’asile, et a prononcé leur renvoi de Suisse, tout en considérant que l’exé-
cution de cette mesure n’était pas raisonnablement exigible,
l’octroi de l’admission provisoire,
le recours du 10 décembre 2018, au pied duquel la recourante a requis
l’octroi de l’asile, subsidiairement la reconnaissance de la qualité de réfugié
en sa faveur et celle de son fils,
la demande d’assistance judiciaire partielle,
les pièces produites en annexe (extrait du casier judiciaire syrien, lot de
photographies),
les explications complémentaires du 14 décembre 2018 relatives à l’extrait
du casier judiciaire précité,
la décision incidente du 14 janvier 2019, par laquelle le Tribunal adminis-
tratif fédéral (ci-après : le Tribunal) a considéré que le recours était d’em-
blée voué à l’échec, a rejeté la demande d’assistance judiciaire précitée et
a imparti un délai pour le paiement de l’avance de frais,
le paiement de l’avance de frais le 17 janvier 2019,
et considérant
que le Tribunal, en vertu de l'art. 31 LTAF, connaît des recours contre les
décisions au sens de l'art. 5 PA prises par les autorités mentionnées à
l'art. 33 LTAF,
D-6994/2018
Page 3
qu'en particulier, les décisions rendues par le SEM concernant l'asile peu-
vent être contestées, par renvoi de l'art. 105 LAsi (RS 142.31), devant le
Tribunal, lequel statue alors définitivement, sauf demande d'extradition dé-
posée par l'Etat dont le requérant cherche à se protéger (art. 83 let. d ch. 1
LTF),
qu'en matière d'asile et sur le principe du renvoi (art. 44 1ère phr. LAsi), le
Tribunal examine, en vertu de l'art. 106 al. 1 LAsi, les motifs de recours ti-
rés d'une violation du droit fédéral, notamment pour abus ou excès dans
l'exercice du pouvoir d'appréciation (let. a), et d'un établissement inexact
ou incomplet de l'état de fait pertinent (let. b),
qu'il applique le droit d'office, sans être lié par les motifs invoqués dans le
recours (art. 106 al. 1 LAsi et 62 al. 4 PA, par renvoi de l'art. 6 LAsi et de
l'art. 37 LTAF), ni par l'argumentation juridique développée dans la décision
entreprise (ATAF 2014/24 consid. 2.2, 2009/57 consid.1.2) ; qu'il peut ainsi
admettre un recours pour un autre motif que ceux invoqués devant lui ou
le rejeter en adoptant une argumentation différente de celle de l'autorité
intimée (ATAF 2010/54 consid. 7.1, 2007/41 consid. 2 ; Moor/Poltier, Droit
administratif, vol. II, 3ème éd., 2011, p. 820 s.),
qu'il s'appuie sur la situation prévalant au moment du prononcé de l'arrêt
s'agissant de la crainte de persécution future ou de motifs d'empêchement
à l'exécution du renvoi, que ceux-ci soient d'ordre juridique ou pratique
(ATAF 2009/29 consid. 5.1, 2008/12 consid. 5.2, 2008/4 consid. 5.4 ;
cf. également l’arrêt du Tribunal D-5124/2010 du 14 juin 2013 consid. 1.4
et jurisp. cit.) ; qu'il prend ainsi en considération l'évolution de la situation
intervenue depuis le dépôt de la demande d'asile,
que la recourante a la qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA),
que, présenté dans la forme (art. 52 PA) et le délai (art. 108 al. 1 LAsi)
prescrits par la loi, le recours est recevable,
qu’au cours de l’audition sommaire, l’intéressée, originaire de C._______,
a déclaré avoir fui la Syrie au départ de sa ville d’origine en raison de la
situation générale de son pays (pt 7.01 p. 7) ; qu’alors qu’elle aurait vécu à
D._______, le régime aurait attaqué E._______ ; qu’elle serait ensuite re-
tournée à C._______,
que ses problèmes principaux auraient toutefois eu lieu à D._______ (pts
7.01 et 7.02 p. 7) ; qu’elle aurait subi le harcèlement d’un agent de sécurité
D-6994/2018
Page 4
à un checkpoint ; qu’elle aurait eu des problèmes avec une collègue de
travail ; qu’une amie aurait été enlevée (pt 7.02 p. 8) ; qu’elle aurait par
ailleurs craint d’être enrôlée par les milices kurdes, très présentes dans la
ville de C._______ qui auraient « pris » les jeunes (pt 7.02 p. 8),
que son père serait kurde, mais qu’elle ne se sentirait pas kurde elle-
même, car elle n’aurait découvert l’origine ethnique de son père qu’après
le début des tensions en Syrie (pt 1.08 p. 3) ; qu’elle n’en connaîtrait ni la
langue ni les coutumes (ibidem),
qu’elle serait contre le régime ; qu’elle aurait parfois manifesté contre le
président dans les rues de D._______ (pt 7.02 p. 8),
que selon le procès-verbal de l’audition sur les motifs, elle serait kurde avec
un statut d’Ajnabi (ad question 5) ; qu’elle serait partie de Syrie en raison
de la peur de souffrir et de mourir et du fait de la guerre (ad question 31) ;
qu’elle a détaillé, au cours de cette audition, sa vie à D._______, son
voyage jusqu’à C._______ et ce qui s’y serait passé (ad question 33),
qu’une cousine lui aurait trouvé du travail ; qu’elle aurait été amenée à la
frontière de la Syrie avec (…) par les Kurdes ; qu’ils lui auraient demandé
de porter l’uniforme et une arme, ce qu’elle aurait refusé (ad question 33,
p. 6),
qu’elle aurait rencontré un ami de son père passant au point de contrôle ;
qu’elle se serait échappée avec lui ; qu’il l’aurait ramenée à C._______ ;
qu’elle aurait ensuite fui la Syrie, de peur que les Kurdes ne la retrouvent
(ad question 33, p. 7),
que le SEM a rejeté la demande d’asile présentée par la recourante au
motif que la situation générale en Syrie ne constituait pas une persécution
déterminante en matière d’asile ; que son récit ne serait en plus pas vrai-
semblable vu les divergences existant entre les deux auditions précitées,
qu’il a par ailleurs prononcé le renvoi de Suisse de l’intéressée et de son
fils, mais a cependant estimé que l’exécution de cette mesure n’était, en
l’état, pas raisonnablement exigible, la remplaçant en conséquence par
une admission provisoire,
qu’au stade du recours, la recourante a premièrement reproché à l’autorité
inférieure d’avoir violé son droit d’être entendue ; que le SEM n’aurait en
D-6994/2018
Page 5
effet pas tenu compte de l’enlèvement de son amie et de son vécu dans la
région sous contrôle des Kurdes,
que le droit d'être entendu consacré à l'art. 29 al. 2 Cst., et concrétisé à
l'art. 35 PA comprend notamment le devoir pour l'autorité de motiver sa
décision, afin que le destinataire puisse se rendre compte de la portée de
celle-ci et l'attaquer en connaissance de cause et que l'autorité de recours
puisse exercer son contrôle (ATAF 2013/34 consid. 4.1, 2012/23 consid.
6.1.2 et jurisp. cit., 2010/3 consid. 5 et jurisp. cit.),
que contrairement aux affirmations de la concernée, le SEM a pris en con-
sidération ces éléments dans la décision entreprise (ch. 1 p. 3, ch. 3 p. 4),
que deuxièmement, la recourante a estimé que le SEM avait violé son de-
voir d’instruction ; qu’il lui aurait incombé de clarifier, lors de l’audition som-
maire, les craintes exprimées par l’intéressée d’être enrôlée par les forces
kurdes (pt 7.02 p. 8),
que conformément à la maxime inquisitoire, l’autorité doit administrer d'of-
fice les faits (art. 12 PA), sous réserve du devoir de collaborer des parties
(art. 13 PA),
que la maxime d'office trouve sa limite précisément dans l'obligation qu'a
la partie de collaborer à l'établissement des faits, qu'elle est mieux placée
pour connaître (ATAF 2012/21 consid. 5.1),
que l’audition sommaire ne constituant certes pas une audition au sens de
l’art. 8 al. 1 let. c LAsi, la requérante n’est pas obligée d’y donner des in-
formations complètes,
que toutefois, sous l’angle de la vraisemblance, les autorités sont en droit
d’attendre de sa part qu’elle indique, déjà à ce stade de la procédure, tous
les motifs importants l’ayant incitée à quitter son pays,
qu’en l’occurrence, l’intéressée a répondu aux questions posées ; que rien
ne l'empêchait d'exposer spontanément davantage d'éléments factuels, en
particulier ceux qui, selon elle, auraient été pertinents pour l'issue de la
procédure, étant rappelé qu'il lui appartenait d’alléguer ses motifs d'asile
conformément à son obligation de collaborer,
qu’en particulier, rien ne l’empêchait d’exposer aux autorités suisses, à
cette occasion, qu’elle avait été placée à un point de contrôle à la frontière
D-6994/2018
Page 6
(…) par les autorités kurdes, ni que ces dernières lui avaient, en outre,
demandé de porter les armes, et qu’elle se serait ensuite enfuie grâce à un
ami de son père qui l’aurait reconduite à C._______,
qu’elle a certes indiqué ultérieurement que l’auditeur, lors de l’audition som-
maire, ne l’avait pas laissée terminer ses phrases ; qu’il l’aurait constam-
ment interrompue (procès-verbal de l’audition sur les motifs, ad question
93),
qu’elle a toutefois signé le procès-verbal de l’audition sommaire ; qu’elle
ne s’est jamais plainte des conditions de cette audition à une quelconque
occasion avant le dépôt de son recours,
qu’il y a ainsi lieu de considérer qu’elle a pu dire, lors de l’audition som-
maire, tout ce qu’elle estimait nécessaire,
que dans ces conditions, le SEM n'avait aucune raison de chercher à cla-
rifier les motifs d’asile de la recourante lors de cette première audition,
que troisièmement, l’intéressée s’est plainte du déroulement de l’audition
sur les motifs,
que l’audition aurait duré trop longtemps,
que la présence de son fils l’aurait gênée,
que la durée de l’audition ne prête pas le flanc à la critique ; qu’elle a dé-
buté à 9h30 et qu’elle s’est terminée à 16h25 ; qu’il y a eu des pauses au
maximum toutes les deux heures (cf. Manuel asile et retour du SEM, article
C7 : l’audition sur les motifs d’asile,
data/sem/asyl/verfahren/hb/c/hb-c7-f.pdf, consulté le 22 janvier 2019),
que la prénommée avait certes son enfant avec elle ; qu’il ne ressort tou-
tefois pas du dossier qu’elle aurait demandé le report de l’audition pour des
raisons d’organisation ; qu’elle a par ailleurs signé le procès-verbal ; qu’en-
fin, le représentant de l’œuvre d’entraide n’a formulé aucune remarque per-
mettant de penser que l’audition ne se serait pas déroulée régulièrement,
que ces griefs formels doivent ainsi être rejetés,
D-6994/2018
Page 7
que sur le fond, la recourante a soutenu dans son recours que c’était à tort
que l’autorité intimée ne lui avait pas octroyé l’asile et reconnu sa qualité
de réfugiée,
que sont des réfugiés les personnes qui, dans leur Etat d'origine ou dans
le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices
ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de
leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de
leurs opinions politiques (art. 3 al. 1 LAsi ; ATAF 2007/31 consid. 5.2-5.6),
que sont notamment considérés comme de sérieux préjudices la mise en
danger de la vie, de l'intégrité corporelle ou de la liberté, de même que les
mesures qui entraînent une pression psychique insupportable
(art. 3 al. 2 LAsi),
que celui qui invoque une crainte face à des persécutions à venir est re-
connu comme réfugié au sens de l'art. 3 LAsi s'il a de bonnes raisons,
c'est-à-dire des raisons objectivement reconnaissables par un tiers (élé-
ment objectif) de craindre (élément subjectif) d'avoir à subir selon toute
vraisemblance et dans un avenir prochain une persécution,
que sur le plan subjectif, il doit être tenu compte des antécédents de l'inté-
ressé, notamment de l'existence de persécutions antérieures, et de son
appartenance à un groupe ethnique, religieux, social ou politique l'expo-
sant plus particulièrement à de tels préjudices,
que, sur le plan objectif, cette crainte doit être fondée sur des indices con-
crets qui peuvent laisser présager l'avènement, dans un avenir peu éloigné
et selon une haute probabilité, de persécutions déterminantes selon
l'art. 3 LAsi,
qu'il ne suffit pas, dans cette optique, de se référer à des menaces hypo-
thétiques, qui pourraient se produire dans un avenir plus ou moins lointain
(ATAF 2011/50 consid. 3.1.1, 2010/57 consid. 2.5, 2008/12 consid. 5.1),
que quiconque demande l'asile doit prouver ou du moins rendre vraisem-
blable qu'il est un réfugié (art. 7 al. 1 LAsi),
que ne sont pas vraisemblables, notamment, les allégations qui, sur des
points essentiels, ne sont pas suffisamment fondées, qui sont contradic-
toires, qui ne correspondent pas aux faits ou qui reposent de manière dé-
terminante sur des moyens de preuve faux ou falsifiés (art. 7 al. 3 LAsi),
D-6994/2018
Page 8
qu’en l’occurrence, les motifs d’asile invoqués par la recourante lors de son
audition sur les motifs ne sont pas crédibles,
que selon la jurisprudence du Tribunal, si les déclarations au centre d'enre-
gistrement n'ont qu'une valeur probatoire restreinte, il n'en demeure pas
moins que des motifs d'asile invoqués par la suite comme motifs principaux
ne peuvent être tenus pour vraisemblables lorsqu'ils n'ont pas été invo-
qués, au moins dans les grandes lignes, lors de dite audition (arrêt du Tri-
bunal D-4632/2018 du 6 septembre 2018),
que la recourante a invoqué deux motifs de fuite différents lors des deux
auditions,
que selon le procès-verbal de l’audition sommaire, elle aurait fui la Syrie
après une attaque menée par les forces du régime à E._______ ; que des
gens auraient été tués à cette occasion ; qu’elle ne s’y serait plus sentie en
sécurité ; qu’il n’y aurait plus eu de travail (pt 7.01),
qu’elle aurait d’abord quitté D._______ pour se rendre à C._______ à la fin
du mois (…) (pt 2.02) ; qu’elle y serait restée avec sa famille jusqu’à son
départ du pays le (…) (ibidem),
qu’à l’occasion de l’audition sur les motifs, elle a présenté des motifs sup-
plémentaires non évoqués jusque-là,
qu’une fois à C._______, une cousine lui aurait trouvé un travail (ad ques-
tion 33) ; qu’elle aurait dû porter l’uniforme, se placer à un point de contrôle
à la frontière (…) et porter une arme (ibidem) ; qu’elle s’y serait opposée
(ibidem),
qu’elle se serait enfuie de cet endroit grâce à un ami de son père qui aurait
passé avec sa voiture au point de contrôle et qui l’aurait ramenée à
C._______ ; qu’elle aurait ensuite quitté le pays, par crainte que les forces
kurdes ne la retrouvent (ad question 33),
qu’en outre, le parti kurde organiserait des camps d’entraînement de trois
mois pour les jeunes gens (ibidem),
que selon son mémoire de recours, sa fuite du point de contrôle près de la
frontière (…) constituerait un élément essentiel de son départ de Syrie,
D-6994/2018
Page 9
qu’il est donc illogique qu’elle n’en ait pas parlé déjà en 2016 lors de son
audition sommaire ; que de sérieux doutes s’imposent ainsi quant à la vrai-
semblance de son récit sur ce point,
qu’il est vrai que la recourante a évoqué, en 2016, sa crainte d’être « prise
par un parti kurde » qui prenait les jeunes (pt 7.02, p. 8),
que toutefois, les deux récits ne se recoupent pas (cf. supra),
qu’indépendamment de la question de la vraisemblance des nouveaux élé-
ments avancés lors de l’audition sur les motifs, c'est manifestement à juste
titre que le SEM a retenu que les motifs d'asile invoqués par l'intéressée
n'étaient pas pertinents en matière d'asile,
que selon l’arrêt de référence D-5329/2014 du 23 juin 2015, le recrutement
par les « Unités de protection du peuple » (YPG) et l’obligation de servir
dans leurs rangs ne justifient pas la reconnaissance de la qualité de réfu-
gié ; qu’un refus de servir dans leurs rangs n’entraîne pas de sanctions
pertinentes sous l’angle de l’art. 3 LAsi ; que les conclusions de cet arrêt
de référence sont toujours d’actualité (cf. notamment l’arrêt du Tribunal D-
1921/2018 du 11 juillet 2018 et les réf. cit.),
qu’il y a encore lieu de rappeler que le fait de quitter son pays en raison de
l'insécurité y régnant n'est pas, en tant que tel, pertinent en matière d'asile ;
qu'en effet, provenir d'une région où sévit une guerre, une guerre civile ou
des événements analogues, soit le fait d'être touché par les conséquences
d'un conflit, au même titre que tous les habitants de la région affectée par
ce conflit, ne suffit pas en soi pour être reconnu comme réfugié, et ce mal-
gré le risque élevé d'y subir de graves préjudices (cf. notamment arrêt du
Tribunal D-4458/2015 du 6 décembre 2017 consid. 4.1),
que le harcèlement dont elle aurait fait l’objet de la part d’un soldat n’est
pas non plus déterminant sous l’angle de l’asile ; que cet événement, à
admettre qu’il revête une intensité suffisante, se serait déroulé à
D._______ avant son départ pour C._______ en (…) 2015 selon l’audition
sommaire (pt 7.02), en 2014 selon l’audition sur les motifs (ad question 67),
que selon la jurisprudence du Tribunal, le lien temporel de causalité entre
les préjudices subis et la fuite du pays est rompu lorsqu'un temps relative-
ment long s'est écoulé entre la dernière persécution subie et le départ à
l'étranger ; qu'ainsi, celui qui attend, depuis la dernière persécution, plus
de six à douze mois avant de quitter son pays, ne peut en principe plus
D-6994/2018
Page 10
prétendre valablement à la reconnaissance de la qualité de réfugié, sauf
si des motifs objectifs plausibles ou des raisons personnelles peuvent ex-
pliquer un départ différé (ATAF 2011/50 consid. 3.1.2.1, 2010/57 con-
sid. 2.4 et 3.2),
qu’on ne peut ainsi considérer, en tout état de cause, que cet événement
ait constitué le motif du départ de Syrie de la recourante (cf. supra),
que le même raisonnement peut être opposé aux craintes émises en lien
avec les manifestations auxquelles elle aurait participé ; qu’elles auraient
eu lieu à D._______ avant son départ en 2015, voire en 2014 (procès-
verbal de l’audition sur les motifs, ad questions 33 et 34) ; que ces événe-
ments ne peuvent donc pas non plus être reconnus comme décisifs dans
sa décision de fuir le pays,
qu’il en va de même s’agissait de l’arrestation de son amie en 2012 (ad
question 57),
que les craintes de persécutions de la part du régime évoquées ne sont
pas non plus crédibles,
que selon ses propres déclarations, il n’est pas vraisemblable que le ré-
gime ait eu connaissance de sa participation aux manifestations,
qu’elles auraient surtout eu lieu le soir (procès-verbal de l’audition sur les
motifs, ad questions 34 et 59) ; qu’elles auraient duré entre 30 minutes et
une heure (ibidem) ; qu’il leur aurait été interdit de connaître l’identité des
personnes participant aux manifestations, afin d’éviter une dénonciation
(ibidem, ad question 39) ; qu’en plus, elle aurait été voilée, des drapeaux
auraient été dessinés sur son visage et elle aurait porté un manteau (ibi-
dem, ad question 59) ; qu’enfin, le régime se serait surtout intéressé aux
jeunes hommes (ibidem),
qu’il n'est ainsi pas établi que la recourante aurait pu être identifiée, ou que
les autorités, même si tel avait été le cas, auraient eu des motifs de la
considérer comme une opposante active ou profilée, au point de lancer des
recherches à son encontre ou de la faire figurer sur une liste comme elle
le soutient,
que la jurisprudence référencée sous le numéro D-5108/2017 du 26 oc-
tobre 2018 citée par la concernée n’est pas pertinente,
D-6994/2018
Page 11
qu’il s’agissait du cas d’un ressortissant syrien considéré par les autorités
comme un opposant au régime, lequel avait, de surcroît, refusé de servir
au sein de son armée ; que l’intéressé pouvait par ailleurs se prévaloir
d’une crainte sérieuse de persécution réfléchie compte tenu de son envi-
ronnement familial,
qu’in casu, comme déjà mentionné supra, la recourante n’a pas rendu vrai-
semblable avoir été identifiée comme une opposante par le régime ; qu’il
ne ressort pas non plus du dossier qu’elle aurait refusé de servir,
que les craintes évoquées en lien avec sa cousine, qui serait une mili-
cienne kurde, doivent être écartées, le Tribunal ayant déjà considéré supra
que son récit était invraisemblable sur ce point,
que la jurisprudence précitée ne peut donc lui être appliquée,
que l'appartenance à l'ethnie kurde ne saurait non plus à elle seule aboutir
à faire reconnaître l'intéressée comme réfugiée, étant entendu que le Tri-
bunal n'a pas, à ce jour, retenu de persécution collective en Syrie à l'en-
contre des personnes d'ethnie kurde (cf. notamment arrêts du Tribunal D-
2933/2018 du 6 juin 2018, E-6456/2016 du 7 mars 2018 consid. 4.3,
D-6483/2017 du 18 décembre 2017, D-4458/2015 du 6 décembre 2017
consid. 4.1) — même appartenant aux minorités « Matktumin » (sur ce
point, cf. arrêts du Tribunal D-2933/2018 précité, E-3155/2016 du
28 avril 2017 consid. 4.1, E-4234/2015 du 13 février 2017 consid. 5.3.4, D-
2743/2015 du 10 mars 2016) ou « Ajnabi » (arrêts du Tribunal
D-2933/2018 précité, D-6551/2016 du 28 mars 2017 consid. 5.4) — (sur
les exigences très élevées quant à la reconnaissance d'une persécution
collective, cf. ATAF 2011/16 consid. 5 et jurisp. cit),
que les pièces produites à cet égard ne sont pas non plus de nature à
modifier l’appréciation de ce qui précède,
que l’extrait du casier judiciaire que son père aurait obtenu en décembre
2015, à admettre son authenticité, mentionne que la recourante aurait été
condamnée à l’emprisonnement et à une « amende pécuniaire » pour
« manifestations et tentative de changer le pouvoir étatique »,
que la recourante n’a jamais évoqué, lors de ses deux auditions, le fait
qu’elle avait été condamnée pénalement,
D-6994/2018
Page 12
que l’extrait du casier judiciaire n’est pas non plus cohérent par rapport au
récit présenté,
que la condamnation prononcée à son encontre aurait eu lieu le (…) ; que
l’extrait produit mentionne l’adresse de la recourante à C._______ ; que de
manière constante, elle a pourtant affirmé avoir eu son domicile à
D._______ jusqu’en 2014 ou 2015,
que l’authenticité du document est donc douteuse,
qu’aucune conclusion ne peut en outre être tirée des photos versées au
dossier,
qu’ainsi, la recourante n’est parvenue ni à rendre vraisemblable un motif
de persécution, ni à exposer un élément pertinent au sens de l’art. 3 LAsi,
que le recourant doit ainsi être rejeté en ce qu’il concerne le refus de l’asile
et celui de la reconnaissance de la qualité de réfugié,
qu'aucune des conditions de l'art. 32 de l'ordonnance 1 du 11 août 1999
sur l'asile relative à la procédure (OA 1, RS 142.311) n'étant réalisée, en
l'absence notamment d'un droit des recourants à une autorisation de séjour
ou d'établissement, l'autorité de céans est tenue de confirmer le renvoi
(art. 44 LAsi),
que la question de son exécution est exclue de l’objet du litige, puisque le
SEM a considéré qu’elle n’était pas raisonnablement exigible et leur a ac-
cordé, de ce fait, l’admission provisoire,
que dès lors, la décision attaquée ne viole pas le droit fédéral et a établi de
manière exacte et complète l'état de fait pertinent (art. 106 al. 1 LAsi),
qu'en conséquence, le recours est rejeté,
que s'avérant manifestement infondé, il l'est dans une procédure à juge
unique, avec l'approbation d'un second juge (art. 111 let. e LAsi),
qu'il est dès lors renoncé à un échange d'écritures, le présent arrêt n'étant
motivé que sommairement (art. 111a al. 1 et 2 LAsi),
que, vu l'issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de procédure à la
charge de la recourante, conformément aux art. 63 al. 1 PA et art. 2 et 3
D-6994/2018
Page 13
let. b du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et in-
demnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2),
(dispositif page suivante)
D-6994/2018
Page 14
le Tribunal administratif fédéral prononce :
1.
Le recours est rejeté.
2.
Les frais de procédure, d'un montant de 750 francs, sont mis à la charge
de la recourante. Ce montant est entièrement couvert par l'avance de frais,
déjà versée le 17 janvier 2019.
3.
Le présent arrêt est adressé à la recourante, au SEM et à l'autorité canto-
nale.
Le juge unique : La greffière :
Gérald Bovier Gaëlle Sauthier
Expédition :