D-7004/2009 - Abteilung IV - Asyl und Wegweisung - Asyl und Wegweisung; Verfügung des BFM vom 12. Okt...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung IV
D­7004/2009
U r t e i l   v om   2 3 .   F e b r u a r   2 0 1 2
Besetzung Richter Robert Galliker (Vorsitz),
Richter Thomas Wespi, Richter Fulvio Haefeli;   
Gerichtsschreiberin Daniela Brüschweiler.
Parteien A._______, geboren (…),
Syrien,  
vertreten durch lic. iur. Michael Steiner, (…),
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des BFM vom 12. Oktober 2009 / N (…).
D­7004/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Eigenen  Angaben  zufolge  verliess  der  Beschwerdeführer,  ein  aus 
B._______  stammender  syrischer  Staatsangehöriger  kurdischer 
Volkszugehörigkeit,  seinen  Heimatstaat  am  1. Juli  2008  auf  dem 
Landweg und gelangte über die Türkei und verschiedene ihm unbekannte 
Länder  am  15. Juli  2008  unter  Umgehung  der  Grenzkontrolle  in  die 
Schweiz. Gleichentags  suchte  er  im Empfangs­  und Verfahrenszentrum 
(EVZ)  C._______  um  Asyl  nach.  Am  18. Juli  2008  wurde  im  EVZ  die 
Summarbefragung  durchgeführt,  die  Anhörung  des  Beschwerdeführers 
erfolgte am 30. Dezember 2008.
Zur Begründung seines Asylgesuches machte der Beschwerdeführer  im 
Wesentlichen  geltend,  er  sei  im  Jahr  (…)  zur  PKK  (Partiya  Karkeren 
Kurdistan  –  Kurdische  Arbeiterpartei)  gegangen,  habe  sich  aber  schon 
nach  20 Tagen  entschlossen,  sich  von  der PKK  zu  distanzieren.  In  der 
Folge  sei  er  mehrmals  von  der  PKK  bedroht  worden.  Da  er  von  den 
Behörden als Führer der PKK beschuldigt worden sei,  sei  er  deswegen 
im Jahr (…) sechs Monate lang in Haft gewesen. Gegen Bezahlung sei er 
wieder  freigelassen  worden.  Im  Jahr  (…)  sei  er  erneut  festgenommen 
worden, man habe ihm unerlaubten Waffenbesitz vorgeworfen. Nachdem 
sich sein Vater für seine Freilassung eingesetzt und Geschenke gebracht 
habe, sei er (der Beschwerdeführer) freigelassen worden.
Am  20. Januar  2009  ersuchte  das  BFM  die  Schweizer  Vertretung  in 
Damaskus  um  Abklärungen  darüber,  ob  der  Beschwerdeführer  einen 
syrischen  Pass  besitze,  ob  Informationen  über  die  Umstände  der 
Ausreise  erhältlich  gemacht  werden  könnten,  ob  und  aus  welchen 
Gründen  der  Beschwerdeführer  von  den  syrischen  Behörden  gesucht 
werde und ob die beigefügten Dokumente authentisch seien. Dem Bericht 
der Botschaft  vom 26. März  2009  ist  zu  entnehmen,  dass  es  sich  beim 
Beschwerdeführer um einen syrischen Staatsangehörigen mit Anrecht auf 
einen  syrischen  Pass  handle.  Er  sei  am  (…)  2007  in  einem  Auto  vom 
Libanon nach Syrien eingereist und werde von den syrischen Behörden 
nicht gesucht. Zudem wurde die Authentizität der beigefügten Dokumente 
bestätigt. Mit Schreiben vom 9. Juli 2009 informierte das Bundesamt den 
Beschwerdeführer  über  das  Abklärungsergebnis  und  räumte  ihm  das 
rechtliche  Gehör  dazu  ein.  Die  Stellungnahme  des  Beschwerdeführers 
ging beim Bundesamt am 23. September 2009 ein.
D­7004/2009
Seite 3
B. 
Mit Verfügung  vom 12. Oktober  2009  –  eröffnet  am 15. Oktober  2009 – 
stellte  das  BFM  fest,  der  Beschwerdeführer  erfülle  die 
Flüchtlingseigenschaft  nicht,  und  lehnte  das  Asylgesuch  ab.  Der 
Beschwerdeführer  wurde  aus  der  Schweiz  weggewiesen  und 
aufgefordert, die Schweiz bis zum 7. Dezember 2009 zu verlassen.
Zur  Begründung  führte  das  Bundesamt  zusammengefasst  aus, 
hinsichtlich  der  Haft  im  Jahr  (…)  liege  weder  in  zeitlicher  noch  in 
sachlicher Hinsicht ein Kausalzusammenhang zur Ausreise im Jahr 2008 
vor.  Die  weiteren  Aussagen  des  Beschwerdeführers  in  diesem 
Zusammenhang  überzeugten  nicht.  Die  Festnahme  im  Jahr  (…)  von 
wenigen  Tagen  Dauer  entfalte  sodann  keine  Asylrelevanz.  Zudem  sei 
auch  kein  sachlicher  Zusammenhang  mit  der  Festnahme  im  Jahr  (…) 
ersichtlich.  Die  vom  Beschwerdeführer  eingereichten  Dokumente 
bestätigten  lediglich  den  äusseren  Ablauf  des  Ereignisses.  Schliesslich 
sei  auch  das  Bestehen  einer  begründeten  Furcht  vor  ernsthaften 
Nachteilen  zu  verneinen.  Der  Beschwerdeführer  erfülle  damit  die 
Flüchtlingseigenschaft  nicht,  weshalb  sein  Asylgesuch  abzulehnen  sei. 
Den  Vollzug  der Wegweisung  erachtete  das  BFM  sodann  als  zulässig, 
zumutbar und möglich.
C. 
Mit  Eingabe  seiner  Rechtsvertretung  vom  10. November  2009 
(Poststempel:  9. November  2009)  beantragte  der  Beschwerdeführer 
zusammengefasst,  die  angefochtene  Verfügung  sei  aufzuheben,  es  sei 
ihm  Asyl  zu  gewähren,  eventualiter  sei  die  Unzumutbarkeit  des 
Wegweisungsvollzuges  festzustellen  und  die  vorläufige  Aufnahme 
anzuordnen.  In  verfahrensrechtlicher  Hinsicht  beantragte  er,  es  sei  ihm 
zu gestatten, den Entscheid  in der Schweiz abzuwarten, und es sei  ihm 
die  unentgeltliche  Rechtspflege  im  Sinne  von  Art. 63  (recte:  Art. 65) 
Abs. 1  und  2  des  Verwaltungsverfahrensgesetzes  vom  20.  Dezember 
1968  (VwVG,  SR 172.021)  zu  gewähren  und  auf  die  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses zu verzichten.
Der  Beschwerdeschrift  lagen  diverse  Beweismittel  bei.  Auf  die 
Begründung  der  Beschwerdebegehren  sowie  die  eingereichten 
Beweismittel  wird  –  soweit  für  den  Entscheid  wesentlich  –  in  den 
nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
D­7004/2009
Seite 4
D. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  13. November  2009  hielt  der 
Instruktionsrichter  fest,  der  Beschwerdeführer  könne  den  Ausgang  des 
Verfahrens in der Schweiz abwarten, gleichzeitig wurden die Gesuche um 
Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  und  um  Erlass  des 
Kostenvorschusses abgewiesen und der Beschwerdeführer aufgefordert, 
bis  zum  27. November  2009  einen  Kostenvorschuss  in  der  Höhe  von 
Fr. 600.­­ zu leisten.
E. 
Am 23. November 2009 erfolgte die Bezahlung des Kostenvorschusses.
F. 
Mit Eingabe vom 11. Januar 2011 informierte der heutige Rechtsvertreter 
das Gericht über die Mandatsübernahme.
G. 
Mit  Eingabe  vom  11. August  2011  liess  der  Beschwerdeführer  durch 
seinen  Rechtsvertreter  diverse  neue  Beweismittel  einreichen  und 
ausführen,  ein erneuter Schriftenwechsel werde aus mehreren Gründen 
als sinnvoll erachtet. Insbesondere sei die Bedeutung der ausgesprochen 
kurzen  Botschaftsantworten  vom  Bundesverwaltungsgericht  relativiert 
worden, die Situation in Syrien habe sich stark verändert und zudem sei 
der Beschwerdeführer in der Schweiz politisch aktiv.
H. 
Der  Instruktionsrichter  lud die Vorinstanz mit Verfügung vom 18. August 
2011  zur  Einreichung  einer  Stellungnahme  ein.  Mit  Verfügung  vom 
8. September  2011  hob  das  Bundesamt  die  Ziffern  1,  4  und  5  des 
Dispositivs seiner Verfügung vom 12. Oktober 2009 auf und hielt fest, der 
Beschwerdeführer  erfülle  die  Flüchtlingseigenschaft.  Der 
Wegweisungsvollzug  wurde  wegen  Unzulässigkeit  zu  Gunsten  einer 
vorläufigen Aufnahme aufgeschoben.
I. 
Mit  Schreiben  vom  20. September  2011  teilte  das 
Bundesverwaltungsgericht  dem  Beschwerdeführer  mit,  infolge  der 
teilweisen  Wiedererwägung  der  angefochtenen  Verfügung  durch  die 
Vorinstanz  sei  die  Beschwerde  im  Umfang  der  Frage  der 
Flüchtlingseigenschaft gegenstandslos geworden. Gleichzeitig wurde der 
Beschwerdeführer  um  Mitteilung  ersucht,  ob  er  an  der  Beschwerde 
D­7004/2009
Seite 5
festhalte  oder  diese  zurückziehen  wolle.  Mit  Schreiben  vom  4. Oktober 
2011  teilte  der  Rechtsvertreter  dem  Bundesverwaltungsgericht  mit,  der 
Beschwerdeführer halte an der Beschwerde betreffend Asyl  fest. Weiter 
lag der Eingabe die Kostennote der Rechtsvertretung bei.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen  Verfügungen  nach  Art. 5  VwVG.  Das  BFM  gehört  zu  den 
Behörden  nach  Art. 33  VGG  und  ist  daher  eine  Vorinstanz  des 
Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme 
im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht 
ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und 
entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls  endgültig,  ausser  bei  Vorliegen 
eines  Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht  (Art. 105  des  Asylgesetzes 
vom  26. Juni  1998  [AsylG,  SR 142.31];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 173.110]).  Eine 
solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht vor, 
weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet.
1.2. Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem 
BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 
AsylG).
1.3.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  und  hat  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung.  Er  ist  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert 
(Art. 105 und Art. 108 Abs. 1 AsylG, Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG). 
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
1.4.  In  Berücksichtigung  der  Aktenlage  (vgl.  vorstehend  Bst. H)  ist 
vorliegend zu prüfen, ob der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft 
wegen  der  geltend  gemachten  Vorfluchtgründe  erfüllt  und  ihm  aus 
diesem Grund Asyl zu gewähren ist. Im Anschluss daran ist zu prüfen, ob 
die Wegweisung zu Recht angeordnet wurde.
D­7004/2009
Seite 6
2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
3. 
3.1.  Gemäss  Art. 2  Abs. 1  AsylG  gewährt  die  Schweiz  Flüchtlingen 
grundsätzlich  Asyl.  Flüchtlinge  sind  Personen,  die  in  ihrem Heimatstaat 
oder  im Land,  in dem sie zuletzt wohnten, wegen  ihrer Rasse, Religion, 
Nationalität,  Zugehörigkeit  zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder 
wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt 
sind  oder  begründete  Furcht  haben,  solchen  Nachteilen  ausgesetzt  zu 
werden. Als  ernsthafte Nachteile  gelten  namentlich  die Gefährdung  des 
Leibes,  des  Lebens  oder  der  Freiheit  sowie  Massnahmen,  die  einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 AsylG).
3.2.  Wer  um  Asyl  nachsucht,  muss  die  Flüchtlingseigenschaft 
nachweisen  oder  zumindest  glaubhaft  machen.  Diese  ist  glaubhaft 
gemacht,  wenn  die  Behörde  ihr  Vorhandensein  mit  überwiegender 
Wahrscheinlichkeit  für  gegeben  hält.  Unglaubhaft  sind  insbesondere 
Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich 
widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich 
auf  gefälschte  oder  verfälschte  Beweismittel  abgestützt  werden  (Art. 7 
AsylG).
4. 
4.1.  Die  Vorinstanz  hielt  zur  Begründung  des  ablehnenden 
Asylentscheides  im  Wesentlichen  fest,  zwischen  der  sechsmonatigen 
Haft  im Jahre (…), die im Übrigen keine weiteren formellen Folgen nach 
sich  gezogen  habe,  und  der  (…)  Jahre  später  erfolgten  Ausreise  des 
Beschwerdeführers aus Syrien liege weder in zeitlicher noch in sachlicher 
Hinsicht  ein  genügend  enger  Kausalzusammenhang  vor.  Die  weiteren 
Aussagen des Beschwerdeführers  in diesem Zusammenhang seien  rein 
sachlogisch  nicht  nachvollziehbar  und  müssten  als  nachgeschoben 
bezeichnet werden.
Weiter  führte  das  Bundesamt  aus,  eine  asylrelevante  Verfolgung  liege 
nicht  vor,  wenn  staatliche  Massnahmen  rechtsstaatlich  legitimen 
Zwecken  dienten.  Staatliche  Massnahmen  gegen  Leib,  Leben  und 
D­7004/2009
Seite 7
Freiheit  einer Person  seien  zudem nur  dann  asylrelevant, wenn  sie  auf 
Grund  ihrer  Art  und  Intensität  ein  menschenwürdiges  Leben  im 
Verfolgerstaat verunmöglichten oder in unzumutbarer Weise erschwerten, 
so dass sich die verfolgte Person dieser Zwangssituation nur durch Flucht 
ins  Ausland  entziehen  könne.  Zum Vorbringen  des  Beschwerdeführers, 
er  sei  im Mai  (…) während  drei  bis  vier  Tagen  unter  dem Vorwurf,  ein 
Messer  auf  sich  getragen  zu  haben,  festgehalten  worden,  sei 
anzumerken, dass ein derartiger Sachvorwurf an sich keine Asylrelevanz 
entfalte. Die Ahndung von unerlaubtem Waffenbesitz erscheine  im Kern 
als  rechtsstaatlich  legitim.  Ohnehin  könne  aber  eine  kurze  Festhaltung 
von  wenigen  Tagen  Dauer  nicht  als  ernsthafter  Nachteil  bezeichnet 
werden.  Dies  gelte  vorliegend  erst  recht,  da  die  Freilassung  des 
Beschwerdeführers  offenbar  ohne  formelle  Weiterungen  erfolgt  sei. 
Zudem  habe  er  den  fraglichen  Vorgang  selber  auf  eine  zufällige 
Routinekontrolle  zurückgeführt.  Ferner  sei  auch  kein  sachlicher 
Zusammenhang mit  der  Festnahme  im  Jahr  (…)  ersichtlich.  Bei  einem 
ernsthaften  "politischen"  Sachvorwurf  wäre  der  Beschwerdeführer  wohl 
nicht  bereits  nach  wenigen  Tagen  ohne  weitere  Folgen  freigekommen. 
Die eingereichten Dokumente bestätigten sodann lediglich den äusseren 
Ablauf an sich.
Im Lichte dieser Überlegungen und der gesamten Aktenlage sei auch das 
Bestehen  einer  begründeten  Furcht  vor  ernsthaften  Nachteilen  zu 
verneinen.  Die  entsprechenden  Angaben  des  Beschwerdeführers 
erschienen  fraglich.  Zudem  werde  diese  Einschätzung  durch  die 
Abklärungen der Schweizerischen Vertretung  in Damaskus untermauert, 
woraus hervorgehe, dass gegen den Beschwerdeführer nichts Aktuelles 
vorliege. Ferner sei nicht  zu übersehen, dass der  früher angeblich aktiv 
für die PKK arbeitende Vater des Beschwerdeführers gänzlich unbehelligt 
und mit besten Behördenbeziehungen in Syrien wohnhaft sei.
4.2.  In  der  Rechtsmitteleingabe  wird  zunächst  auf  die  allgemeine 
Situation  der  Kurden  in  Syrien  eingegangen.  Sodann  wird  vorgebracht, 
das BFM habe hinsichtlich der Festnahme im Jahr (…) die Vorgeschichte 
des  Beschwerdeführers  nicht  mit  einbezogen.  Er  habe  lediglich  nach 
erfolgter Bestechung auf  freien Fuss kommen können. Nur wegen eines 
Messers  werde  jemand  weder  in  Syrien  noch  in  der  Schweiz  tagelang 
befragt  beziehungsweise  inhaftiert,  ausser  es  handle  sich  um  eine 
Tatwaffe.  Bei  den  Einschätzungen  des  Bundesamtes  zur  Befürchtung, 
künftig  staatlichen  Verfolgungsmassnahmen  ausgesetzt  zu  werden, 
handle es sich um unbelegte Behauptungen. Eine Rückkehr sei  für den 
D­7004/2009
Seite 8
Beschwerdeführer  ebenso  wie  für  sämtliche  syrischen  Kurden  weder 
theoretisch  noch  praktisch  möglich.  Dies  zeige  der  Fall  eines  im 
Dezember  2000  aus  Niedersachsen  abgeschobenen  und  unmittelbar 
nach seiner Ankunft verhafteten Kurden.
In  der  Eingabe  vom  11. August  2011  verwies  der  Rechtsvertreter  des 
Beschwerdeführers  auf  die  neuere  Rechtsprechung  des 
Bundesverwaltungsgerichts  hinsichtlich  der  Würdigung  von 
Botschaftsantworten. Im Falle des Beschwerdeführers könne nicht davon 
ausgegangen  werden,  es  lägen  keinerlei  konkrete  Hinweise  auf  eine 
asylrelevante  Verfolgung  durch  die  syrischen  Behörden  vor.  Gegenteils 
habe die Botschaftsanfrage ausdrücklich ergeben, dass die eingereichten 
Beweismittel  betreffend  die  Festnahme  im  Jahr  (…)  authentisch  seien. 
Das  BFM  hätte  demnach  zwingend  weitere  Abklärungen  vornehmen 
müssen.
5. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  gelangt  nach  Prüfung  der  Akten  zum 
Schluss,  dass  das  Bundesamt  zu  Recht  feststellte,  die  vom 
Beschwerdeführer  vorgetragenen  Vorfluchtgründe  erfüllten  die 
Flüchtlingseigenschaft nicht, weshalb ihm kein Asyl zu gewähren sei. Um 
unnötige  Wiederholungen  zu  vermeiden,  kann  deshalb  vorab  auf  die 
zutreffenden  Ausführungen  in  der  angefochtenen  Verfügung  verwiesen 
werden.
5.1.  Die  über  weite  Teile  allgemein  gehaltenen  Ausführungen  in  der 
Beschwerdeschrift  weisen  weder  einen  konkreten  Bezug  zur  Situation 
des Beschwerdeführers noch zu den Erwägungen  in der angefochtenen 
Verfügung  auf.  Diese  Ausführungen  sind  deshalb  ungeeignet,  die 
Argumentation des Bundesamtes zu entkräften.
5.2. Nicht zuzustimmen ist dem Beschwerdeführer sodann, soweit er dem 
BFM  vorwirft,  seine  Vorgeschichte  nicht  berücksichtigt  zu  haben.  Zwar 
wird in der Beschwerde nicht schlüssig dargetan, welche Komponenten in 
der  Vorgeschichte  des  Beschwerdeführers  zu  Unrecht  unberücksichtigt 
geblieben  sein  sollen.  Solches  ist  aber  auch  nicht  ersichtlich.  In  der 
angefochtenen  Verfügung  wurden  sowohl  die  (behauptete)  kurzzeitige 
Tätigkeit  für  die  PKK,  die  angeblichen  Kontaktnahmen  durch  die  PKK 
sowie  die Haft  im  Jahr  (…)  erwähnt.  Zu Recht  hat  denn die Vorinstanz 
auch  darauf  hingewiesen,  es  fehle  diesbezüglich  am  erforderlichen 
D­7004/2009
Seite 9
sachlichen  und  zeitlichen  Kausalzusammenhang  sowohl  mit  der 
Festnahme im Jahr (…) als auch mit der Ausreise.
Was  die  Botschaftsanfrage  anbelangt,  weist  der  Beschwerdeführer 
zutreffend  darauf  hin,  dass  deren  Beweiswert  nach  neuerer 
Rechtsprechung  gegebenenfalls  zu  relativieren  ist,  als  nämlich 
rudimentäre Auskünfte – wie sie auch in diesem Fall vorliegen (vgl. Akten 
BFM act. A 15/5) – allenfalls nur dann zu genügen vermögen, wenn den 
Akten  keinerlei  konkrete  Hinweise  auf  eine  asylrelevante  Verfolgung 
durch die Behörden des Heimatlandes zu entnehmen sind (vgl. Urteil des 
Bundesverwaltungsgerichts D­4731/9009  vom  20. April  2011 E. 4.3).  Im 
vorliegenden  Fall  hielt  das  Bundesamt  zunächst  fest,  die  Haft  von 
wenigen  Tagen  im  Jahr  (…)  vermöge  keine  Asylrelevanz  zu  entfalten. 
Inwiefern  diese  Feststellung  unzutreffend  ist,  wird  weder  vom 
Beschwerdeführer  begründet  noch  ergibt  sich  dies  aus  den  Akten. 
Ebenfalls  zutreffend  hat  die  Vorinstanz  festgehalten,  dass  die 
eingereichten  Dokumente  (eine  Haftbestätigung  sowie 
Haftentlassungsanträge)  nur  den  äusseren  Ablauf  der  Festnahme 
belegen.  Damit  ist  jedoch  gerade  nicht  belegt,  dass  der 
Beschwerdeführer  von  den  syrischen  Behörden  gesucht  wird.  Für  eine 
solche Suche bestehen auch keine anderen Anhaltspunkte. Aus diesem 
Grund  vermag  die  sehr  kurz  gehaltene  Botschaftsauskunft  keine 
Notwendigkeit weiterer Abklärungen zu begründen.
Insgesamt  ergibt  sich  damit,  dass  der  Beschwerdeführer  weder  eine 
asylrelevante Vorverfolgung noch eine begründete Furcht vor Verfolgung 
im  Zeitpunkt  der  Ausreise  aus  Syrien  darzutun  vermochte.  Es  erübrigt 
sich  daher,  auf  die  weiteren  Ausführungen  in  der  Rechtsmitteleingabe 
sowie  der  Eingabe  vom  11. August  2011  näher  einzugehen,  da  sie  an 
obiger Einschätzung nichts zu ändern vermögen.
5.3.  Soweit  der  Beschwerdeführer  in  seinen  Eingaben  auf 
Beschwerdeebene  sowie  den  Beweismitteln  auf  politische  Aktivitäten 
hinweist  und  damit  subjektive  Nachfluchtgründe  geltend  macht,  ist 
vorliegend – da er mit Verfügung des BFM vom 8. September 2011 als 
Flüchtling anerkannt wurde – nicht einzugehen.
5.4.  Nach  dem  Gesagten  gelangt  das  Bundesverwaltungsgericht 
insgesamt  zum  Schluss,  dass  in  Bezug  auf  die  geltend  gemachten 
Vorfluchtgründe  die  Vorbringen  des  Beschwerdeführers  den 
Anforderungen  von  Art. 3  AsylG  an  die  Flüchtlingseigenschaft  nicht  zu 
D­7004/2009
Seite 10
genügen  vermögen.  Das  BFM  hat  demnach  das  Asylgesuch  zu  Recht 
abgewiesen.
6. 
6.1. Lehnt  das Bundesamt  das Asylgesuch  ab  oder  tritt  es  darauf  nicht 
ein,  so  verfügt  es  in  der  Regel  die Wegweisung  aus  der  Schweiz  und 
ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit 
der Familie (Art. 44 Abs. 1 AsylG).
6.2. Der Beschwerdeführer  verfügt weder  über  eine  ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung  noch  über  einen  Anspruch  auf  Erteilung  einer 
solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 
Abs. 1  AsylG;  vgl.  BVGE  2009/50  E. 9  S. 733,  BVGE  2008/34  E. 9.2 
S. 510,  Entscheidungen  und  Mitteilungen  der  [vormaligen] 
Schweizerischen Asylrekurskommission [EMARK] 2001 Nr. 21).
7.  
7.1.  Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach 
den gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme von Aus­
ländern  (Art. 44 Abs. 2 AsylG; Art. 83 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 
16.  Dezember  2005  über  die  Ausländerinnen  und  Ausländer  [AuG,  SR 
142.20]).
7.2.  Der  Beschwerdeführer  wurde  vom  BFM  mit  Entscheid  vom 
8. September 2011 wiedererwägungsweise als Flüchtling anerkannt und 
wegen Unzulässigkeit des Wegweisungsvollzugs vorläufig in der Schweiz 
aufgenommen.  Daher  erübrigt  sich  eine  Prüfung  der  Frage  der 
Zumutbarkeit sowie der Frage der Möglichkeit des Wegweisungsvollzugs 
(vgl. BVGE 2009/51 E. 5.4 S. 748, EMARK 2006 Nr. 6 E. 4 S. 54 f.). Die 
Beschwerde gegen die zunächst verweigerte Anerkennung als Flüchtling 
sowie  gegen  den  ursprünglich  angeordneten  Wegweisungsvollzug 
erweist  sich  demnach  als  gegenstandslos  und  ist  diesbezüglich 
abzuschreiben.
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung in 
Bezug  auf  die  Verweigerung  von  Asyl  und  die  Anordnung  der 
Wegweisung  Bundesrecht  nicht  verletzt,  den  rechtserheblichen 
Sachverhalt richtig und vollständig feststellt und angemessen ist (Art. 106 
D­7004/2009
Seite 11
AsylG).  Die  Beschwerde  ist  daher  abzuweisen,  soweit  sie  nicht  als 
gegenstandslos geworden abzuschreiben ist.
9.  
9.1. Bei  diesem  Verfahrensausgang  ist  von  einem  teilweisen  Obsiegen 
des  Beschwerdeführers  auszugehen.  Demnach  ist  ihm  nach  dem Grad 
des  Durchdringens  praxisgemäss  ein  Drittel  der  Verfahrenskosten 
aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 und 5 VwVG; Art. 1­3 des Reglements vom 
21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Entsprechend ist dem 
Beschwerdeführer der Überschuss (Fr. 400.­­) zurückzuerstatten.
9.2.  Bei  Gegenstandslosigkeit  des  Verfahrens  ist  der 
beschwerdeführenden Partei eine Entschädigung für die ihr erwachsenen 
notwendigen Kosten  zuzusprechen,  sofern  sie  die Gegenstandslosigkeit 
nicht durch ihr eigenes Verhalten bewirkt hat (Art. 15 i.V.m. Art. 5 VGKE). 
Da  die  Gegen­standslosigkeit  durch  die  wiedererwägungsweise 
Anerkennung  der  Flüchtlingseigenschaft  und  die  Gewährung  der 
vorläufigen  Aufnahme  durch  das  BFM  herbeigeführt  wurde,  sind  die 
Voraussetzungen  für  die  Zusprechung  einer  Parteientschädigung 
vorliegend  gegeben.  Dem  teilweise  obsiegenden  und  vertretenen 
Beschwerdeführer ist folglich in Anwendung von Art. 64 VwVG und Art. 7 
Abs. 1  VGKE  eine  praxisgemäss  um  einen  Drittel  reduzierte 
Entschädigung  für  die  ihm notwendigerweise erwachsenen Parteikosten 
zuzusprechen. Der frühere Rechtsvertreter des Beschwerdeführers  legte 
keine  Kostennote  ins  Recht.  Der  diesbezügliche  notwendige  Aufwand 
lässt  sich  jedoch  zuverlässig  abschätzen,  weshalb  von  der  Einholung 
einer  Kostennote  abgesehen werden  kann.  Unter  Berücksichtigung  des 
bereits  vorstehend  erwähnten  Umstandes,  dass  sich  die 
Beschwerdeschrift über weite Teile auf allgemeine, als nicht notwendig zu 
erachtende  Ausführungen  beschränkt,  ist  die  auf  die  Zeit  vor  dem 
Mandatswechsel der Rechtsvertretung vorgesehene Parteientschädigung 
auf  Fr. 500.­­  festzusetzen.  Vom  derzeitigen  Rechtsvertreter  wurde  mit 
Eingabe  vom  4. Oktober  2011  eine  Kostennote  eingereicht.  Das  darin 
ausgewiesene  Honorar  (Stundenansatz  von  Fr. 230.­­)  von  total 
Fr. 703.60  (einschliesslich  Barauslagen  und  Mehrwertsteuer)  erscheint 
angemessen. Damit ergäbe sich eine Parteientschädigung von insgesamt 
Fr. 1'203.60.  Gestützt  auf  die  in  Betracht  zu  ziehenden 
Bemessungsfaktoren (vgl. Art. 7 bis 14 VGKE) sowie auf die eingereichte 
Kostennote  ist  die  um  einen  Drittel  reduzierte  Parteientschädigung, 
D­7004/2009
Seite 12
welche  vom  BFM  zu  entrichten  ist,  somit  auf  gerundet  Fr. 803.­­  (inkl. 
Auslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
(Dispositiv nächste Seite)
D­7004/2009
Seite 13
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die  Beschwerde  wird  abgewiesen,  soweit  sie  nicht  als  gegenstandslos 
geworden abgeschrieben wird.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 200.­­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet. Fr. 400.­­ 
werden dem Beschwerdeführer zurückerstattet.
3. 
Das  BFM  wird  angewiesen,  dem  Beschwerdeführer  eine 
Parteientschädigung  in  der  Höhe  von  Fr. 803.­­  (inkl.  Auslagen  und 
Mehrwertsteuer) zu entrichten.
4. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Robert Galliker Daniela Brüschweiler
Versand: