D-7193/2009 - Abteilung IV - Asyl und Wegweisung - Asyl und Wegweisung; Verfügung des BFM vom 14. Okt...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung IV
D­7193/2009
U r t e i l   v om   3 .   Augus t   2 0 1 1
Besetzung Richter Thomas Wespi (Vorsitz),
Richter Walter Lang, Richter Hans Schürch,
Gerichtsschreiber Stefan Weber.
Parteien A._______, geboren X._______,
Türkei,
vertreten durch lic. iur. Peter Frei, Rechtsanwalt, 
Beschwerdeführer,
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,  
Vorinstanz. 
Gegenstand Asyl und Wegweisung; Verfügung des BFM vom 14. Oktober 
2009 / N_______.
D­7193/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A.  
A.a. Am 13. Dezember 2000 reiste der Beschwerdeführer ein erstes Mal 
in die Schweiz ein und stellte gleichentags in B._______ ein Asylgesuch. 
Mit Verfügung vom 22.  Juni 2001  lehnte das Bundesamt  für Flüchtlinge 
(BFF) das Asylbegehren gestützt auf Art. 3 und 7 des Asylgesetzes vom 
26.  Juni  1998  (AsylG,  SR  142.31)  ab.  Auf  die  dagegen  erhobene 
Beschwerde  vom  23. Juli  2001  trat  die  Schweizerische 
Asylrekurskommission  (ARK)  mangels  Zahlung  des  Kostenvorschusses 
mit  Urteil  vom  17. August  2001  nicht  ein.  In  der  Folge  wurde  dem 
Beschwerdeführer  mit  Schreiben  des  BFF  vom  22. August  2001  eine 
neue  Frist  bis  10. September  2001  zum  Verlassen  der  Schweiz 
eingeräumt.  Mit  Schreiben  des  C._______  vom  23. November  2001 
wurde  der  Beschwerdeführer  als  "verschwunden  am  11. September 
2001" gemeldet.
A.b. Am  13.  Juli  2009  reichte  der  Beschwerdeführer  im D._______  ein 
zweites Asylgesuch ein. Anlässlich der Kurzbefragung im D._______ vom 
16. Juli 2009 führte er dabei im Wesentlichen an, nach seinem Verlassen 
der Schweiz zunächst nach E._______ und dann – ab Mitte des Jahres 
(...)  –  nach  F._______  weitergereist  zu  sein,  wo  er  sich  jeweils  als 
Asylbewerber aufgehalten habe. Im (...) sei er in die Türkei zurückgereist. 
Nach  seiner  Rückkehr  habe  er  weder  irgendwelchen  behördlichen 
Kontakt  gehabt  noch  sei  er  festgenommen  worden.  Im  Falle  eines 
solchen  Kontaktes  wäre  er  schon  alleine  wegen  des  nicht  absolvierten 
Militärdienstes festgenommen worden. Bei Anlässen sei er sehr vorsichtig 
gewesen oder habe sich auch versteckt gehalten. Ferner werde er wegen 
seiner  Tätigkeiten  für  die  G._______  anlässlich  der  Wahlen  vom  (...) 
sowie wegen der Teilnahme an der Geburtstagsfeier  von Öcalan  in  (...) 
am (...) behördlich gesucht.
Am  6.  August  2009  wurde  der  Beschwerdeführer  vom  BFM  direkt 
angehört.  In  Ergänzung  zu  seinen  bisherigen  Äusserungen  brachte  der 
Beschwerdeführer vor, er habe nach seiner Rückkehr aus F._______ im 
Jahre  (...)  bei  seinen  Verwandten  in  H._______  gewohnt  und  dort 
unregelmässig gearbeitet.  In der Türkei hätten die Kurden keine Rechte 
und würden unterdrückt. So könnten sie in öffentlichen Einrichtungen ihre 
Sprache  nicht  sprechen  und  würden  angepöbelt,  wenn  sie  in  ihren 
traditionellen Kleidern in die Stadt gingen. Als Kurde wolle er zudem auch 
keinen Militärdienst absolvieren. Weiter habe er für die G._______ in den 
D­7193/2009
Seite 3
Jahren  (...)  bis  (...)  an  Seminaren  teilgenommen,  folkloristische 
Tätigkeiten ausgeübt und am  (...)  für die Partei  um Stimmen geworben. 
Vor  Jahren  habe  er  überdies  ein  Aufgebot  für  die  Musterung  zum 
Militärdienst erhalten, welches er  jedoch nicht befolgt habe. Auch sei er 
nicht  in  den  Militärdienst  eingerückt.  Deswegen  werde  er  nun  von  den 
Militärbehörden gesucht. Er habe daher aus Sicherheitsgründen während 
seines  Aufenthaltes  in  H._______  unter  der  Identität  seines  Bruders 
I._______,  der  den  Militärdienst  bereits  absolviert  habe,  gelebt 
beziehungsweise  dessen  Identitätskarte  auf  sich  getragen.  Auf  die 
weiteren  Ausführungen  wird,  soweit  wesentlich,  in  den  nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
A.c. Mit Verfügung vom 12. August 2009  trat das BFM gestützt auf Art. 
32  Abs.  2  Bst.  e  AsylG  auf  das  neuerliche  Asylgesuch  des 
Beschwerdeführers  nicht  ein  und  ordnete  die Wegweisung  sowie  deren 
Vollzug  an.  Die  dagegen  erhobene  Beschwerde  vom  25.  August  2009 
wurde mit Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 1. September 2009 
gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wurde, die Verfügung des BFM 
vom  12. August  2009  aufgehoben  und  die  Sache  im  Sinne  der 
Erwägungen zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückgewiesen. Zur 
Begründung  wurde  angeführt,  dass  den  Aussagen  des 
Beschwerdeführers  Hinweise  dafür  entnommen  werden  könnten,  dass 
seit  Abschluss  des  letzten  Asylverfahrens  im  August  2001  Ereignisse 
eingetreten  seien,  welche  geeignet  sein  könnten,  die 
Flüchtlingseigenschaft  zu  begründen.  Damit  falle  die  Möglichkeit,  in 
Anwendung  von  Art.  32  Abs.  2  Bst.  e  AsylG  einen 
Nichteintretensentscheid zu fällen, ausser Betracht.
A.d. Mit Eingabe vom 16. September 2009 reichte der Beschwerdeführer 
weitere Beweismittel (Nennung Beweismittel) zu den Akten.
A.e.  Mit  Verfügung  vom  24.  September  2009  wurde  der 
Beschwerdeführer  für  den  Aufenthalt  während  des  Asylverfahrens  dem 
Kanton J._______ zugewiesen.
B. 
Mit Verfügung vom 14. Oktober 2009 – eröffnet  am 19. Oktober 2009 – 
lehnte  das  BFM  das  Asylbegehren  ab  und  ordnete  gleichzeitig  die 
Wegweisung  des Beschwerdeführers  aus  der Schweiz  und  den Vollzug 
an.  Die  Vorinstanz  begründete  ihre  Verfügung  im  Wesentlichen  damit, 
dass  die  Schilderungen  des  Beschwerdeführers  die  Anforderungen  von 
D­7193/2009
Seite 4
Art. 3 AsylG an die Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllten. Der Vollzug der 
Wegweisung sei als zulässig, zumutbar und möglich zu erachten.
C. 
Mit Eingabe vom 18. November 2009 beantragte der Beschwerdeführer 
beim  Bundesverwaltungsgericht  die  Aufhebung  der  vorinstanzlichen 
Verfügung,  die  Zuerkennung  der  Flüchtlingseigenschaft  und  die 
Gewährung  von  Asyl.  Eventuell  sei  die  Unzulässigkeit  und 
Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs  festzustellen.  In prozessualer 
Hinsicht  sei  die  unentgeltliche  Rechtspflege  mit  unentgeltlicher 
Verbeiständung im Sinne von Art. 65 Abs. 1 und 2 des Bundesgesetzes 
vom  20.  Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 
172.021)  zu  gewähren.  Auf  die  Begründung  wird,  soweit 
entscheidwesentlich, in den Erwägungen eingegangen.
D. 
Mit Zwischenverfügung des  Instruktionsrichters vom 24. November 2009 
wurde  dem  Beschwerdeführer  mitgeteilt,  dass  er  den  Ausgang  des 
Verfahrens  in  der  Schweiz  abwarten  könne.  Für  die  Beurteilung  des 
Gesuchs um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung gemäss Art. 
65  Abs. 1  VwVG  wurde  auf  einen  späteren  Zeitpunkt  verwiesen  und 
gleichzeitig  auf  die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses  verzichtet.  Das 
Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung wurde abgewiesen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen  Verfügungen  nach  Art.  5  VwVG.  Das  BFM  gehört  zu  den 
Behörden  nach  Art.  33  VGG  und  ist  daher  eine  Vorinstanz  des 
Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme 
im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht 
entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls  endgültig,  ausser  bei  Vorliegen 
eines  Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d 
Ziff.  1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]). Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG 
liegt  in  casu  nicht  vor.  Das  Bundesverwaltungsgericht  entscheidet 
demnach endgültig.
D­7193/2009
Seite 5
1.2.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  und  hat  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung. Er  ist  daher  zur Einreichung der Beschwerde  legitimiert  (Art. 
108 AsylG sowie Art. 105 AsylG  i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 
und Art. 52 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.
1.3. Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht, die unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
1.4. Die Abteilungen des Bundesverwaltungsgerichts entscheiden  in der 
Regel  in der Besetzung mit drei Richtern oder Richterinnen  (vgl. Art. 21 
Abs. 1 VGG). Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde vorliegend auf 
die Durchführung eines Schriftenwechsels verzichtet.
2.  
2.1.  Gemäss  Art.  2  Abs.  1  AsylG  gewährt  die  Schweiz  Flüchtlingen 
grundsätzlich  Asyl.  Als  Flüchtling  wird  eine  ausländische  Person 
anerkannt,  wenn  sie  in  ihrem  Heimatstaat  oder  im  Land,  in  dem  sie 
zuletzt  wohnte,  wegen  ihrer Rasse, Religion, Nationalität,  Zugehörigkeit 
zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder  wegen  ihrer  politischen 
Anschauungen  ernsthaften  Nachteilen  ausgesetzt  ist  oder  begründete 
Furcht  hat,  solchen  Nachteilen  ausgesetzt  zu  werden.  Als  ernsthafte 
Nachteile  gelten  namentlich  die  Gefährdung  von  Leib,  Leben  oder 
Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psychischen Druck 
bewirken; den frauenspezifischen Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen 
(Art. 3 AsylG).
2.2.  Wer  um  Asyl  nachsucht,  muss  die  Flüchtlingseigenschaft 
nachweisen  oder  zumindest  glaubhaft  machen.  Diese  ist  glaubhaft 
gemacht,  wenn  die  Behörde  ihr  Vorhandensein  mit  überwiegender 
Wahrscheinlichkeit  für  gegeben  hält.  Unglaubhaft  sind  insbesondere 
Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich 
widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich 
auf  gefälschte  oder  verfälschte  Beweismittel  abgestützt  werden  (Art.  7 
AsylG).
2.3. Begründete Furcht  vor Verfolgung  liegt  vor, wenn  konkreter Anlass 
zur  Annahme  besteht,  eine  Verfolgung  hätte  sich  –  aus  der  Sicht  im 
D­7193/2009
Seite 6
Zeitpunkt  der  Ausreise  –  mit  beachtlicher  Wahrscheinlichkeit  und  in 
absehbarer  Zeit  verwirklicht  beziehungsweise  werde  sich  –  auch  aus 
heutiger  Sicht  –  mit  ebensolcher  Wahrscheinlichkeit  in  absehbarer 
Zukunft  verwirklichen.  Eine  bloss  entfernte  Möglichkeit  künftiger 
Verfolgung genügt nicht; es müssen konkrete  Indizien vorliegen, welche 
den Eintritt der erwarteten – und aus einem der vom Gesetz aufgezählten 
Motive  erfolgenden  –  Benachteiligung  als  wahrscheinlich  und 
dementsprechend  die  Furcht  davor  als  realistisch  und  nachvollziehbar 
erscheinen  lassen  (vgl.  Entscheidungen  und  Mitteilungen  der 
Schweizerischen  Asylrekurskommission  [EMARK]  2005  Nr.  21  E.  7  S. 
193 f., EMARK 2004 Nr. 1 E. 6a S. 9).
3.  
3.1.  Die  Vorinstanz  hielt  zur  Begründung  des  ablehnenden 
Asylentscheides  im Wesentlichen  fest,  der Beschwerdeführer  befürchte, 
als  ethnischer Kurde während des Militärdienstes  im Osten des Landes 
im Kampf gegen die Guerilla, mithin gegen Kurden, eingesetzt zu werden. 
Die  Dienstpflicht  alleine  sei  jedoch  nicht  asylrelevant,  wenn  die 
Streitkräfte  zur Bekämpfung eines  innerstaatlichen Notstands eingesetzt 
würden.  Die Wehrpflicht  diene  nämlich  dem Schutz  des  Staates  gegen 
Bedrohungen.  Ein  Zusammenhang  zwischen  Ort  der  Stationierung  und 
Ethnie des Beschwerdeführers  lasse sich in casu nicht herstellen, zumal 
die  Einteilung  in  eine  Truppeneinheit  nach  dem  Zufallsprinzip 
vorgenommen werde. Ein Einsatz des Beschwerdeführers  im Osten der 
Türkei  (wie  auch  ein  militärstrafrechtliches  Vorgehen  gegen  ein 
Dienstversäumnis)  stelle  somit  keine  asylbeachtliche  Massnahme  im 
Sinne  des  Asylgesetzes  dar,  woran  auch  die  beiden  eingereichten 
Schreiben des Einberufungsamtes (...) nichts zu ändern vermöchten.
Weiter mache der Beschwerdeführer geltend, wegen seiner Teilnahme an 
verschiedenen  Veranstaltungen  (Demonstrationen;  Geburtstagsfeier  für 
Öcalan, etc.) in der Türkei gesucht zu werden. Zudem habe er sich für die 
G._______  engagiert.  Auch  bei  Wahrunterstellung  eines  solchen 
Engagements  für  die  G._______  könne  ein  gewisses  Interesse  lokaler 
Behörden  am  Beschwerdeführer  nicht  ausgeschlossen  werden,  auch 
wenn  die  heutige  G._______  eine  legale  Partei  sei.  Dieses  Interesse 
genüge  jedoch  nicht,  um  begründete  Furcht  vor  einer  zukünftigen 
asylrelevanten  Verfolgung  anzunehmen.  Aus  den  Aussagen  des 
Beschwerdeführers gehe hervor, dass er nicht in exponierter Stellung für 
die  G._______  tätig  und  sein  politisches  Engagement  gering  gewesen 
sei.  Deshalb  bestehe  keine  beachtliche  Wahrscheinlichkeit,  dass  sich 
D­7193/2009
Seite 7
seine  Befürchtungen  verwirklichen  würden.  Obwohl  derzeit  seitens  der 
türkischen  Staatsanwaltschaft  ein  gerichtliches  Verbot  dieser  Partei 
angestrengt  werde,  gelte  diese  Schlussfolgerung  nach  wie  vor. 
Hinsichtlich  der  Zugehörigkeit  des  Beschwerdeführers  zur  kurdischen 
Minderheit sei festzuhalten, dass Angehörige der kurdischen Bevölkerung 
in  der  Türkei  Schikanen  und  Benachteiligungen  verschiedenster  Art 
ausgesetzt sein könnten. Dabei handle es sich jedoch nicht um ernsthafte 
Nachteile  im Sinne des Asylgesetzes, die einen Verbleib  im Heimatstaat 
verunmöglichen  oder  unzumutbar  erschweren  würden.  Daher  führe  die 
allgemeine Situation,  in welcher sich die kurdische Bevölkerung befinde, 
praxisgemäss  für  sich  allein  nicht  zur  Anerkennung  der 
Flüchtlingseigenschaft.  Zudem  habe  sich  im  Zuge  der  verschiedenen 
Reformen  in  der  Türkei  seit  dem  Jahre  2001  die  Situation  der  Kurden 
merklich  verbessert.  So  würden  rein  kulturelle  Betätigungen  nicht mehr 
verfolgt  und  die  kurdische  Sprache  werde  auch  im  öffentlichen  Raum 
toleriert. Seit Frühjahr 2004 würden Kurse in Kurdisch angeboten und seit 
Juni 2004 strahle das türkische Fernsehen auch Sendungen in kurdischer 
Sprache  aus.  Vorliegend  würden  die  geltend  gemachten  Probleme  in 
ihrer  Intensität nicht über die Nachteile hinausgehen, welche weite Teile 
der  kurdischen  Bevölkerung  in  der  Türkei  in  ähnlicher  Weise  treffen 
könnten.  Sie  seien  somit  nicht  als  ernsthaft  zu  qualifizieren  und  daher 
asylirrelevant.
3.2.  Demgegenüber  bringt  der  Beschwerdeführer  in  seiner 
Beschwerdeschrift  im  Wesentlichen  vor,  hinsichtlich  des  Militärdienstes 
schliesse  auch  die  Vorinstanz  nicht  aus,  dass  er  im  Rahmen  seiner 
Dienstpflicht  im  Osten  der  Türkei  gegen  die  Guerilla  der  Kurdischen 
Arbeiterpartei (PKK) eingesetzt werden könnte. Dabei möge es zutreffen, 
dass die Einteilung nach dem Zufallsprinzip  vorgenommen werde,  auch 
wenn das BFM dafür keinen Nachweis liefere. Mit diesem Argument stelle 
die Vorinstanz allerdings bloss die Verfolgungsmotivation des  türkischen 
Staates in Frage, nicht aber die Tatsache, dass er in einen unerträglichen 
Gewissenskonflikt  geraten  würde,  falls  er  tatsächlich  in  der  Osttürkei 
Militärdienst  leisten müsste.  In diesem Zusammenhang sei es entgegen 
der  vorinstanzlichen  Ansicht  durchaus  möglich,  dass  er  gezwungen 
werden könnte,  gegen Kurden kämpfen zu müssen. So würden Medien 
immer  wieder  über  Todesfälle  von  kurdischen  Armeeangehörigen 
berichten, die aus ungeklärten Gründen ums Leben gekommen seien und 
nach  der  offiziellen  Darstellung  als  Selbstmorde  gelten  würden.  Der 
allenfalls  gegen  ihn  ausgeübte  staatliche  Zwang  sei  als  asylrelevant  zu 
erachten,  zumal  die  Türkei  keine  gesetzlich  vorgesehenen  Alternativen 
D­7193/2009
Seite 8
für Dienstverweigerer kenne.  Im Übrigen sei aufgrund der eingereichten 
Unterlagen der Militärbehörden von (...) von einer nationalen Suche nach 
seiner  Person  wegen  des  nicht  geleisteten Militärdienstes  auszugehen. 
Da er sich  für die G._______ politisch engagiert und an Kundgebungen 
sowie Seminaren teilgenommen habe, müsse er im Falle einer Rückkehr 
in  die  Türkei  mit  der  Aufdeckung  seiner  wahren  Identität  und  damit 
einhergehend  der  Inhaftierung  rechnen.  Dabei  bestehe  im  Gewahrsam 
der  Polizei  ein  erhöhtes  Folterrisiko  und  er  müsse  überdies  damit 
rechnen, vor ein Militärgericht gestellt, verurteilt und zwangsweise in den 
Militärdienst geschickt zu werden.
Weiter  erscheine  es  aufgrund  seiner  bisherigen  Ausführungen  weder 
widersprüchlich noch unglaubhaft, dass er an der Kundgebung anlässlich 
des  Geburtstages  von  Öcalan  in  (...)  teilgenommen  habe.  Die 
Demonstration  habe  nicht  in  sein  Heimatdorf  geführt,  wo  er 
möglicherweise erkannt worden wäre. Zudem hätten die Teilnehmer eine 
grössere  Menschenmenge  gebildet,  weshalb  eine  Prüfung  der  Identität 
sämtlicher  Kundgebungsteilnehmer  durch  die  Sicherheitskräfte  zum 
Vornherein als unwahrscheinlich erscheine. Auch habe er  innerhalb von 
H._______,  also  in  der  Stadt,  und  nicht  in  seinem  Heimatdorf,  um 
Stimmen  für  die  G._______  geworben.  Gemäss  Berichten  anerkannter 
Menschenrechtsorganisationen könnten politische Aktivisten, welche sich 
für die G._______ engagierten, auch dann gefährdet sein, wenn sie nicht 
Mitglied  seien oder  eine Kaderfunktion  ausüben würden.  In  casu  könne 
der  vorinstanzlichen  Einschätzung,  wonach  das  mögliche 
Verfolgungsinteresse der türkischen Behörden an seiner Person nicht für 
die Annahme einer begründeten Furcht ausreiche, nicht gefolgt werden. 
So  sei  er  bereits  wegen  seiner  Flucht  vor  dem Militärdienst  vorbelastet 
und  habe  nachgewiesen,  dass  er  deswegen  auf  nationaler  Ebene 
gesucht  werde.  Es  bestehe  ein  "real  risk"  einer  unmenschlichen 
Behandlung,  falls er zu einer Rückkehr  in die Türkei gezwungen werde. 
Der  Vorinstanz  sei  beizupflichten,  dass  die  schweizerische  Praxis  die 
allgemeine  Lage  der  Kurden  und  Kurdinnen  in  der  Türkei  nicht  als 
asylrelevant anerkenne.
3.3.  Vorliegend  ist  nach  Prüfung  und  Würdigung  der  bestehenden 
Aktenlage  festzuhalten,  dass  es  dem  Beschwerdeführer  mit  seiner 
Rechtsmitteleingabe nicht gelingt, die zu Recht getroffene Einschätzung 
der Vorinstanz im angefochtenen Entscheid zu seiner Gefährdungslage in 
seiner Heimat in einem anderen Licht erscheinen zu lassen.
D­7193/2009
Seite 9
3.3.1. Soweit der Beschwerdeführer anführt, er hätte  in den Militärdienst 
einrücken  müssen,  ist  festzuhalten,  dass  gemäss  konstanter 
Rechtsprechung  eine  allfällige  Strafe  wegen  Refraktion  oder  Desertion 
grundsätzlich  keine  Verfolgung  im  Sinne  von  Art.  3  AsylG  darstellt.  Es 
gehört  zu  den  legitimen  Rechten  eines  Staates,  seine  Bürger  zum 
Militärdienst  einzuberufen  und  zur  Durchsetzung  der  Wehrpflicht 
strafrechtliche oder disziplinarische Sanktionen zu verhängen (vgl. bspw. 
Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  D­5392/2010  vom  30. August 
2010 und D­1896/2009 vom 22. September 2009; EMARK 2004 Nr. 2 E. 
6b.aa  S.  16).  Allerdings  ist  eine  wegen  Missachtung  der  Dienstpflicht 
drohende  Strafe  dann  asylrelevant,  wenn  der  Wehrpflichtige  wegen 
seines Verhaltens mit einer Strafe zu rechnen hat, welche entweder aus 
Gründen  nach  Art.  3  AsylG  diskriminierend  höher  ausfällt  oder  an  sich 
unverhältnismässig hoch ist, oder wenn die Einberufung zum Wehrdienst 
darauf  abzielt,  einem  Wehrpflichtigen  aus  einem  der  in  Art.  3  AsylG 
genannten  Gründe  erhebliche  Nachteile  zuzufügen  oder  diesen  in 
völkerrechtlich verpönte Handlungen zu verstricken (EMARK 2004 Nr. 2). 
Wehrpflichtige  Männer  werden  in  der  Türkei  aufgrund  der 
Staatsangehörigkeit und ihres Jahrgangs für das Militär aufgeboten, ohne 
dass dieser Verpflichtung eine asylrechtlich relevante Verfolgungsabsicht 
des  Staates  zugrunde  liegen  würde.  Eine  allfällige  Bestrafung  des 
Beschwerdeführers  wegen  Wehrdienstverweigerung  wäre  mithin  als 
asylrechtlich  nicht  relevant  zu  qualifizieren. Kurdische Refraktäre  haben 
ihrer  Ethnie  wegen  nicht  generell  strengere  Strafen  im  Sinne  eines 
"Politmalus"  zu  befürchten.  Aufgrund  der  Akten  besteht  kein Grund  zur 
Annahme,  dass  ein  allfälliges  Verfahren  gegen  den  Beschwerdeführer 
aus anderen als militärstrafrechtlichen Gründen angehoben und er härter 
als andere Dienstverweigerer bestraft würde. Allerdings ist bekannt, dass 
während  des Militärdienstes  Schikanen  von  türkischen  Kameraden  und 
Vorgesetzten gegen Kurden vorkommen, solche Behelligungen jedoch in 
der  Regel  nicht  derart  gravierend  sind,  dass  es  sich  um  ernsthafte 
Nachteile  im  Sinne  des  Asylgesetzes  handeln  würde.  Die  vom 
Beschwerdeführer  geäusserte  Befürchtung, während  des Militärdienstes 
im Osten des Landes eingesetzt zu werden,  ist zudem unbegründet, da 
für die aktive Bekämpfung der kurdischen Guerillaeinheiten in aller Regel 
freiwillige  Spezialeinheiten  der  Armee  und  Gendarmerie  eingesetzt 
werden. Es  liegen somit keine Hinweise  für das Vorliegen einer objektiv 
begründeten  Furcht  vor  Verfolgung  vor.  An  dieser  Einschätzung 
respektive  der  Asylirrelevanz  allfälliger  staatlicher  Massnahmen 
vermögen  auch  –  wie  die  Vorinstanz  im  angefochtenen  Entscheid  zu 
Recht festhielt – die beiden Schreiben der Einberufungsbehörde von (...) 
D­7193/2009
Seite 10
nichts zu ändern. Immerhin ist zu den beiden Beweismitteln festzustellen, 
dass  es  sich  dabei  sowohl  beim Schreiben  des Einberufungsamtes  (...) 
an  (...)  als  auch  beim  Schreiben  der  gleichen  Stelle  betreffend  die 
Aufforderung  zur  Festnahme  des  Beschwerdeführers  vom  (...)  um 
behördeninterne  Mitteilungen  handelt,  in  deren  Besitz  der 
Beschwerdeführer  grundsätzlich  gar  nicht  gelangen  könnte.  Zudem gab 
der Beschwerdeführer anlässlich der direkten Anhörung an, er könne sich 
nicht erinnern, dass er nach seiner Rückkehr im (...) noch einmal für den 
Militärdienst  aufgeboten  worden  sein  soll;  seine  Familie  habe  ihn 
diesbezüglich nur über eine Vorladung informiert (vgl. act. B9/14, S. 10). 
Es  erstaunt  daher,  dass  es  dem  Beschwerdeführer  überhaupt  möglich 
war,  die  vorgelegten  Dokumente  in  seiner  Heimat  zu  beschaffen. 
Jedenfalls  kann  diesen  aufgrund  obiger  Ausführungen  nur  ein  sehr 
eingeschränkter  Beweiswert  zuerkannt  werden  und  sie  vermögen 
insbesondere  nicht  dem  Nachweis  einer  landesweiten  behördlichen 
Suche  nach  dem  Beschwerdeführer,  die  eine  Verfolgung  im  Sinne  von 
Art. 3 AsylG darstellen soll, zu dienen.
3.3.2.  Der  Beschwerdeführer  führt  an,  da  er  sich  für  die  G._______ 
politisch  engagiert  und  an  Kundgebungen  sowie  Seminaren 
teilgenommen habe, müsse er  im Falle einer Rückkehr  in die Türkei mit 
der  Aufdeckung  seiner  wahren  Identität  und  damit  einhergehend  mit 
seiner  Inhaftierung  rechnen.  Diesbezüglich  ist  zunächst  festzuhalten, 
dass  der  Beschwerdeführer  zwar  anführte,  aus  Sicherheitsgründen  die 
Identitätskarte  seines  Bruders  I._______  auf  sich  getragen  zu  haben, 
gleichzeitig  jedoch angab,  nach  seiner Rückkehr  in  die Türkei  im  Jahre 
(...)  nie  in  persönlichen  Kontakt  mit  den  heimatlichen  Behörden 
gekommen  zu  sein  (vgl.  act.  B1/9,  S.  5).  Es  ist  daher  zunächst  davon 
auszugehen,  dass  die  türkischen  Behörden  weder  von  der  "falschen" 
Identität des Beschwerdeführers noch von seiner geringfügigen Tätigkeit 
für  die  G._______  (vgl.  auch  untenstehende  Ausführungen)  Kenntnis 
erhalten haben können. Weiter ist festzuhalten, dass er eigenen Angaben 
zufolge mit seiner eigenen Identitätskarte ausreiste (vgl. act. B1/9, S. 4), 
womit  er  sich  jedoch  bei  einer  allfälligen Kontrolle  seiner Person  einem 
erheblichen Risiko der Entdeckung ausgesetzt hätte – wegen angeblicher 
landesweiter  Suche  im  Zusammenhang  mit  dem  ausstehenden 
Militärdienst  –  und  ein  solches  Verhalten  jedenfalls  mit  den  vorher 
getroffenen  Vorsichtsmassnahmen  nicht  im  Einklang  steht,  zumal  er 
schon für die Rückreise  in seine Heimat  im Jahre (...) einen gefälschten 
Nüfus  verwendet  haben  will  (vgl.  act.  B1/9,  S.  5  unten).  In  diesem 
Zusammenhang  fällt  auf,  dass  der  Beschwerdeführer  anlässlich  des 
D­7193/2009
Seite 11
ersten  Asylgesuches  angab,  sowohl  sein  Pass  als  auch  seine 
Identitätskarte seien beim Schlepper geblieben (vgl. act. A2/9, S. 3), um 
im  Rahmen  seines  erneuten  Asylgesuches  anzuführen,  nur  der  Pass 
befinde sich seit dem Jahre (...) beim Schlepper (vgl. act. B1/9, S. 3), und 
zugleich  seine  Identitätskarte  im  B._______  zu  den  Akten  reichte. 
Diesbezüglich bleibt im Dunkeln, wie der Beschwerdeführer in den Besitz 
seiner  Identitätskarte  gekommen  sein  will.  Mit  Blick  auf  das  vom 
Beschwerdeführer  angeführte  Engagement  für  die  G._______  ist 
festzustellen, dass er einerseits eigenen Angaben bei der Erstbefragung 
zufolge  wegen  seiner  Tätigkeiten  bei  den  Wahlen  vom  (...)  gesucht 
worden  sei  (vgl.  act.  B1/9,  S. 5),  um  andererseits  bei  der  direkten 
Anhörung  anzugeben,  er  sei  nicht  an  vorderster  Front  aktiv  gewesen, 
sondern habe sich zurückgehalten und sei von den Behörden auch nicht 
bei seinen politischen Aktivitäten registriert worden (vgl. act. B9/14, S. 7 
ff.). Die noch im Rahmen der Befragung im D._______ angeführte Suche 
vermochte  der  Beschwerdeführer  anlässlich  der  direkten  Anhörung  in 
keiner Weise zu konkretisieren, sondern führte dort  lediglich an, er habe 
keinen persönlichen Kontakt mit den Behörden gehabt, sondern sei von 
radikalen  Nationalisten  beschimpft  und  ausgestossen  worden  (vgl.  act. 
B9/14,  S.  9  unten).  Substanziiertere  Angaben  zum  vorgebrachten 
politischen Engagement bleibt  er  jedenfalls  schuldig. Den Akten zufolge 
will er auch kein Mitglied der G._______ gewesen sein (vgl. act. B1/9, S. 
5) und sein Engagement für die G._______ (Nennung des Engagements) 
erscheint  insgesamt  als  geringfügig  und  klarerweise  als  nicht  exponiert. 
Angesichts dessen ist mit Bezug auf Repressionen durch den türkischen 
Staat  wegen  Unterstützung  der  G._______  eine  graduell  hohe  und 
zeitlich eingrenzbare Eintrittswahrscheinlichkeit nach dem von der Praxis 
entwickelten  Verständnis  der  begründeten  Furcht  im  Sinne  von  Art.  3 
Abs.  1  AsylG  (vgl.  oben  E.  2.3)  zu  verneinen.  Der  Beschwerdeführer 
weist  insgesamt  kein  solches  politisches  Profil  auf,  das  die  türkischen 
Behörden  zu  Verfolgungsmassnahmen  veranlassen  könnte.  Allein  aus 
dem  Verbot  der  G._______  durch  den  Entscheid  des  türkischen 
Verfassungsgerichts  vom  11.  Dezember  2009  lässt  sich  im 
fallspezifischen  Kontext  überdies  auch  kein  Verfolgungsrisiko  für  den 
Beschwerdeführer herleiten.
3.4.  Zusammenfassend  ist  festzustellen,  dass  der  Beschwerdeführer 
keiner  Verfolgungssituation  im  Sinne  von  Art.  3  AsylG  ausgesetzt  war 
respektive  begründete  Furcht  vor  künftigen  ernsthaften  Nachteilen  hat. 
Unter  diesen Umständen  kann eine weitergehende Auseinandersetzung 
mit  den  in  der  Rechtsmitteleingabe  geäusserten  Einwendungen 
D­7193/2009
Seite 12
unterbleiben, da sie an obiger Einschätzung nichts zu ändern vermögen. 
Die  angefochtene  Verfügung  ist  bezüglich  der  Verneinung  der 
Flüchtlingseigenschaft  und  der  Abweisung  des  Asylgesuchs  zu 
bestätigen.
4.  
4.1. Lehnt  das Bundesamt  das Asylgesuch  ab  oder  tritt  es  darauf  nicht 
ein,  so  verfügt  es  in  der  Regel  die Wegweisung  aus  der  Schweiz  und 
ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit 
der Familie (Art. 44 Abs. 1 AsylG).
4.2. Der Beschwerdeführer  verfügt weder  über  eine  ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung  noch  über  einen  Anspruch  auf  Erteilung  einer 
solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 
Abs. 1 AsylG; BVGE 2009/50 E. 9 S. 733, BVGE 2008/34 E. 9.2 S. 510, 
EMARK 2001 Nr. 21).
5. 
5.1.  Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach 
den  gesetzlichen  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von 
Ausländern  (Art.  44  Abs.  2  AsylG;  Art.  83  Abs.  1  des  Bundesgesetzes 
vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer  [AuG, 
SR 142.20]).
5.2.  Bezüglich  der  Geltendmachung  von  Wegweisungshindernissen  gilt 
gemäss  ständiger  Praxis  des  Bundesverwaltungsgerichts  und  seiner 
Vorgängerorganisation  ARK  der  gleiche  Beweisstandard  wie  bei  der 
Flüchtlingseigenschaft, das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte 
Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. 
WALTER  STÖCKLI,  Asyl,  in:  Uebersax/Rudin/Hugi  Yar/Geiser  [Hrsg.], 
Ausländerrecht, 2. Aufl., Basel 2009, Rz. 11.148).
5.3. 
5.3.1.  Der  Vollzug  ist  nicht  zulässig,  wenn  völkerrechtliche 
Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des 
Ausländers  in  den  Heimat­,  Herkunfts­  oder  in  einen  Drittstaat 
entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AuG).
So darf  keine Person  in  irgendeiner  Form  zur Ausreise  in  ein  Land ge­
zwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
D­7193/2009
Seite 13
zur  Ausreise  in  ein  solches  Land  gezwungen  zu werden  (Art.  5  Abs.  1 
AsylG;  vgl.  ebenso  Art.  33  Abs.  1  des  Abkommens  vom  28.  Juli  1951 
über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]).
Gemäss  Art.  25  Abs.  3  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  vom  18.  April  1999  (BV,  SR  101),  Art.  3  des 
Übereinkommens  vom  10.  Dezember  1984  gegen  Folter  und  andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK,  SR  0.105)  und  der  Praxis  zu  Art.  3  der  Konvention  vom  4. 
November  1950  zum Schutze  der Menschenrechte  und Grundfreiheiten 
(EMRK,  SR  0.101)  darf  niemand  der  Folter  oder  unmenschlicher  oder 
erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden.
5.3.2. Die  Vorinstanz  wies  in  ihrer  angefochtenen  Verfügung  zutreffend 
darauf  hin,  dass  der  Grundsatz  der  Nichtrückschiebung  nur  Personen 
schützt,  die  die  Flüchtlingseigenschaft  erfüllen.  Da  es  dem 
Beschwerdeführer  nicht  gelungen  ist,  eine  asylrechtlich  erhebliche 
Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann das in Art. 5 
AsylG verankerte Prinzip des  flüchtlingsrechtlichen Non­Refoulements  in 
casu keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in 
den  Heimatstaat  ist  demnach  unter  dem  Aspekt  von  Art.  5  AsylG 
rechtmässig.
5.3.3.  Sodann  ergeben  sich  weder  aus  den  Aussagen  des 
Beschwerdeführers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für 
den  Fall  einer  Ausschaffung  in  den  Heimatstaat  dort  mit  beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit  einer nach Art.  3 EMRK oder Art.  1 FoK verbotenen 
Strafe oder Behandlung ausgesetzt wäre. Gemäss konstanter Praxis des 
EGMR  sowie  jener  des  UN  Anti­Folterausschusses  müsste  der 
Beschwerdeführer  eine  konkrete  Gefahr  ("real  risk")  nachweisen  oder 
glaubhaft  machen,  dass  ihm  im  Fall  einer  Rückschiebung  Folter  oder 
unmenschliche Behandlung  drohen würde  (vgl.  EMARK 2001 Nr.  16 E. 
6a  S.  122,  mit  weiteren  Hinweisen;  EGMR  [Grosse  Kammer],  Saadi 
gegen Italien, Urteil vom 28. Februar 2008, Beschwerde Nr. 37201/06, §§ 
124  bis  127,  mit  weiteren  Hinweisen).  Diese  Voraussetzungen  sind 
jedoch  in casu als nicht erfüllt  zu erachten. Alleine aus der allgemeinen 
Menschenrechtssituation  in  der  Türkei  lässt  sich  kein  reales Risiko  von 
Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung 
im Sinne von Art. 3 EMRK herleiten.
D­7193/2009
Seite 14
Nach  dem Gesagten  ist  der  Vollzug  der Wegweisung  sowohl  im  Sinne 
der asyl­ als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig.
5.4. 
5.4.1. Gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG kann der Vollzug  für Ausländerinnen 
und  Ausländer  unzumutbar  sein,  wenn  sie  im  Heimat­  oder 
Herkunftsstaat  auf  Grund  von  Situationen  wie  Krieg,  Bürgerkrieg, 
allgemeiner  Gewalt  und  medizinischer  Notlage  konkret  gefährdet  sind. 
Wird eine konkrete Gefährdung festgestellt,  ist ­ unter Vorbehalt von Art. 
83  Abs. 7  AuG  ­  die  vorläufige  Aufnahme  zu  gewähren  (vgl.  Botschaft 
zum Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer vom 8. März 
2002, BBl 2002 3818).
5.4.2. Der Begriff der "konkreten Gefährdung" gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG 
ist  eng  auszulegen  und  bezieht  sich  vorab  auf  einen  schwerwiegenden 
Eingriff  in  die  körperliche  Integrität  des Ausländers. Art.  83 Abs.  4 AuG 
findet  insbesondere Anwendung auf Personen,  die  nach  ihrer Rückkehr 
einer  konkreten  Gefahr  ausgesetzt  wären,  weil  sie  aus  objektiver  Sicht 
wegen der vorherrschenden Verhältnisse mit grosser Wahrscheinlichkeit 
unwiederbringlich  in  völlige  Armut  gestossen  würden,  dem  Hunger  und 
somit  einer  ernsthaften  Verschlechterung  ihres  Gesundheitszustandes, 
der  Invalidität oder gar dem Tod ausgeliefert wären (vgl. BVGE 2009/51 
E. 5.5 S. 748, BVGE 2009/41 E. 7.1 S. 576 f., EMARK 2006 Nr. 10 E. 5.1, 
mit weiteren Hinweisen).
5.4.3.  Die  allgemeine  Lage  in  der  Türkei  spricht  nicht  gegen  die 
Zumutbarkeit  des  Vollzuges  der  Wegweisung.  Vorliegend  ist  der 
Wegweisungsvollzug  auch  aus  individuellen  Gründen  als  zumutbar  zu 
erachten,  weil  keine  Anhaltspunkte  dafür  bestehen,  dass  der 
Beschwerdeführer  bei  einer  Rückkehr  in  die  Türkei  einer  konkreten 
Gefährdung  ausgesetzt  wäre.  So  verfügt  er  eigenen  Angaben  zufolge 
über  gute  Kenntnisse  der  türkischen  Sprache,  eine  knapp  sechsjährige 
Schulbildung sowie über Berufserfahrungen in (...) (vgl. B1/9, S. 2; B9/14, 
S.  4).  Damit  bringt  er  relativ  gute  Voraussetzungen  mit,  die  es  ihm 
ermöglichen sollten,  in seiner Heimat  in absehbarer Zeit ein Einkommen 
zu erzielen und für seinen Unterhalt selber aufzukommen. Zudem hat er 
mit  seinen  engsten Familienangehörigen, welche  sich  derzeit  in  seinem 
Herkunftsort aufhalten sollen, in seiner Heimat auch ein intaktes soziales 
Beziehungsnetz  (vgl.  B1/9,  S.  3).  Sodann  lebt  ein  Bruder  des 
Beschwerdeführers  in  der  Schweiz,  der  ihn  zumindest  finanziell 
unterstützen  kann  und  dies  Angaben  des  Beschwerdeführers  zufolge 
D­7193/2009
Seite 15
auch schon seit seiner Rückkehr  im Jahre (...) getan habe (vgl. B1/9, S. 
3: B9/14, S. 4).
5.4.4.  Nach  dem  Gesagten  erweist  sich  der  Vollzug  der  Wegweisung 
auch als zumutbar.
5.5.  Schliesslich  obliegt  es  dem  Beschwerdeführer,  sich  bei  der 
zuständigen  Vertretung  des  Heimatstaates  die  für  eine  Rückkehr 
notwendigen  Reisedokumente  zu  beschaffen  (Art.  8  Abs.  4  AsylG), 
weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeichnen ist 
(Art. 83 Abs. 2 AuG).
5.6.  Insgesamt  ist  der  durch  die  Vorinstanz  verfügte  Vollzug  der 
Wegweisung  zu  bestätigen.  Die  Vorinstanz  hat  diesen  zu  Recht  als 
zulässig,  zumutbar und möglich erachtet. Nach dem Gesagten  fällt  eine 
Anordnung der  vorläufigen Aufnahme ausser Betracht  (Art.  83 Abs.  1­4 
AuG).
6. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art.  106  AsylG).  Die 
Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.
7. 
7.1. Eine Partei, die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, wird auf 
Antrag  hin  von  der  Bezahlung  der  Verfahrenskosten  befreit,  sofern  ihr 
Begehren  nicht  aussichtslos  erscheint  (Art.  65  Abs.  1  VwVG).  Der 
Beschwerdeführer  ist seit dem 1. Juli 2010 erwerbstätig, weshalb davon 
auszugehen  ist,  er  sei  nicht  bedürftig.  Deshalb  ist  das  Gesuch  um 
Gewährung  der  unentgeltlichen  Prozessführung  –  in  Ermangelung  des 
Vorliegens der Voraussetzungen von Art. 65 Abs. 1 VwVG – abzuweisen.
7.2.  Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  sind  die  Kosten  dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (vgl. Art. 63 Abs. 1 und 5 VwVG) und auf 
insgesamt  Fr.  600.­  festzusetzen  (Art.  1  ­  3  des  Reglements  vom  21. 
Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]).
D­7193/2009
Seite 16
(Dispositiv nächste Seite)
D­7193/2009
Seite 17
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Prozessführung  im 
Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG wird abgewiesen.
3. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.
4. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Thomas Wespi Stefan Weber
Versand: